Q v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
Q v. FINLAND (CtEDO, 2007)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 42640/04 de către Q împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 22 mai 2007 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza, Președintele, G. Bonello, K. Traja, L. Garlicki, L. Mijović, J. Šikuta, dna P. Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de Secțiuni inițiale având în vedere cererea depusă la 2 noiembrie 2004, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național pakistanez de origine din Kashmir, care s-a născut în 1970 și trăiește în Helsinki. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Ville Punto, un avocat care practică în Helsinki. Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți și după cum apar din documentele din dosar, pot fi rezumate după cum urmează. Solicitarea de cont pentru azil a evenimentelor furnizate de solicitant înaintea poliției de imigrare și a Direcției de Immigrație La 17 mai 1997, reclamantul a solicitat azil în Finlanda. Întrebat de poliție la 19 mai 1997, el a declarat că a părăsit Karachi în decembrie 1996 și s-a dus la Hong Kong prin Sri Lanka și Bangkok, unde a susținut că a solicitat azil fără succes. Din nou interogat de poliția la 26 și 28 iunie 1997, el a declarat că a părăsit Karachi la 31 octombrie 1996 și s-a dus la Colombo, Sri Lanka. La 3 noiembrie 1996, el a continuat la Bangkok, unde a rămas până la 7 noiembrie 1996, după care s-a dus la Hong Kong, unde a stat până la 16 mai 1997, după ce a făcut o excursie de trei zile la Macao. Se presupune că el a fost asistat de un agent înainte de a ajunge la Hong Kong. În călătoria de la Hong Kong la Helsinki, el a fost asistat de un alt agent, care la aeroportul Helsinki a dispărut luand cu el noul pașaport al reclamantului (obținut în ianuarie 1997, pașaportul său original a fost distrus într-o rufe). Potrivit autorităților finlandeze, biroul Interpol din Hong Kong a declarat că reclamantul a fost înregistrat sub un nume diferit și că s-a născut în 1969 și că a intrat în Hong Kong în octombrie 1992. La 10 ianuarie 1996, acea persoană a fost condamnată pentru că a încălcat dispozițiile privind imigrația. În răspuns la Hotărârea de Imigrație (Ulkomalaisvirasto, utlänningsverket ) cererea, reclamantul a susținut că el a fost acea persoană și a explicat că la momentul în care a folosit poreclele sale. Potrivit reclamantului, el s-a alăturat Frontului de Eliberare Jammu Kashmir (denumit în continuare „JKLF”) în 1989 ca membru normal. În 1996 el a mers în turneul de răspândire a informațiilor despre organizație și alegerile viitoare. El a fost președintele unei sucursale regionale. El a fost, de asemenea, membru al unui grup de acțiune, înființat la 25 aprilie 1996 cu scopul de a opri alegerile parlamentare la 31 iunie 1996. Grupul de acțiune a lucrat pentru un Cachemir independent. La 11 februarie 1992 a fost arestat și reținut timp de 15 zile împreună cu 30 până la 40 de alții și agresat de poliție după o ședință. La 11 februarie 1993, el a fost din nou arestat și reținut timp de 12 zile împreună cu 14 sau 15 alții după o ședință. Apoi, în răspuns la interogația Direcției Imigrației, el a susținut că data corectă a fost 31 iulie 1992, că a fugit din Pakistan în toamna anului 1992 și că a fost returnat în Pakistan în 1996. El a explicat că i-a dat poliției finlandeze de imigrare o dată necorespunzătoare pentru că voia să-și ascundă șederea în Hong Kong, temându-se că va fi trimis înapoi. El a fost maltratat ca la momentul arestării anterioare (înaintea Direcției de Imigrație el a susținut că familia sa a fost hărțuită și că a recăpătat libertatea datorită plății de mită de către rudele sale către autoritățile). La 30 martie 1996, el a fost arestat și reținut timp de 10 zile împreună cu 41 de alții după o demonstrație. De data asta au fost tratate în mod corespunzător. Dinaintea Direcției Imigrației, reclamantul a susținut că activitățile sale anterioare în favoarea unui Kashmir independent își pune în pericol viața. El a prezentat o broșură, fotografii și o casetă video cu privire la implicarea sa în reuniunile și demonstrațiile lui JKLF. El a susținut, de asemenea, că a existat o încercare de a-și împușca fratele pe 24 octombrie 1996. Hotărârea de Immigrație a primit un aviz de la Ombudsmanul Extraterestrului (ulkomalaisvaltuutettu, utlänningsombudsmannen ), care a considerat că reclamantul are nevoie de protecție în calitate de luptător independent. La 14 iunie 1999, Hotărârea de Immigrație a refuzat azilul reclamantului și permisul de reședință, a ordonat expulzia sa în Pakistan și a eliberat un anunț de intrare împotriva acestuia. Acesta a remarcat că identitatea sa nu a fost confirmată și că a dat declarații contradictorii cu privire la identitatea sa, șederea sa în Hong Kong și rutele sale de călătorie, care i-au afectat credibilitatea. El a ascuns faptul că a părăsit Pakistan pentru prima dată în 1992 și că a apărut în Hong Kong cu un nume diferit și ca fiind de o vârstă diferită. UNCHR nu a confirmat presupusa cerere de azil în Hong Kong. Hotărârea de Immigrație nu a interogat presupusele activități în JKLF. Cu toate acestea, în conformitate cu fotografiile și caseta video pe care reclamantul le-a prezentat, el a fost în măsură să răspândească mesajul organizației fără a interzice autoritățile. Nu au fost acuzate împotriva acestuia și arestările nu au afectat numai reclamantul. În plus, au avut o durată relativă scurtă. Reclamantul nu a descris presupusul hărțuire de către celelalte partide politice și Poliția Secretă din Pakistan. Nu a fost credibil că a părăsit Pakistanul folosind propriul pașaport și că a primit un nou pașaport de la ambasada din Pakistan, în Hong Kong, fără nici o dificultate. Singurul fapt că a fost implicat în activitățile JKLF și situația din Pakistan nu erau un motiv suficient pentru acordarea azilului solicitant. Având în vedere toate circumstanțele, Hotărârea a constatat că nu a avut nici un motiv să se temă de persecuție. Hotărârea Curții Administrative de Helsinki La 26 mai 2000, Curtea Administrativă de Helsinki (halinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ), care a avut loc o audiere orală la 10 aprilie 2000, a respins apelul reclamantului și a considerat că povestea sa schimbată cu privire la arestările și șederea sa în Hong Kong i-a afectat credibilitatea. În ceea ce privește rolul său în JKLF, acesta a remarcat că una dintre fotografiile prezentate au fost luate în noiembrie 1997 și, prin urmare, într-un moment în care el era deja în Finlanda. Acesta a considerat povestea lui contradictorie și identitatea sa neclară. De asemenea, a constatat că el nu a prezentat nici o dovadă credibilă că autoritățile pakistaneze vor avea un interes special în el. Situația în Pakistan ca astfel de persoane nu a justificat concluzia că are nevoie de protecție. El solicită permisiunea de a face apel, de asemenea, se bazează pe legături de familie, deoarece s-a căsătorit cu un cetățean finlandez la 16 octombrie 2000 și a lucrat pentru același angajator începând cu 2 noiembrie 1998. El se bazează, de asemenea, pe presupusa sa sănătate. Decizia Curții Administrative Supreme și evenimente ulterioare. La 21 iunie 2001, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia în ceea ce privește ordonanța de expulzare și refuzul de intrare. Acesta a considerat că faptul că locuiește în Finlanda din 1997, s-a căsătorit cu un cetățean finlandez în 2000 și a lucrat acolo din 1998, însoțit de situația deranjată din Kashmir și de activitățile sale din cadrul JKLF, a justificat concluzia că nu ar trebui eliminat. Curtea Administrativă Supremă a trimis cazul Direcției Imigrației, care i-a acordat la 19 iulie 2001 un permis de ședere, valabil până la 19 iulie 2002. La 4 martie 2002, a primit pașaportul unui străin, valabil până la 27 februarie 2003. La 18 noiembrie 2004, reclamantul a cerut din nou azil. La 4 septembrie 2002, departamentul de poliție din Helsinki a refuzat cererea reclamantului pentru un alt permis de ședere și reînnoirea pașaportului extraterestru pe motivul că Poliția de Securitate finlandeză (suojelupoliisi, Skyddspolisen ) nu a susținut cererea. Poliția a ajuns la decizia sa fără a oferi reclamantului o oportunitate de a răspunde la avizul scris al Poliției de Securitate. El a apelat, solicitând ca Poliția de Securitate să își completeze opinia scrisă, astfel încât să poată înțelege de ce nu a susținut cererea. El a solicitat, de asemenea, o audiere orală. În plus, el susține că îndeplinește cerințele prevăzute de Legea extraterestră, în timp ce este căsătorit cu un cetățean finlandez, trăiește în Finlanda de mai mult de cinci ani și nu a comis nicio infracțiune. Hotărârea Curții administrative de Helsinki Curtea Administrativă de Helsinki a obținut observațiile Poliției de Securitate, care indică faptul că filialele lor de prevenire a terorismului consideră reclamantul o amenințare pentru securitatea națională. Din același motiv, Poliția de Securitate nu poate dezvălui conținutul informațiilor primite. Avizul s-a bazat pe informațiile primite prin intermediul informațiilor internaționale și s-a referit la activitatea și antecedentele anterioare ale reclamantului. Curtea administrativă a obținut, de asemenea, avizul Ombudsmanului pentru protecția datelor ( cletosuojavaltuutettu, dataombudsmannen ). Martie 2003 Ombudsmanul a examinat legalitatea procedurii de colectare a informațiilor aplicate reclamantului și el nu a avut nicio observație în acest sens. După ce a remarcat în primul rând că biroul său nu a putut urmări lanțul de informații înapoi la sursa sa, el a constatat că informațiile relevante au fost primite de la un stat care ar putea fi presupus să respecte principiile corespunzătoare pentru prelucrarea datelor cu caracter personal și, mai precis, de la o autoritate de aproximativ același statut ca Poliția de Securitate finlandeză. Obținerea informațiilor privind reclamantul și concluziile obținute din aceste informații nu au putut fi considerate încălcarea bunelor practici de protecție a datelor. Informațiile obținute s-au bazat pe datele cu caracter personal primite de la solicitant însuși. Timpul care a trecut de când informațiile au fost transmise în sistemul nu a fost atât de mult timp cât să justifice concluzia că ar trebui șterse. În observațiile sale în răspuns, reclamantul a susținut că el încă nu a primit suficiente informații pentru a-l permite să producă contra-evidență pentru a dispărea suspiciunilor nefondate. Prin urmare, el solicită o audiere orală, astfel încât un reprezentant al Poliției de Securitate să poată fi auzit. La 27 octombrie 2003, Curtea Administrativă a constatat că o audiere orală nu a fost necesară, deoarece poliția de securitate a fost autorizată să depună o declarație scrisă și nu a existat nici un motiv să-și audă reprezentantul ca martor, a respins recursul, susținând constatarea departamentului de poliție că Poliția de Securitate a considerat reclamantul o amenințare pentru securitatea statului. De asemenea, a remarcat că Ombudsmanul pentru protecția datelor nu a avut nici o obiecție în ceea ce privește licența procedurii. Nici un recurs obișnuit nu impune hotărârea instanței. La 20 ianuarie 2004, reclamantul a depus o cerere de anulare, care a fost respinsă de Curtea Supremă Administrativă la 2 mai 2006. La 20 septembrie 2004, reclamantul a solicitat din nou un permis de ședere suplimentar, refuzat de către Hotărârea de Imigrație la 12 octombrie 2004. A apelat. Decizia Direcției de Deportare a Imigrației Între timp, la 6 martie 2003, departamentul de poliție Helsinki a propus Direcției de Imigrație ca reclamantul să fie deportat. Într-un proaspăt aviz scris din 1 septembrie 2004, Poliția de Securitate a considerat încă reclamantul o amenințare pentru securitatea națională. La 29 septembrie 2004, Hotărârea de Imigrație a ordonat deportarea reclamantului în Pakistan și a emis un refuz de notificare împotriva acestuia până la un anunț suplimentar. Se referă la decizia Curții Supreme de Administrație din 21 iunie. 2001 a remarcat că situația politică din Pakistan s-a schimbat din 2001 și că susținătorii JKLF nu au fost supuși încălcării drepturilor omului în acest moment. Deși este adevărat că guvernul pakistanez nu a acceptat obiectivele JKLF, membrii acestora nu au fost supuși persecuției. Dimpotrivă, în conformitate cu informațiile disponibile, a avut loc un dialog între Ministerul Afacerilor Externe al Pakistanului și JKLF. Prin urmare, Hotărârea a considerat că reclamantul nu va fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție. În ceea ce privește dreptul de a respecta viața de familie, astfel cum este garantat de art. 8, acesta a remarcat faptul că reclamantul și soția sa au avut o viață de familie de aproape patru ani. Cu toate acestea, dreptul de a respecta viața de familie nu este absolut. În acest caz, amenințarea pentru securitatea națională justifică interferența. În august 2005, reclamantul a depus un recurs la Curtea Administrativă de Helsinki. Acțiunea în fața Curții și evenimentele ulterioare La 14 septembrie 2005, Curtea a hotărât să notifice prezenta cerere guvernului Finlandei. La 3 ianuarie 2006, Hotărârea de Immigrație a acordat azilului solicitant (situarea de refugiu) și un permis de reședință în conformitate cu art. 87 din Legea extraterestră (Legea nr. 301/2004). De asemenea, a îndeplinit cerința de permis de reședință bazată pe faptul că este membru al familiei unui cetățean finlandez. La 27 octombrie 2006, Curtea Administrativă de Helsinki a anulat ordinul de deportare din 29 septembrie 2004 în măsura în care reclamantul a interzis decizia din 12 octombrie 2004 de a refuza un permis de ședere suplimentar, a constatat că nu a solicitat protecție juridică, având în vedere faptul că a fost acordat azil și un permis de ședere la 3 ianuarie 2006. La 29 noiembrie 2006, reclamantul a solicitat permisiunea de a face recurs, solicitând furnizarea de informații care subscriu avizul scris al Poliției de Securitate menționat anterior. Cazul este încă în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație. Legea și practicile interne relevante Azil și nevoia de protecție Secțiunea 87 alineatul (1) din Legea extraterestră prevede că extratereștrii care locuiesc în țară sunt acordati azil în cazul în care locuiesc în afara țării lor de origine sau țară de reședință permanentă, datorită temerii bine fondate de a fi persecuți din motive de origine etnică, religie, naționalitate, de aderare la un anume grup social sau opinie politică și dacă ei, din cauza acestei frică, nu doresc să beneficieze de protecția țării respective. Nu se acordă azil extratereștrilor dacă au comis, sau dacă există motive rezonabile pentru a suspecta că au comis o crimă împotriva păcii, o crimă de război sau, o crimă împotriva umanității definită în acordurile internaționale privind astfel de crime, o crimă nepolitică gravă în afara Finlandei înainte de a intra în Finlanda ca refugiați sau un act care încălcă obiectivele și principiile Națiunilor Unite (secțiunea 2). Asilul nu este acordat persoanelor eligibile pentru protecție sau ajutor de la organisme sau birouri ale Organizației Națiunilor Unite, altele decât Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru refugiați. Odată ce această protecție sau ajutor s-a oprit fără reglementarea finală a statutului persoanei în conformitate cu rezoluțiile valabile adoptate de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite, persoana are dreptul la statut de refugiat. În cazul în care persoana a renunțat voluntar la protecția menționată mai sus, părăsind zona sigură din alte motive decât cele legate de necesitatea de protecție, dreptul său de ședere este examinat în temeiul prezentei legi (subsecțiunea 3). Secțiunea 88 prevede că extratereștrii care locuiesc în țară sunt eliberați cu un permis de ședere pe baza unei nevoi de protecție în cazul în care cerințele de acordare a azilului în temeiul articolului 87 nu sunt îndeplinite, dar extratereștrii sunt în țara lor de origine sau țara de reședință permanentă sub amenințarea pedepsei cu moartea, a torturei sau a altor tratamente inumane care violă demnitatea umană sau dacă nu pot reveni acolo din cauza unui conflict armat sau a unui dezastru de mediu. Extratereștrii nu sunt eliberați cu un permis de ședere pe baza necesității de protecție dacă au comis sau dacă există motive rezonabile pentru a suspecta că au comis un act, astfel cum se menționează la punctul 87 alineatul (2). Există permise de reședință fixe și permanente. Un permis de reședință fixe este eliberat pentru reședința temporară (permis de reședință temporară) sau pentru reședința de reședință continuă (permis de reședință continuă). Permisele permanente sunt valabile până la notificare suplimentară (secțiunea 33). Un permis de reședință fixe inițial este eliberat pentru o perioadă maximă de un an (secțiunea 53, secțiunea 1). Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 1, 2, 3 și 5 din Convenție, că viața și libertatea sale vor fi în pericol dacă vor fi expulzate. De asemenea, el s-a plâns, în fond, că deportarea sa își va afecta viața de familie, în timp ce este căsătorit cu un cetățean finlandez. În cele din urmă, el s-a plâns, în conformitate cu art. 13 din principiu, că el nu a fost informat de ce a fost considerat o amenințare pentru securitatea națională. Prin urmare, el nu a putut produce o contravidență în vederea a dispărea suspiciunilor nefondate împotriva lui. El a invocat, de asemenea, articolele 6 § 1 și 8 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în principal de refuzul inițial de a-l permite să rezidă în Finlanda și de a desfășura procedurile relevante. După decizia Direcției Imigrației de a-i acorda azil și un permis de ședere, el a susținut că dorește să mențină cererea, având în vedere faptul că presupusele încălcări nu au fost făcute în această decizie, deoarece aceasta nu a fost dictată decât după ce Curtea a anunțat cererea guvernului Finlandei. Curtea constată că reclamantul a fost acum acordat azil și că nu mai este supus unei ordine de expulsie. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 § 1 litera (b) din Convenție, Curtea este de părere că chestiunea care dă naștere plângerii poate fi considerată acum „rezolvată” (a se vedea Sisojeva și alții c. Letonia [GC], nr. 60654/00, §§§ 97 și 103, CEDO 2007 În plus , în conformitate cu art. 37 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care impun să continue examinarea acestei părți a cererii. În măsura în care reclamantul se plângea că a fost refuzat informații care susțin avizul scris al Poliției de Securitate, plângerea este prematură, deoarece este încă în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație. De aceea, plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea constată în unanimitate că chestiunea care dă naștere plângerilor de azil ale reclamantului a fost soluționată și hotărăște să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la aceste plângeri și să declare restul cererii inadmisibil.