Q împotriva Finlandei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 42640/04 de către Q împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 22 mai 2007 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza, Președintele, G. Bonello, K. Traja, L. Garlicki, L. Mijović, J. Šikuta, dna P. Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de Secțiuni inițiale având în vedere cererea depusă la 2 noiembrie 2004, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național pakistanez de origine din Kashmir, care s-a născut în 1970 și trăiește în Helsinki. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Ville Punto, un avocat care practică în Helsinki. Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului pentru Afaceri Externe.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți și după cum apar din documentele din dosar, pot fi rezumate după cum urmează. Solicitarea de cont pentru azil a evenimentelor furnizate de solicitant înaintea poliției de imigrare și a Direcției de Immigrație La 17 mai 1997, reclamantul a solicitat azil în Finlanda. Întrebat de poliție la 19 mai 1997, el a declarat că a părăsit Karachi în decembrie 1996 și s-a dus la Hong Kong prin Sri Lanka și Bangkok, unde a susținut că a solicitat azil fără succes. Din nou interogat de poliția la 26 și 28 iunie 1997, el a declarat că a părăsit Karachi la 31 octombrie 1996 și s-a dus la Colombo, Sri Lanka. La 3 noiembrie 1996, el a continuat la Bangkok, unde a rămas până la 7 noiembrie 1996, după care s-a dus la Hong Kong, unde a stat până la 16 mai 1997, după ce a făcut o excursie de trei zile la Macao.

Se presupune că el a fost asistat de un agent înainte de a ajunge la Hong Kong. În călătoria de la Hong Kong la Helsinki, el a fost asistat de un alt agent, care la aeroportul Helsinki a dispărut luand cu el noul pașaport al reclamantului (obținut în ianuarie 1997, pașaportul său original a fost distrus într-o rufe). Potrivit autorităților finlandeze, biroul Interpol din Hong Kong a declarat că reclamantul a fost înregistrat sub un nume diferit și că s-a născut în 1969 și că a intrat în Hong Kong în octombrie 1992. La 10 ianuarie 1996, acea persoană a fost condamnată pentru că a încălcat dispozițiile privind imigrația. În răspuns la Hotărârea de Imigrație (Ulkomalaisvirasto, utlänningsverket ) cererea, reclamantul a susținut că el a fost acea persoană și a explicat că la momentul în care a folosit poreclele sale.

Potrivit reclamantului, el s-a alăturat Frontului de Eliberare Jammu Kashmir (denumit în continuare „JKLF”) în 1989 ca membru normal. În 1996 el a mers în turneul de răspândire a informațiilor despre organizație și alegerile viitoare. El a fost președintele unei sucursale regionale. El a fost, de asemenea, membru al unui grup de acțiune, înființat la 25 aprilie 1996 cu scopul de a opri alegerile parlamentare la 31 iunie 1996. Grupul de acțiune a lucrat pentru un Cachemir independent. La 11 februarie 1992 a fost arestat și reținut timp de 15 zile împreună cu 30 până la 40 de alții și agresat de poliție după o ședință. La 11 februarie 1993, el a fost din nou arestat și reținut timp de 12 zile împreună cu 14 sau 15 alții după o ședință.

Apoi, în răspuns la interogația Direcției Imigrației, el a susținut că data corectă a fost 31 iulie 1992, că a fugit din Pakistan în toamna anului 1992 și că a fost returnat în Pakistan în 1996. El a explicat că i-a dat poliției finlandeze de imigrare o dată necorespunzătoare pentru că voia să-și ascundă șederea în Hong Kong, temându-se că va fi trimis înapoi. El a fost maltratat ca la momentul arestării anterioare (înaintea Direcției de Imigrație el a susținut că familia sa a fost hărțuită și că a recăpătat libertatea datorită plății de mită de către rudele sale către autoritățile). La 30 martie 1996, el a fost arestat și reținut timp de 10 zile împreună cu 41 de alții după o demonstrație. De data asta au fost tratate în mod corespunzător.

Dinaintea Direcției Imigrației, reclamantul a susținut că activitățile sale anterioare în favoarea unui Kashmir independent își pune în pericol viața. El a prezentat o broșură, fotografii și o casetă video cu privire la implicarea sa în reuniunile și demonstrațiile lui JKLF. El a susținut, de asemenea, că a existat o încercare de a-și împușca fratele pe 24 octombrie 1996. Hotărârea de Immigrație a primit un aviz de la Ombudsmanul Extraterestrului (ulkomalaisvaltuutettu, utlänningsombudsmannen ), care a considerat că reclamantul are nevoie de protecție în calitate de luptător independent. La 14 iunie 1999, Hotărârea de Immigrație a refuzat azilul reclamantului și permisul de reședință, a ordonat expulzia sa în Pakistan și a eliberat un anunț de intrare împotriva acestuia.

Acesta a remarcat că identitatea sa nu a fost confirmată și că a dat declarații contradictorii cu privire la identitatea sa, șederea sa în Hong Kong și rutele sale de călătorie, care i-au afectat credibilitatea. El a ascuns faptul că a părăsit Pakistan pentru prima dată în 1992 și că a apărut în Hong Kong cu un nume diferit și ca fiind de o vârstă diferită. UNCHR nu a confirmat presupusa cerere de azil în Hong Kong. Hotărârea de Immigrație nu a interogat presupusele activități în JKLF. Cu toate acestea, în conformitate cu fotografiile și caseta video pe care reclamantul le-a prezentat, el a fost în măsură să răspândească mesajul organizației fără a interzice autoritățile. Nu au fost acuzate împotriva acestuia și arestările nu au afectat numai reclamantul.

În plus, au avut o durată relativă scurtă. Reclamantul nu a descris presupusul hărțuire de către celelalte partide politice și Poliția Secretă din Pakistan. Nu a fost credibil că a părăsit Pakistanul folosind propriul pașaport și că a primit un nou pașaport de la ambasada din Pakistan, în Hong Kong, fără nici o dificultate. Singurul fapt că a fost implicat în activitățile JKLF și situația din Pakistan nu erau un motiv suficient pentru acordarea azilului solicitant. Având în vedere toate circumstanțele, Hotărârea a constatat că nu a avut nici un motiv să se temă de persecuție. Hotărârea Curții Administrative de Helsinki La 26 mai 2000, Curtea Administrativă de Helsinki (halinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ), care a avut loc o audiere orală la 10 aprilie 2000, a respins apelul reclamantului și a considerat că povestea sa schimbată cu privire la arestările și șederea sa în Hong Kong i-a afectat credibilitatea.

În ceea ce privește rolul său în JKLF, acesta a remarcat că una dintre fotografiile prezentate au fost luate în noiembrie 1997 și, prin urmare, într-un moment în care el era deja în Finlanda. Acesta a considerat povestea lui contradictorie și identitatea sa neclară. De asemenea, a constatat că el nu a prezentat nici o dovadă credibilă că autoritățile pakistaneze vor avea un interes special în el. Situația în Pakistan ca astfel de persoane nu a justificat concluzia că are nevoie de protecție. El solicită permisiunea de a face apel, de asemenea, se bazează pe legături de familie, deoarece s-a căsătorit cu un cetățean finlandez la 16 octombrie 2000 și a lucrat pentru același angajator începând cu 2 noiembrie 1998. El se bazează, de asemenea, pe presupusa sa sănătate.

Decizia Curții Administrative Supreme și evenimente ulterioare. La 21 iunie 2001, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia în ceea ce privește ordonanța de expulzare și refuzul de intrare. Acesta a considerat că faptul că locuiește în Finlanda din 1997, s-a căsătorit cu un cetățean finlandez în 2000 și a lucrat acolo din 1998, însoțit de situația deranjată din Kashmir și de activitățile sale din cadrul JKLF, a justificat concluzia că nu ar trebui eliminat. Curtea Administrativă Supremă a trimis cazul Direcției Imigrației, care i-a acordat la 19 iulie 2001 un permis de ședere, valabil până la 19 iulie 2002. La 4 martie 2002, a primit pașaportul unui străin, valabil până la 27 februarie 2003. La 18 noiembrie 2004, reclamantul a cerut din nou azil.

La 4 septembrie 2002, departamentul de poliție din Helsinki a refuzat cererea reclamantului pentru un alt permis de ședere și reînnoirea pașaportului extraterestru pe motivul că Poliția de Securitate finlandeză (suojelupoliisi, Skyddspolisen ) nu a susținut cererea. Poliția a ajuns la decizia sa fără a oferi reclamantului o oportunitate de a răspunde la avizul scris al Poliției de Securitate. El a apelat, solicitând ca Poliția de Securitate să își completeze opinia scrisă, astfel încât să poată înțelege de ce nu a susținut cererea. El a solicitat, de asemenea, o audiere orală. În plus, el susține că îndeplinește cerințele prevăzute de Legea extraterestră, în timp ce este căsătorit cu un cetățean finlandez, trăiește în Finlanda de mai mult de cinci ani și nu a comis nicio infracțiune.

Hotărârea Curții administrative de Helsinki Curtea Administrativă de Helsinki a obținut observațiile Poliției de Securitate, care indică faptul că filialele lor de prevenire a terorismului consideră reclamantul o amenințare pentru securitatea națională. Din același motiv, Poliția de Securitate nu poate dezvălui conținutul informațiilor primite. Avizul s-a bazat pe informațiile primite prin intermediul informațiilor internaționale și s-a referit la activitatea și antecedentele anterioare ale reclamantului. Curtea administrativă a obținut, de asemenea, avizul Ombudsmanului pentru protecția datelor ( cletosuojavaltuutettu, dataombudsmannen ). Martie 2003 Ombudsmanul a examinat legalitatea procedurii de colectare a informațiilor aplicate reclamantului și el nu a avut nicio observație în acest sens.

După ce a remarcat în primul rând că biroul său nu a putut urmări lanțul de informații înapoi la sursa sa, el a constatat că informațiile relevante au fost primite de la un stat care ar putea fi presupus să respecte principiile corespunzătoare pentru prelucrarea datelor cu caracter personal și, mai precis, de la o autoritate de aproximativ același statut ca Poliția de Securitate finlandeză. Obținerea informațiilor privind reclamantul și concluziile obținute din aceste informații nu au putut fi considerate încălcarea bunelor practici de protecție a datelor. Informațiile obținute s-au bazat pe datele cu caracter personal primite de la solicitant însuși. Timpul care a trecut de când informațiile au fost transmise în sistemul nu a fost atât de mult timp cât să justifice concluzia că ar trebui șterse.

În observațiile sale în răspuns, reclamantul a susținut că el încă nu a primit suficiente informații pentru a-l permite să producă contra-evidență pentru a dispărea suspiciunilor nefondate. Prin urmare, el solicită o audiere orală, astfel încât un reprezentant al Poliției de Securitate să poată fi auzit. La 27 octombrie 2003, Curtea Administrativă a constatat că o audiere orală nu a fost necesară, deoarece poliția de securitate a fost autorizată să depună o declarație scrisă și nu a existat nici un motiv să-și audă reprezentantul ca martor, a respins recursul, susținând constatarea departamentului de poliție că Poliția de Securitate a considerat reclamantul o amenințare pentru securitatea statului.

De asemenea, a remarcat că Ombudsmanul pentru protecția datelor nu a avut nici o obiecție în ceea ce privește licența procedurii. Nici un recurs obișnuit nu impune hotărârea instanței. La 20 ianuarie 2004, reclamantul a depus o cerere de anulare, care a fost respinsă de Curtea Supremă Administrativă la 2 mai 2006. La 20 septembrie 2004, reclamantul a solicitat din nou un permis de ședere suplimentar, refuzat de către Hotărârea de Imigrație la 12 octombrie 2004. A apelat. Decizia Direcției de Deportare a Imigrației Între timp, la 6 martie 2003, departamentul de poliție Helsinki a propus Direcției de Imigrație ca reclamantul să fie deportat. Într-un proaspăt aviz scris din 1 septembrie 2004, Poliția de Securitate a considerat încă reclamantul o amenințare pentru securitatea națională.

La 29 septembrie 2004, Hotărârea de Imigrație a ordonat deportarea reclamantului în Pakistan și a emis un refuz de notificare împotriva acestuia până la un anunț suplimentar. Se referă la decizia Curții Supreme de Administrație din 21 iunie. 2001 a remarcat că situația politică din Pakistan s-a schimbat din 2001 și că susținătorii JKLF nu au fost supuși încălcării drepturilor omului în acest moment. Deși este adevărat că guvernul pakistanez nu a acceptat obiectivele JKLF, membrii acestora nu au fost supuși persecuției. Dimpotrivă, în conformitate cu informațiile disponibile, a avut loc un dialog între Ministerul Afacerilor Externe al Pakistanului și JKLF. Prin urmare, Hotărârea a considerat că reclamantul nu va fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție.

În ceea ce privește dreptul de a respecta viața de familie, astfel cum este garantat de art. 8, acesta a remarcat faptul că reclamantul și soția sa au avut o viață de familie de aproape patru ani. Cu toate acestea, dreptul de a respecta viața de familie nu este absolut. În acest caz, amenințarea pentru securitatea națională justifică interferența. În august 2005, reclamantul a depus un recurs la Curtea Administrativă de Helsinki. Acțiunea în fața Curții și evenimentele ulterioare La 14 septembrie 2005, Curtea a hotărât să notifice prezenta cerere guvernului Finlandei. La 3 ianuarie 2006, Hotărârea de Immigrație a acordat azilului solicitant (situarea de refugiu) și un permis de reședință în conformitate cu art. 87 din Legea extraterestră (Legea nr. 301/2004).

De asemenea, a îndeplinit cerința de permis de reședință bazată pe faptul că este membru al familiei unui cetățean finlandez. La 27 octombrie 2006, Curtea Administrativă de Helsinki a anulat ordinul de deportare din 29 septembrie 2004 în măsura în care reclamantul a interzis decizia din 12 octombrie 2004 de a refuza un permis de ședere suplimentar, a constatat că nu a solicitat protecție juridică, având în vedere faptul că a fost acordat azil și un permis de ședere la 3 ianuarie 2006. La 29 noiembrie 2006, reclamantul a solicitat permisiunea de a face recurs, solicitând furnizarea de informații care subscriu avizul scris al Poliției de Securitate menționat anterior. Cazul este încă în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație.

Legea și practicile interne relevante Azil și nevoia de protecție Secțiunea 87 alineatul (1) din Legea extraterestră prevede că extratereștrii care locuiesc în țară sunt acordati azil în cazul în care locuiesc în afara țării lor de origine sau țară de reședință permanentă, datorită temerii bine fondate de a fi persecuți din motive de origine etnică, religie, naționalitate, de aderare la un anume grup social sau opinie politică și dacă ei, din cauza acestei frică, nu doresc să beneficieze de protecția țării respective.

Nu se acordă azil extratereștrilor dacă au comis, sau dacă există motive rezonabile pentru a suspecta că au comis o crimă împotriva păcii, o crimă de război sau, o crimă împotriva umanității definită în acordurile internaționale privind astfel de crime, o crimă nepolitică gravă în afara Finlandei înainte de a intra în Finlanda ca refugiați sau un act care încălcă obiectivele și principiile Națiunilor Unite (secțiunea 2). Asilul nu este acordat persoanelor eligibile pentru protecție sau ajutor de la organisme sau birouri ale Organizației Națiunilor Unite, altele decât Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru refugiați. Odată ce această protecție sau ajutor s-a oprit fără reglementarea finală a statutului persoanei în conformitate cu rezoluțiile valabile adoptate de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite, persoana are dreptul la statut de refugiat.

În cazul în care persoana a renunțat voluntar la protecția menționată mai sus, părăsind zona sigură din alte motive decât cele legate de necesitatea de protecție, dreptul său de ședere este examinat în temeiul prezentei legi (subsecțiunea 3). Secțiunea 88 prevede că extratereștrii care locuiesc în țară sunt eliberați cu un permis de ședere pe baza unei nevoi de protecție în cazul în care cerințele de acordare a azilului în temeiul articolului 87 nu sunt îndeplinite, dar extratereștrii sunt în țara lor de origine sau țara de reședință permanentă sub amenințarea pedepsei cu moartea, a torturei sau a altor tratamente inumane care violă demnitatea umană sau dacă nu pot reveni acolo din cauza unui conflict armat sau a unui dezastru de mediu.

Extratereștrii nu sunt eliberați cu un permis de ședere pe baza necesității de protecție dacă au comis sau dacă există motive rezonabile pentru a suspecta că au comis un act, astfel cum se menționează la punctul 87 alineatul (2). Există permise de reședință fixe și permanente. Un permis de reședință fixe este eliberat pentru reședința temporară (permis de reședință temporară) sau pentru reședința de reședință continuă (permis de reședință continuă). Permisele permanente sunt valabile până la notificare suplimentară (secțiunea 33). Un permis de reședință fixe inițial este eliberat pentru o perioadă maximă de un an (secțiunea 53, secțiunea 1). Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 1, 2, 3 și 5 din Convenție, că viața și libertatea sale vor fi în pericol dacă vor fi expulzate.

De asemenea, el s-a plâns, în fond, că deportarea sa își va afecta viața de familie, în timp ce este căsătorit cu un cetățean finlandez. În cele din urmă, el s-a plâns, în conformitate cu art. 13 din principiu, că el nu a fost informat de ce a fost considerat o amenințare pentru securitatea națională. Prin urmare, el nu a putut produce o contravidență în vederea a dispărea suspiciunilor nefondate împotriva lui. El a invocat, de asemenea, articolele 6 § 1 și 8 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în principal de refuzul inițial de a-l permite să rezidă în Finlanda și de a desfășura procedurile relevante. După decizia Direcției Imigrației de a-i acorda azil și un permis de ședere, el a susținut că dorește să mențină cererea, având în vedere faptul că presupusele încălcări nu au fost făcute în această decizie, deoarece aceasta nu a fost dictată decât după ce Curtea a anunțat cererea guvernului Finlandei.

Curtea constată că reclamantul a fost acum acordat azil și că nu mai este supus unei ordine de expulsie. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 § 1 litera (b) din Convenție, Curtea este de părere că chestiunea care dă naștere plângerii poate fi considerată acum „rezolvată” (a se vedea Sisojeva și alții c. Letonia [GC], nr. 60654/00, §§§ 97 și 103, CEDO 2007 În plus , în conformitate cu art. 37 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care impun să continue examinarea acestei părți a cererii. În măsura în care reclamantul se plângea că a fost refuzat informații care susțin avizul scris al Poliției de Securitate, plângerea este prematură, deoarece este încă în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație.

De aceea, plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea constată în unanimitate că chestiunea care dă naștere plângerilor de azil ale reclamantului a fost soluționată și hotărăște să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la aceste plângeri și să declare restul cererii inadmisibil.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 42640/04 by Q against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22 May 2007 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza, President, Mr G. Bonello, Mr K. Traja, Mr L. Garlicki, Ms L. Mijović, Mr J. Šikuta, Mrs P. Hirvelä, judges, and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 2 November 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Pakistani national of Kashmir origin who was born in 1970 and lives in Helsinki. He was represented before the Court by Mr Ville Punto, a lawyer practising in Helsinki. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties and as they appear from the documents in the case file, may be summarised as follows. 1. Application for asylum Account of events provided by the applicant before the immigration police and the Directorate of Immigration On 17 May 1997 the applicant applied for asylum in Finland. Questioned by the police on 19 May 1997 he stated that he had left Karachi in December 1996 and had gone to Hong Kong via Sri Lanka and Bangkok where he claimed to have unsuccessfully applied for asylum. Questioned again by the police on 26 and 28 June 1997 he stated that he had left Karachi on 31 October 1996 and had flown to Colombo, Sri Lanka.

On 3 November 1996 he had continued to Bangkok where he had stayed until 7 November 1996, following which he had gone to Hong Kong where he stayed until 16 May 1997, having in between made a three-day trip to Macao. He had allegedly been assisted by an agent before reaching Hong Kong. On the journey from Hong Kong to Helsinki he had been assisted by another agent, who at Helsinki airport had disappeared taking with him the applicant’s new passport (obtained in January 1997, his original passport having been destroyed in a laundry). The applicant had paid the first mentioned agent USD 5,000. According to the Finnish authorities, Interpol’s Hong Kong bureau stated that the applicant had been registered under a different name and as having been born in 1969 and as having entered Hong Kong in October 1992. On 10 January 1996 that person was convicted of having broken the immigration provisions.

In reply to the Directorate of Immigration’s ( ulkomaalaisvirasto, utlänningsverket ) query, the applicant contended that he was that person and he explained that at the time he had used his nicknames. According to the applicant, he joined the Jammu Kashmir Liberation Front (hereinafter “JKLF”) in 1989 as a normal member. In 1996 he went on tour spreading information about the organisation and the forthcoming elections. He was the chairman of a regional branch. He was also a member of an action group, set up on 25 April 1996 with a view to stopping the parliamentary elections on 31 June 1996. The action group worked for an independent Kashmir. On 11 February 1992 he had been arrested and detained for 15 days together with 30 to 40 others and assaulted by the police following a meeting.

On 11 February 1993 he had again been arrested and detained for 12 days together with 14 or 15 others following a meeting. Subsequently, in reply to the Directorate of Immigration’s query, he submitted that the correct date was 31 July 1992, that he had fled from Pakistan in the autumn of 1992 and that he had been returned to Pakistan in 1996. He explained that he had given the Finnish immigration police an incorrect date because he had wanted to conceal his stay in Hong Kong, fearing that he would be sent back. He had been ill-treated like at the time of his earlier arrest (before the Directorate of Immigration he submitted that his family had been harassed and that he had regained his liberty thanks to the payment of bribes by his relatives to the authorities).

On 30 March 1996 he had been arrested and detained for 10 days together with 41 others following a demonstration. This time they had been treated properly. No charges were brought in respect of any of the arrests. Before the Directorate of Immigration the applicant argued that his previous activities in favour of an independent Kashmir endangered his life. He submitted a brochure, photographs and a video cassette concerning his involvement in JKLF’s meetings and demonstrations. He also alleged that there had been an attempt to shoot his brother on 24 October 1996. The Directorate of Immigration received an opinion from the Alien’s Ombudsman ( ulkomaalaisvaltuutettu, utlänningsombudsmannen ), who considered that the applicant was in need of protection in his capacity as an independence fighter.

Directorate of Immigration’s decision On 14 June 1999 the Directorate of Immigration refused the applicant asylum and a residence permit, ordered his expulsion to Pakistan and issued a refusal of entry notice against him. It noted that his identity had not been confirmed and that he had given contradictory statements as to his identity, his stay in Hong Kong and his travel routes, which affected his credibility. He had concealed the fact that he had left Pakistan for the first time in 1992 and that he had appeared in Hong Kong under a different name and as being of a different age. UNCHR had not confirmed the alleged application for asylum in Hong Kong. The Directorate of Immigration did not question his alleged activities within JKLF.

However, according to the photographs and the video cassette which the applicant had submitted, he had been able to spread the organisation’s message without the authorities interfering. No charges had been brought against him and the arrests had not only concerned the applicant. Moreover, they had been of relatively short duration. The applicant had not outlined the alleged harassment by the other political parties and the Pakistan Secret Police. It was not credible that he had left Pakistan using his own passport and had received a new passport from the Pakistan embassy in Hong Kong without any difficulty. The mere fact that he had been involved in JKLF activities and the situation in Pakistan were not a sufficient ground for granting the applicant asylum.

Having regard to all the circumstances the Directorate found that he had no reason to fear persecution. Helsinki Administrative Court’s decision On 26 May 2000 the Helsinki Administrative Court ( hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ), having held an oral hearing on 10 April 2000, rejected the applicant’s appeal. It considered that his changing story as to the arrests and his stay in Hong Kong affected his credibility. As to his role in JKLF, it noted that one of the photographs submitted had been taken in November 1997 and thus at a time when he was already in Finland. It considered his story contradictory and his identity unclear. It further found that he had not presented any credible evidence that the Pakistani authorities would take a special interest in him.

The situation in Pakistan as such did not warrant the conclusion that he needed protection. He requested leave to appeal, also relying on family ties since he had married a Finnish citizen on 16 October 2000 and had worked for the same employer since 2 November 1998. He also relied on his allegedly bad health. Supreme Administrative Court’s decision and subsequent events On 21 June 2001 the Supreme Administrative Court quashed the decision insofar as it concerned the expulsion order and the refusal of entry. It considered that the fact that he had been living in Finland since 1997, had married a Finnish citizen in 2000 and had worked there since 1998, taken together with the disturbed situation in Kashmir and his activities within JKLF, warranted the conclusion that he should not be removed.

The Supreme Administrative Court remitted the case to the Directorate of Immigration, which on 19 July 2001 granted him a residence permit, valid until 19 July 2002. On 4 March 2002 he was granted an alien’s passport, valid until 27 February 2003. On 18 November 2004 the applicant again applied for asylum. 2. Application for a further residence permit Helsinki police department’s decision On 4 September 2002 the Helsinki police department refused the applicant’s application for a further residence permit and the renewal of his alien’s passport on the ground that the Finnish Security Police ( suojelupoliisi, skyddspolisen ) did not support the application. The police reached its decision without providing the applicant with an opportunity to respond to the Security Police’s written opinion.

He appealed, requesting that the Security Police be ordered to supplement their written opinion so that he could understand why they did not support his application. He also requested an oral hearing. Further, he argued that he fulfilled the requirements laid down by the Alien’s Act as he was married to a Finnish citizen, had been living in Finland for over five years and had not committed any offences. Helsinki Administrative Court’s decision The Helsinki Administrative Court obtained the Security Police’s observations, which indicated that their prevention of terrorism branch considered the applicant a threat to national security. For the same reason the Security Police could not reveal the contents of the information they had received.

The opinion was based on information received through international intelligence and concerned the applicant’s previous activity and background. The Administrative Court also obtained the Data Protection Ombudsman’s ( tietosuojavaltuutettu, dataombudsmannen ) opinion. On 27 March 2003 the Ombudsman had reviewed the lawfulness of the information-gathering procedure as applied to the applicant and he had no remarks to make on the matter. Having first noted that his office was unable to trace the chain of intelligence back to its source, he found that the relevant information had been received from a State which could be presumed to observe corresponding principles for processing personal data and, more specifically, from an authority of approximately the same status as the Finnish Security Police.

The obtaining of the information about the applicant and the conclusions drawn from that information could not be considered to be in breach of good data protection practices. The information obtained had been based on personal data received from the applicant himself. The time that had passed since the information had been fed into the system was not so long as to warrant the conclusion that it should be erased. In his observations in reply the applicant argued that he had still not received sufficient information to enable him to produce counter-evidence in order to dispel the unfounded suspicions. Therefore, he requested an oral hearing so that a representative of the Security Police could be heard.

On 27 October 2003 the Administrative Court, finding an oral hearing unnecessary as the Security Police had been allowed to give a written statement and there was no reason to hear their representative as a witness, rejected the appeal. It endorsed the finding of the police department that the Security Police considered the applicant a threat to State security. It also noted that the Data Protection Ombudsman had no objections as to the lawfulness of the procedure. No ordinary appeal lay against the court’s decision. On 20 January 2004 the applicant lodged an application for an annulment, which was dismissed by the Supreme Administrative Court on 2 May 2006. Fresh application for a further residence permit On 20 September 2004 the applicant again applied for a further residence permit, which was refused by the Directorate of Immigration on 12 October 2004. He appealed.

3. Deportation Directorate of Immigration’s decision Meanwhile, on 6 March 2003 the Helsinki police department proposed to the Directorate of Immigration that the applicant be deported. In a fresh written opinion of 1 September 2004 the Security Police still considered the applicant a threat to national security. On 29 September 2004 the Directorate of Immigration ordered the applicant’s deportation to Pakistan and issued a refusal of entry notice against him until further notice. Referring to the Supreme Administrative Court’s decision of 21 June 2001 it noted that the political situation in Pakistan had changed since 2001 and that JKLF’s supporters were not subjected to human rights violations for the moment.

While it was true that the Pakistani Government did not accept the goals of JKLF, their members were not subjected to persecution. On the contrary, according to the information available a dialogue was taking place between the Pakistan Ministry of Foreign Affairs and JKLF. Therefore, the Directorate considered that the applicant would not be subjected to treatment in violation of Article 3 of the Convention. As to the right to respect for family life as guaranteed by Article 8, it noted that the applicant and his wife had enjoyed family life for almost four years. However, the right to respect for family life was not an absolute one. In the present case, the threat to national security justified the interference.

In August 2005 the applicant lodged an appeal with the Helsinki Administrative Court. 4. The proceedings before the Court and subsequent events On 14 September 2005 the Court decided to give notice of the present application to the Government of Finland. On 3 January 2006 the Directorate of Immigration granted the applicant asylum (refugee status) and a residence permit in accordance with section 87 of the Alien’s Act (Act no. 301/2004). It also found that he fulfilled the requirement for a residence permit based on the fact that he is a family member of a Finnish citizen.

On 27 October 2006 the Helsinki Administrative Court quashed the deportation order of 29 September 2004. Insofar as the applicant had appealed against the decision of 12 October 2004 to refuse him a further residence permit it found that he did not require legal protection given the fact that he had been granted asylum and a residence permit on 3 January 2006. On 29 November 2006 the applicant sought leave to appeal, requesting that he be provided with the information underlying the afore-mentioned Security Police’s written opinion. The case is still pending before the Supreme Administrative Court.

B. Relevant domestic law and practice Asylum and need for protection Section 87 (1) of the Alien’s Act provides that aliens residing in the country are granted asylum if they reside outside their home country or country of permanent residence owing to a well-founded fear of being persecuted for reasons of ethnic origin, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion and if they, because of this fear, are unwilling to avail themselves of the protection of that country.

Asylum is not granted to aliens if they have committed, or if there are reasonable grounds to suspect that they have committed, a crime against peace, a war crime or, a crime against humanity as defined by international agreements concerning such crimes, a serious non-political crime outside Finland before entering Finland as refugees or an act which violates the aims and principles of the United Nations (subsection 2). Asylum is not granted to persons who are eligible for protection or help from bodies or offices of the United Nations other than the United Nations High Commissioner for Refugees. Once such protection or help has ceased without final regulation of the status of the person in accordance with the valid resolutions adopted by the United Nations General Assembly, the person is entitled to refugee status.

If the person has voluntarily relinquished the protection mentioned above by leaving the safe area for reasons other than those related to a need for protection, his or her right of residence is examined under this Act (subsection 3). Section 88 provides that aliens residing in the country are issued with a residence permit on the basis of a need for protection if the requirements for granting asylum under section 87 are not met but the aliens are in their home country or country of permanent residence under the threat of death penalty, torture or other inhuman treatment or treatment violating human dignity, or if they cannot return there because of an armed conflict or environmental disaster.

Aliens are not issued with a residence permit on the basis of a need for protection if they have committed, or if there are reasonable grounds to suspect that they have committed, an act as referred to in section 87(2). Residence permits There are fixed-term and permanent residence permits. A fixed-term permit is issued for residency of a temporary nature (a temporary residence permit) or for residency of a continuous nature (a continuous residence permit). Permanent permits are valid until further notice (section 33). An initial fixed-term residence permit is issued for a maximum period of one year (section 53, subsection 1). COMPLAINTS 1. The applicant complained under Articles 1, 2, 3 and 5 of the Convention that his life and liberty will be endangered if expelled.

2. He also complained, in substance, that his deportation would harm his family life as he is married to a Finnish citizen. 3. Lastly, he complained, under Article 13 in substance, that he has not been informed why he was considered a threat to national security. He has not therefore been able to produce counter-evidence with a view to dispelling the unfounded suspicions against him. He also relied on Articles 6 § 1 and 8 of the Convention. THE LAW The applicant complained principally of the initial refusal to allow him to reside in Finland and the conduct of the relevant proceedings. Following the Directorate of Immigration’s decision to grant him asylum and a residence permit he submitted that he wished to maintain his application, considering that the alleged violations had not been made good by that decision since it had been rendered only after this Court had given notice of the application to the Government of Finland.

The Court notes that the applicant has now been granted asylum and that he is no longer subject to an expulsion order. In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (b) of the Convention, the Court is of the opinion that the matter giving rise to the complaint can now be considered to be “resolved” (see Sisojeva and Others v. Latvia [GC], no. 60654/00, §§ 97 and 103, ECHR 2007 ‑ ). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this part of the application to be continued. Insofar as the applicant complained that he had been refused information underlying the Security Police’s written opinion, the complaint is premature since it is still pending before the Supreme Administrative Court.

The complaint is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Finds that the matter giving rise to the applicant’s asylum complaints has been resolved and decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to those complaints and to declare the remainder of the application inadmissible. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President