Mbengeh împotriva Finlandei

Reclamantul, dl Ousman Mbengeh, este un național gambian care s-a născut în 1971 și a trăit, la momentul depunerii cererii sale la Curtea, la Helsinki. El este reprezentat în fața Curții de către dna K. Heimonen, un avocat care practică în Espoo. și, după cum apar din documentele de pe dosar, poate fi rezumat după cum urmează. Reclamantul a sosit în Finlanda într-o dată neespecificată. La 25 ianuarie 1995, s-a căsătorit cu un cetățean finlandez, care a dat naștere fiului lor în 1996. Trei dintre ei au trăit împreună până la deportarea reclamantului în țara sa de origine, Gambia, în 2006. În 1995, reclamantul a obținut un permis de reședință temporar pe baza căsătoriei. În 1998 a primit un permis de reședință permanent.

La 25 aprilie 2003, Curtea de district din Helsinki (käjäoikeus, tingsrätten) a condamnat reclamantul pentru o infracțiune agravată de narcotice pentru că a tratat în heroină în perioada mai 2002- ianuarie 2003 și l-a condamnat la șase ani de închisoare. Condamnarea a fost susținută de Curtea de Apel din Helsinki (Hovioikeus, hovrätten) la 14 ianuarie 2004, deși sentința a fost redusă la patru ani de închisoare. La 27 ianuarie 2006, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a susținut condamnarea și condamnarea. La 10 noiembrie 2004, Hotărârea de Imigrație (ulkomalaisvirasto, utlänningsverket) a decis să deporteze reclamantul din cauza activității sale criminale și a emis un refuz de intrare în spațiul Schengen de cinci ani.

Hotărârea Imigrației a remarcat că, în funcție de practică, infracțiunile agravate au dus, de obicei, la emiterea unui refuz de intrare care, în mod normal, va rămâne în vigoare până la întârziere. Cu toate acestea, având în vedere legăturile familiale ale reclamantului cu Finlanda, a considerat că este adecvat refuzul de intrare timp de cinci ani. La 8 august 2005, Curtea Administrativă de Helsinki (all-oikeus, förvaltningsdomstolen) a anulat decizia din cauza șederii lungi a reclamantului în Finlanda și a legăturilor sale de familie. La 20 octombrie 2006, Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen), constatând că motivele de deportare au fost mai importante decât legăturile familiale ale reclamantului și șederea sa de unsprezece ani în Finlanda, a anulat decizia Curții Administrative și a susținut ordinul de deportare.

Cazul s-a întors asupra faptului că reclamantul a abordat drogurile foarte periculoase pentru câștig monetar și, în circumstanțele, deportarea și refuzul de intrare nu ar fi încălcat art. 8 din Convenția sau art. 3 din Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului (1989; yleissopimus lapn oikeuksista, konventionen om granenens rättigheter; SopS 60/1991). La 7 decembrie 2006, reclamantul a fost deportat în țara sa de origine. Secțiunea 40 alineatul (1) din respectiva Lege privind extratereștrii (ulkomalaislaki, utlänningslagen; Legea nr. 378/1991) prevedea, printre altele, că un extraterestru condamnat pentru o infracțiune care a purtat o sentință de un an sau mai mult sau un extraterestru care a comis infracțiuni repetate ar putea fi deportat.

Secțiunea 41 prevede că atunci când se decide despre deportare trebuie să fie avută în vedere toate faptele relevante și circumstanțele în ansamblu, cum ar fi durata șederii, relația dintre un copil și părintele și familia sa și alte legături cu Finlanda. Natura infracțiunii în sensul articolului 40 alineatul (1) a fost, de asemenea, relevantă. În temeiul articolului 43, un refuz de intrare ar putea fi eliberat pentru o perioadă maximă de cinci ani sau până la anunțul ulterior.

The applicant, Mr Ousman Mbengeh, is a Gambian national who was born in 1971 and lived, at the time of lodging his application with the Court, in Helsinki. He is represented before the Court by Ms K. Heimonen, a lawyer practising in Espoo. and as they appear from the documents on the file, may be summarised as follows. The applicant arrived in Finland on an unspecified date. On 25 January 1995 he married a Finnish citizen, who gave birth to their son in 1996. The three of them lived together until the applicant’s deportation to his country of origin, Gambia, in 2006. In 1995 the applicant had obtained a temporary residence permit based on the marriage. In 1998 he was granted a permanent residence permit.

On 25 April 2003 the Helsinki District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) convicted the applicant of an aggravated narcotics offence for having dealt in heroin during the period from May 2002 to January 2003 and sentenced him to six years’ imprisonment. The conviction was upheld by the Helsinki Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten) on 14 January 2004 although the sentence was reduced to four years’ imprisonment. On 27 January 2006 the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) upheld the conviction and sentence. On 10 November 2004 the Directorate of Immigration (ulkomaalaisvirasto, utlänningsverket) decided to deport the applicant owing to his criminal activity and issued a five-year refusal of entry to the Schengen area.

It considered that, through his criminal activity, he had endangered public order and safety. The Directorate of Immigration noted that, according to practice, aggravated offences usually resulted in the issuing of a refusal of entry which would normally remain in force until further notice. However, having regard to the applicant’s family ties to Finland, it considered that a refusal of entry for five years was appropriate. On 8 August 2005 the Helsinki Administrative Court (hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen) quashed the decision because of the applicant’s long stay in Finland and his family ties. The Directorate of Immigration appealed. On 20 October 2006 the Supreme Administrative Court (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen), finding that the grounds for deportation were weightier than the applicant’s family ties and his eleven-year stay in Finland, quashed the Administrative Court’s decision and upheld the deportation order.

The case turned on the fact that the applicant had been dealing in very dangerous drugs for monetary gain and in the circumstances, the deportation and refusal of entry would not be in breach of Article 8 of the Convention or Article 3 of the United Nations Convention on the Rights of the Child (1989; yleissopimus lapsen oikeuksista, konventionen om barnens rättigheter; SopS 60/1991). On 7 December 2006 the applicant was deported to his country of origin. Section 40(1) of the then Aliens Act (ulkomaalaislaki, utlänningslagen; Act no. 378/1991) provided, inter alia, that an alien convicted of a criminal offence which carried a sentence of one year or more or an alien who repeatedly committed offences could be deported.

Section 41 provided that when deciding on deportation regard must be had to all the relevant facts and the circumstances as a whole such as the duration of the stay, the relationship between a child and its parent and family and other ties to Finland. The nature of the offence within the meaning of section 40(1) was also relevant. Under section 43 a refusal of entry could be issued for a maximum period of five years or until further notice.