Tahsin Acar împotriva Turciei

14. Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Sollentuna (Suedia). Un rezumat al faptelor prezentate de părțile în cadrul procedurii înainte de a fi prezentată mai jos. 15. Fratele reclamant Mehmet Salim Acar a fost un fermier care locuia în Ambar, un sat din districtul Bismil, în sud-estul Turciei. La 20 august 1994, în timp ce Mehmet Salim lucra într-un câmp de bumbac lângă Ambar, o mașină albă sau gri Renault fără plăci de înmatriculare oprite. Doi oameni înarmați cu haine simple – susținând că sunt ofițeri de poliție – au ieșit din mașină și i-au cerut lui Mehmet Salim să le însoțească pentru a le ajuta să găsească un câmp. Când Mehmet Salim a refuzat să intre în mașină, cei doi oameni l-au amenințat cu armele lor.

Apoi și-au luat cartea de identitate, și-au legat mâinile, l-au împachetat pe ochi, l-au lovit în cap și în stomac, l-au forțat să intre în mașină și l-au condus. 16. Scena a fost martoră de fiul lui Mehmet Salim, İhsan Acar, și İlhan Ezer, alt fermier. După ce a condus mașina, İhsan a fugit la casa lui și i-a spus mamei lui Halise Acar ce s-a întâmplat, iar ea a informat șeful satului. Abide Acar, fiica lui Mehmet Salim, și-a văzut tatăl în scaunul din spate al unei mașini “colorate” care treceau prin sat în timp ce ea și vecinul erau haine de spălat într-un râu. Un alt sarman l-a văzut pe Mehmet Salim fiind dus pe malul râului, unde alți cinci oameni așteptaseră într-o altă mașină. Mâinile și picioarele lui Mehmet Salim au fost legate, a fost închise în ochi și gura a fost înregistrată.

Cele două mașini au fost conduse în direcția Bismil. Nimic nu a fost auzit de la Mehmet Salim de atunci. 17. Familia lui Mehmet Salim a depus o serie de cereri și plângeri cu privire la dispariția sa la autoritățile, inclusiv guvernatorul adjunct și gendarmeria Bismil, pentru a afla unde și de ce a fost reținut. 18. La sau aproximativ 27 august 1994 sora lui Mehmet Salim Meliha Dal a depus personal o cerere scrisă despre dispariția fratelui ei la guvernatorul adjunct al Diyarbakır. După ce a citit petiția și a vorbit cu Ahmet Korkmaz, un ofițer necomisat al gendarmeriei, guvernatorul adjunct i-a spus că Mehmet Salim a fost în mâinile statului și că nu a putut face nimic pentru moment. 19. Când a părăsit biroul guvernatorului adjunct, Meliha Dal a fost abordat de un ofițer de poliție, Mehmet Sen, care s-a oferit voluntar să facă cercetări despre fratele ei cu un prieten în “locul de tortură” al stației de gendarmerie Bismil.

Acest ofițer de poliție a sunat la Meliha Dal trei zile mai târziu și i-a spus că l-a văzut pe Mehmet Salim la comanda lui Bismil gendarmerie și că i-ar putea aduce niște haine și țigări. După ce Meliha Dal a luat niște haine, poliția i-a spus că le va duce fratelui ei într-o sau două zile. La 31 august 1994, ofițerul de poliție l-a chemat din nou pe Meliha Dal și i-a spus că fratele ei a fost luat de la comanda lui Bismil gendarmerie și că nu știa unde. 20. La 29 august 1994, Hüsna Acar, mama lui Mehmet Salim, a depus o cerere la procurorul public de la Bismil cerând o anchetă asupra dispariției fiului său. 21. Prin o scrisoare din 2 septembrie 1994, procurorul a solicitat informații de la comandantul Bismil gendarmerie despre acest caz.

În aceeași zi procurorul public a luat declarații de la Hüsna, Halise și İhsan Acar, și fermierul İlhan Ezer. 22. La 19 octombrie 1994, Hüsna Acar a cerut procurorului public șef Bismil informații despre progresul anchetei, dar ea nu a primit niciun răspuns. 23. În scrisorile sale din 29 noiembrie 1994 și 19 ianuarie 1995, reclamantul a cerut procurorului public de la Curtea Națională de Securitate Diyarbakır să investigheze unde a fost fratele său Mehmet Salim. Aceste scrisori au rămas fără răspuns. 24. Prin scrisorile din 15 martie și 17 mai 1995 procurorul public Bismil a solicitat comandantului Bismil gendarmerie pentru informații despre acest caz. 25. La 20 iulie 1995, reclamantul a solicitat procurorului public șef Bismil pentru informații despre cazul Mehmet Salim Acar și a acuzat gendarmes İzzetin și Ahmet și gardianul satului Harun Aca de a fi responsabil pentru răpirea fratelui său.

26. La 26 și 27 iulie 1995, reclamantul a trimis scrisori Ministrului Drepturilor Omului și Ministrului Justiției, cerând informații despre locul și condiția fratelui său. La 24 august 1995, Ministrul Drepturilor Omului a informat reclamantul că petiția sa a fost transmisă biroului Guvernatorului Diyarbakır. În răspunsul său din 30 august 1995, reclamantul a solicitat Ministrul Drepturilor Omului să asigure siguranța fratelui său și să ia măsuri urgente. 27. La 21 august 1995, procurorul public Bismil a informat Ministrul Justiției că Mehmet Salim Acar a fost răpit de doi oameni armați ale căror identitati nu au fost încă stabilite. 28. La 8 septembrie 1995, gendarmes a luat alte declarații de la Hüsna, Halise și İhsan Acar.

29. La 27 septembrie 1995, reclamantul a fost contactat de o persoană necunoscută care a solicitat 1.100.000.000 de lire turce în schimbul eliberării fratelui său. Reclamantul a fost informat că fratele său va fi interogat la comanda Bismil gendarmerie și că el va putea să-l întâlnească într-o săptămână. La 5 octombrie 1995, familia lui Mehmet Salim a fost contactată de o persoană numită Murat, care le-a informat că Mehmet Salim a fost reținută la Bolu și ulterior la o bază militară. El a fost în viață și a lucrat ca agent pentru autoritățile. Pentru a-l elibera, familia ar trebui să îndeplinească condițiile comandantului Regimentului din Diyarbakır, și anume să păstreze în secret numele celor care l-au răpit, precum și locul în care și persoanele de care a fost reținut.

Familia a refuzat să accepte aceste cereri. 30. La 25 octombrie 1995, Meliha Dal a dat o declarație comandantului Bismil gendarmerie, în opinia ei că, în opinia ei, gendarmele İzzet Cural și Ahmet Korkmaz și garda satului Harun Aca au fost responsabile pentru răpirea fratelui ei. 31. La 30 octombrie 1995, casa Meliha Dal a fost atacată de ofițeri ai filialei Diyarbakır Anti-Terrorismului, care a amenințat-o cu moarte și a încercat să-și răpi fiul de 12 ani. 32. Reclamantul a fost informat în noiembrie 1995 de comanda generală Gendarmerie Diyarbakır că fratele său nu a fost prins de gendarmerie, dar a fost răpit de doi civili neidentificați care au susținut să fie polițiști. 33. Reclamantul a depus, de asemenea, o cerere cu privire la dispariția fratelui său la Comisia Drepturilor Omului Marii Adunări Naționale Turce.

La 1 decembrie 1995, în răspunsul la o cerere de informații, biroul guvernatorului Diyarbakır a informat Comisia drepturilor omului că cazul a fost investigat, că cei doi gendarmi ai căror nume a fost dat de solicitant și sora sa nu l-a prins pe Mehmet Salim, că a fost răpit de două persoane neidentificate și că ancheta de către procurorul public Bismil este în curs de desfășurare. Această informație a fost transmisă de Comisia pentru Drepturile Omului la solicitant la 18 decembrie 1995. 34. La 10 iunie 1996 Hüsna Acar a cerut procurorului public Bismil informații despre anchetă.

35. La 17 iunie 1996, procurorul public Bismil a emis o decizie de non-jurisdicție (görevsizlik kararı) și a transmis ancheta deschisă în ceea ce privește gendarmes İzzet Cural și Ahmet Babayiğit și gardianul satului Harun Aca la Consiliul Administrativ Provincial Diyarbakır (Il İdare Kurulu) pentru continuarea procedurilor în temeiul Legii privind urmărirea funcționarilor publici (Memurin Muhakematı Kanunu). 36. La 25 noiembrie 1996, Meliha Dal a solicitat Guvernatorului Diyarbakır să deschidă o anchetă asupra dispariției Mehmet Salim. La 10 decembrie 1996, reclamantul a scris o scrisoare Președintelui Turciei și a depus o nouă cerere la Consiliul Administrativ Provincial Diyarbakır. La 11 decembrie 1996, Hüsna Acar a scris o scrisoare Președintelui Turciei și Ministrului Internului, cerându-le să investigheze dispariția fiului ei Mehmet Salim.

Ambele cereri au fost transmise biroului guvernatorului Batman. 37. La 17 ianuarie 1997, Guvernatorul Diyarbakır a informat Meliha Dal ca răspuns la petiția sa din 25 noiembrie 1996 că o investigație în această chestiune a fost efectuată de procurorul public șef Bismil și că cei responsabili pentru răpirea fratelui ei nu au fost identificați. 38. Într-o decizie din 23 ianuarie 1997, Consiliul de Administrație Provincial Diyarbakır a hotărât, din cauza faptului că nu existau dovezi suficiente, să nu ia nici o probă împotriva celor doi gendarme și a paznicului satului. 39. La 2 februarie 2000, la ora 11.00, Meliha Dal și Hüsna și Halise Acar au văzut o transmisie de știri pe canalul de televiziune NTV.

Cititorul de știri a anunțat că patru persoane au fost prinse în Diyarbakır, una dintre ele a fost numită Mehmet Salim Acar. Imagini ale oamenilor prinși au fost afișate și toate trei au recunoscut Mehmet Salim Acar. Cele trei femei au continuat să privească veștile televiziunii toată noaptea și l-au văzut din nou în ziua următoare, în timpul notițelor televizoare transmise la ora 8.00. La 4 februarie 2000, Meliha Dal, Hüsna și Halise Acar au informat procurorul public Bismil în persoana a ceea ce au văzut. Procurorul public a telefonat biroul procurorului public Diyarbakır și le-a spus femeilor după aceea că trei persoane sub numele de Mehmet Salim Acar au fost prinse, dar că, în afară de numele, indicațiile celor trei bărbați nu se potrivesc cu cele ale rudei lor.

41. Două zile mai târziu, procurorul public Bismil a informat Meliha Dal că fratele ei a fost de fapt prins, că el a fost reținut în închisoare în Muș, și că el va fi eliberat după ce a dat o declarație. 42. La 16 februarie 2000, Meliha Dal a declarat procurorului public Diyarbakır despre avistarea ei de fratele ei la televizor și a cerut procurorului public informații despre soarta lui. Procurorul a trimis-o la secția de poliție Șehitlik, de unde a fost trimisă la sediul poliției pentru verificarea dosarelor informatice ale poliției. Acolo i s-a spus că va fi informată despre fratele ei și a fost solicitată să plece. Apoi nu a primit informații suplimentare de la sediul poliției. 43. La 18 februarie 2000, Meliha Dal a făcut o cerere similară la biroul Guvernatorului Diyarbakır, iar se referă din nou la secția de poliție Șehitlik, care a condus-o la Biroul Antiterrorismului, unde un ofițer de poliție a luat o declarație de la ea și i-a înregistrat informațiile.

După aproximativ o oră, Meliha Dal a fost informat că fratele ei nu a fost de acord să-și vadă familia. Când a refuzat să accepte acest răspuns și a insistat să-l vadă, a fost cerută să plece. Ea a fost informată trei zile mai târziu că fratele ei nu a fost de fapt la Branch Anti-Terrorist. Apoi a fost spus să meargă la închisoarea din Muș. Când ea și Ihsan Acar au mers la închisoare, ei au fost arătați o persoană care nu era Mehmet Salim Acar. 44. La 23 martie 2000, trei ofițeri ai Branchului Anti-Terrorism au venit la casa lui Halise Acar și i-au cerut o copie a accesului familiei sale în registrul populației. Ea a fost informată că ei căutau Mehmet Salim Acar peste tot în Turcia și că nu a fost găsit mort.

45. Potrivit unei hotărâri de nejurisprudență emise la 2 mai 2000 de procurorul public șef Muș, persoana plasată în detenție preliminară la Muș a fost un Mehmet Salih Acar al cărui an de naștere și al căror părinți nu se potrivesc cu indicațiile fratelui solicitant. 46. La 11 mai 2000, Meliha Dal a depus o cerere la procurorul public Diyarbakır, care a căutat o anchetă asupra apariției fratelui ei Mehmet Salim Acar în timpul transmisiei de știri de televiziune.

47. La 30 mai 2000, Procurorul public șef Diyarbakır a emis o decizie de a nu deschide o investigație (tapiksizlik kararı) pe baza cererei din 11 mai 2000. Această decizie se menționează după cum urmează: „Reclamantul a declarat în petiția ei că fratele ei a dispărut acum șase ani și că nimic nu a fost auzit de el de atunci, că ea a recunoscut una dintre persoanele prezentate într-un program de știri în februarie despre persoanele prinse în timpul operațiunilor efectuate împotriva organizației teroriști Hizbullah, că numele acestei persoane era același ca numele fratelui ei, și că ea a dorit să aibă posibilitatea de a viziona o înregistrare video [a transmisiei de știri] astfel încât ea să poată identifica fratele ei.

a fost declarat în hotărârea procurorului public șef al lui Muș de nejuiție din 2 mai 2000 că persoana reținută în provincia Muș – un Mehmet Salih Acar, născut în 1964 și fiul Yahya și Ayșe – nu este fratele reclamantului, și apare din decizia de nu-juiție și din dosarele nașterii că persoana reținută în Muș, care a fost judecat de procurorul șef al Curții Naționale de Stat Van, nu este fratele reclamantului. Prin urmare, în conformitate cu art. 164 din Codul de Procedură Penală și sub rezerva dreptului de recurs, se concluzionează că nu există nici o bază pentru urmărirea acestei chestiuni ...” 48. Mai târziu, în 2000 Meliha Dal a vorbit cu un ofițer de închisoare în închisoarea Muș. Ofițerul a confirmat că a văzut Mehmet Salim Acar atunci când el și cinci sau șase altele au fost prinși și dus la închisoarea Muș.

Potrivit lui Meliha Dal, descrierea ofițerului despre Mehmet Salim a corespuns cu apariția fratelui ei. 49. La 29 august 1994, mama reclamantului a depus o cerere la procurorul public de Bismil cerând o investigație asupra locației fiului ei Mehmet Salim Acar, care a fost răpit de doi oameni. 50. Procurorul a deschis o anchetă, în cursul cărora au fost luate declarații de la Hüsna și Halise Acar și de la cei doi martori oculari ai evenimentelor, İhsan Acar și İlhan Ezer. 51. Declarația lui İhsan Acar din 2 septembrie 1994 la procurorul public, care i s-a citit înainte de a semna, spune: „În ziua incidentului, eu și cu tatăl meu lucram pe teren. Când ne-am dus să stăm sub un copac să luăm prânzul, İlhan Ezer, care lucrează pe teren, ne-a alăturat.

A fost o distanță de 20 de metri între mine și tatăl meu. În acest moment, un taxi de culoare gri, fără plăci de număr, a venit și s-a oprit lângă tatăl meu. Persoanele din mașină au vorbit cu tatăl meu. I-am văzut luați cărțile de identitate ale tatălui meu și ale persoanei numite İlhan și apoi întoarceți-vă cartea de identitate İlhan, și am văzut-o pe tatăl meu urcând în taxi. Acest taxi se îndreaptă imediat spre satul Ambar. Mai târziu, am plecat acasă și am anunțat-o pe mama mea. Întrucât eram departe, nu puteam recunoaște acești oameni, dar am auzit că vorbeau turci. Acești oameni purtau pălărie și ochelari. Asta este tot ce știu și ceea ce am martor.” 52. Declarația lui Ilhan Ezer din 2 septembrie 1994 la procurorul public, care i-a fost citit înainte de a semna, spune: „În ziua incidentului, în timp ce eu și Mehmet Salih Acar luam prânzul în câmpul de sub satul Ambar, un taxi gri model Renault TX fără numere ne apropia de noi.

Persoanele din mașină ne-au cerut să ne predăm cărțile de identitate. Când ne-am refuzat, ne-au forțat să spunem că erau polițiști și că, prin urmare, am fost obligați să ne predăm cărțile de identitate. Persoanele care au cerut cărțile noastre aveau un accent de vest. Ambele aveau aproximativ 25 sau 26 de ani. Unul dintre ele purta ochelari. Nu au dat înapoi cartea de identitate Mehmet Salih. Ei au spus că Mehmet Salih ne va arăta câmpul cuiva și apoi îl vom trimite înapoi. Asta este tot ce știu și ceea ce am martor în raport cu incidentul.” 53. La 19 octombrie 1994 Hüsna Acar a depus o altă cerere la procurorul public Bismil. 54. La 15 martie 1995, procurorul public Bismil a solicitat comanda lui Bismil gendarmerie să investigheze dacă Mehmet Salim Acar a fost răpit.

55. La 8 septembrie 1995, gendarmele au luat declarații de la Hüsna, Halise și İhsan Acar și de la İlhan Ezer. Pe baza afirmației reclamantei că Mehmet Salim Acar a fost luat de doi ofițeri ai Bismil gendarmeriei și a unui paznic local, Ilhan Ezer a fost întrebat dacă persoanele pe care le-a văzut lucrează la comanda lui Bismil gendarmerie. El a răspuns: „Acestea nu sunt persoane care lucrează la comanda lui Bismil gendarmerie. După cum am mai spus, nu am mai văzut aceste persoane înainte. În plus, Mehmet Salim Acar nu a purtat-o ca și cum le cunoștea.” 56. La 17 iunie 1996, procurorul public Bismil a emis o decizie de nejurisprudență și a trimis cazul Consiliului Administrativ Provincial Diyarbakır.

Consiliul de administrație a numit sergentul İrfan Odabaș ca inspector pentru investigarea acuzațiilor reclamantului că fratele său a fost arestat de către căpitanul gendarmerie İzzet Cural și NCO Ahmet Babayiğit sub îndrumarea gardianului temporar al satului Harun Aca. 57. La 23 ianuarie 1997, Consiliul Administrativ Provincial a emis o decizie de neprocedură, constatand că nu existau dovezi suficiente pentru a lua proceduri împotriva İzzet Cural, Ahmet Babayiğit sau Harun Aca. 58. Mehmet Salim Acar a fost inclus în lista persoanelor care sunt căutate de gendarmeria din întregul teritoriu al Turciei, iar căutarea acestuia continuă. 59. Persoana care a fost prinsă și prezentată în timpul unei știri de televiziune în februarie 2000 nu a fost fratele reclamantului.

Mai multe persoane deținute în detenție au același nume ca fratele reclamantului. Cu toate acestea, datele și locurile lor de naștere și informațiile sunt diferite de cele ale fratelui solicitant. 60. Prin scrisoarea din 27 august 2001, reprezentantul permanent adjunct al Turciei la Consiliu al Europei a informat Curtea după cum urmează: „... Am plăcerea de a încheia în prezent textul unei declarații pe care guvernul ar fi dispus să le facă unilateral în vederea rezolvării cererii … Guvernul solicită cu plăcere Curții să decidă că nu mai este justificat să continue examinarea cererii și să scoată cazul din lista prevăzută la art. 37 din Convenție.” Partele relevante ale declarației adăugate se citește după cum urmează: „Declar că Guvernul Republicii Turciei oferă exgrație reclamantului, dl Tahsin Acar, suma de 70.000 de lire sterline [în ceea ce privește] cererea înregistrată în temeiul nr. 26307/95.

Această sumă, care acoperă orice prejudicii materiale și morale, precum și costurile, se plătește în kilograme sterline, fără impozite care pot fi aplicabile și unui cont numit de solicitant. Suma este plătită în termen de trei luni de la data eliberării hotărârii de către Curte ... Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au dus la aducerea prezentei cereri, în special dispariția fratelui solicitant, dl Mehmet Salim Acar, și a angurii cauzate familiei sale. Se acceptă faptul că privațiile neregistrate de libertate și investigațiile insuficiente privind acuzațiile de dispariție constituie încălcări ale articolelor 2, 5 și 13 din Convenție.

Guvernul se angajează să elibereze instrucțiuni adecvate și să adopte toate măsurile necesare pentru a se asigura că toate privațiile de libertate sunt înregistrate pe deplin și cu exactitate de către autoritățile și că investigațiile eficace privind presupusele dispariții sunt efectuate în conformitate cu obligațiile acestora în temeiul convenției. Guvernul consideră că supravegherea de către Comitetul de Miniștri a executării hotărârilor Curții referitoare la Turcia în acest caz și în cazuri similare este un mecanism adecvat pentru a asigura îmbunătățirea în acest context. În acest scop, va continua să se efectueze cooperarea necesară în acest proces… ”

14. The applicant was born in 1970 and lives in Sollentuna (Sweden). A summary of the facts as submitted by the parties in the proceedings before the Chamber is set out below. 15. The applicant’s brother Mehmet Salim Acar was a farmer living in Ambar, a village in the Bismil district in south-east Turkey. On 20 August 1994, while Mehmet Salim was working in a cotton field near Ambar, a white or grey Renault car without any registration plates stopped. Two armed men in plain clothes – claiming to be police officers – got out of the car and asked Mehmet Salim to accompany them in order to help them find a field. When Mehmet Salim refused to get into the car, the two men threatened him with their weapons.

They then took his identity card, tied his hands, blindfolded him, punched him in the head and stomach, forced him into their car and drove off. 16. The scene was witnessed by Mehmet Salim’s son İhsan Acar, and İlhan Ezer, another farmer. After the car had driven off, İhsan ran to his home and told his mother Halise Acar what had happened, and she in turn informed the village headman. Abide Acar, Mehmet Salim’s daughter, had seen her father in the back seat of a “grey-coloured” car passing through the village while she and a neighbour were washing clothes in a stream. Another villager had allegedly seen Mehmet Salim being taken to the riverbank, where five other people had been waiting in another car.

Mehmet Salim’s hands and feet had been tied, he had been blindfolded and his mouth had been taped. The two cars had reportedly driven off in the direction of Bismil. Nothing has been heard from Mehmet Salim since. 17. Mehmet Salim’s family filed a series of petitions and complaints about his disappearance with the authorities, including the Deputy Governor and the Bismil gendarmerie, in order to find out where and why he was being detained. 18. On or about 27 August 1994 Mehmet Salim’s sister Meliha Dal personally handed a written petition about her brother’s disappearance to the Deputy Governor of Diyarbakır. After reading the petition and speaking to Ahmet Korkmaz, a non-commissioned officer of the gendarmerie, the Deputy Governor told her that Mehmet Salim was in the hands of the State and that there was nothing she could do for the time being.

19. When leaving the Deputy Governor’s office, Meliha Dal was approached by a police officer, Mehmet Sen, who volunteered to make enquiries about her brother with a friend in the “torture place” of the Bismil gendarmerie station. This police officer rang Meliha Dal three days later and told her that he had seen Mehmet Salim at the Bismil gendarmerie command and that he could bring him some clothes and cigarettes. After Meliha Dal had fetched some clothes, the police officer told her that he would take these to her brother in one or two days’ time. On 31 August 1994 the police officer called Meliha Dal again and told her that her brother had been taken away from the Bismil gendarmerie command and that he did not know where to.

20. On 29 August 1994 Hüsna Acar, Mehmet Salim’s mother, filed a petition with the Bismil public prosecutor requesting an investigation of her son’s disappearance. 21. By a letter of 2 September 1994 the public prosecutor requested information from the Bismil gendarmerie commander about the case. On the same day the public prosecutor took statements from Hüsna, Halise and İhsan Acar, and the farmer İlhan Ezer. 22. On 19 October 1994 Hüsna Acar asked the Bismil Chief Public Prosecutor for information about the progress of the investigation, but she received no reply. 23. In his letters of 29 November 1994 and 19 January 1995, the applicant asked the public prosecutor at the Diyarbakır National Security Court to investigate the whereabouts of his brother Mehmet Salim.

These letters remained unanswered. 24. By letters of 15 March and 17 May 1995 the Bismil public prosecutor asked the Bismil gendarmerie commander for information about the case. 25. On 20 July 1995 the applicant requested the Bismil Chief Public Prosecutor for information about the case of Mehmet Salim Acar and accused the gendarmes İzzetin and Ahmet and the village guard Harun Aca of being responsible for his brother’s abduction. 26. On 26 and 27 July 1995 the applicant sent letters to the Minister for Human Rights and the Minister of Justice, seeking information about his brother’s whereabouts and condition. On 24 August 1995 the Minister for Human Rights informed the applicant that his petition had been transmitted to the office of the Diyarbakır Governor.

In his reply of 30 August 1995 the applicant requested the Minister for Human Rights to ensure his brother’s safety and to take urgent action. 27. On 21 August 1995 the Bismil public prosecutor informed the Minister of Justice that Mehmet Salim Acar had been abducted by two armed men whose identities had not yet been established. 28. On 8 September 1995 gendarmes took further statements from Hüsna, Halise and İhsan Acar. 29. On 27 September 1995 the applicant was contacted by an unknown person who asked for 1,100,000,000 Turkish liras in return for his brother’s release. The applicant was told that his brother would be interrogated at the Bismil gendarmerie command and that he would be able to meet him within a week.

On 5 October 1995 Mehmet Salim’s family were contacted by a person called Murat, who informed them that Mehmet Salim had been detained in Bolu and subsequently at a military base. He was alive and was working as an agent for the authorities. In order to have him released, the family would have to comply with the conditions of the Diyarbakır Regiment Commander, namely to keep secret the names of those who had abducted him, as well as the place where and the persons by whom he had been detained. The family refused to accept these demands. 30. On 25 October 1995 Meliha Dal gave a statement to the Bismil gendarmerie command to the effect that, in her opinion, the gendarmes İzzet Cural and Ahmet Korkmaz and the village guard Harun Aca were responsible for her brother’s abduction.

31. On 30 October 1995 the home of Meliha Dal was raided by officers of the Diyarbakır Anti-Terrorism Branch, who threatened her with death and attempted to abduct her 12-year-old son. 32. The applicant was informed in November 1995 by the Diyarbakır general gendarmerie command that his brother had not been apprehended by the gendarmerie but had been abducted by two unidentified civilians who claimed to be policemen. 33. The applicant also filed a petition about his brother’s disappearance with the Human Rights Commission of the Turkish Grand National Assembly.

On 1 December 1995, in reply to a request for information, the office of the Diyarbakır Governor informed the Human Rights Commission that the case had been investigated, that the two gendarmes whose names had been given by the applicant and his sister had not apprehended Mehmet Salim, that he had been abducted by two unidentified individuals and that the investigation of the case by the Bismil public prosecutor was ongoing. This information was transmitted by the Human Rights Commission to the applicant on 18 December 1995. 34. On 10 June 1996 Hüsna Acar asked the Bismil public prosecutor for information about the investigation.

35. On 17 June 1996 the Bismil public prosecutor issued a decision of non-jurisdiction (görevsizlik kararı) and transmitted the investigation opened in respect of the gendarmes İzzet Cural and Ahmet Babayiğit and the village guard Harun Aca to the Diyarbakır Provincial Administrative Council (İl İdare Kurulu) for further proceedings under the Law on the Prosecution of Civil Servants (Memurin Muhakematı Kanunu). 36. On 25 November 1996 Meliha Dal requested the Diyarbakır Governor to open an investigation into Mehmet Salim’s disappearance. On 10 December 1996 the applicant wrote a letter to the President of Turkey and filed a further petition with the Diyarbakır Provincial Administrative Council.

On 11 December 1996 Hüsna Acar wrote a letter to the President of Turkey and to the Minister of the Interior, asking them to investigate the disappearance of her son Mehmet Salim. Both petitions were transmitted to the office of the Batman Governor. 37. On 17 January 1997 the Diyarbakır Governor informed Meliha Dal in response to her petition of 25 November 1996 that an investigation into the matter had been carried out by the Bismil Chief Public Prosecutor and that those responsible for the abduction of her brother had remained unidentified. 38. In a decision of 23 January 1997 the Diyarbakır Provincial Administrative Council decided, on the ground that there was insufficient evidence, not to take any proceedings against the two gendarmes and the village guard.

39. On 2 February 2000 at 11.00 p.m., Meliha Dal and Hüsna and Halise Acar watched a news broadcast on the NTV television channel. The newsreader announced that four persons had been apprehended in Diyarbakır, one of whom was named Mehmet Salim Acar. Pictures of the apprehended men were shown and all three of them recognised Mehmet Salim Acar. The three women continued to watch the television news all night and saw him again on the following day during the 8 a.m. television news broadcast. 40. On 4 February 2000 Meliha Dal and Hüsna and Halise Acar informed the Bismil public prosecutor in person of what they had seen. The public prosecutor telephoned the office of the Diyarbakır public prosecutor and told the women afterwards that three persons by the name of Mehmet Salim Acar had been apprehended, but that, apart from the name, the particulars of the three men did not match those of their relative.

41. Two days later the Bismil public prosecutor informed Meliha Dal that her brother had in fact been apprehended, that he was being held in prison in Muș, and that he would be released after having given a statement. 42. On 16 February 2000 Meliha Dal told the Diyarbakır public prosecutor of her sighting of her brother on television and asked the public prosecutor for information about his fate. The public prosecutor referred her to the Șehitlik police station, from where she was referred to the police headquarters for verification of the police computer records. There she was told that she would be informed about her brother and was asked to leave. She has subsequently received no further information from the police headquarters.

43. On 18 February 2000 Meliha Dal made a similar request to the office of the Diyarbakır Governor, and was again referred to the Șehitlik police station, which directed her to the Anti-Terrorism Branch, where a police officer took a statement from her and recorded her particulars. After about an hour, Meliha Dal was told that her brother had not agreed to see his family. When she refused to accept this answer and insisted on seeing him, she was asked to leave. She was informed three days later that her brother was not in fact at the Anti-Terrorism Branch. She was subsequently told to go to the prison in Muș. When she and İhsan Acar went to the prison, they were shown a person who was not Mehmet Salim Acar.

44. On 23 March 2000 three officers of the Anti-Terrorism Branch came to the home of Halise Acar and asked her for a copy of her family’s entry in the population register. She was told that they were looking for Mehmet Salim Acar everywhere in Turkey and that he had not been found to be dead. 45. According to a decision of non-jurisdiction issued on 2 May 2000 by the Muș Chief Public Prosecutor, the person placed in pre-trial detention in Muș was a Mehmet Salih Acar whose year of birth and whose parents did not match the particulars of the applicant’s brother. 46. On 11 May 2000 Meliha Dal filed a petition with the Diyarbakır public prosecutor seeking an investigation into the sighting of her brother Mehmet Salim Acar during the television news broadcast.

47. On 30 May 2000 the Diyarbakır Chief Public Prosecutor issued a decision not to open an investigation (tapiksizlik kararı) on the basis of the petition of 11 May 2000. That decision reads as follows: “The complainant stated in her petition that her brother had disappeared six years ago and that nothing had been heard from him since, that she recognised one of the persons shown on a news programme in February about persons apprehended during operations conducted against the terror organisation Hizbullah, that this person’s name was the same as her brother’s name, and that she wished to be given the opportunity to watch a video recording [of the news broadcast] so that she could identify her brother.

it has been stated in the Muș Chief Public Prosecutor’s decision of non-jurisdiction dated 2 May 2000 that the person detained in the province of Muș – a Mehmet Salih Acar, born in 1964 and the son of Yahya and Ayșe – is not the complainant’s brother, and it appears from the above decision of non-jurisdiction and from the birth records that the person detained in Muș, who was put on trial by the Chief Public Prosecutor of the Van State National Court, is not the complainant’s brother. It is therefore concluded, in accordance with Article 164 of the Code of Criminal Procedure and subject to the right of appeal, that there is no basis for pursuing the matter ...” 48. Later in 2000 Meliha Dal spoke with a prison officer in Muș Prison.

The officer confirmed that he had seen Mehmet Salim Acar when he and five or six others had been apprehended and taken to Muș Prison. According to Meliha Dal, the officer’s description of Mehmet Salim corresponded to her brother’s appearance. 49. On 29 August 1994 the applicant’s mother filed a petition with the Bismil public prosecutor’s office requesting an investigation into the whereabouts of her son Mehmet Salim Acar, who had been kidnapped by two men. 50. The public prosecutor opened an investigation, in the course of which statements were taken from Hüsna and Halise Acar and from the two eyewitnesses of the events, İhsan Acar and İlhan Ezer. 51. İhsan Acar’s statement of 2 September 1994 to the public prosecutor, which was read out to him before he signed it, reads: “On the day of the incident, my father and I were working in the field.

When we went to sit under a tree to have lunch, İlhan Ezer, who was working in the field, joined us. There was a twenty-metre distance between my father and me. At this point, a grey-coloured taxi with no number plates came and stopped near my father. The persons in the car spoke with my father. I saw them take the identity cards of my father and of the person called İlhan and then return İlhan’s identity card, and I saw my father get into the taxi. This taxi immediately headed towards the village of Ambar. Later, I went home and informed my mother. As I was far away, I was unable to recognise these people, but I heard that they were speaking Turkish. These people were wearing hats and glasses.

That is all I know and what I have witnessed.” 52. İlhan Ezer’s statement of 2 September 1994 to the public prosecutor, which was read out to him before he signed it, reads: “On the day of the incident, while Mehmet Salih Acar and I were having lunch in the field below the village of Ambar, a Renault TX model grey taxi without number plates approached us. The persons in the car asked us to hand over our identity cards. When we refused, they forced us by saying that they were the police and that we were therefore obliged to hand over our identity cards. The persons who asked for our cards had a western accent. Both of them were about 25 or 26 years old. One of them was wearing glasses. They did not give back Mehmet Salih’s identity card.

They said that ‘Mehmet Salih will show us someone’s field and then we will send him back’. That is all I know and what I have witnessed in relation to the incident.” 53. On 19 October 1994 Hüsna Acar filed another petition with the Bismil public prosecutor. 54. On 15 March 1995 the Bismil public prosecutor requested the Bismil gendarmerie command to investigate whether or not Mehmet Salim Acar had been kidnapped. 55. On 8 September 1995 gendarmes took statements from Hüsna, Halise and İhsan Acar and from İlhan Ezer. On the basis of the applicant’s allegation that Mehmet Salim Acar had been taken away by two officers of the Bismil gendarmerie and a local village guard, İlhan Ezer was asked whether the persons whom he had seen worked at the Bismil gendarmerie command.

He replied: “Those persons were not persons working at the Bismil gendarmerie command. As I have already stated above, I have not seen these persons before. Moreover, Mehmet Salim Acar did not behave as if he knew them.” 56. On 17 June 1996 the Bismil public prosecutor issued a decision of non-jurisdiction and referred the case to the Diyarbakır Provincial Administrative Council. The Administrative Council appointed Sergeant İrfan Odabaș as inspector for the investigation of the applicant’s allegations that his brother had been taken into detention by the gendarmerie captain İzzet Cural and NCO Ahmet Babayiğit under the guidance of the temporary village guard Harun Aca. 57. On 23 January 1997 the Provincial Administrative Council issued a decision of non-prosecution, finding that there was insufficient evidence to take proceedings against İzzet Cural, Ahmet Babayiğit or Harun Aca.

58. Mehmet Salim Acar has been included in the list of persons who are being searched for by the gendarmerie in the entire territory of Turkey, and the search for him continues. 59. The person who was apprehended and shown during a television news broadcast in February 2000 was not the applicant’s brother. Several persons being held in detention have the same name as the applicant’s brother. However, their dates and places of birth and particulars are different from those of the applicant’s brother. 60. By a letter of 27 August 2001 the Deputy Permanent Representative of Turkey to the Council of Europe informed the Court as follows: “... I have the pleasure to enclose herewith the text of a declaration which the Government would be willing to make unilaterally with a view to resolving the ... application.

The Government kindly requests the Court to decide that it is no longer justified to continue the examination of the application and to strike the case out of the list under Article 37 of the Convention.” The relevant parts of the appended declaration read as follows: “I declare that the Government of the Republic of Turkey offer to pay ex gratia to the applicant, Mr Tahsin Acar, the amount of 70,000 pounds sterling [in respect of] the application registered under no. 26307/95. This sum, which covers any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, shall be paid in pounds sterling, free of any taxes that may be applicable and to an account named by the applicant. The sum shall be payable within three months from the date of delivery of the judgment by the Court ... This payment will constitute the final resolution of the case.

The Government regret the occurrence of the actions which have led to the bringing of the present application, in particular the disappearance of the applicant’s brother Mr Mehmet Salim Acar and the anguish caused to his family. It is accepted that unrecorded deprivations of liberty and insufficient investigations into allegations of disappearance constitute violations of Articles 2, 5 and 13 of the Convention. The Government undertake to issue appropriate instructions and adopt all necessary measures with a view to ensuring that all deprivations of liberty are fully and accurately recorded by the authorities and that effective investigations into alleged disappearances are carried out in accordance with their obligations under the Convention.

The Government consider that the supervision by the Committee of Ministers of the execution of Court judgments concerning Turkey in this and similar cases is an appropriate mechanism for ensuring that improvements will be made in this context. To this end, necessary cooperation in this process will continue to take place… ”