CASE OF CELIKBILEK v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

31.05.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 2;No violation of Art. 3;Violation of Art. 13;Not necessary to examine Art. 14;Pecuniary damage - financial award;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF CELIKBILEK v. TURKEY (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

Reclamantul, un cetățean turc de origine curdă, s-a născut în 1951 și trăiește în Diyarbakır. 10. Faptele care înconjoară uciderea fratelui solicitant, Abdulkadir Çelikbilek, sunt contestate de părți. 11. Faptele prezentate de solicitant sunt prezentate în secțiunea B de mai jos (a se vedea punctele 12-23). Prezentările guvernului cu privire la faptele sunt rezumate în secțiunea C mai jos (a se vedea punctele 24-28). Dovezile documentare prezentate de guvern sunt rezumate în partea D (a se vedea punctele 29-46 mai jos). 12. La 9 iunie 1994, fratele reclamantului, Abdulkadir Çelikbilek, a formulat procurorului la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır (denumită în continuare „Curtea Diyarbakır”). El a declarat că a auzit că o anumită domnișoară Amber Yılmaz a căzut din acoperișul unei case de trei etaje în cursul unei operații militare desfășurate la 8 iunie 1994 la ora 9:30. El a auzit în continuare că soțul dnei Yılmaz, Fethi Yașar, a fost membru al PKK și că dl Yașar îndeplinește în prezent o condamnare de 36 de ani de închisoare pentru aderarea PKK. În cele din urmă, el a declarat că nu este conștient de nicio legătură între dna Yılmaz și PKK (a se vedea punctul 30 de mai jos). 13. După ce a dat această declarație, Abdulkadir a fost urmat în mai multe ocazii. În noiembrie 1994 Aymur Çelikbilek, soția lui Abdulkadir Çelikbilek, a fost vizitată de doi polițiști care i-au pus întrebări despre locul unde a soțului ei. 14. La ora 11.00. la 14 decembrie 1994, Abdulkadir s-a dus la Cafetul Esnaflar din centrul Diyarbakır. La aproximativ zece minute după sosirea sa, o masina Renault albă cu patru polițiști de haină s-a oprit în fața cafenei. Este o cunoștință comună în sud-estul Turciei că acest tip de mașină este folosit de ofițeri de poliție de haină. Doi polițiști au stat în mașină în timp ce celelalte două au intrat în cafenea. Cei doi polițiști au fost la fel ca cei care au interogat anterior pe Aynur Çelikbilek cu privire la locul soțului ei. A fost evident că cele două persoane erau polițiști, cum erau înarmați. Doar membrii forțelor de securitate ar fi putut intra într-o cafenea din Diyarbakır transportând arme de foc. Când fratele reclamantului a părăsit cafenea, cei doi polițiști au părăsit cafenea. În afara cafenea, cei doi polițiști au luat Abdulkadir prin arme și l-au forțat să intre în Renault alb de așteptare. Acest lucru a fost văzut de toate persoanele prezente în cafenea. Mașina a plecat în direcția Sediul Poliției Diyarbakır. Două persoane, care au fost prezente la cafenea atunci când ofițerii de poliție cu hainele simple au luat Abdulkadir departe, au spus reclamantului într-o etapă mai târziu despre acest incident și au adăugat că persoanele care au răpit fratele său au fost cu siguranță ofițeri de poliție. 15. La 15 decembrie 1994, reclamantul a mers la Biroul Diyarbakır al Asociației pentru Drepturile Omului, pentru a le informa despre incident. El a fost sfătuit să depună o cerere la biroul Procurorului la Curtea Diyarbakır. Reclamantul a mers apoi la Curtea Diyarbakır pentru a depune o cerere. Cu toate acestea, poliția de la ușa clădirii Curții i-a spus că numele fratelui său nu era pe lista lor. Reclamantul s-a întors la Curtea Diyarbakır de mai multe ori în zilele următoare și a încercat fără succes să obțină informații despre fratele său. 16. La 21 decembrie 1994, la ora 7.30, la 21 decembrie 1994, trei polițiști au venit acasă și i-au spus că fratele său a fost rănit și a fost admis la spital. Când ofițerii de poliție au dus reclamantul la masina lor, ei i-au spus că corpul fratelui său a fost găsit în afara cimitirului Mardinkapı din Diyarbakır. Reclamantul a mers cu ofițerii de poliție la locul în care corpul fratelui său a fost găsit. Acolo, poliția l-a căutat. Ei au luat petiția sa adresată procurorului de la Curtea Diyarbakır din buzunarul jachetei sale. În ciuda cererii sale, ofițerii de poliție au refuzat să-l dea înapoi. Reclamantul este de părere că poliția a refuzat să-și returneze petiția pentru a slăbi orice caz ar putea aduce împotriva autorităților turce. 17. Corpul fratelui solicitant s-a așezat pe o grămadă de gunoi lângă cimitirul Mardinkapı. Urmele de tortură puteau fi văzute peste tot corpul său. Arăta ca și cum pielea de pe pielele picioarelor lui ar fi fost scosă cu pincerii. brațele, picioarele și capul lui se uitase ca și cum ar fi fost skewered pe un skewer gros. Tot corpul lui era negru și albastru și erau urme pe gât. 18. După ce poliția a arătat reclamantului corpul fratelui său, l-au dus în masina lor la casa fratelui său, unde poliția a condus o căutare la domiciliu. În această căutare, reclamantul a auzit la radio de poliție că Procurorul era pe cale de a merge și a vedea corpul fratelui său. Poliția a întrerupt căutarea pentru a se alătura Procurorului. Ei au luat reclamantul cu ei. Procurorul nu a pus întrebări reclamantului. Poliția a înregistrat locația corpului și a dus ulterior corpul la morga Spitalului de Stat. Reclamantul a fost, de asemenea, dus la morgă într-o mașină de poliție. Pe drum spre morgă, un ofițer de poliție în mașină a spus reclamantului că toți sătenii din Tepecik vor muri pe stradă în același mod. 19. În morgă, unii alți ofițeri de poliție au spus reclamantului că gardienii satului au ars satul Tepecik și că aceiași gardieni de sat probabil au ucis fratele său. Reclamantul a răspuns că nu crede că gardienii de sat au ucis fratele său și a adăugat că, dacă paznicii de sat au ucis fratele său, ei trebuie să fi fost ajutați de poliție. Ofițerii de poliție au răspuns că Leyla, fiica fratelui decedat al reclamantului, a fost de părere că poliția și-a ucis tatăl. Când reclamantul a fost întrebat dacă a împărtășit opinia lui Leyla, el a spus că a făcut-o. 20. În morgă a fost condusă o autopsie a corpului fratelui solicitant. Doctorul i-a spus că trebuie să fi trecut ceva în jurul gâtului fratelui său după moartea lui și că corpul său trebuie să fi fost târât de el. După autopsie, corpul a fost eliberat pentru înmormântare. 21. În timp ce reclamantul a fost la morgă, un alt grup de ofițeri de poliție a revenit la casa fratelui solicitant pentru a termina căutarea casei. Acești polițiști i-au spus lui Leyla că tatăl ei i-a spus poliției că are un pachet, care probabil va conține o armă de foc, și i-au cerut să le dea acest pachet. Potrivit reclamantului, această întrebare a indicat că forțele de securitate de fapt l-au prins pe fratele său și că l-au interogat, torturat și ucis. În aceeași zi, a fost luată o declarație de la reclamantul de la secția de poliție Mardinkapı (a se vedea punctul 37 mai jos). 22. Cu o perioadă înainte de evenimentele în cauză, cel mai vechi fiu al reclamantului Fesih s-a alăturat PKK. Reclamantul a reușit să păstreze acest secret. Cu toate acestea, la zece zile de la moartea fratelui său, o persoană, care s-a prezentat ca Cevat din filiala anti-terorism a poliției, a venit la domiciliu reclamantului. Cevat a spus reclamantului că fiul său s-a alăturat PKK și a cerut reclamantului să informeze forțele de securitate atunci când fiul său s-a întors acasă. Reclamantul a devenit astfel convins că fratele său trebuie să fi spus forțelor de securitate despre Fesih în timp ce el a fost torturat. 23. În iunie 1996, reclamantul însuși a fost răpit de agenți de stat în timp ce umbla pe stradă în Diyarbakır. El a fost pus într-o mașină și a împiedicat să vadă și să vorbească. El a fost dus în țara unde agenții de stat au vrut să-l împuște, dar apoi și-au schimbat mințile și au dus reclamantul la clădirea rapidă a forței de răspuns din Diyarbakır, unde a fost reținut pentru o perioadă de 31 de zile înainte de a fi închis timp de 14 luni. În timp ce a fost amenințat de câteva ori. Conținutul amenințărilor a fost: „Nu urma calea fiului tău sau a fratelui tău. Dacă o faci, te vom ucide și pe tine”. Aceste amenințări au făcut reclamantul cu atât mai convins că guvernul era responsabil direct pentru răpirea și uciderea fratelui său. 24. La 21 decembrie 1994, la ora 7.30, secția de poliție Mardin Kapı a fost informată de către pasageri că o persoană se afla în apropierea cimitirului Mardinkapı din Diyarbakır. Ofițerii de poliție au găsit un cadavru, cu mâinile legate în spatele spatelui, întins pe o grămadă de gunoi lângă cimitir. Poliția a găsit o carte de identitate pe cadavru în numele lui Abdulkadir Çelikbilek. 25. După ce a fost informat de poliție, procurorul responsabil, dl Mehmet Tiftikçi, și dr Lokman Yavuz au sosit la scenă. Footprints au fost găsite care nu au putut fi analizate deoarece erau indistinsibile. Nu existau urme de nici o luptă. Urme de roți au fost examinate dar au fost găsite au fost făcute după descoperirea corpului. După un raport de incident a fost compilat și o hartă de schițe a fost elaborată arătând locația corpului, cadavrul a fost dus la morgă. 26. Pe baza cardului de identitate găsit pe organism, familia victimei a fost contactată. Fratele victimei, Abdurrahman Çelikbilek, a fost adus la morgă unde a identificat cadavrul ca fiind cel al fratelui său Abdulkadir. Apoi a fost efectuată o autopsie. 27. Potrivit declarațiilor lor luate la 21 decembrie 1994, reclamantul și soția victimei, Aynur, nu știau cine ar fi putut ucide Abdulkadir. Ei au declarat că nu au nici un dușman. Reclamantul a declarat în continuare că, în măsura în care el știa, fratele său a fost reținut pentru traficul de arme de foc după lovitura de stat din 12 septembrie 1980. Viduva victimei a declarat, de asemenea, că dorește să depună o plângere împotriva persoanei sau persoanelor care și-au ucis soțul, plângerea sa penală a fost înregistrată oficial la 28 decembrie 1994. 28. Procurorul a deschis o anchetă sub dosarul nr. 1994/9249, care este în prezent în așteptare. Procurorul a solicitat autorităților de poliție să-l informeze periodic cu privire la această anchetă. 29. Următoarele informații provin din documentele depuse de Guvern. 30. La 9 iunie 1994 a fost luată o declarație de la Abdulkadir Çelikbilek, fratele reclamantului, de către Procurorul de la Curtea Diyarbakır. Dl Çelikbilek a declarat că a auzit că o femeie sub numele de Amber Yılmaz a căzut din partea de sus a unei clădiri de trei etaje în timpul unei operațiuni militare care s-a desfășurat în ziua anterioară la ora 9:30. A declarat, de asemenea, că a auzit că soțul lui Anbara îndeplinește o condamnare de 36 de ani de închisoare din cauza aderării sale PKK. Din câte știa, Anbara nu era membru PKK. 31. La orele 7.45, la 21 decembrie 1994, un șef adjunct de poliție și un ofițer de poliție au elaborat un raport la fața locului. Potrivit acestui raport, o serie de persoane au informat poliția la ora 7.30 în aceeași dimineață că au văzut o persoană care stătea pe marginea drumului, lângă cimitirul Mardinkapı. Când a sosit poliția, au găsit corpul înghețat al unui bărbat, întins pe partea dreaptă între drum și peretele cimitirului. Stătea la o distanță aproximată de 150-200 de metri de intrarea în cimitir. Mâinile sale erau legate în spate cu centura hainei pe care o purta decedat. Potrivit cardului de identitate găsit pe cadavru, decedatul a fost Abdulkadir Çelikbilek. Nicio dovadă nu a fost găsită la locul faptei. 32. A fost înregistrată într-un schiț, elaborat de un ofițer de poliție la ora 9:00 în aceeași zi pentru a arăta locația corpului, că cauza morții a fost strangulare. 33. Potrivit unui alt raport in locotenent elaborat in aceeasi zi, Procurorul si un patolog au participat la organismul persoanei, "care a fost strangulat de o lungime de fir". Ei au observat un mare număr de urme în apropierea corpului. Cu toate acestea, nu au fost făcute aruncări de aceste urme pentru că erau prea multe dintre ele și, de asemenea, pentru că toate acestea au fost amestecate. În mod asemănător, nu s-au făcut înregistrări ale urmelor de pneuri observate în apropierea corpului, deoarece s-a concluzionat că aceste urme au fost făcute de către vehicule „ce nu au avut nimic de-a face cu incidentul”. Nu exista nici un semn de luptă la locul faptului și nici o dovadă nu a fost capabilă de a furniza indicii despre criminalul(i) uciderii. De asemenea, în acest raport s-a remarcat că organismul era deja fotografiat de poliție. Procurorul a ordonat transferul cadavrului la morgă la spitalul de stat Diyarbakır pentru o autopsie. 34. Potrivit raportului autopsiei, organismul a fost dus la spital la aproximativ 9.30 dimineața în aceeași dimineață. Reclamantul era deja la spital când a sosit corpul fratelui său. El și-a identificat fratele și a declarat că lipsea timp de opt zile, în timpul cărora familia îl caută fără succes. El a adăugat că el nu știa cine ar fi putut să-și omoare fratele. 35. Procurorul a observat că rigor mortis a pus deja în. De asemenea, un număr foarte mare de răni și echimoze au fost observate pe față și pe portbagajul corpului. Medicul a concluzionat că unele dintre aceste răni au fost cauzate trei zile înainte și unele dintre ele între șase și douăsprezece zile înainte. 36. Potrivit unei autopsie complete efectuate de medic, cauza decesului a fost stabilită ca asfixie mecanica și s-a concluzionat că uciderea a fost intenționată. Luând în considerare faptul că rigor mortis a fost deja stabilit, medicul a concluzionat că moartea a avut loc cu aproximativ 10-15 ore mai devreme. La sfârșitul autopsiei, organismul a fost fotografiat încă o dată. Procurorul a emis o licență de înmormântare și a instruit ofițerii de poliție să efectueze o anchetă cuprinzătoare. 37. De asemenea, la 21 decembrie 1994, la ora 15.30 a fost luată o declarație de la solicitant de către șeful de poliție de la secția de poliție Mardinkapı. Reclamantul a declarat că fratele său nu s-a întors la casa lui în seara 14 decembrie 1994. În ziua următoare, el a mers la cafenea pe care fratele său obișnuia să o frecvențeze și a întrebat oamenilor de acolo dacă l-au văzut. A fost spus de cei de acolo că patru persoane au venit în cafenea în ziua precedentă și au mers direct la Abdulkadir care stătea în cafenea. Cei patru oameni și Abdulkadir au părăsit cafenea împreună și au intrat într-o mașină Renault albă și a condus departe. Placa numărul mașinii nu a fost „obișnuită”. Reclamantul a declarat că nu știa în ce măsură această secvență de evenimente, care i-a fost transmisă de către oamenii din cafenea, a reprezentat adevărul. El a afirmat, de asemenea, că a încercat să prezinte o cerere procurorului la Curtea Diyarbakır, dar că nu a fost acceptat. El a adăugat că el nu suspectează pe nimeni în special și că familia nu a avut nici un dușman. În cele din urmă, el a declarat că fratele său a făcut o condamnare la închisoare după 1980 pentru o infracțiune de tratare a armelor. 38. În aceeași zi, șeful de poliție de la secția de poliție Mardinkapı a luat o declarație de la Aynur Çelikbilek, văduva fratelui solicitant Abdulkadir decedat. Doamna Çelikbilek a declarat că soțul ei a părăsit casa lor de familie la ora 11 dimineața, la 14 decembrie 1994. Când el nu a reușit să se întoarcă acasă în seara asta, ea i-a informat cumnatul, reclamantul, și i-a cerut să facă cercetările necesare pentru a-și găsi soțul. În ciuda tuturor eforturilor lor, ei nu au fost în măsură să-și găsească soțul. Ea nu suspectează pe nimeni în special și familia nu a avut nici un dușman. Ea a fost spusă de solicitant că soțul ei a fost luat de la cafenea într-o mașină Renault albă. Ea a cerut procurorului să proceseze persoanele care i-au ucis soțul. 39. În cele din urmă, la 21 decembrie 1994, șeful de poliție al secției de poliție Mardinkapı a transmis Sediul Poliției Diyarbakır raportul său în care el a informat cel din urmă despre organismul găsit în zona sa. El a adăugat, de asemenea, la raportul său cele două declarații (a se vedea punctul 37-38 de mai sus), rapoartele la fața locului și schița pregătită în aceeași dimineață (a se vedea punctele 31-33 de mai sus). 40. Se pare că acest raport și apendicele sale au fost transferate la biroul Procurorului din Diyarbakır, care a deschis o anchetă privind uciderea în aceeași zi. Ancheta a fost dată numărul 1994/9249. 41. La 23 decembrie 1994, Procurorul a instruit Sediul Poliției Diyarbakır să caute autorul(i) uciderii. 42. La 6 ianuarie 1995, Procurorul a repetat instrucțiunile sale la Sediul Poliției Diyarbakır și a cerut să fie informat la fiecare trei luni cu privire la orice posibilă evoluție până la expirarea perioadei de limitare legală la 20 decembrie 2014. Procurorul a repetat instrucțiunile sale la sediul Poliției Diyarbakır la 1 ianuarie 1996, 28 februarie 1996 și 29 martie 1996. 43. La 20 iunie 1996, Sediul General de Securitate din Ankara a trimis o scrisoare Ministerului Afacerilor Externe într-un răspuns aparent la o cerere făcută de cel de-al doilea la 10 iunie 1996, în temeiul căreia au fost solicitate primelor să „aducă către Ministerul Afacerilor Externe înregistrările penale care arată că fratele decedat al lui Abdurrahman Çelikbilek, care a făcut o cerere către Comisia Europeană a Drepturilor Omului, a fost implicat în traficul contrafăcător și de droguri”. Conform scrisorii trimise Ministerului Afacerilor Externe, Abdulkadir Çelikbilek a fost urmărit în 1985 și 1986 pentru traficul de droguri și infracțiuni contrafăcute și închis 44. La 1 decembrie 1996, biroul Procurorului din Diyarbakır a fost informat de șeful secției de poliție din Mardinkapı că căutase pe cei care au omorât-o, dar încă nu i-au găsit. 45. La 6 decembrie 1996, un ofițer de poliție a raportat la secția de poliție din Mardinkapı că căutase pe cei care au omorât-o, dar nu i-a putut găsi. 46. Procurorul din Diyarbakır și-a repetat instrucțiunile la sediul Poliției din Diyarbakır la 6 decembrie 1996, 6 ianuarie 1997, 13 august 1997 și, în cele din urmă, la 15 martie 1999. 47. Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în hotărârea lui Tepe v. Turcia (nr. 27244/95, §§115-122, 9 mai 2003).

The applicant, a Turkish citizen of Kurdish origin, was born in 1951 and lives in Diyarbakır. 10. The facts surrounding the killing of the applicant’s brother, Abdulkadir Çelikbilek, are disputed by the parties. 11. The facts as presented by the applicant are set out in Section B below (see paragraphs 12-23). The Government’s submissions concerning the facts are summarised in Section C below (see paragraphs 24-28). Documentary evidence submitted by the Government is summarised in Part D (see paragraphs 29-46 below). 12. On 9 June 1994, the applicant’s brother, Abdulkadir Çelikbilek, gave a statement to the Prosecutor at the Diyarbakır State Security Court (hereinafter “the Diyarbakır Court”). He stated that he had heard that a certain Ms Amber Yılmaz had fallen from the roof of a three-storey house in the course of a military operation conducted at about 9.30 p.m. on 8 June 1994. He had further heard that Ms Yılmaz’ husband, Fethi Yașar, had been a PKK member and that Mr Yașar was currently serving a 36 year prison sentence for PKK membership. He finally stated that he was not aware of any links between Ms Yılmaz and the PKK (see paragraph 30 below). 13. After having given this statement, Abdulkadir was followed on a number of occasions. In November 1994 Aynur Çelikbilek, the wife of Abdulkadir Çelikbilek, was visited by two policemen who asked her questions about her husband’s whereabouts. 14. At about 11.00 a.m. on 14 December 1994, Abdulkadir went to the Esnaflar Café in the centre of Diyarbakır. About ten minutes after his arrival, a white Renault car with four plain-clothes policemen stopped in front of the café. It is common knowledge in south-east Turkey that this kind of car is used by plain-clothes police officers. Two policemen stayed in the car while the other two entered the café. The latter two policemen were the same as the ones who had previously questioned Aynur Çelikbilek about her husband’s whereabouts. It was obvious that the two persons were policemen, as they were armed. Only members of the security forces could have entered a café in Diyarbakır carrying firearms. When the applicant’s brother was leaving the café, the two policemen also left the café. Outside the café the two policemen took Abdulkadir by the arms and forced him into the waiting white Renault. This was seen by all the persons present in the café. The car left in the direction of the Diyarbakır Police Headquarters. Two persons, who were present in the café when the plain-clothes police officers took Abdulkadir away, told the applicant at a later stage about this incident and added that the persons who had abducted his brother were certainly police officers. 15. On 15 December 1994, the applicant went to the Diyarbakır Branch of the Human Rights Association in order to inform them of the incident. He was advised to file a petition with the office of the Prosecutor at the Diyarbakır Court. The applicant then went to the Diyarbakır Court to file a petition. However, the police at the door of the Court building told him that his brother’s name was not on their list. The applicant returned to the Diyarbakır Court several times in the course of the following days and unsuccessfully tried to obtain information about his brother. 16. At around 7.30 a.m. on 21 December 1994, three police officers came to the applicant’s home and told him that his brother had been wounded and admitted to the hospital. When the police officers took the applicant to their car, they told him that his brother’s body had been found outside the Mardinkapı cemetery in Diyarbakır. The applicant went with the police officers to the place where his brother’s body had been found. There, the police searched him. They took his petition which was addressed to the Prosecutor at the Diyarbakır Court from the pocket of his jacket. Despite his request, the police officers refused to give it back to him. The applicant is of the opinion that the police refused to return his petition in order to weaken any case he might bring against the Turkish authorities. 17. The body of the applicant’s brother was lying on top of a rubbish heap near the Mardinkapı cemetery. Marks of torture could be seen all over his body. It looked as if the skin on the soles of his feet had been pulled off with pincers. His arms, legs and head looked as if they had been skewered on a thick skewer. His whole body was black and blue and there were marks on his throat. 18. After the police had shown the applicant the body of his brother, they took him in their car to his brother’s house, where the police conducted a house search. During this search, the applicant heard on the police radio that the Prosecutor was about to go and see the body of his brother. The police interrupted their search in order to join the Prosecutor. They took the applicant with them. The Prosecutor did not put any questions to the applicant. The police recorded the location of the body and subsequently took the body to the State Hospital morgue. The applicant was also taken to the morgue in a police car. On the way to the morgue, a police officer in the car told the applicant that all the villagers of Tepecik would die on the streets in the same manner. 19. In the morgue, some other police officers told the applicant that village guards had burned the village of Tepecik and that these same village guards had probably killed his brother. The applicant replied that he did not believe that village guards had killed his brother and added that, if village guards had killed his brother, they must have been helped by the police. The police officers replied that Leyla, the daughter of the applicant’s deceased brother, was of the opinion that the police had killed her father. When the applicant was asked whether he shared Leyla’s opinion, he said that he did. 20. In the morgue, an autopsy of the body of the applicant’s brother was conducted. The applicant asked the doctor about the marks around his brother’s throat. The doctor told him that something must have been passed around his brother’s neck after his death and that his body must have been dragged along by it. After the autopsy, the body was released for burial. 21. While the applicant was at the morgue, another group of police officers had returned to the house of the applicant’s brother in order to finish the house search. These policemen told Leyla that her father had told the police that he had a package, which was likely to contain a firearm, and they asked her to give this package to them. According to the applicant, this question indicated that the security forces had in fact apprehended his brother and that they had interrogated, tortured and killed him. On the same day, a statement was taken from the applicant at the Mardinkapı Police Station (see paragraph 37 below). 22. Some time before the events at issue, the applicant’s oldest son Fesih had joined the PKK. The applicant had managed to keep this a secret. However, ten days after the death of his brother, a person, who introduced himself as Cevat from the anti-terrorism branch of the police, came to the applicant’s home. Cevat told the applicant that his son had joined the PKK and asked the applicant to inform the security forces when his son came home. The applicant thus became convinced that his brother must have told the security forces about Fesih while he was under torture. 23. In June 1996 the applicant was himself abducted by State agents while walking in the street in Diyarbakır. He was put in a car and prevented from seeing and speaking. He was taken into the countryside where State agents wanted to shoot him but they then changed their minds and took the applicant to the rapid response force building in Diyarbakır where he was detained for a period of 31 days before being jailed for 14 months. While in detention he was threatened a number of times. The content of the threats was, “Do not follow your son’s or your brother’s way. If you do, we will kill you too”. These threats made the applicant all the more convinced that the Government were directly responsible for the abduction and killing of his brother. 24. At around 7.30 a.m. on 21 December 1994, the Mardin Kapı Police Station was informed by passers-by that a person was lying near the Mardinkapı cemetery in Diyarbakır. Acting on that information, police officers found a body, with its hands tied behind its back. It was lying on top of a rubbish heap near the cemetery. The police found an identity card on the body in the name of Abdulkadir Çelikbilek. 25. After being informed by the police, the Prosecutor in charge, Mr Mehmet Tiftikçi, and Dr Lokman Yavuz arrived at the scene. Footprints were found which could not be analysed as they were indistinguishable. There were no traces of any fight. Wheel traces were examined but were found to have been made after the discovery of the body. After an incident report had been compiled and a sketch map had been drawn up showing the location of the body, the corpse was taken to the morgue. 26. On the basis of the identity card found on the body, the victim’s family was contacted. The victim’s brother, Abdurrahman Çelikbilek, was brought to the morgue where he identified the body as that of his brother Abdulkadir. Subsequently an autopsy was carried out. 27. According to their statements taken on 21 December 1994, the applicant and the victim’s wife, Aynur, did not know who might have killed Abdulkadir. They stated that they had no enemies at all. The applicant further declared that, in so far as he knew, his brother had been detained for firearms trafficking after the coup d’Etat of 12 September 1980. The victim’s widow also stated that she wished to file a complaint against the person or persons who had killed her husband. Her criminal complaint was formally registered on 28 December 1994. 28. The Prosecutor opened an investigation under file no. 1994/9249, which is currently still pending. The Prosecutor has requested the police authorities to keep him informed on a regular basis about this investigation. 29. The following information appears from the documents submitted by the Government. 30. On 9 June 1994 a statement was taken from Abdulkadir Çelikbilek, the applicant’s brother, by the Prosecutor at the Diyarbakır Court. Mr Çelikbilek stated that he had heard that a female by the name of Amber Yılmaz had fallen from the top of a three-storey building during a military operation which had taken place at 9.30 p.m. the previous day. He further stated that he had heard that Anbara’s husband was serving a 36-year prison sentence because of his PKK membership. As far as he knew, Anbara was not a PKK member. 31. At 7.45 a.m. on 21 December 1994, a deputy police chief and a police officer drew up an on-site report. According to this report, a number of persons had informed the police at 7.30 a.m. the same morning that they had seen a person lying on the side of the road, near the Mardinkapı cemetery. When the police arrived at the scene, they found the frozen body of a male, lying on its right side between the road and the wall of the cemetery. It was lying at an approximate distance of 150-200 metres from the entrance to the cemetery. Its hands had been tied at the back with the belt of the coat the deceased was wearing. According to the identity card found on the body, the deceased was Abdulkadir Çelikbilek. No evidence was found at the scene. 32. It was recorded in a sketch, drawn up by a police officer at 9 a.m. the same day to show the location of the body, that the cause of death was strangulation. 33. According to another on-site report drawn up the same day, the duty Prosecutor and a pathologist attended to the body of the person, “who had been strangled by a length of wire”. They observed a large number of footprints near the body. However, casts of these footprints were not made because there were too many of them and also because they were all mixed up. Similarly, no casts of the tyre marks observed near the body were made because it was concluded that these marks had been made by vehicles “which had nothing to do with the incident”. There was no sign of a struggle at the scene and there was also no evidence capable of providing clues about the perpetrator(s) of the killing. It was also noted in this report that the body had already been photographed by the police. The Prosecutor ordered the transfer of the body to the morgue at the Diyarbakır State Hospital for an autopsy. 34. According to the autopsy report, the body was taken to the hospital at around 9.30 a.m. the same morning. The applicant was already at the hospital when his brother’s body arrived. He identified his brother and stated that he had been missing for eight days, during which time the family had been unsuccessfully searching for him. He added that he did not know who might have killed his brother. 35. It was observed by the Prosecutor that rigor mortis had already set in. Also, a very large number of injuries and ecchymoses were observed on the face and on the trunk of the body. The doctor concluded that some of these injuries had been caused three days previously and some of them between six to twelve days previously. 36. According to a full autopsy carried out by the doctor, the cause of death was established as mechanical asphyxiation and it was concluded that the killing had been intentional. Taking into account the fact that rigor mortis had already set in, the doctor concluded that the death had occurred approximately 10-15 hours earlier. At the end of the autopsy, the body was photographed once more. The Prosecutor issued a burial licence and instructed the police officers to carry out a comprehensive investigation. 37. Also on 21 December 1994, at 3.30 p.m., a statement was taken from the applicant by the police chief at the Mardinkapı police station. The applicant stated that his brother had not returned to his house in the evening of 14 December 1994. The following day he had gone to the café which his brother used to frequent and asked the people there whether they had seen him. He was told by the people there that four persons had come into the café the previous day and gone straight up to Abdulkadir who had been sitting in the café. The four men and Abdulkadir had then left the café together and got into a white Renault estate car and driven away. The number plate of the car had not been “obvious”. The applicant stated that he did not know to what extent this sequence of events, which had been relayed to him by the people in the café, represented the truth. He also stated that he had tried to submit a petition to the Prosecutor at the Diyarbakır Court but that it was not accepted. He added that he did not suspect anyone in particular and that the family did not have any enemies. He finally stated that his brother had served a prison sentence after 1980 for an arms dealing offence. 38. On the same day, the police chief at the Mardinkapı police station took a statement from Aynur Çelikbilek, the widow of the applicant’s deceased brother Abdulkadir. Mrs Çelikbilek stated that her husband had left their family home at around 11 a.m. on 14 December 1994. When he had failed to return home in the evening, she had informed her brother-in-law, the applicant, and asked him to make the necessary enquiries in order to find her husband. Despite all their efforts, they had not been able to find her husband. She did not suspect anyone in particular and the family did not have any enemies. She had been told by the applicant that her husband had been taken away from the café in a white Renault car. She asked the Prosecutor to prosecute the persons who killed her husband. 39. Finally, on 21 December 1994 the police chief of the Mardinkapı police station forwarded to the Diyarbakır Police Headquarters his report in which he informed the latter about the body found in his area. He also appended to his report the two statements (see paragraph 37-38 above), the on-site reports and the sketch prepared the same morning (see paragraphs 31-33 above). 40. It appears that this report and its appendices were transferred to the Prosecutor’s office in Diyarbakır who opened an investigation into the killing the same day. The investigation was given the number 1994/9249. 41. On 23 December 1994 the Prosecutor instructed the Diyarbakır Police Headquarters to search for the perpetrator(s) of the killing. 42. On 6 January 1995 the Prosecutor repeated his instructions to the Diyarbakır Police Headquarters and asked to be kept informed every three months of any possible developments until the expiry of the statutory limitation period on 20 December 2014. The Prosecutor repeated his instructions to the Diyarbakır Police Headquarters on 1 January 1996, 28 February 1996 and 29 March 1996. 43. On 20 June 1996 the General Security Headquarters in Ankara sent a letter to the Ministry of Foreign Affairs in an apparent response to a request made by the latter on 10 June 1996, pursuant to which the former had been asked to “forward to the Ministry of Foreign Affairs the criminal records showing that the deceased brother of Abdurrahman Çelikbilek, who had made an application to the European Commission of Human Rights, had been involved in counterfeit and drugs dealing”. According to the letter sent to the Ministry of Foreign Affairs, Abdulkadir Çelikbilek had been prosecuted in 1985 and 1986 for drug dealing and counterfeit offences and imprisoned. 44. On 1 December 1996 the Diyarbakır Prosecutor’s office was informed by the chief of the Mardinkapı police station that they had been searching for the perpetrators of the killing but had not yet managed to find them. 45. On 6 December 1996 a police officer reported to the Mardinkapı police station that he had searched for the perpetrators of the killing but could not find them. 46. The Prosecutor in Diyarbakır repeated his instructions to the Diyarbakır Police Headquarters on 6 December 1996, 6 January 1997, 13 August 1997 and, finally, on 15 March 1999. 47. The relevant domestic law and practice are set out in the judgment of Tepe v. Turkey (no. 27244/95, §§115-122, 9 May 2003).

§ Cauze similare