AFFAIRE KEKLİK c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

06.07.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1 (composition de la cour de sûreté de l'Etat);Partiellement irrecevable;Préjudice moral - demande rejetée;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KEKLİK c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

TURCIA (solicitarea nr. 60574/00) Prezenta versiune a fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură al Curții la 28 septembrie 2006. HOTĂRÂREA STRASBURG 6 iulie 2006 DEFINITIVF 06/10/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile prevăzute la art. 44 alineatul (2) din convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Keklik c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președinte Loucaide Türmen ms Vajić Steiner, judecătorii și domnul S. Quesada, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 15 iunie 2006, a adoptat hotărârea adoptată la această dată procedurală. La originea cauzei se află o cerere (n 60574/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Dilaver Keklik ( T. Aslan, avocat al lui Izmir. Guvernul turc este reprezentat de agentul său. La 25 septembrie 2003, prima secțiune a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului obiecțiile întemeiate pe art. 3 și 6 alin. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost redistribuită primei secțiuni astfel revocată [art. 52 alineatul (1) ]. La 17 noiembrie 1993, reclamantul, presupus responsabil pentru uciderea lui B.ç și S.A., a fost arestat și arestat împreună cu alte treizeci și trei de persoane, în cadrul unei anchete efectuate împotriva PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan), interzis ca organizație teroristă în drept turcesc. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de către serviciile medico-legale ale ozmir. Medicul a raportat absența oricărei leziuni asupra reclamantului, ca urmare a unei examinări în care reclamantul era complet dezbrăcat. Potrivit mărturiei sale colectate la 20 noiembrie 1993, reclamantul a recunoscut că a stabilit relații cu activiștii PKK, inclusiv un anume B.Ça., care, convins că B.A. și S.A. În a treia zi, reclamantul, B.A. și N.K. ar fi condus oamenii ținuți într-un loc montan unde B.A. i-ar fi executat, în timp ce reclamantul îi supraveghea. La 20 și 21 noiembrie 1993, polițiștii au elaborat procese verbale de confruntare și de stare a locului. 10. La 23 noiembrie 1993, reclamantul a vorbit cu avocatul său căruia i-a declarat, printre altele, că starea sa de sănătate era bună. 11. La 29 noiembrie 1993, reclamantul a fost examinat din nou de către serviciile medico-legale ale El l-a cunoscut pe B.A. și l-a primit acasă de mai multe ori, însoțit de un alt activist, A.O., amândoi propagandiști în favoarea unui stat kurd, susținând în schimb că nu era membru al PKK sau implicat în asasinarea lui B.Ç și S.A. În plus, el a contestat conținutul proceselor verbale ale poliției și și-a renegat mărturisirea din 20 noiembrie 1993 pe motiv că le-au făcut sub presiune 13. A doua zi, reclamantul va repeta aceleași afirmații în fața judecătorului care se ocupă de curtea de securitate a statului. Judecătorul a ordonat plasarea sa în arest provizoriu. 14. La 30 decembrie 1993, procurorul general a acuzat 35 de persoane, inclusiv pe reclamant și pe B. Asta, pentru acțiuni împotriva integrității statului și uciderea lui B.A. și S.A., infracțiuni pedepsite cu art. 125 din Codul penal 15. La ședința din 24 februarie 1994 în fața Curții de Securitate a statului, reclamantul a pledat nevinovat, susținând că și-a văzut colegii inculpați pentru prima dată în timpul arestului. Susținând de data aceasta că a fost tratat rău în timpul custodiei sale, fără a le descrie, el a negat toate declarațiile sale adunate de poliție, procuror și judecător pe motiv că, în acele momente, el era încă sub presiunea poliției. La rândul său, avocatul reclamantului a subliniat că declarația șantajată de poliție nu avea valoare de probă. 16. Printr-o scrisoare prezentată în 1995 Curții de Securitate a statului, reclamantul a afirmat că nu cunoaște B.A. dar că a fost forțat să-l găzduiască acasă într-o zi. Șase luni mai târziu, poliția l-ar fi arestat și ar fi fost torturat timp de trei zile prin pumni și picioare, electroșocuri, stropirea cu jeturi puternice de apă și violuri ale organelor genitale. 17. În ședința din 21 noiembrie 1995, reclamantul a încercat să-și reexamineze declarațiile în fața judecătorilor din fond, indicând că acestea se dovedesc a fi false în ceea ce privește legăturile sale cu B. Acest lucru. El a declarat că îl cunoștea de ceva timp ca o persoană angajată în propaganda kurdă; totuși, relația sa s-a limitat la a-l găzdui acasă, temându-se de represalii din partea PKK. 18. Prin hotărârea din 18 decembrie 1995, Curtea de Securitate a statului l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele reprobabile și l-a condamnat la condamnare pe viață, în conformitate cu art. 125 din Codul Penal; de asemenea, a ordonat retragerea definitivă a permisului de conducere. Pentru a ajunge la această concluzie, judecătorii din fond au luat în considerare, printre altele, conținutul proceselor verbale din 20 și 21 noiembrie 1993, rapoartele autopsiei lui B.ç și S.A., precum și mărturiile, precum și toate declarațiile reclamantului făcute în fața poliției, procurorului, judecătorului-sef și în cadrul audierilor. Curtea a menționat, de asemenea, că, deși reclamantul a negat ulterior acuzațiile, toate declarațiile sale anterioare se potriveau cu restul probelor aflate în întreținere. 19. La 15 aprilie 1996, reclamantul s-a ocupat de casarea sa și a tras o cale de a comite o infracțiune în urma procesului său, în special din cauza utilizării mărturisirilor ca probe aflate sub acuzație, care fuseseră extorcate de către tehnici de tortură care să facă aceste fapte nedetectabile ulterior examenelor medicale, ca urmare a unei detenții de 15 zile 20. La 19 ianuarie 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată, cu excepția cazului în care se referea la retragerea permisului, pe motiv că, în acest caz, legea nu prevedea ca această sancțiune să poată fi definitivă. 21. Prin hotărârea din 6 august 1998, Curtea de Securitate a statului s-a conformat hotărârii Curții de Casație și a înlocuit sancțiunea criticată într-o retragere temporară. 22. La 4 septembrie 1998, reclamantul s-a ocupat din nou de casare, subliniind de această dată un motiv întemeiat, în termeni generali, pe nelegiuirea procesului, ca urmare a evaluării eronate a probelor în primă instanță. 23. La 7 iunie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea în litigiu 24. Deoarece notificarea părților interesate cu privire la hotărârile Curții de Casație nu este prevăzută în sistemul turc de procedură penală, reclamantul ia cunoștință de această hotărâre la 18 august 1999, dată a ordonanței de executare a pedepsei cu închisoarea (müddetname Dreptul și practica internă relevantă 25. Dispozițiile relevante ale dreptului turc cu privire la continuarea actelor de maltratare din partea funcționarilor statului și la căile de despăgubire administrativă și civilă deschise în această privință sunt incluse, printre altele, în Decizia Ali Șahmo c. Turcia, 37415/97, 1 aprilie 2003). 26. La momentul faptelor, art. 16 din Legea nr. 2845 prevedea ca orice persoană arestată pentru încălcarea articolului 125 din Codul penal să fie adusă în fața unui judecător cel târziu în termen de 15 zile. 27. În ceea ce privește cursurile de securitate ale statului, trebuie precizat că, înainte de legea din 22 iunie 1999, art. 5 din Legea nr. 2845 prevedea ca unul dintre cei trei judecători din cadrul cursurilor de securitate ale statului să fie un judecător militar (pentru legislația la momentul respectiv, a se vedea Hotărârea Incal c. Turcia din 9 iunie 1998, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998-IV, §§ 26-29). 4390, intrată în vigoare la data menționată anterior, magistrații militari sunt excluși din componența acestor jurisdicții. Prin Legea nr. 5190 din 30 iunie 2004, cursurile de securitate ale statului au fost abolite definitiv. Reclamantul susține că a fost supus torturii în timpul custodiei sale constând în special în lovituri, electroșocuri, suferințe cauzate organelor genitale și udarea unor jeturi puternice de apă. Acesta invocă art. 3 din convenție, redactat după cum urmează, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 29. Guvernul a ridicat o excepție preliminară în urma întârzierii cererii. În opinia sa, presupunând că calea de atac penală ar fi fost inefectivă pentru a se plânge de rele tratamente, reclamantul ar fi trebuit să sesizeze Curtea în termen de șase luni de la încheierea custodiei sale sau după petiția sa din 1995 prin care a susținut pentru prima dată că a fost torturat. Pe de altă parte, guvernul subliniază rapoartele medicale care indică absența oricărei leziuni atât la începutul, cât și la sfârșitul detenției și solicită respingerea acestui motiv. 30. În primul rând, este important ca Curtea să-și reafirme poziția în această privință: pentru a se plânge de tratamentul suferit în timpul unei detenții, calea penală constituie o cale de atac adecvată și suficientă în sensul articolului 35 1 a Convenției (a se vedea, de exemplu, Erdoćan c. Turcia (dec.), nr. 28492/95, 21 septembrie 1999, Gelgeç și Özdemir c. Turcia (dec.), nr. 27700/95, 27 aprilie 2000, Kaplan c. Turcia (dec.), nr. 24932/94, 19 septembrie 2000). Cu toate acestea, Curtea consideră că nu trebuie să examineze mai întâi dacă au existat în speță epuizări ale căilor de atac interne sau dacă s-a respectat regula celor șase luni în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, deoarece consideră că, în orice caz, această parte a cererii nu poate fi reținută din motivele următoare. 31. În cazul de față, recurentul se plânge că a făcut obiectul unor lovituri, electroșocuri și abuz la organele genitale. 32. Curtea arată de la bun început că reclamantul nu prezintă niciun element de probă sau de probă care să confirme afirmațiile sale. Este adevărat, ea recunoaște că poate fi greu pentru un individ să obțină dovezi cu privire la abuzurile comise în timpul unei detenții. Comisia recunoaște, de asemenea, că pot exista cazuri în care dificultatea reclamantului de a prezenta dovezi rezultă, cel puțin parțial, din omisiunea autorităților de a reacționa efectiv la obiecțiunile formulate la momentul relevant (a se vedea, mutatis mutandis, Caloc c. Franța, nr. 33951/96, § 91, 20 iulie 2000, Ilhan c. Turcia [GC], nr. 22277/93, § 90, CEDO 2000-VII și Labita citată anterior, ibidem 33. Cu toate acestea, din dosar reiese că reclamantul a fost examinat nud de un medic legist la sfârșitul custodiei sale, care a raportat absența oricărei leziuni, în timp ce unele dintre abuzurile la care reclamantul ar fi fost victima sunt 34. Pe de altă parte, reclamantul a vorbit cu avocatul său la 23 noiembrie 1993, care pare să nu fi constatat nicio anomalie la el. 35. Curtea este, de asemenea, pregătită să admită că, în cursul custodiei sale, recurentul s-ar putea afla într-o situație care ar putea să-i inspire un sentiment de vulnerabilitate, de impotență și de neliniște în fața reprezentanților statului , citată anterior, punctul 63 și Aksoyc. Turcia, Hotărârea din 18 decembrie 1996, Rec., 1996-VI, p. 2277, punctul 56), dar nu poate accepta, a priori și în absența unor explicații relevante, ca situația să fi rămas aceeași în perioada ulterioară în custodia sa, adică începând cu 29 noiembrie 1993. 36. Or, Curtea constată că, în fața procurorului și a judecătorului-șef care l-au audiat pe reclamant la această ultimă dată, acesta din urmă pare să fi respins doar declarațiile sale făcute în fața poliției, indicându-le semnate sub constrângere, dar fără să se plângă de rele tratamente, nici să se refere la formele de abuz pe care le-a enumerat doi ani mai târziu în fața Curții de Securitate a statului, sau ulterior în fața Curții. 37. În aceste condiții, Curtea consideră că reclamantul nu putea să se aștepte în mod legitim ca investigațiile aprofundate să se desfășoare fără ca el sau avocatul său să ofere autorităților competente un temei mai solid cu privire la plângerile sale (a se vedea, de exemplu, Ș.T.c. Turcia (dec.), nr. 28310/95, 9 noiembrie 1999). 38. Prin urmare, autoritățile judiciare nu pot fi învinuite pentru că nu au reușit să efectueze o anchetă efectivă, deoarece acestea nu ar fi trebuit să se supună acestei obligații decât dacă afirmațiile reclamantului ar fi putut fi considerate ca fiind deplorabile. În cazul de față, ceea ce nu este cazul, având în vedere raportul medical întocmit la sfârșitul detenției, precum și circumstanțele ulterioare arestării [a se vedea, printre altele, Salman c. Franța [GC], nr. 2186, § 121, CEDH 2000-VII, mai sus § 97, etaki ci . Turcia [GC], nr. 23657/94, § 113, CEDH 1999-IV, și Aksoy, citată anterior, p. 2287, § 98]. 39. Curtea consideră că nu dispune de niciun element care ar putea genera o suspiciune rezonabilă că poliția ar fi aplicat reclamantului abuzurile de care se plânge și/sau care ar putea pune sub semnul întrebării modul în care autoritățile judiciare naționale au acționat în cazul de față (a se vedea, printre altele, Yelmaz c. Turcia (dec.), nr. 50743/99, 30 mai 2000, Fidan c. Turcia (dec.), 24209/94, 29 februarie 2000, Uykur c. Turcia (dec.), nr. 24599/95, 9 noiembrie 1999 și Ș.T. mai sus, a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Klaas c. Germania, Hotărârea din 22 septembrie 1993, seria A n 269, p. 17, §§ 29-30). 40. În concluzie și să presupună chiar că reclamantul a epuizat calea penală care i-a fost deschisă în dreptul turc și respectă regula celor șase luni, Curtea consideră că această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIA 41. Reclamantul invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a statului, având în vedere prezența unui judecător militar în cadrul său, precum și prin utilizarea mărturisirilor sale extorcate pentru a stabili vinovăția sa și care, în opinia sa, sunt singurele elemente de probă aflate în întreținere. Părțile relevante ale articolului 6 alineatul (1) din convenție sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Guvernul consideră că acest motiv este, de asemenea, întârziat deoarece Curtea de Casație a confirmat hotărârea de condamnare din 7 iunie 1999. 43. Reclamantul susține că această decizie nu i-a fost notificată. 44. În absența unui document care să ateste notificarea hotărârii Curții de Casație către persoana în cauză, Curtea consideră că data ordonanței de executare a pedepsei ar trebui să fie luată ca punct de plecare, care nu i-a putut fi notificată până la data semnării sale de către procurorul competent, și anume 18 august 1999. În consecință, depunerea cererii la 6 ianuarie 2000 a avut loc în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului. 45. Cu toate acestea, având în vedere constatarea sa cu privire la art. 3, Comisia consideră că motivul întemeiat pe echitatea procedurii privind motivele de vinovăție reținute trebuie respins pentru că o astfel de problemă nu ar fi putut apărea decât în cazul în care dovada în cauză ar fi fost obținută cu încălcarea articolului 3 (Ahmet Koç c. Turcia (dec.), 32580/96, 23 septembrie 2003 și atçöz c. Turcia (dec.), n 54919/00, 9 ianuarie 2003). 46. În ceea ce privește motivarea lipsei de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a statului, Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Guvernul observă că, prin legea din 22 iunie 1999, mandatele magistraților militari în funcție în cadrul cursurilor de securitate ale statului s-au încheiat. 48. Curtea amintește că, în ceea ce privește faptele din acel moment, a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, printre altele, Özel c. Turcia , nr. 4373/98, § 33-34, 7 noiembrie 2002). 49. După examinarea elementelor de care dispune în acest caz, Comisia consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Comisia constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul de încălcări prevăzute și reprimate de Codul Penal, s-a temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, el putea să se teamă în mod legitim că Curtea de Securitate a statului se va lăsa ghidată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că au fost justificate în mod obiectiv îndoielile hrănite de reclamant cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (Calc. Turcia, citată anterior, punctul 72). 50. În consecință, Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe solicitant, Curtea de Securitate a statului Õzmir nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 51. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Nu a introdus nicio cerere de despăgubire materială. 53. Guvernul invită Curtea să respingă această cerere. [1] 54. Pentru Curte, atunci când un particular, ca în speță, a fost condamnat de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și imparțialitate impuse de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea persoanei în cauză, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (Öcalan c. Turcia [GC], n 46221/99, CEDO 2005 § 210 in fine . Prin urmare, respinge cererea de despăgubire. Costuri și cheltuieli de judecată 55. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții, fără a prezenta totuși documente justificative. 56. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată decât în măsura în care acestea se referă la încălcarea constatată și se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 33202/96, § 27, 28 mai 2002). 57. În lipsa unor dovezi, Curtea nu poate accepta cererea reclamantului. Cu toate acestea, în scopul pregătirii prezentei cauze, a fost necesar să se suporte anumite cheltuieli. În acest caz, având în vedere elementele aflate în posesia sa și având în vedere criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR și acordarea acesteia reclamantului. 58. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară motivul întemeiat pe lipsa de independență și imparțialitate a Curții de Securitate a statului dezzmir admisibil și pe cererea inadmisibilă pentru surplusul declarat 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care poate fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 6 iulie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte [1] Rectificat la 28 septembrie 2006.