CASE OF ÇAPLIK v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1 as regards independence and impartiality;Not necessary to examine the complaints under Arts. 6-1 and 6-2 regarding fairness;Partly inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
CASE OF ÇAPLIK v. TURKEY (CtEDO, 2005)
Reclamantul este un național turc, născut în 1961 și locuiește în Adana. La 16 noiembrie 1994 F.A. și fiul ei, İ.A., au depus o plângere la gendarme și au susținut că au primit o scrisoare amenințatoare de la PKK. Scrisoarea scrisă pe hârtie violet și sigilat cu simbolul PKK a citit: „Trebuie să-ți schimbi declarația cu privire la prietenul nostru sau amândoi va muri.” F.A. și İ.A. au declarat că au fost convocate pentru a da dovezi în legătură cu o anchetă în curs împotriva anumitor membri PKK. Ei au susținut în continuare că ei cunoștiau persoana care a trimis scrisoarea. În consecință, ofițerii gendarmei au inițiat o anchetă care a condus la arestarea reclamantului. La 17 noiembrie 1994, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a trimite scrisori amenințatoare în numele PKK. Eșantioanele scrisorii reclamantului au fost luate și trimise la laborator pentru examinare. Laboratorul Regional de Poliție Criminală a comparat scrisul reclamantului cu scrisul de pe scrisoare. Acesta a concluzionat că caracteristicile scrisului reclamantului au asemănări cu scrisul de pe scris. La 18 noiembrie 1994, reclamantul a dat o declarație gendarmelor și a refuzat toate acuzațiile împotriva lui. El a susținut că el nu a avut legături cu PKK și că el nu a scris scrisoarea. 10. În aceeași zi, el a fost interogat de procurorul public Adana. În declarația sa la procurorul public, el a repetat în principal declarația de poliție și a refuzat acuzațiile împotriva lui. 11. Reclamantul a fost apoi luat în fața Tribunalului Adana în materie penală în aceeași zi. El a invocat nevinovat în fața judecătorului. El a negat afirmația că a desfășurat activități în numele PKK. El a afirmat, de asemenea, că semnătura sa folosită pentru analiza scrisului nu a fost luată în conformitate cu legislația internă. După examinarea raportului de experți și a argumentelor reclamantului, instanța a concluzionat că eșantionul scrisului reclamantului care a fost utilizat pentru comparație nu a fost luat în conformitate cu legea. În consecință, a concluzionat că nu există dovezi suficiente pentru a stabili că reclamantul a comis presupusul infracțiunii și a ordonat eliberarea sa. 12. Într-un acuzat din 26 decembrie 1994, procurorul public atașat Curții de Securitate a statului Konya a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului. El l-a acuzat de a fi membru al unei bande armate în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal. El s-a bazat pe raportul Laboratorului Regional de Poliție Penală, care a concluzionat că scrisul reclamantului are similarități cu scrisoarea de pe scrisoarea amenințată trimisă F.A. și İ.A. 13. Înainte de instanță, reclamantul a contestat acuzațiile împotriva lui. El a declarat că nu are nicio legătură cu PKK și că acuzațiile sunt nefondate. 14. La 8 iunie 1995, Curtea a ordonat Institutului Forensei de Medicină să efectueze un examen de scrisoare. 15. La 17 iulie 1995, Institutul Forensei de Medicină a trimis o scrisoare instanței și a solicitat altor specimeni să facă o comparație exactă. În acest sens, ei au solicitat reclamantului să scrie textul scrisorii în litere mici și textul din plic în litere mai majuscule. În plus, Institutul a solicitat reclamantului să prezinte specimenuri de scris, pe care le-a scris în trecut. 16. După examinarea eșantioanelor menționate mai sus, Institutul a prezentat două rapoarte din 22 ianuarie 1996 și 22 ianuarie 1997. S-a stabilit că caracteristicile scrisorii reclamantului au fost similare cu scrisul scris pe scrisoare și că scrisoarea a fost scrisă de către reclamant. 17. Tribunalul de Securitate de Stat al Konya a organizat douăzeci și șase audieri, ultima pe 28 aprilie 1997. 18. La 16 mai 1997, cazul a fost transferat Curții de Securitate de Stat Adana. Între această dată și 14 octombrie 1997, Curtea a organizat șapte audieri. 19. În observațiile sale finale cu privire la fondul, procurorul a schimbat acuzația împotriva reclamantului și l-a acuzat de a ajuta o bandă înarmată în temeiul articolului 169 din Codul Penal. 20. În concluziile sale finale de apărare, reclamantul a refuzat acuzațiile în temeiul articolului 169 din Codul Penal și a declarat că nu a scris scrisoarea și că nu a avut nicio legătură cu PKK. El a contestat în continuare concluziile rapoartelor experților. 21. La 14 octombrie 1997, Curtea de Securitate de Stat Adana, care a fost compusă din trei judecători, inclusiv un judecător militar, a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la trei ani și nouă luni de închisoare în temeiul articolului 169 din Codul Penal. În hotărârea sa, Curtea a constatat că reclamantul a trimis o scrisoare de amenințare în numele PKK F.A. și İ.A. care să depună declarații împotriva anumitor membri PKK în legătură cu un alt caz penal. Curtea s-a bazat pe rapoartele de experți care au concluzionat că scrisoarea a fost scrisă de reclamant. 22. După o audiere, la 30 iunie 1999, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. 23. O descriere deplină a dreptului intern poate fi găsită în Özel c. Turcia (n. 42739/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002). art. 311 § 1 litera (f) din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 5271 din 4 decembrie 2004, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, reglementează cazurile în care o cerere de reexaminare ar putea fi depusă în urma unei condamnari penale. În consecință: „În cazurile în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului constată că condamnarea penală a constituit o încălcare a Convenției pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și a Protocolelor sale suplimentare (...) În acest caz, se poate solicita reexaminarea în termen de un an de la data în care hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului devine finală.”