CASE OF DIKME v. TURKEY

Reclamanții, dl Metin Dikme și mama sa, dna Emine Dikme, s-au născut în 1969 și, respectiv, în 1933. Primul reclamant este în prezent deținut în închisoarea Istanbul. Mama sa locuiește în Viena. 11. Circumstanțele în care primul reclamant a fost arestat, luat în custodie de poliție și reținut în timpul procesului, astfel cum a precizat el într-o scrisoare din 24 iunie 1992, pot fi rezumate după cum urmează. 12. La ora 7.30, la 10 februarie 1992, trei ofițeri de poliție s-au oprit și au interogat prima solicitantă și partenera lui Y.O. în districtul Levent din Istanbul. Ambele au fost în posesia de acte de identitate false. Acestea au fost imediat arestate și, după o așteptare de câteva ore la secția locală de poliție, au fost duse la sucursala antiterroristă a sediului poliției Levent din Istanbul („departamentul”). La sosire, primul reclamant a fost acoperit la ochi și un grup de ofițeri de poliție care au spus că sunt membri ai echipei “anti-Dev-Sol” a început să lovească și să-l lovească, amenințând să-l omoare dacă el nu a dezvăluit adevărata identitate. Apoi a fost condus într-o cameră la podea unde a fost despăgubit, a avut mâinile legate împreună în spatele spatei și a fost suspendat de brațele sale, o metodă cunoscută sub numele de “Atârnare palestină”. Pentru câteva ore ofițerii de poliție l-au bătut în repetate rânduri în timp ce el a fost în această poziție și a administrat șocuri electrice prin electrozi atașați la picioarele și genitale sale. 13. La aproximativ 19:00. Dl Dikme a fost dus într-o altă cameră și a făcut să se întindă pe podea cu mâinile încă legate în spatele spatei. Un om care a spus că el a fost membru al serviciului secret i-a spus: “Tu aparține Devrimci Sol, și dacă nu ne da informațiile de care avem nevoie, veți pleca aici picioarele mai întâi!” Ofițerii de poliție apoi a început să-l bată, ținând unele dintre loviturile lor la genitalurile sale. Acest lucru a durat până la ora 2 dimineața, în care a fost dus la o celulă de 2 sq., unde a trebuit să doarmă dezbrăcat pe podea. 14. La aproximativ 8 a.m. dimineața următoare a fost dus înapoi la etajul de jos, legat și pus pe sol. El a suferit o mai mult bătăi și șocuri electrice au fost administrate la picioarele sale, zona din spatele urechilor și limba lui. Până când torturatorii au mers la prânz, deja s-a leșinat de două ori. O oră mai târziu, el a fost din nou supus la “Palestinian spânzurat” și a dat șocuri electrice în timp ce avea apă rece vărsată peste el. Apoi a fost lăsat întins pe beton, gol și închis ochi. În seara aceea el a fost dus înapoi sus, unde agentul secret-serviciu l-a târât de păr și de două ori lovit capul împotriva zidului. El a fost apoi îmbrăcat și dus într-o pădure, unde cineva a îndreptat un revolver la cap și l-a îndemnat să spună „ultimă rugăciune” înainte de a trage o lovitură goală. Imediat după această execuție mock, el a fost escortat înapoi la ramură. Acolo el a fost din nou împachetat și dezbrăcat și apoi plasat într-o baie de apă rece cu gheață. A doua zi, ofițerii de poliție au continuat să-l trateze rău. 15. Mulți tratamente s-au încheiat pe a cincea zi a domnului Dikme în custodie. Totuși, el a continuat să fie interogat în timp ce ochiul a fost împachetat, și a fost supus la un baraj de abuz. 16. Dl Dikme nu a avut nici o asistență de la un avocat în orice moment în timp ce el a fost în custodie de poliție; el a petrecut șaisprezece ore pe zi în celulă și nu a fost permis să aibă vizitatori sau să citească cărți sau ziare. Singura persoană pe care a văzut-o după intrarea în sediul sucursalei a fost consilierul său Y.O., deși el nu a putut să vorbească cu ea. În acest sens, el a produs Curții o scrisoare de la Y.O. care conțin următoarele pasaje: „Metin Dikme și cu mine am fost arestat la 10 februarie 1992. ... Imediat ce am ajuns la prima ramură ne - au împachetat și ne - au despărțit. Înainte de a fi dus într - o celulă, am văzut că au început să - l bată. În timpul celor 16 zile petrecute în ramură, l-am văzut pe Metin doar când era pe drum sau de la sesiunile de interogatoriu, și uneori când era dus la toaletă. În fiecare ocazie era împachetat în ochi. Doar o dată, am putut vedea vânătăi pe ochii lui. Cu toate acestea, când m-au interogat, întotdeauna mă insultau Metin și mi-au spus cum l-au torturat ...” 17. La 25 februarie 1992, sucursala a cerut procurorului de la Curtea Națională de Securitate din Istanbul („procurorul public”, „Curtea Națională de Securitate”) să trimită primul reclamant și Y.O. la Biroul Sultanahmet al Institutului de Medicină Forensică. Procurorul public a consimțit și la 26 februarie 1992 – a șasea zi a detenției lor în custodie de poliție – au fost examinate de un expert medical forense, care se presupune că a spus primul reclamant: „Tu lupți în formă; nu este nimic în neregulă cu tine.” Raportul medical, redactat în aceeași zi, a declarat că nu au fost găsite urme de lovituri sau forță fizică pe corpul lui Y.O.; numai “vechile prăjite acoperite de un scab au fost observate pe [primul reclamant] cot stâng”. 18. În acea zi, primul reclamant și Y.O. au fost intervievați de procurorul public și au fost aduse în fața judecătorului Curții de Securitate Națională. Ei au retras declarațiile pe care le-au făcut poliției și au spus că au fost semnați „sub tortura”; au refuzat acuzațiile împotriva lor. Y.O. a făcut următoarea declarație: „Sunt depunând o plângere împotriva ofițerilor de poliție care m-au torturat și care ... s-au numit Dev-Sol Squad.” Judecătorul le-a ordonat să fie reținuți în timpul procesului, deoarece el a constatat că există „dovada substanțială” a aparținerii lor la Dev-Sol și a implicării lor în acte de violență efectuate de acea organizație. Următorul comentariu, semnat de Metin Dikme, a apărut în partea de jos a ordinului: „Nu doresc să informez pe nimeni că sunt reținut în detenție.” 19. După ce a fost transferat la închisoarea Istanbul, primul reclamant a fost examinat de către medicul închisorii, fără ca un avocat să fie prezent. În raportul său „preliminariu”, din 28 februarie 1992, medicul a remarcat prezența unei serii de urme pe corpul primului solicitant. Aceste constatări au fost ulterior reiterate și confirmate în raportul final din 4 martie 1992, elaborat de biroul Eyüp al Institutului de Medicină Forensică, după o examinare suplimentară a primului solicitant de către un expert în medicină legistică din acest birou: „Cu privire la raportul nr. 55 din 28 februarie 1992, semnat de medicul penitenciar și elaborat în legătură cu Metin Dikme... Pe partea dreaptă a scabului a fost înregistrată următoarele constatări: [Observat] un scab de 0,5 cm de diametru în regiunea axilară stângă; o eroare de 7 cm de 7 cm pe cotul stâng, care a format o scab; două leziuni circulare paralele, care au format parțial un scab, 4 cm departe pe încheietura stângă; erozii de piele pe phalangele proximale ale degetului, degetul indicelui și degetul mijlociu și o abrazie de piele de 1,5 cm pe partea interioară a plăcii distalului de degetul stâng; o scab de două scab de 0,5 cm pe partea dreaptă a plăcii; o leziune de piele de la brațul drept cu 2 cm; scab de 2 cm de la nivelul scafului de la nivelul scabului de 2 cm; un scab de la partea dreapta de 1,5 cm de la partea dreapta de la nivelul sca și de la mall de la nivelul mall de la mall de la mall; 0,5 cm de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul stânului, la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la cel de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de la nivelul de Există, de asemenea, semne de abraziuni care au format parțial scab și parțial vindecat peste, precum și de vânătăi galbene și bruneți (a căror dimensiuni au fost înregistrate în raportul preliminar) acum revenind la o culoare normală pe degetele ambelor mâini, pe ambele încheieturi, pe coturile, brațele și gleznele, pe partea superioară a degetelor de picioare a ambelor picioare, și pe coapsa dreaptă și patela.” Expertul medical criminalist a concluzionat prin afirmarea că sechelele menționate mai sus nu au fost pună în pericol viața și prescriu o perioadă de cinci zile de convalecție. 20. La 11 iunie 1992, data festivalului religios care a marcat ultima zi a Ramadanului, dna Dikme a încercat să viziteze primul reclamant, dar a fost refuzată permisiunea de către administratorii de la închisoare. 21. La 18 iunie 1992, primul reclamant a semnat o autoritate pentru ca un avocat să acționeze în numele său, deși nu a văzut avocatul în persoană (a se vedea punctul 28 de mai jos). 22. Într-un acuzat emis la 7 septembrie 1992, procurorul public a acuzat primul reclamant și Y.O. de a efectua o serie de atacuri între 1990 și 1992, ale căror victime au inclus un procuror public, un general pensionat și șase ofițeri de poliție, și de a implica într-o serie de acte de violență comise în numele organizației armate ilegale Dev-Sol. El a cerut pedeapsa de moarte pentru primul reclamant și Y.O., în conformitate cu art. 146 § 1 din Codul Penal. 23. La 23 octombrie 1992 a început procesul la Curtea Națională de Securitate. Primul reclamant a depus plângeri în care a refuzat acuzațiile împotriva lui și a respins categoric conținutul înregistrărilor declarațiilor luate de poliție în timp ce era în custodie, susținând că declarațiile au fost obținute prin tortură. În consecință, el a formulat plângeri formale împotriva ofițerilor responsabili pentru el în timpul timpului său în custodie de poliție și s-a bazat pe raportul medical din 4 martie 1992 (a se vedea punctul 19 de mai sus și punctul 29 de mai sus). Primul reclamant a prezentat, printre altele, că el și Y.O. a trebuit să folosească acte de identitate false pentru frică de represalii poliției din cauza dosarului penal al surorii sale, care au fost uciși în timpul unui conflict cu poliția din Ankara, și că ei au trecut ca un cuplu căsătorit pur și simplu pentru a putea închiria un apartament mai ușor. Prin urmare, el a implorat nevinovat și a solicitat eliberarea pe cauțiune. 24. La 8 ianuarie și 8 octombrie 1993, procurorul a preferat două acuzații suplimentare, acuzarea primului solicitant de a efectua alte acte de violență, de asemenea între 1990 și 1992, inclusiv crimă, agresiuni armate și jafuri, atacuri de bombe și atacuri de baterie. 25. După ce a organizat patruzeci și patru audieri și audierea de probe de la aproximativ șaptezeci de martori, Curtea Națională de Securitate și-a pronunțat hotărârea la 26 iunie 1998. Acesta a susținut că „în lumina dovezii, vina acuzatului [a fost] stabilită” în legătură cu unele dintre infracțiunile pe care le-a comis în numele lui Dev-Sol cu scopul de a submina ordinea constituțională și de a-l condamna la moarte, având în vedere intensitatea, cantitatea și gravitatea infracțiunilor și faptul că nu a demonstrat orice remușcări în timpul procesului. 26. Primul avocat al reclamantului și avocatul principal al statului de la Curtea de Cassare au apelat la punctele de drept împotriva hotărârii Curții de Securitate Națională la 29 septembrie și, respectiv, 12 noiembrie 1998. În avocatul său de recurs pentru primul reclamant, nu a făcut decât să se plângă că sentința este „injustă și severă”, în timp ce avocatul principal al statului a susținut că hotărârea nepotrivit nu a putut fi considerată ca fiind susținută de motive suficiente, deoarece nu conține detalii, în cazul în care erau necesare, asupra dovezilor pe care se bazase condamnarea și evaluarea de către Curtea Națională de Securitate a acestor dovezi. 27. Într-o hotărâre din 22 martie 1999, pronunțată la 7 aprilie 1999, Curtea de cassare a anulat hotărârea din 26 iunie 1998, din motive de „contrar cu art. 141 din Constituție și cu articolele 32 și 260 din Codul de procedură penală, de a pronunța o hotărâre fără aplicarea normei că hotărârile trebuie să fie motivate astfel încât să permită Curții de cassare să își efectueze reexaminarea și fără a face referire în dispozițiile operaționale la dovezile justificate în ceea ce privește fiecare acuzație și evaluarea efectuată de aceasta ...”. În consecință, Curtea de Cassare a trimis cazul Curții de Securitate Națională, în cazul în care este încă în așteptare.28. După ce și-a prezentat apărarea la audiere din 23 octombrie 1992 în Curtea de Securitate Națională (a se vedea punctul 23 de mai sus), primul reclamant și Y.O. au depus două plângeri scrise separate împotriva presupusilor lor torturatori. La 27 noiembrie 1992, în funcție de aceasta și, ar părea, după instrucțiunile unei autorități ministeriale, procurorul public a decis să contacteze autoritățile relevante pentru a se asigura dacă primul reclamant a avut acces la un avocat în timp ce era în custodie de poliție și/sau a fost supus maltratului după ce a fost luat în custodie la închisoarea Istanbul. Într-o scrisoare din 30 noiembrie, șeful filialului a răspuns că „nu a avut loc nici un interviu cu un avocat [a avut loc], deoarece pe parcursul timpului Metin Dikme în arestul poliției, nici un avocat [a] a prezentat ... o cerere în acest sens”. La 1 decembrie 1992, guvernatorul închisoarei Istanbul a declarat: „Metin Dikme ... Nu a fost supusă unui tratament rău în timpul detenției sale și nu a depus niciodată o plângere în acest scop cu conducerea noastră. Nu există nici un risc de a fi supus unui tratament rău în timp ce el este ținut în închisoarea noastră. Dosarele noastre indică, de asemenea, că nu a conferit niciodată un avocat.” 29. La 8 decembrie 1992, președintele Curții de Securitate Națională a transmis plângerile depuse la 23 octombrie 1992 procurorului public pentru acțiune. 30. În ordinul de 10 decembrie 1992, procurorul public a decis că nu are competență ratione materiae și a trimis cazul la prefectura Istanbul, în conformitate cu art. 15 alineatul (3) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713 – a se vedea punctul 36 de mai jos). 31. La 9 iulie 1993, Consiliul de Administrație al provinciei Istanbul a decis că nu a existat nici un caz de răspuns în ceea ce privește plângerea penală depusă de primul reclamant și Y.O. Această decizie a fost transmisă primului reclamant la 6 august 1993. 32. Curtea nu dispune de alte informații cu privire la aceste proceduri. 33. La timpul material secțiunea 16 din Legea nr. 2845 cu privire la procedura în instanța de securitate națională, cu condiția ca orice persoană arestat în legătură cu o infracțiune în cadrul jurisdicției exclusive ale acestor instanțe să fie adusă la judecător în termen de 48 de ore cel târziu sau, dacă infracțiunile au fost comise în comun în afara regiunii în conformitate cu reglementarea de urgență, în termen de 15 zile, fără a include timpul necesar pentru transmiterea deținutului la judecător. 34. Înainte de a interoga o persoană arestat, ofițerii de poliție trebuie să-l informeze despre infracțiunile de care este suspectat și să întrebe dacă dorește să spună ceva în răspuns. În ceea ce privește asistența juridică, art. 144 din Codul de Procedință Penală („CCP”) prevede, în versiunea aplicabilă în cazul instantaneu, că un acuzat poate conferi sau corespunde unui consilier juridic numai după ce a fost reținut în timpul procesului, iar judecătorul poate decide că anumite elemente din dosar considerate sensibile nu vor fi dezvăluite acuzaților până la instituirea procedurii penale. În plus, consilierul juridic al acuzatului nu poate inspecta documentele din dosar până când procurorul a preferat acuzarea (art. 143). 35. În temeiul Codului penal turc, este o infracțiune pentru un angajat al guvernului să supună unei persoane la tortură sau maltrat (art. 243 în ceea ce privește tortura și art. 245 în ceea ce privește maltraturile). Obligațiile autorităților în ceea ce privește efectuarea unei anchete preliminare în cazul în care actele sau omisiunile care pot constitui o astfel de infracțiune sunt aduse la atenția lor sunt reglementate de articolele 151-153 CCP. Infracțiile pot fi raportate nu numai birourilor procurorilor publici sau forțelor de securitate, ci și autorităților administrative locale. În cazul în care acestea sunt făcute oral, autoritatea trebuie să facă un dosar al acestora (art. 151). În conformitate cu art. 235 din Codul Penal, orice angajat al guvernului care nu raportează poliția sau biroul procurorului public o infracțiune de care a devenit conștient în îndeplinirea sarcinilor sale este responsabilă de închisoare. Un procuror care este informat prin orice mijloace a unei situații care dă naștere suspiciunilor că o infracțiune a fost comisă este obligat să investigheze faptele pentru a decide dacă ar trebui sau nu să existe o urmărire penală (art. 153 CCP). 36. În cazul în care suspectul infractor este un funcționar public și infracțiunile au fost comise în îndeplinirea sarcinilor sale, ancheta preliminară a cauzei este reglementată de Acuzarea Funcțiilor Civile Act 1914, care restricționează jurisdicția procurorului public ratione personae în această etapă a procedurii. În astfel de cazuri, consiliul administrativ local relevant (pentru districtul sau provincia, în funcție de statutul suspectului) efectuează ancheta preliminară și, în consecință, decide dacă trebuie să înjudece. Odată ce a fost luată o decizie de a procesa, procurorul public trebuie să investigheze cazul. Un recurs la Curtea Administrativă Supremă este împotriva hotărârilor consiliilor administrative locale. Dacă se ia o decizie de nu acuzare, cazul se trimite automat la această instanță. În ceea ce privește acuzațiile împotriva membrilor forței de poliție și serviciile de informații care se ocupă de combaterea terorismului, secțiunea 15 alineatul (3) din Legea nr. 3713 – care a fost în vigoare la momentul material – a fost o lex specialis în temeiul căreia investigațiile preliminare au fost supuse aceleiași norme privind competența, dar numai în ceea ce privește alte infracțiuni decât omuciderea. În urma, într-o hotărâre din 31 martie 1992 publicată în Journal Oficial la 27 ianuarie 1993, Curtea Constituțională a anulat această dispoziție cu efect începând cu 27 iulie 1993. 37. În conformitate cu art. 102 din Codul penal, însoțit de articolele 243 și 245 citate anterior, există un termen de cinci ani pentru urmărirea infracțiunilor de maltrat și tortura comise de funcționarii publici. 38. Din principiile stabilite de instanțele turce la aplicarea dreptului penal este clar că interogarea unui suspect este un mijloc de a-l permite să se apere care ar trebui să lucreze în avantajul său și nu o măsură concepută pentru a obține dovezi împotriva lui. În timp ce declarațiile făcute în timpul interogatoriului pot fi luate în considerare de către judecător în evaluarea faptelor unui caz, acestea trebuie totuși să fie formulate în mod voluntar și declarațiile obținute prin utilizarea presiunii sau a forței nu sunt admisibile în dovadă. Prin art. 247 CCP, interpretat de Curtea de Cassare, orice mărturisire făcută poliției sau biroului procurorului public trebuie repetată în fața judecătorului, pentru ca înregistrarea interogatoriului care le conține să fie admisibilă ca probă pentru urmărire penală. În cazul în care mărturiile nu sunt repetate, documentele în cauză nu sunt permise să fie citite ca dovezi în instanță și, prin urmare, nu pot fi invocate pentru a susține o condamnare. Cu toate acestea, chiar și o mărturisire repetată în instanță nu poate fi considerată pe cont propriu ca o dovadă decisivă, dar trebuie susținută de dovezi suplimentare.

The applicants, Mr Metin Dikme and his mother, Mrs Emine Dikme, were born in 1969 and 1933 respectively. The first applicant is currently held in Istanbul Prison. His mother lives in Vienna. 11. The circumstances in which the first applicant was arrested, taken into police custody and detained pending trial, as set out by him in a letter dated 24 June 1992, may be summarised as follows. 12. At 7.30 a.m. on 10 February 1992 three police officers stopped and questioned the first applicant and his female companion Y.O. in the Levent district of Istanbul. Both were in possession of false identity papers. They were immediately arrested and, after a wait of several hours at the local police station, were taken to the anti-terrorist branch of the Levent police headquarters in Istanbul (“the branch”). They were taken into custody in separate parts of the building. On arrival, the first applicant was blindfolded and a group of police officers who said they were members of the “anti-Dev-Sol” squad began punching and kicking him, threatening to kill him if he did not reveal his true identity. He was then led to a ground-floor room where he was stripped, had his hands tied together behind his back and was suspended by his arms, a method known as “Palestinian hanging”. For several hours the police officers beat him repeatedly while he was in this position and administered electric shocks through electrodes attached to his feet and genitals. 13. At about 7 p.m. Mr Dikme was carried to another room and made to lie on the floor with his hands still tied behind his back. A man who said he was a member of the secret service told him: “You belong to Devrimci Sol, and if you don't give us the information we need, you'll be leaving here feet first!” The police officers then started to beat him, aiming some of their blows at his genitals. That lasted until 2 a.m., at which point he was taken to a 2-sq. m. cell, where he had to sleep naked on the floor. 14. At about 8 a.m. the next morning he was taken back to the ground floor, tied up and laid on the ground. He suffered a further beating and electric shocks were administered to his feet, the area behind his ears and his tongue. By the time the torturers went to lunch, he had already fainted twice. An hour later he was again subjected to “Palestinian hanging” and given electric shocks while having cold water poured over him. He was then left lying on the concrete, naked and blindfolded. That evening he was taken back upstairs, where the secret-service agent dragged him by the hair and twice banged his head against the wall. He was then dressed and taken to a forest, where somebody pointed a revolver at his head and urged him to say his “last prayer” before firing a blank shot. Immediately after this mock execution, he was escorted back to the branch. There he was again blindfolded and stripped and then placed in a bath of ice-cold water. The next day the police officers continued to ill-treat him. 15. The ill-treatment ended on Mr Dikme's fifth day in custody. However, he continued to be questioned while blindfolded, and was subjected to a barrage of abuse. 16. Mr Dikme had no assistance from a lawyer at any time while he was in police custody; he spent sixteen hours a day in his cell and was not allowed to have any visitors or to read any books or newspapers. The only person he saw after entering the premises of the branch was his companion Y.O., although he was not able to speak to her. In that connection, he produced to the Court a letter from Y.O. containing the following passages: “Metin Dikme and I were arrested on 10 February 1992. ... As soon as we arrived at the first branch they blindfolded us and separated us. Before I was taken to a cell, I saw that they had started to beat him. During the sixteen days I spent in the branch, I only saw Metin when he was on his way to or from interrogation sessions, and sometimes when he was being taken to the toilet. On each occasion he was blindfolded. Just once, I could see bruises on his eyes. However, when they questioned me they were always insulting Metin and telling me how they had tortured him ...” 17. On 25 February 1992 the branch requested the public prosecutor at the Istanbul National Security Court (“the public prosecutor”, “the National Security Court”) to refer the first applicant and Y.O. to the Sultanahmet office of the Institute of Forensic Medicine. The public prosecutor consented and on 26 February 1992 – the sixteenth day of their detention in police custody – they were examined by a forensic medical expert, who allegedly told the first applicant: “You're fighting fit; there's nothing wrong with you.” The medical report, drawn up that same day, stated that no traces of blows or physical force had been found on Y.O.'s body; only “old grazes covered by a scab were observed on [the first applicant's] left elbow”. 18. Later that day the first applicant and Y.O. were interviewed by the public prosecutor and brought before a judge of the National Security Court. They retracted the statements which they had made to the police and said that they had been signed “under torture”; they denied the accusations against them. Y.O. made the following statement: “I am lodging a complaint against the police officers who tortured me and who ... called themselves the Dev-Sol Squad.” The judge ordered them to be detained pending trial, as he found that there was “substantial evidence” of their membership of Dev-Sol and of their involvement in acts of violence carried out by that organisation. The following comment, signed by Metin Dikme, appeared at the bottom of the order: “I do not wish to inform anybody that I am being held in detention.” 19. After being transferred to Istanbul Prison, the first applicant was examined by the prison doctor, without a lawyer being present. In his “preliminary” report, dated 28 February 1992, the doctor noted the presence of a series of marks on the first applicant's body. These findings were subsequently reiterated and confirmed in the final report of 4 March 1992, drawn up by the Eyüp office of the Institute of Forensic Medicine following a further examination of the first applicant by a forensic medical expert from that office: “With reference to report no. 55 of 28 February 1992, signed by the prison doctor and drawn up in respect of Metin Dikme ... and further to an examination of the latter, the following findings were recorded: [Observed] a scab 0.5 cm in diameter in the left axillary region; a 7 cm by 7 cm erosion on the left elbow, which had formed a scab; two parallel circular lesions, which had partly formed a scab, 4 cm apart on the left wrist; skin erosions on the proximal phalanges of the thumb, index finger and middle finger and a 1.5 cm skin abrasion on the inner side of the distal phalanx of the middle finger of the left hand; a scab on the right elbow; two 0.5 cm scabs on the right outer forearm; a skin lesion on the right wrist; scabs measuring 1 cm on the distal phalanx of the third finger, 0.5 cm on the proximal phalanges of the middle, third and little fingers, 3 cm by 1 cm and 3 cm by 2 cm behind the patella, 10 cm by 1 cm in the region of the right thigh, 0.5 cm by 0.5 cm on the upper part of the right medial malleolus, and 0.5 cm by 0.5 cm on the lateral malleolus; a bruise on which a scab had formed on the fifth toe of the right foot and a 0.5 cm by 0.5 cm scab on the big toe; a 2 cm by 2 cm skin erosion on the upper part of the right foot; and a 2 cm by 2 cm scab on the medial malleolus and a 1 cm by 1 cm scab on the lateral malleolus. There are also signs of abrasions which have partly formed scabs and partly healed over, as well as of yellowish and brownish bruises (whose dimensions were recorded in the preliminary report) now returning to a normal colour on the fingers of both hands, on both wrists, on the elbows, arms and ankles, on the upper parts of the toes of both feet, and on the right thigh and patella.” The forensic medical expert concluded by stating that the above-mentioned sequelae were not life-threatening and prescribing a five-day period of convalescence. 20. On 11 June 1992, the date of the religious festival marking the last day of Ramadan, Mrs Dikme sought to visit the first applicant, but was refused permission by the prison managers. 21. On 18 June 1992 the first applicant signed an authority for a lawyer to act on his behalf, although he did not see the lawyer in person (see paragraph 28 below). 22. In an indictment issued on 7 September 1992 the public prosecutor charged the first applicant and Y.O. with carrying out a series of attacks between 1990 and 1992, the victims of which had included a public prosecutor, a retired general and six police officers, and with involvement in a number of acts of violence committed on behalf of the illegal armed organisation Dev-Sol. He sought the death penalty for the first applicant and Y.O., under Article 146 § 1 of the Criminal Code. 23. On 23 October 1992 the trial began at the National Security Court. The first applicant filed pleadings in which he denied the charges against him and categorically repudiated the content of the records of statements taken by the police while he was in custody, alleging that the statements had been obtained by torture. He accordingly made formal complaints against the officers responsible for him during his time in police custody, and relied on the medical report of 4 March 1992 (see paragraph 19 above and paragraph 29 below). The first applicant submitted, inter alia, that he and Y.O. had had to use false identity papers for fear of police reprisals on account of the criminal record of his sister, who had been killed during a clash with the police in Ankara, and that they had passed themselves off as a married couple simply in order to be able to rent a flat more easily. He consequently pleaded not guilty and applied for release on bail. 24. On 8 January and 8 October 1993 the public prosecutor preferred two further indictments, charging the first applicant with carrying out other acts of violence, likewise between 1990 and 1992, including murder, armed assaults and robberies, bomb attacks and assault and battery. 25. After holding forty-four hearings and hearing evidence from some seventy witnesses, the National Security Court delivered its judgment on 26 June 1998. It held that “in the light of the evidence, the accused's guilt [was] established” in relation to some of the offences, which he had committed on behalf of Dev-Sol with the aim of undermining the constitutional order, and sentenced him to death, having regard to the intensity, quantity and seriousness of the offences and to his failure to show any remorse during the trial. 26. The first applicant's counsel and Principal State Counsel at the Court of Cassation appealed on points of law against the National Security Court's judgment on 29 September and 12 November 1998 respectively. In his appeal counsel for the first applicant did no more than complain that the sentence was “unjust and severe”, while Principal State Counsel submitted that the impugned judgment could not be regarded as having been supported by sufficient grounds, since it did not contain details, where they were needed, of the evidence on which the conviction had been based and the National Security Court's assessment of that evidence. 27. In a judgment of 22 March 1999, delivered on 7 April 1999, the Court of Cassation set aside the judgment of 26 June 1998 on the ground that it was “contrary to Article 141 of the Constitution and Articles 32 and 260 of the Code of Criminal Procedure to deliver a judgment without applying the rule that judgments must be reasoned in such a way as to enable the Court of Cassation to carry out its review, and without referring in the operative provisions to the substantiated evidence in respect of each of the charges and the assessment made of it ...”. The Court of Cassation consequently remitted the case to the National Security Court, where it is still pending. 28. After putting forward their defence at the hearing of 23 October 1992 in the National Security Court (see paragraph 23 above), the first applicant and Y.O. had lodged two separate written complaints against their alleged torturers. On 27 November 1992, in the light of that and, it would seem, on the instructions of a ministerial authority, the public prosecutor decided to contact the relevant authorities in order to ascertain whether the first applicant had had access to a lawyer while in police custody and/or been subjected to ill-treatment after being taken into custody at Istanbul Prison. In a letter dated 30 November the head of the branch replied that “no interview with a lawyer [had taken] place, since throughout Metin Dikme's time in police custody, no lawyer [had] submitted ... a request to that effect”. On 1 December 1992 the governor of Istanbul Prison stated: “Metin Dikme ... was not subjected to ill-treatment during his detention and has never lodged a complaint to that effect with our management. There is no risk of his being subjected to ill-treatment while he is held in our prison. Our files also indicate that he had never conferred with a lawyer.” 29. On 8 December 1992 the President of the National Security Court forwarded the complaints filed on 23 October 1992 to the public prosecutor for action. 30. In an order of 10 December 1992 the public prosecutor ruled that he had no jurisdiction ratione materiae and sent the case to the Istanbul prefecture, pursuant to section 15(3) of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713 – see paragraph 36 below). 31. On 9 July 1993 the Administrative Council of the province of Istanbul decided that there was no case to answer in respect of the criminal complaint lodged by the first applicant and Y.O. That decision was served on the first applicant on 6 August 1993. 32. The Court does not have any other information regarding those proceedings. 33. At the material time section 16 of Law no. 2845 on procedure in the national security courts provided that any person arrested in connection with an offence within the exclusive jurisdiction of those courts had to be brought before a judge within forty-eight hours at the latest or, if the offence was a joint one committed outside the region under emergency rule, within fifteen days, not including the time needed to convey the detainee to the judge. 34. Before questioning an arrested person, police officers must inform him of the offence of which he is suspected and ask whether he wishes to say anything in reply. With regard to legal assistance, Article 144 of the Code of Criminal Procedure (“CCP”) provides, in the version applicable in the instant case, that an accused may confer or correspond with a legal adviser only after being detained pending trial, and the judge may decide that certain items in the file which are considered sensitive will not be disclosed to the accused until criminal proceedings have been instituted. In addition, the accused's legal adviser may not inspect documents in the file until the public prosecutor's office has preferred the indictment (Article 143). 35. Under the Turkish Criminal Code it is an offence for a government employee to subject a person to torture or ill-treatment (Article 243 in relation to torture and Article 245 in relation to ill-treatment). The authorities' obligations in respect of conducting a preliminary investigation where acts or omissions that may constitute such an offence are brought to their attention are governed by Articles 151 to 153 CCP. Offences may be reported not only to public prosecutors' offices or the security forces but also to local administrative authorities. Complaints may be made in writing or orally. If they are made orally, the authority must make a record of them (Article 151). Under Article 235 of the Criminal Code, any government employee who fails to report to the police or a public prosecutor's office an offence of which he has become aware in the performance of his duties is liable to imprisonment. A public prosecutor who is informed by whatever means of a situation that gives rise to the suspicion that an offence has been committed is under a duty to investigate the facts in order to decide whether or not there should be a prosecution (Article 153 CCP). 36. If the suspected offender is a civil servant and the offence was committed in the performance of his duties, the preliminary investigation of the case is governed by the Prosecution of Civil Servants Act 1914, which restricts the public prosecutor's jurisdiction ratione personae at that stage of the proceedings. In such cases it is for the relevant local administrative council (for the district or the province, depending on the suspect's status) to conduct the preliminary investigation and, consequently, to decide whether to prosecute. Once a decision to prosecute has been taken, it is for the public prosecutor to investigate the case. An appeal to the Supreme Administrative Court lies against decisions of local administrative councils. If a decision not to prosecute is taken, the case is automatically referred to that court. With regard to accusations against members of the police force and intelligence services engaged in combating terrorism, section 15(3) of Law no. 3713 – which was in force at the material time – was a lex specialis under which preliminary investigations were subject to the same rule on jurisdiction, but only in respect of offences other than homicide. Subsequently, in a judgment of 31 March 1992 published in the Official Gazette on 27 January 1993, the Constitutional Court annulled that provision with effect from 27 July 1993. 37. Under Article 102 of the Criminal Code taken together with Articles 243 and 245 cited earlier, there is a five-year time-limit for prosecuting offences of ill-treatment and torture committed by civil servants. 38. From the principles established by the Turkish courts when applying the criminal law it is clear that the questioning of a suspect is a means of enabling him to defend himself that should work to his advantage and not a measure designed to obtain evidence against him. While statements made during questioning may be taken into consideration by the judge in his assessment of the facts of a case, they must nonetheless be made voluntarily, and statements obtained through the use of pressure or force are not admissible in evidence. By Article 247 CCP, as interpreted by the Court of Cassation, any confessions made to the police or the public prosecutor's office must be repeated before the judge if the record of the questioning containing them is to be admissible as evidence for the prosecution. If the confessions are not repeated, the records in question are not allowed to be read out as evidence in court and consequently cannot be relied on to support a conviction. Nevertheless, even a confession repeated in court cannot on its own be regarded as a decisive piece of evidence but must be supported by additional evidence.