MUSAYEV v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
MUSAYEV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2023)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 54567/13 Nasim MUSAYEV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 27 iunie 2023 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov , Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secțiunii adjuncte având în vedere cererea (nr. 54567/13) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 august 2013 de către un național azerbaigian, dl Nasim Alisa oglu Musayev (N – „ reclamantul” care s-a născut în 1993, locuiește în Lerik și a fost reprezentat de dl F. Namazli, avocat care practică în Azerbaidjan; decizia de a anunța plângerile referitoare la art. 2 din Protocolul nr. 1 și art. 6 § 1 din Convenție (în ceea ce privește nerespectarea instanței de apel de a informa în mod corespunzător reclamantul și reprezentantul său cu privire la data și ora audierii) la Guvernul Azerbaigian („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Ç. Prezentul caz se referă la presupusul eșec al autorităților de stat în eliberarea documentului de identitate militară (ID) al reclamantului în timp util, al cărui consecință, susține el, a fost că nu a putut solicita și nu are posibilitatea de a face examenul de intrare în universitate – și a procedurilor civile ulterioare pe care le-a încheiat împotriva acestora. Iunie 2010, devenind eligibil pentru a participa la examenele de intrare a universității organizate în fiecare an de către Comisia de Stat pentru Admisie a Studenților („SCAS”). Se pare că el nu a aplicat SCAS pentru a stabili examenul de intrare a universității din acel an. La 15 aprilie 2011, reclamantul a împlinit 18 ani, devenind eligibil pentru serviciu militar obligatoriu. La 20 aprilie 2011, prin decizia Comisiei de conscriere a districtului Lerik („Comisia”), având în vedere faptul că a suferit de diabet zaharat, reclamantul a fost declarat nepotrivit serviciului militar în timpul pacificului și parțial adecvat pentru serviciu în timp de război. La o dată neespecificată, SCAS a anunțat că termenul limită pentru cererile de semnatare a examinării de intrare a universității pentru 2011 va expira la 1 iunie din același an. Pentru a solicita examinarea, reclamantul a trebuit să își prezinte ID-ul militar împreună cu alte documente. Deși legislația relevantă nu a precizat termenul pentru eliberarea cardurilor de identitate militară, în conformitate cu reclamantul el a avut dreptul să primească un ID militar de la data la care Comisia și-a adoptat decizia cu privire la inaptitudinea sa în serviciul militar. Se pare că reclamantul nu a informat niciodată Serviciul de Conscriere de District sau SCAS de intenția sa de a sta la examenul de intrare a universității. La 23 mai 2011, șeful adjunct al Serviciului de Stat pentru Mobilizare și Conscriere („Serviciul de Stat pentru Conscriere”) a eliberat o instrucție în vederea faptului că certificatele militare care urmează să fie prezentate SCAS ar trebui să fie eliberate numai persoanelor relevante în cazul în care spitalul clinic principal al forțelor armate („Spitalul”) a confirmat diagnosticul inițial după o a doua examinare medicală. În ciuda instruirii de către Serviciul de Conscriere de District de a participa la spital, reclamantul a refuzat să facă acest lucru, susținând că, în temeiul Legii privind principiile de bază care reglementează conscrierea din 10 iunie 1992 (în vigoare la momentul material), spitalul nu a avut nici o autoritate pentru a confirma decizia Comisiei. 10. În ciuda faptului că serviciul de conscriere de district a emis ID-ul militar al reclamantului la 4 iulie 2011. 11. La 3 decembrie 2011, reclamantul a depus o cerere la Curtea de district Lerik împotriva Serviciului de conscriere a districtului, Serviciului de conscriere a statului și Ministerul Apărării, cerând compensații pentru prejudiciu moral în valoare de 100.000 de manate azerbaiyani din cauza încălcării dreptului său la educație, deoarece el nu a fost în măsură să aplice examinarea datorită presupusului întârziere a emiterii ID-ului militar. 12. La 17 aprilie 2012, instanța de primă instanță a respins cererea reclamantului, constatând că legea nu a prevăzut un termen pentru eliberarea ID-ului militar și că, în cazul particular al reclamantului, a fost eliberată într-un timp rezonabil, având în vedere că reclamantul nu a informat Serviciul de Conscriere de District cu privire la intenția sa de a sta la examinarea în cauză. 13. Reclamantul a apelat, susținând că emiterea ID-ului militar șaptezeci și cinci de zile după ce a fost declarat nepotrivit serviciului militar nu a fost rezonabil. El a susținut, de asemenea, că Serviciul de conscriere a districtului și Serviciul de conscriere a statului au fost conștienți de intenția sa, altfel el nu ar fi fost trimis pentru a doua examinare medicală necesară numai pentru persoanele care au intenția de a sta la examenul de intrare. Cu toate acestea, el nu a prezentat niciun document care să confirme că autoritățile știau de intenția sa de a participa la examenele de intrare. 14. La 14 august 2012, în absența reclamantului și a reprezentantului său, Curtea de Apel Shirvan a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Hotărârea a arătat că reprezentantul reclamantului a fost convocat în mod corespunzător pentru ședință, dar că a trimis un telegram la instanță cerând audierea să se desfășoare în absența sa. 15. În cazul în care a fost transmisă reclamantului citarea, se constată că, în special, la 15 august 2012, Curtea de Apel Shirvan a trimis citații din 7 august 2012 reclamantului și reprezentantul său, informand-le cu privire la data și ora audierii din 14 august 2012. Convocația a fost transmisă la 17 august 2012. 16. La 14 februarie 2013, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel. 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat deoarece el și reprezentantul său nu au fost în mod corespunzător informați cu privire la data și ora audierii în fața instanței de apel care, ca urmare, a avut loc în absența sa și a reprezentantului său. De asemenea, el s-a plâns că dreptul său la educație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat din cauza presupusului eșec de către autoritățile statului de a emite în timp util ID-ul său militar, împiedicând-l de a solicita examenul de intrare în universitate. Plaga de evaluare a Curții în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția 18. La 26 iulie 2019, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală cu scopul de a rezolva chestiunile legate de plângere în temeiul articolului 1 din Convenție. 19. Guvernul a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Ei au oferit să plătească reclamantului 1000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și a invitat Curții să elimine cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni menționat mai sus, Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. 20. Reclamantul a respins termenii declarației unilaterale, solicitând Curții să continue examinarea cererii sale. El a contestat, în special, omisiunea Guvernului de a recunoaște încălcarea dreptului său la educație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție și, în consecință, de a-i plăti compensarea pentru prejudiciu moral în acest sens. 21. Curtea reiterează că art. 37 § 1 litera (c) îi permite să ia o probă din lista sa dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” 22. Astfel, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale a unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI). 23. Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la eșecul instanțelor de apel pentru a informa în mod corespunzător reclamanții și reprezentanții acestora cu privire la data și ora audierii (a se vedea, printre altele, Pirali Orujov v. Azerbaidjan , nr. 8460/07 , §§ 40-46, 3 februarie 2011; Maksimov v. Azerbaidjan , nr. 38228/05, §§ 36-43, 8 octombrie 2009 și Abbasov v. Azerbaidjan , nr. 24271/05, §§ 28-34, 17 ianuarie 2008). 24. Observarea admiterii conținute în declarația Guvernului și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazurile recente similare (a se vedea, de exemplu, Kotlyar v. Ucraina [Comitetul], nr. 36124/13, 10 noiembrie 2022; Kharlamov și Shcherbatenko v. Rusia [Comitetul], nr. 40959/19 și 19258/20, 23 iunie 2022; și Comunitatea Religioasă a Martorilor lui Iehova și Hansen c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 52682/07, § 42, 30 ianuarie 2020] – Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c) din Convenție). În plus, este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele lor, nu impune ca aceasta să continue examinarea acestei părți a cazului (art. 37 § 1 În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 26. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine această parte a aplicării din lista. Plaga în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenția 27. Principiile generale în ceea ce privește art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost rezumate în Catan și alții c. Republica Moldova și Rusia ([GC], nr. 43370/04 și altele 2 §§§ 136-40, CEDO 2012). 28. În plus, Curtea a constatat că instituțiile de învățământ superior și dreptul de acces la acestea intră în domeniul de aplicare al primei teze a articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Leyla Șahin c. Turcia [GC], nr. 44774/98, § 141, CEDO 2005-XI). 29. În cazul instantaneu, crucea plângerii reclamantului este că, în absența unui termen de eliberare a ID-urilor militare, autoritățile și-au emis ID-urile militare într-un mod îndepărtat, după termenul de cerere pentru SCAS, în vederea stabilirii examinării de intrare a universității. 30. Având în vedere faptul că identificațiile militare sunt emise tuturor cetățenilor bărbați – adică, nu numai celor care doresc să participe la examinarea de intrare a universității – Curtea constată de la început că absența unui termen de eliberare a unui document oficial, în sine, nu constituie neapărat o restricție în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În plus, faptul că a durat șaptezeci și cinci de zile (în funcție de afirmația reclamantului) să elibereze un document oficial nu poate fi considerat, în sine, o perioadă de timp necorespunzătoare în acest caz. 31. Curtea observă că reclamantul a fost declarat nepotrivit serviciului militar în timpul perioadei de pace și parțial potrivit pentru serviciu în timpurile de război pe 20 de ani. Aprilie 2011, mai mult de o lună înainte de termenul stabilit de SCAS pentru examenul de intrare în universitate (a se vedea punctele 4-5 de mai sus). Cu toate acestea, se pare că reclamantul nu a informat niciodată Serviciul de Conscriere de District și SCAS de intenția sa de a sta la examinare și nu a încercat niciodată să solicite eliberarea rapidă a ID-ului în cursul acestei perioade. În plus, se pare că cel puțin o parte din presupusa întârziere în eliberarea ID-ului militar ar putea fi atribuită propriului comportament al reclamantului (a se vedea punctele 8-9 de mai sus). 32. În cele din urmă, faptul că reclamantul nu a asezat examenul de intrare în universitate în 2011 nu l-a împiedicat să-l solicite în anii ulterioare. 33. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, nu s-a demonstrat că a fost impusă vreo limitare nejustificată sau neprevăzută dreptului reclamantului la educație, restricționând-o într-o măsură care să-și afecteze însăși esența și să-i privească eficacitatea. În plus, reclamantul nu a demonstrat în argumentele sale că a existat vreo problemă sistemică în această privință. 34. Rezulta că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de faptul că, în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul articol; hotărăște să ia parte din aplicarea acesteia din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 august 2023. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului