- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 iunie 2023
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Partly struck out of the list
- Partly inadmissible
Musayev împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 54567/13 Nasim MUSAYEV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 27 iunie 2023 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov , Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secțiunii adjuncte având în vedere cererea (nr. 54567/13) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 august 2013 de către un național azerbaigian, dl Nasim Alisa oglu Musayev (N – „ reclamantul” care s-a născut în 1993, locuiește în Lerik și a fost reprezentat de dl F. Namazli, avocat care practică în Azerbaidjan; decizia de a anunța plângerile referitoare la art. 2 din Protocolul nr. 1 și art. 6 § 1 din Convenție (în ceea ce privește nerespectarea instanței de apel de a informa în mod corespunzător reclamantul și reprezentantul său cu privire la data și ora audierii) la Guvernul Azerbaigian („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Ç. Prezentul caz se referă la presupusul eșec al autorităților de stat în eliberarea documentului de identitate militară (ID) al reclamantului în timp util, al cărui consecință, susține el,
a fost că nu a putut solicita și nu are posibilitatea de a face examenul de intrare în universitate – și a procedurilor civile ulterioare pe care le-a încheiat împotriva acestora. Iunie 2010, devenind eligibil pentru a participa la examenele de intrare a universității organizate în fiecare an de către Comisia de Stat pentru Admisie a Studenților („SCAS”). Se pare că el nu a aplicat SCAS pentru a stabili examenul de intrare a universității din acel an. La 15 aprilie 2011, reclamantul a împlinit 18 ani, devenind eligibil pentru serviciu militar obligatoriu. La 20 aprilie 2011, prin decizia Comisiei de conscriere a districtului Lerik („Comisia”), având în vedere faptul că a suferit de diabet zaharat, reclamantul a fost declarat nepotrivit serviciului militar în timpul pacificului și parțial adecvat pentru serviciu în timp de război.
La o dată neespecificată, SCAS a anunțat că termenul limită pentru cererile de semnatare a examinării de intrare a universității pentru 2011 va expira la 1 iunie din același an. Pentru a solicita examinarea, reclamantul a trebuit să își prezinte ID-ul militar împreună cu alte documente. Deși legislația relevantă nu a precizat termenul pentru eliberarea cardurilor de identitate militară, în conformitate cu reclamantul el a avut dreptul să primească un ID militar de la data la care Comisia și-a adoptat decizia cu privire la inaptitudinea sa în serviciul militar. Se pare că reclamantul nu a informat niciodată Serviciul de Conscriere de District sau SCAS de intenția sa de a sta la examenul de intrare a universității.
La 23 mai 2011, șeful adjunct al Serviciului de Stat pentru Mobilizare și Conscriere („Serviciul de Stat pentru Conscriere”) a eliberat o instrucție în vederea faptului că certificatele militare care urmează să fie prezentate SCAS ar trebui să fie eliberate numai persoanelor relevante în cazul în care spitalul clinic principal al forțelor armate („Spitalul”) a confirmat diagnosticul inițial după o a doua examinare medicală. În ciuda instruirii de către Serviciul de Conscriere de District de a participa la spital, reclamantul a refuzat să facă acest lucru, susținând că, în temeiul Legii privind principiile de bază care reglementează conscrierea din 10 iunie 1992 (în vigoare la momentul material), spitalul nu a avut nici o autoritate pentru a confirma decizia Comisiei.
10. În ciuda faptului că serviciul de conscriere de district a emis ID-ul militar al reclamantului la 4 iulie 2011. 11. La 3 decembrie 2011, reclamantul a depus o cerere la Curtea de district Lerik împotriva Serviciului de conscriere a districtului, Serviciului de conscriere a statului și Ministerul Apărării, cerând compensații pentru prejudiciu moral în valoare de 100.000 de manate azerbaiyani din cauza încălcării dreptului său la educație, deoarece el nu a fost în măsură să aplice examinarea datorită presupusului întârziere a emiterii ID-ului militar. 12. La 17 aprilie 2012, instanța de primă instanță a respins cererea reclamantului, constatând că legea nu a prevăzut un termen pentru eliberarea ID-ului militar și că, în cazul particular al reclamantului, a fost eliberată într-un timp rezonabil, având în vedere că reclamantul nu a informat Serviciul de Conscriere de District cu privire la intenția sa de a sta la examinarea în cauză.
13. Reclamantul a apelat, susținând că emiterea ID-ului militar șaptezeci și cinci de zile după ce a fost declarat nepotrivit serviciului militar nu a fost rezonabil. El a susținut, de asemenea, că Serviciul de conscriere a districtului și Serviciul de conscriere a statului au fost conștienți de intenția sa, altfel el nu ar fi fost trimis pentru a doua examinare medicală necesară numai pentru persoanele care au intenția de a sta la examenul de intrare. Cu toate acestea, el nu a prezentat niciun document care să confirme că autoritățile știau de intenția sa de a participa la examenele de intrare. 14. La 14 august 2012, în absența reclamantului și a reprezentantului său, Curtea de Apel Shirvan a susținut hotărârea instanței de primă instanță.
Hotărârea a arătat că reprezentantul reclamantului a fost convocat în mod corespunzător pentru ședință, dar că a trimis un telegram la instanță cerând audierea să se desfășoare în absența sa. 15. În cazul în care a fost transmisă reclamantului citarea, se constată că, în special, la 15 august 2012, Curtea de Apel Shirvan a trimis citații din 7 august 2012 reclamantului și reprezentantul său, informand-le cu privire la data și ora audierii din 14 august 2012. Convocația a fost transmisă la 17 august 2012. 16. La 14 februarie 2013, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel. 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat deoarece el și reprezentantul său nu au fost în mod corespunzător informați cu privire la data și ora audierii în fața instanței de apel care, ca urmare, a avut loc în absența sa și a reprezentantului său.
De asemenea, el s-a plâns că dreptul său la educație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat din cauza presupusului eșec de către autoritățile statului de a emite în timp util ID-ul său militar, împiedicând-l de a solicita examenul de intrare în universitate. Plaga de evaluare a Curții în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția 18. La 26 iulie 2019, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală cu scopul de a rezolva chestiunile legate de plângere în temeiul articolului 1 din Convenție. 19. Guvernul a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Ei au oferit să plătească reclamantului 1000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și a invitat Curții să elimine cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.
Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni menționat mai sus, Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. 20. Reclamantul a respins termenii declarației unilaterale, solicitând Curții să continue examinarea cererii sale. El a contestat, în special, omisiunea Guvernului de a recunoaște încălcarea dreptului său la educație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție și, în consecință, de a-i plăti compensarea pentru prejudiciu moral în acest sens.
21. Curtea reiterează că art. 37 § 1 litera (c) îi permite să ia o probă din lista sa dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” 22. Astfel, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale a unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI).
23. Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la eșecul instanțelor de apel pentru a informa în mod corespunzător reclamanții și reprezentanții acestora cu privire la data și ora audierii (a se vedea, printre altele, Pirali Orujov v. Azerbaidjan , nr. 8460/07 , §§ 40-46, 3 februarie 2011; Maksimov v. Azerbaidjan , nr. 38228/05, §§ 36-43, 8 octombrie 2009 și Abbasov v. Azerbaidjan , nr. 24271/05, §§ 28-34, 17 ianuarie 2008). 24. Observarea admiterii conținute în declarația Guvernului și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazurile recente similare (a se vedea, de exemplu, Kotlyar v. Ucraina [Comitetul], nr. 36124/13, 10 noiembrie 2022; Kharlamov și Shcherbatenko v. Rusia [Comitetul], nr. 40959/19 și 19258/20, 23 iunie 2022; și Comunitatea Religioasă a Martorilor lui Iehova și Hansen c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 52682/07, § 42, 30 ianuarie 2020] – Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c) din Convenție).
În plus, este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele lor, nu impune ca aceasta să continue examinarea acestei părți a cazului (art. 37 § 1 În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 26. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine această parte a aplicării din lista.
Plaga în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenția 27. Principiile generale în ceea ce privește art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost rezumate în Catan și alții c. Republica Moldova și Rusia ([GC], nr. 43370/04 și altele 2 §§§ 136-40, CEDO 2012). 28. În plus, Curtea a constatat că instituțiile de învățământ superior și dreptul de acces la acestea intră în domeniul de aplicare al primei teze a articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Leyla Șahin c. Turcia [GC], nr. 44774/98, § 141, CEDO 2005-XI). 29. În cazul instantaneu, crucea plângerii reclamantului este că, în absența unui termen de eliberare a ID-urilor militare, autoritățile și-au emis ID-urile militare într-un mod îndepărtat, după termenul de cerere pentru SCAS, în vederea stabilirii examinării de intrare a universității.
30. Având în vedere faptul că identificațiile militare sunt emise tuturor cetățenilor bărbați – adică, nu numai celor care doresc să participe la examinarea de intrare a universității – Curtea constată de la început că absența unui termen de eliberare a unui document oficial, în sine, nu constituie neapărat o restricție în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În plus, faptul că a durat șaptezeci și cinci de zile (în funcție de afirmația reclamantului) să elibereze un document oficial nu poate fi considerat, în sine, o perioadă de timp necorespunzătoare în acest caz. 31. Curtea observă că reclamantul a fost declarat nepotrivit serviciului militar în timpul perioadei de pace și parțial potrivit pentru serviciu în timpurile de război pe 20 de ani.
Aprilie 2011, mai mult de o lună înainte de termenul stabilit de SCAS pentru examenul de intrare în universitate (a se vedea punctele 4-5 de mai sus). Cu toate acestea, se pare că reclamantul nu a informat niciodată Serviciul de Conscriere de District și SCAS de intenția sa de a sta la examinare și nu a încercat niciodată să solicite eliberarea rapidă a ID-ului în cursul acestei perioade. În plus, se pare că cel puțin o parte din presupusa întârziere în eliberarea ID-ului militar ar putea fi atribuită propriului comportament al reclamantului (a se vedea punctele 8-9 de mai sus). 32. În cele din urmă, faptul că reclamantul nu a asezat examenul de intrare în universitate în 2011 nu l-a împiedicat să-l solicite în anii ulterioare.
33. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, nu s-a demonstrat că a fost impusă vreo limitare nejustificată sau neprevăzută dreptului reclamantului la educație, restricționând-o într-o măsură care să-și afecteze însăși esența și să-i privească eficacitatea. În plus, reclamantul nu a demonstrat în argumentele sale că a existat vreo problemă sistemică în această privință. 34. Rezulta că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de faptul că, în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul articol; hotărăște să ia parte din aplicarea acesteia din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 august 2023. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 54567/13 Nasimi MUSAYEV against Azerbaijan The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 27 June 2023 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 54567/13) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 August 2013 by an Azerbaijani national, Mr Nasimi Alisa oglu Musayev ( Nəsimi Əlisa oğlu Musayev – “the applicant”), who was born in 1993, lives in Lerik and was represented by Mr F. Namazli, a lawyer practising in Azerbaijan; the decision to give notice of the complaints concerning Article 2 of Protocol No. 1 and Article 6 § 1 of the Convention (regarding the failure of the appellate court to duly inform the applicant and his representative of the date and time of the hearing) to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The present case concerns the alleged failure by the State authorities to issue the applicant’s military identity document (ID) in a timely manner – the consequence of which, he claims, was that he could not apply for and sit the university entrance examination – and the subsequent civil proceedings he brought against them.
The applicant successfully completed his high school education on 29 June 2010, becoming eligible to participate in the university entrance examinations organised each year by the State Commission for Admission of Students (“the SCAS”). It appears that he did not apply to the SCAS to sit the university entrance examination of that year.
On 15 April 2011 the applicant turned 18, thus becoming eligible for compulsory military service.
On 20 April 2011, by a decision of the Lerik District Conscription Commission (“the Commission”), in view of the fact that he suffered from diabetes the applicant was declared unfit for military service during peacetime and partially fit for service in times of war.
On an unspecified date the SCAS announced that the deadline for applications to sit the university entrance examination for 2011 would expire on 1 June of that same year. In order to apply for the examination, the applicant had to submit his military ID along with other documents.
Although the relevant legislation did not specify the time frame for the issuance of military ID cards, according to the applicant he was entitled to receive a military ID from the date on which the Commission adopted its decision regarding his unfitness for military service.
It appears that the applicant never informed the District Conscription Service or the SCAS of his intention to sit the university entrance examination.
On 23 May 2011 the Deputy Head of the State Service for Mobilisation and Conscription (“the State Conscription Service”) issued an instruction to the effect that the military certificates to be submitted to the SCAS should only be issued to the relevant persons if the Main Clinical Hospital of the Armed Forces (“the Hospital”) had confirmed the initial diagnosis after a second medical examination.
Despite having been instructed by the District Conscription Service to attend the Hospital, the applicant refused to do so, arguing that under the Law on the Basic Principles governing Conscription of 10 June 1992 (in force at the material time), the Hospital did not have any authority to confirm the decision of the Commission.
In spite of that the District Conscription Service issued the applicant’s military ID on 4 July 2011.
On 3 December 2011 the applicant lodged a claim with the Lerik District Court against the District Conscription Service, the State Conscription Service and the Ministry of Defence, seeking compensation in respect of non-pecuniary damage in the amount of 100,000 Azerbaijani manats on account of a breach of his right to education, because he had not been able to apply to sit the examination owing to the allegedly delayed issuing of the military ID.
On 17 April 2012 the first-instance court dismissed the applicant’s claim, finding that the law did not provide for a time-limit for issuing the military ID and that, in the applicant’s particular case, it had been issued within a reasonable time, given that the applicant had failed to inform the District Conscription Service about his intention to sit the examination in question.
The applicant appealed, arguing that issuing the military ID seventy ‑ five days after he had been declared unfit for military service had not been reasonable. He also argued that the District Conscription Service and the State Conscription Service had been aware of his intention, otherwise he would not have been sent for the second medical examination required only for persons who intended to sit the entrance examination. Nevertheless, he did not submit any documents confirming that the authorities had known of his intention to participate in the entrance examinations.
On 14 August 2012, in the absence of the applicant and his representative, the Shirvan Court of Appeal upheld the judgment of the first-instance court. The judgment indicated that the applicant’s representative had been duly summoned for the hearing, but that he had sent a telegram to the court asking for the hearing to be held in his absence.
It appears from the case file that the summons was actually sent to the applicant after the hearing had been held. In particular, on 15 August 2012 the Shirvan Court of Appeal sent summons dated 7 August 2012 to the applicant and his representative, informing them of the date and time of the hearing of 14 August 2012. The summons was delivered to them on 17 August 2012.
On 14 February 2013 the Supreme Court upheld the appellate court’s judgment.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair trial had been breached because he and his representative had not been duly informed of the date and time of the hearing before the appellate court which, as a result, had been held in his and his representative’s absence. He also complained that his right to education under Article 2 of Protocol No. 1 had been violated on account of the alleged failure by the State authorities to issue his military ID in time, preventing him from applying to sit the university entrance examination.
THE COURT’S ASSESSMENT
Complaint under Article 6 § 1 of the Convention
On 26 July 2019 the Government submitted a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the complaint under Article 6 § 1 of the Convention.
The Government acknowledged the violation of the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention. They offered to pay the applicant 1,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and in respect of the costs and expenses incurred before the Court and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.
The applicant rejected the terms of the unilateral declaration, requesting the Court to continue examining his application. He contested, in particular, the Government’s omission to acknowledge the violation of his right to education under Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention and to accordingly also pay him compensation for non-pecuniary damage in that respect.
The Court reiterates that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”
Thus, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government, even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI).
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the failure of appellate courts to duly inform applicants and their representatives of the date and time of hearings (see, among many others, Pirali Orujov v. Azerbaijan , no. 8460/07, §§ 40-46, 3 February 2011; Maksimov v. Azerbaijan , no. 38228/05, §§ 36-43, 8 October 2009; and Abbasov v. Azerbaijan , no. 24271/05, §§ 28-34, 17 January 2008).
Noting the admission contained in the Government’s declaration and the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in recent similar cases (see, for example, Kotlyar v. Ukraine [Committee], no. 36124/13, 10 November 2022; Kharlamov and Shcherbatenko v. Russia [Committee], nos. 40959/19 and 19258/20, 23 June 2022; and Religious Community of Jehovah’s Witnesses and Hansen v. Azerbaijan [Committee], no. 52682/07, § 42, 30 January 2020) – the Court considers that it is no longer justified to continue its examination of this part of the application (Article 37 § 1 (c) of the Convention). Moreover, it is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue examining this part of the case (Article 37 § 1 in fine ).
Lastly, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike this part of the application out of the list. Complaint under Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention
The general principles in respect of Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention have been summarised in Catan and Others v. the Republic of Moldova and Russia ([GC], nos. 43370/04 and 2 others, §§ 136-40, ECHR 2012).
Moreover, the Court has found that institutions of higher education and the right of access to them come within the scope of the first sentence of Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention (see Leyla Șahin v. Turkey [GC], no. 44774/98, § 141, ECHR 2005-XI).
In the instant case, the crux of the applicant’s complaint is that, in the absence of a time-limit for issuing military IDs, the authorities issued his military ID in a belated manner, after the deadline for applying to the SCAS in order to sit the university entrance examination.
Taking into account the fact that military IDs are issued to all male citizens – that is, not just to those wishing to participate in the university entrance examination – the Court notes at the outset that the absence of a time-limit for issuing an official document, in itself, does not necessarily constitute a restriction within the meaning of Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention. Moreover, the fact that it took seventy-five days (according to the applicant’s assertion) to issue an official document cannot, by itself, be considered an unreasonable length of time in the present case.
The Court observes that the applicant was declared unfit for military service during peacetime and partially fit for service in times of war on 20 April 2011, more than a month before the deadline set by SCAS for the university entrance examination (see paragraphs 4-5 above). However, it appears that the applicant never informed the District Conscription Service and the SCAS of his intention to sit the examination and never attempted to request speedy issuance of the ID during that period. Moreover, it appears that at least part of the alleged delay in the issuing of the military ID may have been attributable to the applicant’s own conduct (see paragraphs 8-9 above).
Lastly, the fact that the applicant did not sit the university entrance examination in 2011 did not preclude him from applying to sit it in subsequent years.
Having regard to all of the above, the Court considers that, in the particular circumstances of the present case, it has not been shown that any unjustified or unforeseeable limitation was imposed on the applicant’s right to education, curtailing it to such an extent as to impair its very essence and deprive it of its effectiveness. Moreover, the applicant has not demonstrated in his submissions that there was any systemic problem in the country in this regard.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike that part of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 31 August 2023. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President