MUSAYEV v. AZERBAIJAN

Comunicat la 26 februarie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 54567/13 Nasimi Alisa oglu MUSAYEV împotriva Azerbaidjanului depusă la 12 august 2013 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Nasimi Musayev, este un național azerigian, care s-a născut în 1993 și trăiește în Lerik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 aprilie 2011, Comisia de conscriere a districtului Lerik (Comisia) a hotărât că, datorită diabetului, reclamantul nu a fost în stare de serviciu militar în timpul pacificului și în parte potrivit pentru serviciu militar în timpul războiului. Reclamantul a cerut în mod repetat Serviciului de Mobilizare și Conscriere a districtului Lerik (Serviciul de District) să elibereze ID-ul militar care să-și certifice statutul militar în conformitate cu această decizie, dar fără succes. La o dată neespecificată, Comisia de Stat pentru Admisiune a Studenților (SCAS) a anunțat că termenul-limită de cerere pentru examinarea de intrare a universității din 2011 a fost 1 iunie 2011. Pentru a solicita examinarea reclamantului a trebuit să-și prezinte, de asemenea, identitatea militară. La 23 mai 2011, șeful adjunct al Serviciului de Stat pentru Mobilizare și Conscriere (Serviciul de Stat) a emis instrucțiuni pentru ca certificatele militare pentru depunere la SCAS să fie eliberate persoanelor relevante numai dacă spitalul clinic principal al Forțelor Armate (Spitalul) a confirmat diagnosticul după o a doua examinare medicală. La 7 iunie 2011, și anume. După trecerea termenului de cerere la SCAS, reclamantul a fost instruit să meargă la spital pentru a doua examinare medicală, pentru a fi furnizat certificatul militar care urmează să fie prezentat la SCAS. Reclamantul a refuzat argumentând că, în temeiul Legii privind elementele de bază ale conscrierii, spitalul nu are nici o autoritate de a verifica decizia Comisiei. Serviciul de District a emis ID-ul militar al reclamantului la 4 iulie 2011. La 3 decembrie 2011, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Lerik împotriva Serviciului de District, Serviciului de Stat și Ministerul Apărării cerând prejudiciu moral de 100.000 de manați azerbaezi (AZN) pentru încălcarea drepturilor sale, în special dreptul la educație. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere cu privire la presupusul prejudecător al instanței de primă instanță în favoarea acuzaților. La 16 februarie 2012, Curtea de Apel a convocat reclamantul și reprezentantul său pentru audierea privind această plângere. La 21 februarie 2012, Curtea de Apel Shirvan a respins plângerea, în absența reclamantului și a reprezentantului său, constatând că nu a fost justificată. La 22 februarie 2012, citațiile referitoare la ședința din 21 februarie 2012 au fost transmise reclamantului și reprezentantului său. La 17 aprilie 2012, instanța de primă instanță a respins afirmația reclamantului că legea nu a stabilit un termen pentru eliberarea ID-ului militar și că, în acest caz, aceaceasta a fost eliberată într-un timp rezonabil. Curtea a constatat, de asemenea, că reclamantul nu a informat Serviciul de District cu privire la intenția sa de a sta la examinare. Reclamantul a apelat susținând că eliberarea ID-ului militar după șaptezeci și cinci de zile nu a fost rezonabilă. El a susținut, de asemenea, că Serviciul de District și Serviciul de Stat sunt conștienți de intenția sa, altfel el nu ar fi fost trimis pentru a doua examinare medicală necesară numai pentru cei care au intenția de a sta examinarea. La 14 august 2012, Curtea de Apel Shirvan a susținut hotărârea în absența reclamantului și a reprezentantului său. Hotărârea a arătat că reprezentantul reclamantului a fost convocat în mod corespunzător pentru ședință, dar a trimis un telegram instanței solicitând audierea în absența sa. La 15 august 2012, Curtea de Apel Shirvan a trimis convocate reclamantului și reprezentantului său să le informeze despre data și ora audierii din 14 august 2012. Convocatele au fost transmise la 17 august 2012. La 14 februarie 2013, Curtea Supremă a susținut hotărârea. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenția că dreptul său la educație a fost încălcat din cauza întârzierii de către Serviciul de mobilizare și conscriere a districtului Lerik pentru a emite ID-ul său militar, din cauza căreia el nu a putut sta la examenul de intrare în universitate. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat deoarece el și reprezentantul său nu au fost în mod corespunzător informați cu privire la data și ora ședințelor dinaintea instanței de apel care, ca urmare, au avut loc în absența sa și a reprezentantului său. 2 din Protocolul nr. A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost reclamantul și/sau reprezentantul său notificat în mod corespunzător în privința ședințelor dinaintea instanței de apel (a se vedea Pirali Orujov c. Azerbaidjan , nr. 8460/07 , §§ 40-46, 3 februarie 2011; Maksimov c. Azerbaidjan , nr. 38228/05 §§ 36-43, 8 octombrie 2009 și Abbasov c. Azerbaidjan , nr. 24271/05, §§ 28-34, 17 ianuarie 2008)?

Communicated on 26 February 2019

FIFTH SECTION

Application no. 54567/13

Nasimi Alisa oglu MUSAYEV

against Azerbaijan

lodged on 12 August 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Nasimi Musayev, is an Azerbaijani national, who was born in 1993 and lives in Lerik.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 20 April 2011 the Lerik District Conscription Commission (the Commission) decided that, due to having diabetes, the applicant was unfit for military service during peacetime and partially fit for military service during wartime.

The applicant repeatedly asked the Lerik District Mobilization and Conscription Service (the District Service) to issue the military ID certifying his military status in accordance with this decision, but without any success.

On an unspecified date the State Commission for Admission of Students (SCAS) announced that the deadline for application for the university entrance examination of 2011 was 1 June 2011. In order to apply for the examination the applicant had to submit also his military ID.

On 23 May 2011 the Deputy Head of the State Service for Mobilization and Conscription (the State Service) issued instructions that military certificates for submission to the SCAS should be issued to the relevant persons only if the Main Clinical Hospital of the Armed Forces (the Hospital) confirmed the diagnosis after a second medical examination.

On 7 June 2011, i.e. after the deadline for application to the SCAS had passed, the applicant was instructed to go to the Hospital for the second medical examination in order to be provided with the military certificate to be submitted to the SCAS. The applicant refused arguing that under the Law on Basics of the Conscription, the Hospital did not have any authority to verify the decision of the Commission.

The District Service issued the applicant’s military ID on 4 July 2011.

On 3 December 2011 the applicant lodged a claim with the Lerik District Court against the District Service, the State Service and the Ministry of Defence asking for non-pecuniary damage of 100,000 Azerbaijani manats (AZN) for breaches of his rights, in particular the right to education.

On an unspecified date the applicant lodged a complaint about the alleged bias of the judge of the first-instance court in favour of the defendants.

On 16 February 2012 the Shirvan Court of Appeal summonsed the applicant and his representative for the hearing concerning this complaint.

On 21 February 2012 the Shirvan Court of Appeal dismissed the complaint, in the absence of the applicant and his representative, finding that it was not substantiated.

On 22 February 2012 the summonses about the hearing of 21 February 2012 were delivered to the applicant and his representative.

On 17 April 2012 the first-instance court dismissed the applicant’s claim finding that the law did not stipulate a time limit for issuing the military ID and that in this particular case, it had been issued within a reasonable time. The court also found that the applicant had failed to inform the District Service about his intention to sit the examination.

The applicant appealed arguing that issuing the military ID after seventy

‑

five days had not been reasonable. He also argued that the District Service and the State Service were aware of his intention, otherwise he would not have been sent for the second medical examination required only for those who intended to sit the examination.

On 14 August 2012 the Shirvan Court of Appeal upheld the judgment in the absence of the applicant and his representative. The judgment indicated that the applicant’s representative had been duly summonsed for the hearing, but he had sent a telegram to the court asking for the hearing to be held in his absence.

On 15 August 2012 the Shirvan Court of Appeal sent summonses to the applicant and his representative informing them about the date and time of the hearing of 14 August 2012. The summonses were delivered to them on 17 August 2012.

On 14 February 2013 the Supreme Court upheld the judgment.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention that his right to education was breached due to the delay by the Lerik District Mobilization and Conscription Service to issue his military ID, as a result of which he could not sit the university entrance examination.

2.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair trial was breached because he and his representative were not duly informed of the date and time of the hearings before the appellate court which, as a result, were held in his and his representative’s absence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been denied the right to education, guaranteed by Article

2 of Protocol No.

1?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant and/or his representative duly notified about the hearings before the appellate court (see

Pirali Orujov v. Azerbaijan

, no.

8460/07, §§ 40-46, 3 February 2011;

Maksimov v. Azerbaijan

, no.

38228/05, §§ 36-43, 8 October 2009; and

Abbasov v. Azerbaijan

, no.

24271/05, §§ 28-34, 17 January 2008)?