SHULMIN v. RUSSIA

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 46502/99 de către Oleg Nikolayevich SHULMIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 20 mai 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Palm Fischbach Casadevill Kovler Pavlovschi și dna F. Elens-Passos grefier adjunct având în vedere cererea depusă la 5 iunie 1998, Având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile părților; având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Oleg Nikolayevich Shulmin, este un național rus, care s-a născut în 1961 și trăiește în regiunea Kemerovo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 iulie 1998, reclamantul a fost condamnat de către Curtea de District Nolinskiy din regiunea Kirov. Reclamantul, care nu avea reprezentant juridic, a făcut apel la Curtea Regională Kirov. În ciuda mai multor cereri sale de a fi prezente la ședința de recurs, Curtea regională Kirov, la 22 octombrie 1998, a reexaminat apelul său în absența sa și a confirmat sentința din 14 iulie 1998. Procurorul a fost prezent la ședința de recurs și a prezentat avizul său în privința cauzei. La 10 decembrie 1998, Curtea Constituțională a constatat că dispoziția relevantă a Codului de Procedură Penală a permis revizuirea apelurilor în absența persoanei condamnate sau a reprezentantului său, dar în prezența procurorului, este neconstituțională. Prin scrisoarea din 31 august 2000, Guvernul a informat Curtea că hotărârea Curții Regionale Kirov din 22 octombrie 2000 a fost anulată de Curtea Supremă prin revizuire de supraveghere, iar cazul a fost trimis Curții Regionale. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 litera (b) și (c) din Convenția că el nu a fost autorizat să fie prezent la ședința de recurs a cazului său, care a avut loc în prezența procurorului. HOTĂRÂREA A fost comunicată guvernului rus la 30 mai 2000. La 31 august 2000, Guvernul a prezentat observațiile lor, care au fost transferate reclamantului pentru observații. Noiembrie 2000 reclamantul și-a prezentat răspunsul la observațiile Guvernului. La 30 martie 2001, Registrul a solicitat reclamantului să indice dacă prefera să prezinte observații suplimentare în scris sau într-o audiere orală. După ce nu a primit niciun răspuns, prin scrisori înregistrate din 19 noiembrie 2002 și 17 În ianuarie 2003, Registrul Curții și-a reînnoit cererea și a avertizat reclamantul că, în cazul în care răspunsul nu ar fi primit înainte de 28 februarie 2003, Curtea ar putea decide să ia cazul în afara listăi sale. Ambele scrisori înregistrate au fost returnate de post ca fiind nedeclarate. Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție, Curtea consideră acum că reclamantul a pierdut interesul în cererea sa. În plus, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, care necesită continuarea examinării cererii Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 46502/99

by Oleg Nikolayevich SHULMIN

against Russia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 20

May 2003 as a Chamber composed of

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mrs

E.

Palm

,

Mr

M.

Fischbach

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

judges

,

and Mrs F.

Elens-Passos

,

Deputy Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 5 June 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the parties’ submissions;

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Oleg Nikolayevich Shulmin, is a Russian national, who was born in 1961 and lives in Kemerovo Region.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 14 July 1998 the applicant was convicted of swindling by the Nolinskiy District Court of the Kirov Region. The applicant, who had no legal representative, appealed to the Kirov Regional Court. Despite his several requests to be present at the appeal hearing, the Kirov Regional Court on 22 October 1998 reviewed his appeal in his absence and confirmed the sentence of 14 July 1998. The prosecutor was present at the appeal hearing and submitted his opinion on the case.

On 10 December 1998 the Constitutional Court found the relevant provision of the Criminal Procedural Code which allowed appeals to be reviewed in the absence of the convicted person or his representative, but in the prosecutor’s presence, to be unconstitutional.

By their letter of 31 August 2000 the Government informed the Court that the ruling of the Kirov Regional Court of 22 October 2000 had been quashed by the Supreme Court by way of supervisory review, and the case had been remitted to the Regional Court.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6

§

3

(b)

and (c) of the Convention that he was not permitted to be present at the appeal hearing of his case, which took place in the presence of the prosecutor.

THE LAW

The complaint was communicated to the Russian Government on 30

May 2000. On 31

August 2000 the Government submitted their observations, which were transferred to the applicant for comments. On 22

November 2000 the applicant submitted his response to the Government’s observations. On 30

March 2001 the Registry requested the applicant to indicate if he preferred to submit further observations in writing or at an oral hearing.

Having received no reply, by registered letters of 19

November 2002 and 17

January 2003, the Registry of the Court renewed its request and warned the applicant that should the reply not be received before 28

February 2003, the Court might decide to strike the case off its case-list. Both registered letters were returned by the post as unclaimed.

In the light of the above, in accordance with Article 37 § 1 of the Convention, the Court now considers that the applicant has lost interest in his application. Furthermore, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention which require the continuation of the examination of the application

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Françoise

Elens-Passos

Nicolas

Bratza

Deputy Registrar

President