IMMONEN v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
IMMONEN v. FINLAND (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 50875/99 de Markku Juhani IMMONEN împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 27 mai 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Palm Fischbach Casadevill Pavlovschi, J. Borrego Borrego, judecători și dl O’Boyle, având în vedere cererea depusă la 4 iunie 1999, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Originalul solicitant, dl Markku Juhani Immonen, a fost un național finlandez, născut în 1949 și a murit la 18 martie 2002. Moștenitorii lui sunt văduva sa, dna Pirkko-Liisa Manninen, și fiii lui Jarno și Hannu Immonen. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. Panu Voutilainen, avocat practicant în Espoo. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un mecanic de aeronavă care a avut un accident la muncă la 14 ani. Ianuarie 1993 când a căzut trei metri și jumătate de scară, situat pe o dubă. A fost dus la spital, unde a fost diagnosticat, printre altele, cu contuzie. Nu s-a găsit nici o leziune cerebrală într-o tomografie calculată (CT). Potrivit deciziei companiei de asigurări din 16 de ani Iunie 1993, sistemul de asigurare al reclamantului a acoperit cheltuielile și pierderea veniturilor până la 30 aprilie 1993, deoarece s-a constatat că nu poate lucra din cauza accidentului până la data respectivă. Incapacitatea reclamantului începând cu data respectivă s-a constatat că a redus la sub 10% (10%) din capacitatea sa deplină. Prin urmare, a fost hotărât că cheltuielile medicale ale reclamantului și pierderea veniturilor nu vor mai fi rambursate din cadrul schemei de asigurare. Reclamantul a apelat împotriva deciziei societății de asigurare în cadrul Consiliului de compensare a accidentelor (tapaturmalautakunta, olycksfallsnämnd El a susținut că invaliditatea sa, cauzată de leziuni cerebrale pe care le-a suferit în accident, l-a împiedicat să lucreze. El a prezentat mai multe declarații medicale în sprijinul apelului său, conform căreia alte examene medicale efectuate în cazul său au dezvăluit că suferă de o leziune cerebrală permanentă cauzată de accident și, prin urmare, nu a putut continua în activitatea sa anterioară ca mecanic de aeronavă. 1993 Consiliul a refuzat apelul reclamantului fără o audiere orală pe care reclamantul a cerut-o. A constatat că simptomele reclamantului nu ar fi fost probabil cauzate de accident. Întrucât scanarea CT efectuată la scurt timp după ce accidentul nu a dezvăluit semne de leziune cerebrală, reclamantul nu a demonstrat că a suferit de o leziune cerebrală cauzată de accident. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Consiliului în fața Curții de Asigurări ( Vakuutusoikeus, försäkringsdomstol ), care a prezentat noi dovezi medicale în sprijinul apelului său și a solicitat, de asemenea, o audiere orală. În decizia din 15 august 1995, Curtea de Asigurări a ordonat societății de asigurări să plătească reclamantului o alocație zilnică pentru pierderea veniturilor sale pentru perioada examenelor medicale, adică până la 31 mai 1994. La 7 decembrie 1998, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat reclamantul să permită apelul, după ce a solicitat observații de la Consiliul Național de Afaceri Medicolegale ( Terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättskyddscentralen för hälsovården ) în cazul reclamantului. Două avize de experți au fost atașate la observațiile Consiliului. Potrivit primului, creierul reclamantului a fost rănit în accident, ceea ce i-a cauzat handicapul. Potrivit a doua opinie, accidentul a cauzat reclamantului cel mai mult o leziune cerebrală ușoară, dacă ar fi fost vreuna. Chiar dacă reclamantul trebuia considerat ca fiind un handicap permanent, s-a constatat că leziunile cerebrale nu era cauza principală a handicapului său. Reclamantul a murit la 18 martie 2002. Legea internă relevantă În conformitate cu secțiunea 9 alin. (1) din Legea Tribunalului de Asigurări (laki vakuutusoikeudesta, lagen om försäkringsdomstolen 14/58) ca fiind în vigoare la momentul respectiv, au fost scrise procedurile dinaintea Curții de Asigurări. Cu toate acestea, Curtea de Asigurări ar putea decide din motive speciale să facă o audiere orală în cazul în care părțile, martorii și experții ar putea fi auzite. De asemenea, ar putea solicita ca dovezile să fie luate de o instanță obișnuită de primă instanță. Potrivit articolului 53 litera (b) din Legea privind asigurarea accidentelor (tapaturmavakuutuslaki, lagen la olycksfallsförsäkring 608/48), cel care dorește să apeleze împotriva hotărârii Curții de Asigurări, trebuie să caute permisiunea de recurs, care poate fi acordată în temeiul dispozițiilor din capitolul 30 secțiunea 3 din Codul de Procedură Judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalk) În conformitate cu capitolul 30, secțiunea 20, din Codul de Procedură Judicială, Curtea Supremă poate, atunci când este necesar, să desfășoare o audiere orală, în cazul în care părțile, martorii și experții pot fi auziți și alte dovezi pot fi luate. 1 din Convenția că el nu a avut o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial. El se referă în acest sens la următoarele aspecte: durata procedurii a fost excesivă. În special, a luat Curtea Supremă trei ani și patru luni să-l refuze să facă apel. Consiliul de compensare a accidentelor și Curtea de Asigurări nu au dat motive adecvate pentru hotărârile privind presupusa incapacitate a reclamantului de a dovedi că a suferit leziuni cerebrale, chiar dacă reclamantul a prezentat numeroase declarații medicale în acest sens. Nu a existat o audiere orală în fața consiliului de compensare a accidentelor și a Tribunalului de Asigurări. Prin scrisoarea din 28 noiembrie 2002, Curtea a invitat Guvernul să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și fondurile cazului. Guvernul a propus, prin scrisoarea din 11 martie 2003, că sunt dispuse să plătească moștenitorilor reclamantului o sumă de 3 333 EUR pentru prejudiciu moral și o sumă de 2.000 EUR pentru costurile și cheltuielile în decontare integrală și finală a acestei chestiuni. Prin scrisoarea la Curtea din 8 aprilie 2003 moștenitorii reclamantului au acceptat oferta guvernului și au declarat că sunt dispuși să renunțe la toate cererile suplimentare împotriva statului Finlandei, pe baza faptelor prezentei cereri. Prin scrisoarea din 16 aprilie 2003, Guvernul a confirmat că soluționarea a fost încheiată cu următoarele termeni: „A fost făcută soluționarea cu privire la ex gratia Guvernul va plăti moștenitorii reclamantului pentru prejudiciu moral 3,333 EUR, precum și pentru costurile și cheltuielile 2,000 EUR. Moștenitorii reclamantului declară că, sub rezerva îndeplinirii de către Guvern a ceea ce se menționează în soluționarea care urmează să fie descrise, acestea nu au alte cereri împotriva statului finlandez, pe baza faptelor prezentei cereri.” Curtea constată că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 1 litera (b) din Convenție. Este, de asemenea, convins că acordul părților se bazează pe respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 în amendă ). Prin urmare, cazul ar trebui eliminat din lista de cauze a Curții. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Președintele grefierului