ELO v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
ELO v. FINLAND (CtEDO, 2005)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 30742/02 de către Jani Matti Kalevi ELO împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 13 decembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpää Traja Garlicki Borrego Mijović, judecători și grefierul secțiunii O'Boyle având în vedere cererea depusă la 7 august 2002, având în vedere decizia parțială din 20 ianuarie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Jani Matti Kalevi Elo, este un național finlandez, născut în 1974 și locuiește în Rauma, Finlanda. El este reprezentat în fața Curții de către dl Jarmo Kinnunen, un avocat practicant în Espoo, Finlanda. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca lucrător cu ferăstrău. A absolvit școala secundară și a preluat un an și jumătate de pregătire în proiectare tehnică. De asemenea, a luat un curs de patru luni de conducere cu intenția de a desfășura afacerile cu ferăstrău tatălui său. Octombrie 1996 a fost implicat într-un accident la locul de muncă. El a suferit leziuni la picioare și tocuri. După accident, reclamantul a început studii de afaceri la o universitate în 1999. O companie de asigurare a acordat reclamantului o alocație pentru reducerea 100% a capacității sale de lucru pentru perioada cuprinsă între 18 octombrie 1996 și 16 Octombrie 1997. Aceeași societate de asigurare a acordat, de asemenea, reclamantului o pensie de prejudiciu industrial pentru perioada 17 octombrie 1997-31 august 1999. La 27 iunie 2000, societatea de asigurare a dat două decizii cu privire la alte cereri de compensare de asigurare ale reclamantului. Societatea de asigurare a acordat reclamantului o alocație pentru un an începând cu 1 Septembrie 1999 pentru studii care ar îmbunătăți abilitățile reclamantului în proiectarea tehnică. De asemenea, reclamantul a fost acordat finanțare pentru o jumătate de ani de formare de sprijin pentru găsirea unui loc de muncă. Compania de asigurare a susținut că, din cauza sănătății sale, reclamantul a fost incapabil de a lucra ca lucrător în foaie, dar că ar putea continua să lucreze ca designer tehnic, pentru care a fost instruit. Societatea a susținut, de asemenea, că a fost posibil ca reclamantul să utilizeze beneficiul de un an și jumătate pentru studiile sale universitare. Cu toate acestea, societatea nu a acceptat să finanțeze în mod direct studiile universitare ale reclamantului. Într-o a doua decizie din 27 iunie 2000, societatea de asigurare a decis să califice compensația la gradul 3. tapaturmalatakunta, olycksfallsnämnden ) despre aceste decizii . El a cerut , printre altele , anularea deciziilor la 27 iunie 2000 și rambursarea integrală a cheltuielilor de studii universitare și o gradare mai mare a compensației sale. El a susținut afirmația sa cu privire la tinerețea sa (24 de ani) și a afirmat că istoricul său prealabil educațional și de muncă nu exclude studiile universităților din domeniul cheltuielilor educaționale. El a afirmat că nu a lucrat niciodată ca designer tehnic. El a cerut, de asemenea, ca compensarea sa să fie clasificată la scară 7 (în loc de 3). În acest scop, reclamantul a prezentat două rapoarte medicale în care compensația a fost evaluată la scară 6 sau 7 respectiv. Reclamantul a solicitat o audiere orală pentru a prezenta dovezi în sprijinul punctului său de vedere cu privire la clasificarea compensației. În special, reclamantul a dorit ca doi medici (A și H) să fie auziți cu privire la faptele pe care au bazat estimarea lor cu privire la gradarea compensației. Reclamantul a dorit, de asemenea, să facă o declarație orală cu privire la handicapurile din viața sa zilnică din cauza rănirilor sale. Consiliul pentru accident a solicitat alte argumente scrise de la compania de asigurare, care se opune la o audiere orală. Consiliul pentru accident a solicitat apoi reclamantului să își prezinte observațiile scrise cu privire la argumentele societății de asigurare. Reclamantul a prezentat alte argumente susținând punctul său de vedere cu privire la clasificarea compensației. La 5 aprilie 2001, Consiliul pentru Accident a respins cererea reclamantului de audiere orală, raționând că procedurile înainte de a fi de obicei scrise. A și H au remarcat că au prezentat deja declarațiile lor scrise la Consiliu și, prin urmare, nu a fost necesară o audiere orală. A respins cererea reclamantului de rambursare și pentru gradarea mai mare a compensației sale. Reclamantul a apelat la Curtea de Asigurări ( Vakuutusoikeus, försäkringsdomstolen ), solicitând din nou rambursarea deplină a cheltuielilor de studii universitare și o calificare mai mare (calul 7) a compensației sale. El solicită, de asemenea, o audiere orală, în timp ce el a vrut să se întâmple, precum și medicii A și H, ca martori cu privire la handicapul său în mișcare și în picioare și cu privire la clasificarea compensației sale. El a cerut ca această ultimă întrebare să fie examinată din perspectiva mai largă a condiției membrelor sale mai mici în general și nu din perspectiva mai limitată a condiției tocuri și gleznele sale. Curtea de Asigurări a primit observații suplimentare de la părți cu privire la cererile lor și un nou raport medical. La 19 iunie 2002, Curtea de Asigurări a respins cererea reclamantului de o audiere orală, raționând că procedura din Curtea de Asigurări a fost scrisă ca o regulă generală și că o audiere orală a fost inutile, deoarece instanța a decis să examineze clasificarea compensației reclamantului pe baza tocurilor și gleznele sale, în care evaluarea a fost satisfăcută de dovezile medicale scrise. Curtea de Asigurări a susținut că cele mai multe rapoarte medicale la dispoziția sa sunt suficiente dovezi fără confirmarea lor sub jurământ. De asemenea, a remarcat că audierea reclamantului în persoană nu este necesară deoarece factorul decisiv în procesul decizional este raportul medical și a susținut de asemenea decizia Comitetului pentru accidente. Nu a existat niciun recurs împotriva hotărârii Curții de Asigurări.Hotărârea internă relevantă Secțiunea 18a, punctul 1 din Legea privind asigurarea accidentelor (tapaturmavakuutuslaki, lag om Olycksfallsförsäkring , 608/1948) prevede că compensarea va fi plătită unui angajat care, printre altele , a suferit leziuni permanente de la un accident. Secțiunea 5 din Legea privind compensarea cheltuielilor de reabilitare în temeiul Legii privind asigurarea accidentelor (laki tapaturmavakuutuslain perusteella korvattavasta kuntoutuksesta, lag privind reabilitarea fiului ersätts enligt lagen om olycksfalls försäkring , 625/1991) prevede rambursarea acestor cheltuieli de reabilitare necesare care vizează menținerea sau îmbunătățirea capacității de muncă și/sau de câștigare a unei persoane, care ajută persoana să continue la munca sau profesie anterioară în ciuda leziunilor sau bolilor sale, sau care ajută persoana la începerea unei noi profesii capabile de a sprijini persoana. În conformitate cu alineatul (2) din respectiva secțiune, vârsta persoanei, activitățile de lucru anterioare, educația, condițiile de viață, handicapurile cauzate de prejudiciul sau de boala și șansele persoanei de a găsi un loc de muncă în conformitate cu condițiile de recrutare aplicabile în mod normal după reabilitare sunt luate în considerare în evaluarea necesității de reabilitare. În conformitate cu decizia emisă de Ministerul Afacerilor Sociale și Sănătății (Sosiaali- ja terveysministeriö, social-och hälsovårdsministeriet ) la 23 decembrie 1986 (23.12.1986/1012), rănile și handicapurile sunt împărțite în 20 de categorii. Gradul de leziuni este determinat prin alegerea unui prejudiciu echivalent sau comparabil la scară. În cazurile în care, din motive specifice, nu se poate aplica amploarea leziunilor specifice, se poate utiliza un titlu mai general, de exemplu, membrele mai mici în ansamblu. Pentru determinarea gradului de leziuni se ia în considerare calitatea și amploarea leziunilor. Evaluarea leziunilor comparabile în mod formalizat, în funcție de scară, este menită să asigure o determinare uniformă a handicapului suferit. Gradul de invaliditate al persoanei rănite este comparat cu capacitatea unei persoane sănătoase de aceeași vârstă. Procedură Procedura în cadrul comitetului pentru accidente este reglementată de Legea privind procedura judiciară administrativă ( Hallintolainkäyttölaki, förvaltningsproceslag, 586/1996), care a intrat în vigoare la 1 decembrie 1996. Secțiunea 53 punctul 6 din Legea privind asigurarea accidentelor (tapaturmavakuutuslaki, lag om olycksfallsförsäkring , 608/1948, astfel cum a fost modificat prin Actul 297/1999 ) prevede că legea privind procedura judiciară administrativă se aplică în examinarea unui caz în cadrul consiliului de accident dacă nu este prevăzut altfel . Se desfășoară o audiere orală atunci când este necesar în conformitate cu art. 37 din respectiva lege . Secțiunea 37 din respectiva lege prevede că se desfășoară o audiere orală, în care, de exemplu, părțile, martorii și experții pot fi ascultate, atunci când este necesar. Secțiunea 38 alineatul (1) din respectiva lege prevede că o audiere orală trebuie să se desfășoare dacă o parte privată solicită. Cu toate acestea, o audiere orală poate fi eliberată dacă cererea unei părți este declarată inadmisibilă sau respinsă imediat sau dacă o audiere orală ar fi, în mod clar, inutile din cauza naturii cazului sau a altor circumstanțe. Partea explicativă a proiectului de lege a Guvernului la Legea privind procedura judiciară administrativă (HE 217/1996) consideră dreptul la audiere orală, astfel cum prevede art. 6 din Convenția și posibilitatea, în materie administrativă, de a renunța la audiere atunci când aceasta ar fi în mod clar inutile, astfel cum se prevede în secțiunea 38 alineatul (1) din respectiva Actă. Potrivit proiectului de lege al Guvernului, o audiere orală contribuie la procedura centralizată și directă, dar deoarece nu aduce întotdeauna valoare adăugată, trebuie să se asigure că flexibilitatea și eficacitatea costurilor procedurii administrative nu este subminată. Trebuie avută o audiere orală atunci când este necesară clarificarea problemelor și audierea poate fi considerată benefică pentru cazul în ansamblu. Procedura din Curtea de Asigurări este, de asemenea, reglementată de Legea privind procedura judiciară administrativă. În temeiul articolului 9 din Legea Tribunalului de Asigurări (laki vakuutusoikeudesta, lag privind försäkringsdomstolen , 14/1958), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, Legea de procedură judiciară administrativă se aplică la examinarea unui caz în Curtea de Asigurări, dacă nu se prevede altfel. Secțiunea 5 din Legea Tribunalului de Asigurări, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, prevede că membrii Curții de Asigurări includ un medic în cazurile în care este necesară o evaluare medicală. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 1 din Convenție că nu a primit o audiere echitabilă, deoarece Curtea de Asigurări și-a respins cererea de audiere orală. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că a fost negat o audiere orală în fața Curții de Asigurări. El s-a plâns de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că în acest caz există circumstanțe care justificau difuzarea unei audieri și, prin urmare, că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1. Acestea au fost de părere că examinarea relevantă a fost dacă luarea deciziilor se bazează pe informații adecvate și suficiente, susținând că clasificarea unui prejudiciu sau a unui handicap se bazează numai pe calitatea prejudiciului sau a handicapului, nu pe circumstanțele personale ale reclamantului. Prin urmare, ei au fost de părere că auzirea reclamantului ar fi fost inutile pentru clarificare. Guvernul a susținut că declarațiile medicale furnizate de cei doi doctori din 1996 cu privire la leziunile reclamantului și la tratamentul lor au fost disponibile consiliului pentru accident și Curtea de Asigurări. Acestea au subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul a primit ocazia de a furniza declarații scrise suplimentare și certificate medicale suplimentare după refuzul cererii sale de audiere orală, subliniind că reclamantul a furnizat declarații scrise și certificate medicale actuale care, totuși, nu include niciun motiv pentru modificarea gradării anterioare a leziunilor. În plus, reclamantul a fost reprezentat de un avocat pe parcursul procedurii și, prin urmare, nu a putut fi considerat că a avut dificultăți în argumentarea sa în scris și în prezentarea argumentelor potrivite. În cele din urmă, guvernul a observat că problema în cauză era foarte tehnică, fiind bazată pe certificate medicale. Nu a existat nimic care să indice că ar fi apărut întrebări de fapt sau de drept care nu ar fi putut fi rezolvate în mod corespunzător pe baza dosarului și a observațiilor scrise ale reclamantului. În opinia Guvernului nu ar fi putut fi adunăte informații suplimentare prin auzul personal al reclamantului sau al medicilor, care au furnizat deja mai multe rapoarte în timpul întregii lungimi a tratamentului reclamantului. Reclamantul a subliniat că există dezacorduri substanțiale în ceea ce privește categoria corectă de handicap, adică invaliditatea funcțională a extremităților inferioare. El a fost de părere că scala rănilor nu era aplicabilă în cazul său, deoarece handicapul său nu putea fi comparat cu o amputație a oaselor instepate, de exemplu. El a susținut că handicapul său a însemnat că el nu poate merge pe distanțe lungi și, prin urmare, el a considerat că gradul de handicap nu ar fi trebuit să fie estimat prin utilizarea unei scale de leziuni specifice, ci mai degrabă prin utilizarea unui titlu bazat pe o evaluare mai generală a leziunilor suferite. Din același motiv, în opinia reclamantului, determinarea prejudiciului nu ar fi putut fi făcută doar prin trimitere la documentele scrise. În cele din urmă, el a remarcat că intenția sa nu a fost de a solicita o compensare suplimentară pentru perturbarea vieții sale cotidiane, ci doar de a prezenta argumentele sale în mod corespunzător în fața Curții de Asigurări. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza