M.A. AND OTHERS v. FINLAND

Reclamanții sunt 35 de directori ai unei societăți de răspundere limitată (denumit în continuare „Societatea”). Toți reclamanții sunt cetățeni finlandezi, cu excepția reclamantului N.L. care este cetățean al Regatului Unit. Înainte de Curte, sunt reprezentați de dl Markku Fredman, avocat care practică în Helsinki. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1994 toate reclamanții au fost angajate de același angajator, compania. La 7 aprilie 1994, Adunarea Generală Anuală a Companiei a decis eliberarea unui împrumut obligațional cu mandate. Termenii și condițiile pentru împrumutul obligațiunii cu mandate pentru abonamentul acțiunii (denumite în continuare „Condiții”) au fost stabilite, printre altele, după cum urmează: „Condiții de împrumut I 1. Cantitatea maximă a împrumuturilor obligațiunilor cu mandate este de 200.000 de marcaje finlandeze (FIM). Se propune ca dreptul preventiv al acționarilor la abonament să fie dezactivat deoarece împrumutul este destinat ca parte a programului de stimulare pentru gestionarea [Societății] și a diferitelor unități ale acestuia. Obligațiile trebuie să fie datate de 15.4.1994. Termenul obligațiilor este de cinci ani. Împrumutul este rambursat într-o tranșă la 15.4.1999 în cauza de fațăării obligațiilor la sediul principal al Societății. ... Rata dobânzii anuale a împrumutului este de (2)%. ... Abonamentul poate avea loc la 15.4.1994 la sediul central al Societății. ... [Societatea] eliberează nu mai mult de 200 de obligații efectuate fiecărei persoane cu o valoare nominală de 1000 FIM și deținând 1000 de mandate. Obligațiile și mandatele sunt păstrate de către un agent desemnat de [Societatea] pentru contul abonatului până la 1.12.1998. ... II Termeni și Condiții de abonare a acțiunii 1. Fiecare mandat îi dă dreptul să se aboneze pentru o cotă preferată [Societatea] cu o valoare nominală a FIM 20. ... Acțiunile pot fi subscrise în perioada 1.12.1998 31.1.2000. Abonamentul cu cota se desfășoară la sediul principal [Societatei] sau la un loc mai târziu indicat de [Societatea]. Atunci când se înscrie pentru o cota se predă un mandat. Plata acțiunilor subscrise se efectuează la abonament. Prețul de abonare cu cota este FIM 374. ... Angajamentele legate de obligații nu pot fi transferate la o parte terță înainte de 1.12.1998 fără permisiunea scrisă a Consiliului de Administrație. După această dată mandatele pot fi transferate în mod liber.” Adunarea Generală Anuală a remarcat că împrumutul a constituit o parte a unui program de stimulare destinat gestionării Companiei. În aprilie 1994, aproximativ 45 de angajați, inclusiv toți reclamanții, au fost abonați pentru obligații în cadrul programului de stimulare. Ponderea împrumuturilor a fost variată între 2000 FIM (336.38 EUR) și 12.000 EUR (2.018.26 EUR), transportând aceeași cantitate de mandate. În acest moment, rata medie a stocului a fost FIM 374 (62,90 EUR). În temeiul articolului 66 alineatul (1) din Legea impozitului pe venit (tuloerolaki, inkomstskattelag 1535/1992, denumită în continuare „Legea 1992”), un angajat primește venituri ordinare în cadrul programelor de achiziție a stocurilor de angajat atunci când se subscrie pentru acțiunile societății pentru un preț care este sub valoarea justă a stocului. Cu toate acestea, în cadrul programelor care sunt concepute pentru întregul personal sau pentru majoritatea acestuia, nu apar venituri impozibile în cazul în care reducerea prețurilor este de 10% sau mai puțin față de valoarea justă a stocului. În temeiul articolului 66 alineatul (3) din Legea din 1992, după cum s-a constatat, beneficiul subscrierii pentru acțiuni bazate pe împrumut de debentare sau opțiunea de stoc a fost un venit impozibil în cazul în care prețul de subscriere a fost mai mic decât valoarea justă a pieței în momentul eliberării împrumutului. Cu toate acestea, în aplicarea legii din 1992, potențialelele profituri în viitor, pe baza aprecierii stocului, au fost considerate câștigătoare de capital. Aplicarea Legii din 1992, astfel cum se prevede în aprilie 1994, reclamanții nu au primit niciun venit obișnuit la grantul de opțiune. Câștigurile potențiale vor fi taxate în timp util ca câștiguri de capital. În 1994 rata impozitului asupra câștigurilor de capital a fost de 25%. Valoarea rațională pentru câștigurile de capital a fost determinată prin deducerea prețului de achiziție din prețul de vânzare. La 16 septembrie 1994, guvernul a introdus un proiect de lege (denumit în continuare „proiectul”), propunend modificări la Legea din 1992. Amendamentele în cauză, printre altele, secțiunea 66 alin. (3) din Legea din 1992. Potrivit proiectului de lege, profiturile bazate pe aprecierea stocului ar trebui considerate drept o beneficiune legată de ocuparea forței de muncă. Programul de opțiuni pentru stoc de stimulare pentru administratorii unei societăți a fost o nouă modalitate de plată a salariului; angajatorul a dat o promisiune cu privire la un anumit abonament pentru acțiuni și valoarea acestui drept ar fi, cel mai probabil, la exercitarea dreptului, semnificativ mai mare decât la grantul de opțiune. Din unghiul impozitului pe venit, acesta a reprezentat un salariu amânat, care ar trebui să fie taxat ca venit obișnuit. Datorită problemelor practice legate de evaluarea beneficiilor la grantul de opțiune, Guvernul a propus că beneficiile ar fi taxate la exercitarea opțiunii de stoc (de exemplu, achiziționarea acțiunilor) sau atunci când opțiunea de stoc a fost transferată. Guvernul a declarat că amendamentele au scopul de a intra în vigoare începând cu începutul anului 1995. Actul modificat va fi aplicat acordurilor existente privind opțiunile de stoc, în cazul în care opțiunea a fost exercițială în 1995 sau mai târziu. La 19 octombrie 1994, Consiliul de administrație al societății a hotărât, în baza capitolului II, secțiunea 5, din Termeni, să acorde abonaților împrumutului obligațiunii o permisiune de transfer a mandatelor referitoare la obligații (certificate de opțiune de stoc) înainte de 1 decembrie 1998, atunci când subscripția pentru acțiuni ar fi început altfel. În consecință, un abonat la împrumutul obligațiunii ar putea transfera opțiunile de stoc deja în 1994, în timpul cărora se presupune că legea din 1992 în forma sa inițială este încă aplicabilă. La 3 noiembrie 1994, Parlamentul a discutat în timpul întrebării, știrile conform căreia anumite companii au planificat să prezinte oportunitatea de a-și exercita opțiunile de stoc. În răspunsul său la Parlament, ministrul finanțelor a luat în considerare posibilitatea unei legislații retrospective. Potrivit răspunsului său, punerea în aplicare anterioară a propunerii de amendament ar fi justificată cel puțin în cazurile în care timpul de subscriere inițială a fost prezentat. La 7 noiembrie 1994, reclamanții și-au exercitat opțiunile de stoc prin vânzarea lor. Prețul de vânzare a fost de 366 FIM (61,56 EUR) pe opțiune, adică valoarea netă a opțiunilor de stoc după impozitele pe venit plătite de solicitanți a fost de 19,266,448 FIM (3,240,383,94 EUR) cu totul. La 9 decembrie 1994, Comitetul de Finanțe al Parlamentului (valtiovarainvaliokunta, finansutskottet) și-a prezentat raportul asupra proiectului de lege. Comitetul financiar a constatat că amendamentul propus se bazează pe motive bune legate de politica fiscală, însă a constatat că propunerea de intrare în vigoare era problematică. Acesta a raportat că, după introducerea proiectului de lege, întreprinderile au început să facă eforturi puternice pentru a modifica programele lor de stimulare, astfel încât să poată exercita mai devreme opțiunile de stoc decât cele stabilite în termeni de subscriere. Comitetul financiar a constatat că, atunci când ia în considerare aspectele generale privind egalitatea în ceea ce privește perceperea impozitelor și necesitatea de a proteja programele de stimulare împotriva unor astfel de modificări artificiale care au fost făcute doar din cauza impozitării, amendamentul propus ar trebui să intre în vigoare mai devreme pentru a face planurile descrise neprofitabile. Având în vedere avizele experților, Comitetul Finanțelor a constatat că obiectivul nu a putut fi atins prin aplicarea articolului 56 din Legea privind impozitul pe venit (în ceea ce privește evaziunea fiscală). Prin urmare, Comitetul Finanțelor a constatat că dispozițiile de punere în aplicare ar trebui să includă o clauză explicită în ceea ce privește acordurile care au permis o exercitare anterioară a opțiunilor de stoc. Pe de altă parte, așa-numitele cazuri pure (de exemplu, cazurile în care societatea nu a inițiat nici un aranjament artificial în scopul de a face posibilă o exercitare anterioară a opțiunilor) ar trebui să fie lăsate în afara domeniul de aplicare anterioară. Comitetul financiar a afirmat că dispozițiile privind punerea în aplicare anterioară ar trebui aplicate, printre altele, în cazurile în care Consiliul de administrație al unei societăți a exercitat, după 16 septembrie 1994, dreptul de a acorda permisiunea de a exercita opțiunea de stoc. Acesta a constatat că punerea în aplicare propusă nu ar fi contrar dreptului de proprietate, cel puțin dacă cazurile „pure” ar fi lăsate în afara punerii în aplicare anterioare, care ar aplica numai acorduri neregulate care vizează producerea unei beneficii fiscale nemeritate. Modificarea propusă la Legea de 1992 a fost adoptată la 21 decembrie 1994, ratificată la 29 decembrie 1994 și publicată la 31 decembrie 1994. Dispoziția de punere în aplicare includea o clauză în efectul descris mai sus. Data decisivă în ceea ce privește autorizarea, acordată de consilii de administrație, la un exercitare anterioară a opțiunilor de stoc a fost stabilită la 16 septembrie 1994, adică data introducerii proiectului de lege. În conformitate cu noua dispoziție a Legii impozitului pe venit (denumită în continuare „proporția din 1994”) și în conformitate cu dispozițiile sale de punere în aplicare, autoritățile fiscale relevante au constatat că reclamanții au primit venituri impozabile prin vânzarea opțiunilor lor de stoc în noiembrie 1994. În 1994 veniturile reclamanților au fost astfel încât să le pună în cea mai mare bandă fiscală, ceea ce a determinat ratele fiscale marginale de 60 % sau mai mult. În practică, aplicarea legislației fiscale modificate impuse reclamanților, respectiv, o sarcină fiscală care variază de la 333.060 FIM (56.016.67 euro) la 1.998.360 FIM (336.100.02 EUR) și se ridică în total la 21.000.000 FIM (3.531.946.46 EUR) mai mult decât ar fi aplicat în temeiul legislației anterioare. Reclamanții au depus cereri de rectificare cu consiliile lor de rectificare fiscală respective (verotuksen oikaisulautakunta, skatterättelsenämnd) și au menționat, printre altele, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prima decizie a fost luată la 18 decembrie 1995 și ultima la 11 februarie 1997. Consiliile de rectificare fiscală au respins cererile lor. Autoritățile fiscale au constatat că profiturile relevante ar trebui să fie taxate ca venituri obișnuite și că, în evaluarea câștigurilor impozabile, nu au acceptat faptul că o deducere de 30%, pe baza presupunerii prețului de achiziție, ar fi efectuată din prețul de vânzare; în schimb, au constatat că evaluarea câștigurilor impozabile ar trebui să fie efectuată prin deducerea prețului de cumpărare și a costului de vânzare din prețul de vânzare. Întrucât, în cazurile relevante, nu au existat prețuri de cumpărare, numai costurile de vânzare au fost deduse. Reclamanții au apelat la Tribunalele Administrative County (läninoikeus, länsrätt). Ei au solicitat să fie taxate profitul de vânzare prin aplicarea legii din 1992, adică ca câștiguri de capital și nu ca venit obișnuit. Acestea au solicitat, de asemenea, ca presupunerea juridică în ceea ce privește prețul de achiziție să fie luată în considerare și să se deducă o sumă corespunzătoare la evaluarea câștigurilor impozabile. Acestea au susținut, printre altele, că interpretarea, pe baza unei legislații retrospective, conform căreia profiturile de vânzare a opțiunilor de stoc au fost taxate ca venituri ordinare, au încălcat principiul egalității, precum și dreptul de proprietate și, în plus, a fost contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 13 februarie 1997, prima hotărâre a fost dată de Curtea Administrativă a Turku și Pori. A respins apelurile depuse de reclamanții care locuiesc în județul respectiv. Reclamanții menționate mai sus, care locuiesc în județul Turku și Pori, au solicitat Curtea Administrativă Supremă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) în vederea concediului de recurs. La 6 octombrie 1998, Curtea Administrativă Supremă a acordat permisiunea de a apela la unul dintre reclamanți, dar a respins recursul pe fond. Curtea a hotărât să publice hotărârea în anul său de precedente (1998:53). Cuvintele-cheie din rezumatul precedentului sunt, printre altele, „dreptul de proprietate” și „igualtate”. După adoptarea primei hotărâri, Curtea Administrativă Supremă a refuzat ceilalți patru reclamanți, care au primit deja o hotărâre de la Curtea Administrativă a Județenului, să permită recursul. Curtea Administrativă Supremă a afirmat, printre altele, că taxa relevantă asupra veniturilor nu este o măsură confiscatoare care ar putea fi considerată încălcarea dreptului de proprietate. Acesta a remarcat faptul că venitul impozabil al reclamantului, pe baza vânzării opțiunilor de stoc, corespunde câștigurilor reale din această vânzare. Curtea Supremă Administrativă a constatat că nu a fost contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind impozitarea unui venit, realizat prin vânzarea de opțiuni de stoc, ca orice alte câștiguri obișnuite. În cazul în care reclamanții și-au vândut opțiunile de stoc la 1 decembrie 1998, care a fost inițial prima zi posibilă pentru transferul mandatelor referitoare la obligațiuni, valoarea netă totală a opțiunilor de stoc după ce impozitul pe venit ar fi fost FIM 189.349.569 (31.846.311.39 EUR). Dacă opțiunile de stoc ar fi fost vândute la 30 decembrie 1999, valoarea netă totală după impozitul pe venit ar fi fost 882.739.513 FIM (148.466.128.30 EUR). La 21 octombrie 1998, Curtea Administrativă Supremă a dat o hotărâre într-un alt caz în care a constatat că profiturile dintr-o vânzare a unei opțiuni de stoc în decembrie 1994 ar trebui să fie taxate ca câștiguri de capital, deoarece condițiile inițiale de împrumut nu au fost modificate și că societatea relevantă a fost de acord cu transferul înainte de 16 septembrie 1994.

The applicants are 35 Directors of a limited liability company (hereinafter “the Company”). All applicants are Finnish citizens, except applicant N.L. who is a citizen of the United Kingdom. Before the Court they are represented by Mr Markku Fredman, a lawyer practising in Helsinki. The respondent Government were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen, Director in the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1994 all the applicants were employed by the same employer, the Company. On 7 April 1994 the Annual General Meeting of the Company decided that a bond loan with warrants be issued. The Terms and Conditions for the Bond Loan with Warrants for share subscription (hereinafter “the Terms”) were determined, inter alia, as follows: “I Loan Terms 1. The maximum amount of the bond loan with warrants shall be 200,000 Finnish Marks (FIM). 2. The Loan shall be offered for subscription to the management of [the Company]. It is proposed that shareholders’ pre-emptive right to subscription be disapplied since the loan is intended as part of the incentive programme for the management of [the Company] and its various units. 3. The bonds shall be dated 15.4.1994. The term of bonds shall be five years. The loan shall be repaid in one instalment on 15.4.1999 against presentation of the bonds at the Company’s head office. ... 5. The annual interest rate on the loan shall be (2)%. ... 6. Subscription may take place on 15.4.1994 at the Company’s head office. ... 7. [The Company] shall issue not more than 200 bonds made out to a named person each with a nominal value of FIM 1,000 and carrying 1,000 warrants. The bonds and warrants shall be kept by an agent designated by [the Company] for the account of the subscriber until 1.12.1998. ... II Terms and Conditions of Share Subscription 1. Each warrant shall entitle the holder to subscribe for one [Company] preferred share with a nominal value of FIM 20. ... 2. Shares may be subscribed during the period 1.12.1998 31.1.2000. Share subscription shall take place at [the Company’s] head office or at a place later indicated by [the Company]. When subscribing for a share a warrant shall be surrendered. payment of shares subscribed shall be effected on subscription. 3. The share subscription price shall be FIM 374. ... 5. Warrants pertaining to bonds may not be transferred to a third party prior to 1.12.1998 without the written permission of the Board of Directors. After this date warrants may be freely transferred.” The Annual General Meeting noted that the loan formed a part of an incentive programme directed to the management of the Company. The purpose of the programme was to strengthen the management’s commitment to continuous and long-standing service for the Company. In April 1994, about 45 employees, including all the applicants, subscribed for bonds under the incentive programme. The applicants’ loan-share varied between FIM 2,000 (EUR 336.38) and 12,000 (EUR 2,018.26), carrying the same amount of warrants. At the time, the mid-rate of the Company’s stock was FIM 374 (EUR 62.90). Under Section 66 (1) of the Income Tax Act (tuloverolaki, inkomstskattelag 1535/1992, hereinafter “the 1992 Act”), an employee receives ordinary income under employee stock purchase programmes when subscribing for the company’s shares for a price that is under the fair market value of the stock. However, under programmes that are designed for the whole personnel, or for the majority of it, no taxable income arises if the price reduction is 10% or less compared with the fair market value of the stock. Under Section 66 (3) of the 1992 Act, as it stood, the benefit of subscribing for shares based on debenture loan or stock option was taxable income if the subscription price was lower than the fair market value at the moment when the loan was issued. However, applying the 1992 Act, the potential profits in the future, based on appreciation of stock, were regarded as capital gains. Applying the 1992 Act, as it stood in April 1994, the applicants did not receive any ordinary income at the option grant. The potential gains would in due course be taxed as capital gains. In 1994 the capital gains tax rate was 25%. The rateable value for capital gains was determined by deducting the acquisition price from the sales price. There was a legal presumption that the acquisition price was 30% of the sales price unless the taxpayer showed that some other acquisition price be applied. On 16 September 1994 the Government introduced a Bill (hereinafter “the Bill”), proposing amendments to the 1992 Act. The amendments concerned, inter alia, Section 66 (3), of the 1992 Act. According to the Bill, profits based on appreciation of stock were to be regarded as a benefit related to employment. The incentive stock options programme for directors of a company was a new way of paying salary; the employer gave a promise regarding a right to a certain subscription for shares, and the value of that right would most likely, at the exercise of the right, be significantly higher than at the option grant. From the angle of income tax, it represented a postponed salary, which should be taxed as ordinary income. Due to practical problems relating to the assessment of the benefit at the option grant, the Government proposed that the benefit would be taxed at the exercise of the stock option (i.e. purchase of shares) or when the stock option was transferred. The Government stated that the amendments were intended to enter into force as from the beginning of 1995. The amended Act would be applied to existing stock option arrangements where the option was exercisable in 1995 or later. On 19 October 1994 the Board of Directors of the Company decided, relying on Chapter II, Section 5, of the Terms, to grant to subscribers of the bond loan a permission to transfer the warrants pertaining to bonds (stock option certificates) before 1 December 1998 when the subscribtion for shares would otherwise have started. As a result, a subscriber of the bond loan could transfer his or her stock options already in 1994, during which the 1992 Act in its original form was still assumed to be applicable. On 3 November 1994 the Parliament discussed during its question time the news according to which certain companies were planning to bring forward the opportunity to exercise their stock options. In his answer to the Parliament, the Minister of Finance took up the possibility of retrospective legislation. According to his answer, an earlier implementation of the proposed amendment would be justified at least in cases where the original subscription time was brought forward. On 7 November 1994 the applicants exercised their stock options by selling them. The selling price was FIM 366 (EUR 61.56) per option, i.e. the net value of the stock options after the income taxes paid by the applicants was FIM 19,266,448 (EUR 3,240,383.94) altogether. On 9 December 1994 the Parliament’s Finance Committee (valtiovarainvaliokunta, finansutskottet) gave its report on the Bill. The Finance Committee found that the proposed amendment was based on good reasons relating to fiscal policy. However, it found that the proposed entry into force was problematic. It reported that after the Bill had been introduced, companies had started to make strenuous efforts to modify their incentive programmes so as to make possible an earlier exercise of the stock options than laid down in the terms of the subscription. The Finance Committee found that, when considering the general equality aspects in levying taxes and the need to protect the incentive programmes from such artificial modifications that were made only by reason of taxation, the proposed amendment should enter into force earlier in order to make the described plans unprofitable. Taking into account expert opinions, the Finance Committee found that the goal could not be achieved by applying Section 56 of the Income Tax Act (concerning tax evasion). Therefore the Finance Committee found that the implementing provision should include an explicit clause as regards arrangements which permitted an earlier exercise of stock options. On the other hand, the so-called pure cases (i.e. cases in which the company had not initiated any artificial arrangements with the aim of making possible an earlier exercise of the options) should be left outside the scope of an earlier implementation. The Finance Committee stated that the provision regarding the earlier implementation should be applied, inter alia, in cases where the Board of Directors of a company had, after 16 September 1994, exercised its right to give a permission to exercise the stock option. It found that the proposed implementation would not be contrary to the right of property, at least if the “pure” cases were left outside the earlier implementation, which would apply only to irregular arrangements that aimed at producing an undeserved tax benefit. The proposed amendment to the 1992 Act was adopted on 21 December 1994, ratified on 29 December 1994 and published on 31 December 1994. The implementing provision included a clause to the effect described above. The decisive date as regards permission, given by Boards of Directors, to an earlier exercise of stock options was set at 16 September 1994, i.e. the date of introducing the Bill. Under the new provision of the Income Tax Act (hereinafter “the 1994 Provision”) and according to its implementation provision, the relevant tax authorities found that the applicants had received taxable income by selling their stock options in November 1994. A corresponding income tax was levied on them. Unlike capital gains tax, the income tax was progressive. The applicants’ incomes in 1994 were such as to put them in the highest tax band, resulting in marginal tax rates of 60% or more. In practice, the application of the amended tax legislation imposed on the applicants, respectively, a tax burden varying from FIM 333,060 (EUR 56,016.67 euros) to FIM 1,998,360 (EUR 336,100.02), and amounting in total FIM 21,000,000 (EUR 3,531,946.46) more than would have applied under the previous legislation. The applicants lodged claims for rectification with their respective Tax Rectification Boards (verotuksen oikaisulautakunta, skatterättelsenämnd). They referred, inter alia, to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The first decision was made on 18 December 1995 and the last on 11 February 1997. The Tax Rectification Boards rejected their claims. The tax authorities found that the relevant profits were to be taxed as ordinary income. In assessing the taxable gains, they did not accept that a 30% deduction, based on the presumption of the acquisition price, be made from the sales price. Instead, they found that the assessment of the taxable gains was to be made by deducting the purchase price and sales cost from the sales price. Since in the relevant cases there were no purchase prices, only the sales costs were deducted. The applicants appealed to the County Administrative Courts (lääninoikeus, länsrätt). They requested that the profit on sale be taxed by applying the 1992 Act, i.e. as capital gains and not as ordinary income. They also requested that the legal presumption as regards the acquisition price be taken into account and a corresponding amount be deducted when assessing the taxable gains. They maintained, inter alia, that the interpretation, based on retrospective legislation, according to which the profits on sale of the stock options were taxed as ordinary income, infringed the principle of equality as well as the right of property and, furthermore, was contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. On 13 February 1997 the first decision was given by the County Administrative Court of Turku and Pori. It rejected the appeals lodged by the applicants living in the relevant county. The above-mentioned applicants, living in the County of Turku and Pori, applied to the Supreme Administrative Court (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) for leave to appeal. On 6 October 1998 the Supreme Administrative Court granted leave to appeal to one of the applicants, but rejected the appeal on merits. The court decided to publish the judgment in its yearbook of precedents (1998:53). The key words in the summary of the precedent are, inter alia, “right of property” and “equality”. After adopting the first judgment, the Supreme Administrative Court refused the other four applicants, who had already received a judgment from the County Administrative Court, leave to appeal. The Supreme Administrative Court stated in its reasoning, inter alia, that the relevant tax on income was not a confiscatory measure which could be regarded as infringing the right of property. It noted that the applicant’s taxable income, based on the sale of the stock options, corresponded to the actual gains from that sale. The Supreme Administrative Court found that it had not been contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to tax an income, made by selling stock options, as any other ordinary earnings. Had the applicants sold their stock options on 1 December 1998, which was the originally planned first possible day to transfer the warrants pertaining to bonds, the total net value of the stock options after income tax would have been FIM 189,349,569 (EUR 31,846,311.39). Had the stock options been sold on 30 December 1999, the total net value after income tax would have been FIM 882,739,513 (EUR 148,466,128.30). On 21 October 1998 the Supreme Administrative Court gave a decision in another case in which it found that the profits from a sale of a stock option in December 1994 were to be taxed as capital gains since the original loan conditions had not been altered and since the relevant company had agreed to the transfer prior to 16 September 1994.