BÄCK v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
BÄCK v. FINLAND (CtEDO, 2002)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 37598/97 de către Tomas BÄCK împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 22 octombrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo dna Palm Fischbach Casadevall Pavlovschi și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 10 iulie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Tomas Bäck, este un național finlandez, care s-a născut în 1957 și trăiește în Karperö. Înainte de Curte guvernul contestat a fost reprezentat de agenții lor, dl H. Rotkirch, apoi director general pentru afaceri juridice în Ministerul Afacerilor Externe și dl A. Kosonen, director în același Minister. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1988 și 1989, reclamantul și o altă persoană contractată pentru a garanta un împrumut bancar acordat N. Întrucât N. nu a putut în cele din urmă să îndeplinească condițiile de rambursare, reclamantul și co-garantul său au plătit fiecare bancă despre FIM 113.000, adică aproximativ 19.000 EUR (exclusiv dobânzile). În 1995 N. a solicitat ajustarea datoriei în conformitate cu Legea de 1993 privind ajustarea datoriilor unui individ privat (laki yksityishenkilön velkajärjestelystä, lag om skuldsanering för privatpersoner 57/1993; „Legea de 1993”) și a propus un program de plată pentru aprobarea instanței. Reclamantul s-a opus cererii, susținând că o astfel de ajustare ar putea duce la o privare nejustificată a proprietății sale, constand din afirmația sa împotriva N. Reclamantul a susținut că N. este tânăr și sănătos și ar putea fi așteptat să își ramburseze datoriile către garanții în timp util. În alternativa, reclamantul a solicitat amânarea datorielor N... La 19 aprilie 1996, după ce N. a constatat ocuparea forței de muncă, Curtea de District ( käräjäoikeus, tingsrätten ) din Korsholm/Mustasaari i-a acordat ajustarea datoriei și a adoptat un program de plată care urmează să intre în vigoare la 1 iunie 1996 și să rămână în vigoare timp de cinci ani. Cererea reclamantului împotriva N. a fost redusă la 2,168 FIM (aproximativ 360 EUR). Curtea de District a considerat că solvabilitatea N. a fost slăbită în mod semnificativ din cauza activităților sale precedente de șomaj și a activităților comerciale nereușite. Întrucât o garanție implică întotdeauna un element precariu, afirmația reclamantului pe baza recursului său împotriva N. nu a putut fi considerată „proprietate” reclamantului în sensul convenției. Având în vedere că N. A fost în măsură să ramburseze FIM 420 (70 EUR) pe lună creditorilor săi deja la momentul examinării judiciare, nu a fost posibilă, în temeiul legii din 1993, amânarea intrării în vigoare a programului de plată. Printre alți creditori N. se aflau banca F. cu o creanță în valoare de FIM 231.722 (38.973), din care Curtea de District a reținut FIM 4.510 (758) în programul său de plată. În apelul său, reclamantul a susținut că extincția aproape completă a cererii sale împotriva N. a încălcat drepturile sale de proprietate în temeiul Convenției. Nici o legislație privind ajustarea datoriei nu existase în momentul în care reclamantul a contractat pentru a garanta datoriile N.. La 14 octombrie 1996, Curtea de Apel (hovioikeus, hovrätten ) din Vaasa a susținut decizia Curții de District și raționarea acestuia. Reclamantul a fost refuzat să ofere recurs la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) la 19 februarie 1997. Legea și practicile interne relevante Legea din 1993 a fost adoptată în cursul unei recesiuni în economia finlandeză, unul dintre scopurile fiind de a reduce volumul ridicat al datoriilor nerambursate din cauza băncilor. Băncile au primit subvenții semnificative din partea statului în compensare. În conformitate cu Legea din 1993, o instanță poate anula datoriile cu condiția ca debitorul să accepte un program de plată în favoarea creditorilor determinați de instanță (secțiunea 25). Curtea evaluează valoarea veniturilor necesare pentru a acoperi cheltuielile de viață inevitabile ale debitorului și pentru a îndeplini orice obligație de plată a cotelor (secțiunea 4-5). În cazul în care debitorul nu respectă programul de plată sau contractează o nouă datorie, programul poate fi revocat, permițând astfel tuturor creditorilor să solicite plata ca și cum nu ar fi fost acordată nicio ajustare a datoriei (punctul 42). Dacă, de exemplu, capacitatea de plată a debitorului sau alte condiții se modifică semnificativ în timp ce sistemul de rambursare este în vigoare, debitorul trebuie să informeze creditorii în termen de o lună (secțiunea 7). Atât debitorul, cât și creditorii pot încerca să aibă programul de plată modificat, prelungit sau revocat în timp ce rămâne în vigoare sau, în anumite circumstanțe, în termen de cinci ani de la adoptarea programului (secțiunea 30 și 61). În cazul în care programul de plată este modificat în beneficiul creditorilor, acesta poate fi prelungit cu o perioadă corespunzătoare perioadei în care capacitatea de plată a debitorului s-a îmbunătățit (secțiunea 44). Curtea poate auzi unul sau mai mulți creditori, garanți și co-datori înainte de a decide asupra cererii de ajustare a datoriei (secțiunea 52). Un recurs este deschis instanței competente de apel, cu excepția cazului în care acest recurs este interzis în mod specific sau recursul ar avea legătură cu o chestiune procedurală (secțiunea 63). În momentul în care instanța ar putea obține, la cererea unui creditor, informațiile necesare cu privire la posibila existență de circumstanțe care ar putea duce la refuzul unei cereri de ajustare a datoriei. Din 1997 instanța poate, de asemenea, obține astfel de informații cu privire la propunerea sa. 183/1992) Guvernul a remarcat că o persoană privată insolventă are rar suficientă posesie pentru a satisface un creditor, deoarece costurile de faliment au avut prioritate prima. Nici o declarație de faliment nu poate elimina viitoarea responsabilitate a unei persoane fizice pentru datoriile sale. Prin permițând ajustarea datoriilor generale și stabilirea unui program de plată, debitorul ar putea fi ajutat să își rezolve viitoarele obligații financiare, cu condiția ca acesta să respecte acest program, ceea ce ar reduce, de asemenea, costurile globale ale societății. Guvernul a subliniat totuși faptul că instanțele ar trebui să urmărească ajustarea datoriei în modul cel mai mic prejudiciu pentru creditor și numai în măsura în care acest ajustament ar fi necesar pentru a remedia situația financiară a debitorului. Întrucât termenele contractuale subjacente ar trebui să fie interferate cât mai puțin posibil, extincția parțială sau completă a unei cereri ar trebui considerată ultima soluție. Posibilitatea de a ordona un program de plată să rămână în vigoare timp de cinci ani ar permite creditorilor să primească cel puțin satisfacție parțială. Guvernul a remarcat că legislația oarecum similară pentru ajustarea datoriei a fost adoptată sau a fost adoptată în țări precum Danemarca, Franța, Germania, Norvegia, Suedia și Statele Unite ale Americii. În 1997 Legea din 1993 a fost modificată, printre altele, în 1997. pentru a întări în continuare condițiile de acordare a ajustării datoriei (secțiunea 9a și secțiunea 10). O nouă modificare prevede posibilitatea de a prelungi programul de plată pentru încă doi ani, din motive serioase și cu condiția ca creditorul să fie, de asemenea, o persoană privată (secțiunea 31a). Aceste modificări nu erau aplicabile cazului reclamantului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că ajustarea datoriei N. a privat reclamantul proprietății sale fără compensare și fără a îndeplini un obiectiv legitim în dobânda generală. Ajustarea datoriei N. a transferat efectiv la el o sumă egală cu venitul net al reclamantului pe an, punând astfel o sarcină irezonabilă asupra acestuia. Infracțiunea drepturilor sale de proprietate a fost arbitrară și discriminată împotriva lui ca creditor privat, în comparație cu băncile care au primit subvenții semnificative de stat pentru pierderile lor de credit. Reclamantul s-a plâns în primul rând că extincția aproape totală a cererii sale împotriva N. în temeiul schemei de ajustare a datoriei a încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul susține că nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, chiar dacă măsurile impușite constituie o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale sau, în alternativă, a constituit o privare a proprietăților sale și, prin urmare, a fost considerată în temeiul celui de-al doilea paragraf al articolului 1 din Protocolul nr. Guvernul constată că ajustarea datoriei N. către solicitant a fost acordată în aplicarea articolului 9 din Legea din 1993 care constituia o lege în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, fiind accesibilă și suficient de precisă. Scopul Legii din 1993 era să se asigure că o persoană fizică cu dificultăți financiare ar putea fi în măsură să îmbunătățirea situației sale financiare, împiedicând astfel efectele negative ale insolvenței asupra societății în ansamblul său, cum ar fi excluderea socială, problemele de sănătate și de sănătate socială și un sector gri extins al economiei. Guvernul explică că numărul mare de cazuri de ajustare a datoriei în momentul respectiv a dus la principal din dezvoltarea economică nefavorabilă din anii 1990 și din creșterea anterioară a împrumuturilor de către gospodării și companii. Această creștere a fost rezultatul pieței financiare deschise și a dezlănțuirii controlului creditelor. Extinsa comercializare a creditelor, o dezvoltare economică favorabilă și așteptările generale ale creșterii economice au încurajat unele gospodării să ia împrumuturi fără garanții suficiente de a le putea răsplăti, iar instituțiile de credit nu au fost suficient de interesate de verificarea solvabilității debitorilor. O creștere bruscă și puternică a șomajului, o reducere a venitului net al gospodăriilor, o creștere semnificativă a nivelului dobânzii și o scădere puternică a prețurilor de vânzare a caselor au creat o presiune socială și politică puternică pentru a stabili un sistem în cadrul căruia ar putea fi rezolvată o sarcină nerezonabilă a datoriei a persoanelor private. Efectele grave ale problemelor de datorie asupra persoanelor fizice și ale societății nu pot fi considerate acceptabile. Îmbunătățirea posibilității cuiva de a rezolva problemele de datorie poate, de asemenea, reduce nevoia de asistență socială. Munca salariată a debitorului produce venituri fiscale în societate. Întrucât problemele de datorie ale persoanelor private sunt prevenite sau rezolvate prin ajustarea datoriei, este mai puțin necesară utilizarea nefructuoasă a sistemului judiciar și a autorităților de aplicare a normelor. Legea din 1993 a încercat să asigure un echilibru între interesele diferitelor părți, astfel încât debitorul să aibă posibilitatea de a-și îmbunătăți situația financiară, în timp ce creditorii au fost asigurați o parte justă a veniturilor prezente și viitoare ale debitorului și dezavantajele și costurile sociale cauzate societății au rămas cât mai mici posibil. Guvernul subliniază, de asemenea, că, atunci când este necesar, ajustarea datoriei este pusă în aplicare în conformitate cu un program de plată stabilit pentru mai mulți ani, ținând seama de facto Solvabilitate a debitorului. Astfel, debitorul este oferit o cale de ieșire dintr-o situație fără speranță a datoriei și este capabil de a planifica viitorul său într-o manieră rațională și realistă. Îmbunătățirea situației financiare a debitorului asigură, de asemenea, că creanțele creditorilor sunt rambursate în măsura posibilului, deși cu o durată mai lungă Calendarul de plată. Un acord care asigură posibilitatea actuală și viitoare a unui debitor de a obține un venit servește, de asemenea, interesele creditorilor. În cazul în care un debitor nu are scopul activ de a rambursa datoriile, datorită dificultăților financiare pe care le consideră insuperabile, creditorii de obicei nu primesc nici o plăți. Atunci când se ia în considerare de facto datoriile debitorului posibilitatea de a-și răsplăti datoriile, creditorii se pot aștepta să aibă cel puțin o parte din creanțele lor satisfăcute. În plus, ca urmare a evaluării solvabilității debitorului, creditorii evită, de asemenea, măsurile inutile și costisitoare de recuperare a datoriilor. Guvernul concluzionează că Legea din 1993 servește fără îndoială un „interes public” legitim în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, chiar în măsura în care aceasta poate implica transferul de bunuri de la un individ la altul. Legislația de ajustare a datoriei este comună și în alte state membre ale Consiliului Europei. Guvernul susține, de asemenea, că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului a fost proporțională cu obiectivul legitim căutat. Problema proporționalității Legii din 1993 a fost dezbătută în detaliu în cadrul Comitetului de drept constituțional permanent al Parlamentului, precum și în cadrul Comitetului de afaceri juridice permanente, în cazul în care s-a considerat că poziția creditorilor depinde inevitabil de solvabilitatea debitorului. Comitetul de drept constituțional permanent a subliniat necesitatea de a lua în considerare protecția proprietăților prevăzute în Legea Constituțională, ceea ce înseamnă mai presus de toate că slăbirea poziției creditorilor, deși inevitabilă ca atare, nu ar trebui să conducă la rezultate necorespunzătoare. Comitetul a remarcat faptul că o persoană privată nu a fost eliberată din responsabilitatea sa de a rambursa datoria chiar dacă este declarată faliment. Efectele mijloacelor propuse de ajustare a datoriei asupra poziției creditorilor au trebuit, prin urmare, să fie evaluate în funcție de posibilitatea lor de a obține plata din veniturile și activele viitoare ale debitorului. Deoarece suma unei datorii ar fi redusă și debitorul ar fi eliberat din responsabilitatea sa de a rambursa o datorie numai în cazul în care nu era posibilă ajustarea datoriei prin alte mijloace, o astfel de ajustare nu ar slăbi poziția creditorilor în realitate. Guvernul subliniază că, în acest caz, suma totală a datoriei a N. a fost de 1,391,375 FIM (plus de 234,000 EUR) din care partea reclamantului a fost de aproximativ 113,000 FIM (aproximativ 19,000 EUR). În elaborarea programului de plată, s-a calculat că N. ar putea permite să ramburseze reclamantului un total de aproximativ 420 FIM (aproximativ 70 EUR) pe lună. La expirarea programului de plată de cinci ani, reclamantul trebuia să fi primit un total de 2,160 FIM (aproximativ 360 EUR) de la N. Este foarte probabil ca N. să-și fi rambursat vreodată întreaga datorie față de solicitant în absența unei ajustări a datoriei; dimpotrivă, reclamantul nici măcar nu ar fi primit suma stabilită de ajustarea respectivă. Reclamantul, în timp ce acceptă că interferența a fost legală, susține că aceasta a fost disproporționată în raport cu obiectivul urmărit. Ca creditor, el nu a putut să se aplice în mod eficient de dreptul său de a pune la îndoială corectitatea programului de plată propus de N., fiind incapabil de a obține informații despre situația financiară N. sau de a-l auzi sub jurământ în ceea ce privește datoriile sale. Egalitatea armelor nu a fost asigurată și timpul disponibil pentru opus unei cereri de ajustare a datoriei a fost scurt. În plus, datoria în temeiul articolului 53 din Legea de 1993 de a investiga situația financiară a debitorului nu a fost îndeplinită în mod corespunzător de către autoritățile de executare. Datorită numărului important de ajustări ale datoriei în momentul în care examinarea instanțelor a fost de natură extrem de rezumată a fiecărei cereri. Susținerea reclamantului a fost redusă de la 118.500 FIM (aproximativ 20.000 EUR) la 2.168.41 FIM (aproximativ 360 EUR). Adoptarea schemei de ajustare a datoriei N. a încheiat, prin urmare, practic o cerere din partea sa, a căror existență a fost deja confirmată de către o instanță. În opinia reclamantului, a fost contrar legii din 1993 să acorde ajustarea datoriei N.. N. însuși a fost de vină pentru sarcina sa grea și datoriile sale grele erau doar temporare, având în vedere vârsta lui. Dacă afirmația reclamantului nu ar fi fost extins, ar fi putut solicita plata datoriei N. în câțiva ani. În timp ce accepta, în general, că art. 1 din Protocolul nr. 1 și considerațiile de interes public justifică o marjă largă de apreciere din partea statului contractant, reclamantul se opune transferurilor directe de bunuri de la un cetățean la altul, ca și în cazul ajustării datoriei. Recesiunea gravă a Finlandei la începutul anilor 1990 nu a justificat astfel de transferuri directe de bunuri. Nici legislația privind ajustarea datoriei nu a fost abrogată, chiar dacă țara nu mai confruntă o astfel de criză. O politică mai adecvată pentru sprijinirea debitorilor și evitarea consecințelor sociale grave ar fi sub forma unei alocații de stat. În cazul în care, după cum susține Guvernul, ajustarea datoriei urmărește atenuarea și prevenirea problemelor sociale, statul ar trebui să renunțe cel puțin la cererile fiscale asupra debitorilor. În programul de plată adoptat pentru N. autoritatea fiscală județului a fost de a primi peste 3000 FIM (la o cerere cu valoarea de carte a FIM 155.000). Astfel, prin extincția aproape completă a propriilor sale afirmații, reclamantul a trebuit să participe indirect la asigurarea plății N. al unei cereri fiscale. Reclamantul susține, de asemenea, că, în timp ce ajustarea datoriilor N. ar fi putut să-l salveze de la „mizeria socială”, în același timp mizeria similară a fost creată pentru creditori. Ingerențele cu drepturile de proprietate ale reclamantului i-au pus o sarcină prea grea în comparație cu N. Reclamantul contestă afirmația Guvernului că, prin ajustarea datoriei, el a fost asigurat rambursarea unei sume mai mari decât cea pe care ar fi putut spera să o primească fără o astfel de ajustare. Sumele pe care reclamantul a trebuit să le ramburseze ca co-garant al împrumutului N. se ridică la salariul anual al reclamantului. În timp ce reclamantul este obligat să plătească timp de 15 ani împrumutul pe care a trebuit să-l răsplătească pentru a rambursa jumătate din împrumutul N., responsabilitatea N. pentru a-și plăti datoriile cauzate de instanță a fost redusă la o perioadă de numai cinci ani. Cu toate acestea, la momentul respectiv, N. Se estimează că a mai rămas 31 de ani de muncă înainte de pensionare. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. De asemenea, reclamantul s-a plâns că privarea proprietăților sale în temeiul programului de ajustare a datoriei N. a discriminat reclamantului ca creditor privat, în comparație cu băncile care au primit subvenții de stat semnificative pentru pierderile lor de credit. art. 14 din convenție prevede următoarele: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul consideră, de asemenea, această plângere vădit nefondat. Denumirea reclamantului cu privire la subvențiile de stat acordate băncilor nu este nici justificată, nici relevantă. Aproape toate băncile finlandeze au primit ajutor de stat pentru a evita criza creditului și pentru a ajuta clienții săi în timpul recesiunii severe din 1992-1993. Ajutorul de stat primit de băncile nu a fost utilizat pentru a acoperi pierderile în cazuri individuale, ci a fost acordat pe bază temporară pentru a menține soliditatea băncilor la un nivel suficient pentru a nu pune în pericol piața financiară finlandeză și întreaga economie. În conformitate cu condițiile legate de obținerea subvențiilor de stat, băncile nu au fost autorizate să transfere credite neperformante sau pierderi de credit către orice societate de administrare a activelor deținută de guvern. O altă condiție a fost că subvenția de stat primită de băncile trebuia să fie rambursată pe deplin statului. În conformitate cu art. 31 din Legea privind ajustarea datoriilor unui individ privat, activele debitorului sunt ordonate să fie distribuite între creditori în proporție cu creanțele lor respective. Astfel, cota unui creditor individual depinde de valoarea creditului pe care l-a acordat debitorului. În dezbaterea cu privire la proiectul de lege care propune Legea din 1993, Comitetul de Lege Constituțional permanent al Parlamentului a subliniat că toți creditorii obișnuiți trebuie să fie plasați într-o poziție egală în ajustarea datoriei. În opinia Guvernului, reclamantul și băncile în cauză au fost astfel tratate în mod similar și, în consecință, nu există încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, citit coroborat cu art. 14 din Convenție. Reclamantul își menține plângerea. Chiar dacă băncile nu au primit subvenții directe de stat, acestea au fost capabile să împrumute fonduri din stat pentru a supraviețui recesiunii. Această politică a discriminat persoanele private care au fost obligate să preia împrumuturi bancare la rate de dobânzi mult mai mari. Curtea constată că reclamantul nu și-a justificat afirmația că a fost discriminat ca creditor privat în comparație cu băncile care primesc subvenții de stat. În orice caz, aceste subvenții au fost acordate ca parte a unei strategii politice globale de combatere a efectelor recesiunii. Prin urmare, reclamantul și băncile nu ar putea fi considerate într-o situație analogă în sensul articolului 14 din Convenție. cu o majoritate plângerea reclamantului cu privire la presupusa încălcare a drepturilor sale de proprietate admisibilă, fără a prejudicia fondurile; declara în unanimitate restul cererii inadmisibil.