Bäck împotriva Finlandei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 37598/97 de către Tomas BÄCK împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 22 octombrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo dna Palm Fischbach Casadevall Pavlovschi și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 10 iulie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Tomas Bäck, este un național finlandez, care s-a născut în 1957 și trăiește în Karperö.

Înainte de Curte guvernul contestat a fost reprezentat de agenții lor, dl H. Rotkirch, apoi director general pentru afaceri juridice în Ministerul Afacerilor Externe și dl A. Kosonen, director în același Minister. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1988 și 1989, reclamantul și o altă persoană contractată pentru a garanta un împrumut bancar acordat N. Întrucât N. nu a putut în cele din urmă să îndeplinească condițiile de rambursare, reclamantul și co-garantul său au plătit fiecare bancă despre FIM 113.000, adică aproximativ 19.000 EUR (exclusiv dobânzile). În 1995 N. a solicitat ajustarea datoriei în conformitate cu Legea de 1993 privind ajustarea datoriilor unui individ privat (laki yksityishenkilön velkajärjestelystä, lag om skuldsanering för privatpersoner 57/1993; „Legea de 1993”) și a propus un program de plată pentru aprobarea instanței.

Reclamantul s-a opus cererii, susținând că o astfel de ajustare ar putea duce la o privare nejustificată a proprietății sale, constand din afirmația sa împotriva N. Reclamantul a susținut că N. este tânăr și sănătos și ar putea fi așteptat să își ramburseze datoriile către garanții în timp util. În alternativa, reclamantul a solicitat amânarea datorielor N... La 19 aprilie 1996, după ce N. a constatat ocuparea forței de muncă, Curtea de District ( käräjäoikeus, tingsrätten ) din Korsholm/Mustasaari i-a acordat ajustarea datoriei și a adoptat un program de plată care urmează să intre în vigoare la 1 iunie 1996 și să rămână în vigoare timp de cinci ani. Cererea reclamantului împotriva N. a fost redusă la 2,168 FIM (aproximativ 360 EUR).

Curtea de District a considerat că solvabilitatea N. a fost slăbită în mod semnificativ din cauza activităților sale precedente de șomaj și a activităților comerciale nereușite. Întrucât o garanție implică întotdeauna un element precariu, afirmația reclamantului pe baza recursului său împotriva N. nu a putut fi considerată „proprietate” reclamantului în sensul convenției. Având în vedere că N. A fost în măsură să ramburseze FIM 420 (70 EUR) pe lună creditorilor săi deja la momentul examinării judiciare, nu a fost posibilă, în temeiul legii din 1993, amânarea intrării în vigoare a programului de plată. Printre alți creditori N. se aflau banca F. cu o creanță în valoare de FIM 231.722 (38.973), din care Curtea de District a reținut FIM 4.510 (758) în programul său de plată.

În apelul său, reclamantul a susținut că extincția aproape completă a cererii sale împotriva N. a încălcat drepturile sale de proprietate în temeiul Convenției. Nici o legislație privind ajustarea datoriei nu existase în momentul în care reclamantul a contractat pentru a garanta datoriile N.. La 14 octombrie 1996, Curtea de Apel (hovioikeus, hovrätten ) din Vaasa a susținut decizia Curții de District și raționarea acestuia. Reclamantul a fost refuzat să ofere recurs la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) la 19 februarie 1997. Legea și practicile interne relevante Legea din 1993 a fost adoptată în cursul unei recesiuni în economia finlandeză, unul dintre scopurile fiind de a reduce volumul ridicat al datoriilor nerambursate din cauza băncilor.

Băncile au primit subvenții semnificative din partea statului în compensare. În conformitate cu Legea din 1993, o instanță poate anula datoriile cu condiția ca debitorul să accepte un program de plată în favoarea creditorilor determinați de instanță (secțiunea 25). Curtea evaluează valoarea veniturilor necesare pentru a acoperi cheltuielile de viață inevitabile ale debitorului și pentru a îndeplini orice obligație de plată a cotelor (secțiunea 4-5).

În cazul în care debitorul nu respectă programul de plată sau contractează o nouă datorie, programul poate fi revocat, permițând astfel tuturor creditorilor să solicite plata ca și cum nu ar fi fost acordată nicio ajustare a datoriei (punctul 42). Dacă, de exemplu, capacitatea de plată a debitorului sau alte condiții se modifică semnificativ în timp ce sistemul de rambursare este în vigoare, debitorul trebuie să informeze creditorii în termen de o lună (secțiunea 7). Atât debitorul, cât și creditorii pot încerca să aibă programul de plată modificat, prelungit sau revocat în timp ce rămâne în vigoare sau, în anumite circumstanțe, în termen de cinci ani de la adoptarea programului (secțiunea 30 și 61). În cazul în care programul de plată este modificat în beneficiul creditorilor, acesta poate fi prelungit cu o perioadă corespunzătoare perioadei în care capacitatea de plată a debitorului s-a îmbunătățit (secțiunea 44). Curtea poate auzi unul sau mai mulți creditori, garanți și co-datori înainte de a decide asupra cererii de ajustare a datoriei (secțiunea 52). Un recurs este deschis instanței competente de apel, cu excepția cazului în care acest recurs este interzis în mod specific sau recursul ar avea legătură cu o chestiune procedurală (secțiunea 63). În momentul în care instanța ar putea obține, la cererea unui creditor,

informațiile necesare cu privire la posibila existență de circumstanțe care ar putea duce la refuzul unei cereri de ajustare a datoriei. Din 1997 instanța poate, de asemenea, obține astfel de informații cu privire la propunerea sa. 183/1992) Guvernul a remarcat că o persoană privată insolventă are rar suficientă posesie pentru a satisface un creditor, deoarece costurile de faliment au avut prioritate prima. Nici o declarație de faliment nu poate elimina viitoarea responsabilitate a unei persoane fizice pentru datoriile sale. Prin permițând ajustarea datoriilor generale și stabilirea unui program de plată, debitorul ar putea fi ajutat să își rezolve viitoarele obligații financiare, cu condiția ca acesta să respecte acest program, ceea ce ar reduce, de asemenea, costurile globale ale societății.

Guvernul a subliniat totuși faptul că instanțele ar trebui să urmărească ajustarea datoriei în modul cel mai mic prejudiciu pentru creditor și numai în măsura în care acest ajustament ar fi necesar pentru a remedia situația financiară a debitorului. Întrucât termenele contractuale subjacente ar trebui să fie interferate cât mai puțin posibil, extincția parțială sau completă a unei cereri ar trebui considerată ultima soluție. Posibilitatea de a ordona un program de plată să rămână în vigoare timp de cinci ani ar permite creditorilor să primească cel puțin satisfacție parțială. Guvernul a remarcat că legislația oarecum similară pentru ajustarea datoriei a fost adoptată sau a fost adoptată în țări precum Danemarca, Franța, Germania, Norvegia, Suedia și Statele Unite ale Americii.

În 1997 Legea din 1993 a fost modificată, printre altele, în 1997. pentru a întări în continuare condițiile de acordare a ajustării datoriei (secțiunea 9a și secțiunea 10). O nouă modificare prevede posibilitatea de a prelungi programul de plată pentru încă doi ani, din motive serioase și cu condiția ca creditorul să fie, de asemenea, o persoană privată (secțiunea 31a). Aceste modificări nu erau aplicabile cazului reclamantului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că ajustarea datoriei N. a privat reclamantul proprietății sale fără compensare și fără a îndeplini un obiectiv legitim în dobânda generală. Ajustarea datoriei N. a transferat efectiv la el o sumă egală cu venitul net al reclamantului pe an, punând astfel o sarcină irezonabilă asupra acestuia.

Infracțiunea drepturilor sale de proprietate a fost arbitrară și discriminată împotriva lui ca creditor privat, în comparație cu băncile care au primit subvenții semnificative de stat pentru pierderile lor de credit. Reclamantul s-a plâns în primul rând că extincția aproape totală a cererii sale împotriva N. în temeiul schemei de ajustare a datoriei a încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul susține că nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, chiar dacă măsurile impușite constituie o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale sau, în alternativă, a constituit o privare a proprietăților sale și, prin urmare, a fost considerată în temeiul celui de-al doilea paragraf al articolului 1 din Protocolul nr. Guvernul constată că ajustarea datoriei N. către solicitant a fost acordată în aplicarea articolului 9 din Legea din 1993 care constituia o lege în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, fiind accesibilă și suficient de precisă.

Scopul Legii din 1993 era să se asigure că o persoană fizică cu dificultăți financiare ar putea fi în măsură să îmbunătățirea situației sale financiare, împiedicând astfel efectele negative ale insolvenței asupra societății în ansamblul său, cum ar fi excluderea socială, problemele de sănătate și de sănătate socială și un sector gri extins al economiei. Guvernul explică că numărul mare de cazuri de ajustare a datoriei în momentul respectiv a dus la principal din dezvoltarea economică nefavorabilă din anii 1990 și din creșterea anterioară a împrumuturilor de către gospodării și companii. Această creștere a fost rezultatul pieței financiare deschise și a dezlănțuirii controlului creditelor.

Extinsa comercializare a creditelor, o dezvoltare economică favorabilă și așteptările generale ale creșterii economice au încurajat unele gospodării să ia împrumuturi fără garanții suficiente de a le putea răsplăti, iar instituțiile de credit nu au fost suficient de interesate de verificarea solvabilității debitorilor. O creștere bruscă și puternică a șomajului, o reducere a venitului net al gospodăriilor, o creștere semnificativă a nivelului dobânzii și o scădere puternică a prețurilor de vânzare a caselor au creat o presiune socială și politică puternică pentru a stabili un sistem în cadrul căruia ar putea fi rezolvată o sarcină nerezonabilă a datoriei a persoanelor private. Efectele grave ale problemelor de datorie asupra persoanelor fizice și ale societății nu pot fi considerate acceptabile.

Îmbunătățirea posibilității cuiva de a rezolva problemele de datorie poate, de asemenea, reduce nevoia de asistență socială. Munca salariată a debitorului produce venituri fiscale în societate. Întrucât problemele de datorie ale persoanelor private sunt prevenite sau rezolvate prin ajustarea datoriei, este mai puțin necesară utilizarea nefructuoasă a sistemului judiciar și a autorităților de aplicare a normelor. Legea din 1993 a încercat să asigure un echilibru între interesele diferitelor părți, astfel încât debitorul să aibă posibilitatea de a-și îmbunătăți situația financiară, în timp ce creditorii au fost asigurați o parte justă a veniturilor prezente și viitoare ale debitorului și dezavantajele și costurile sociale cauzate societății au rămas cât mai mici posibil.

Guvernul subliniază, de asemenea, că, atunci când este necesar, ajustarea datoriei este pusă în aplicare în conformitate cu un program de plată stabilit pentru mai mulți ani, ținând seama de facto Solvabilitate a debitorului. Astfel, debitorul este oferit o cale de ieșire dintr-o situație fără speranță a datoriei și este capabil de a planifica viitorul său într-o manieră rațională și realistă. Îmbunătățirea situației financiare a debitorului asigură, de asemenea, că creanțele creditorilor sunt rambursate în măsura posibilului, deși cu o durată mai lungă Calendarul de plată. Un acord care asigură posibilitatea actuală și viitoare a unui debitor de a obține un venit servește, de asemenea, interesele creditorilor.

În cazul în care un debitor nu are scopul activ de a rambursa datoriile, datorită dificultăților financiare pe care le consideră insuperabile, creditorii de obicei nu primesc nici o plăți. Atunci când se ia în considerare de facto datoriile debitorului posibilitatea de a-și răsplăti datoriile, creditorii se pot aștepta să aibă cel puțin o parte din creanțele lor satisfăcute. În plus, ca urmare a evaluării solvabilității debitorului, creditorii evită, de asemenea, măsurile inutile și costisitoare de recuperare a datoriilor. Guvernul concluzionează că Legea din 1993 servește fără îndoială un „interes public” legitim în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, chiar în măsura în care aceasta poate implica transferul de bunuri de la un individ la altul.

Legislația de ajustare a datoriei este comună și în alte state membre ale Consiliului Europei. Guvernul susține, de asemenea, că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului a fost proporțională cu obiectivul legitim căutat. Problema proporționalității Legii din 1993 a fost dezbătută în detaliu în cadrul Comitetului de drept constituțional permanent al Parlamentului, precum și în cadrul Comitetului de afaceri juridice permanente, în cazul în care s-a considerat că poziția creditorilor depinde inevitabil de solvabilitatea debitorului. Comitetul de drept constituțional permanent a subliniat necesitatea de a lua în considerare protecția proprietăților prevăzute în Legea Constituțională, ceea ce înseamnă mai presus de toate că slăbirea poziției creditorilor, deși inevitabilă ca atare, nu ar trebui să conducă la rezultate necorespunzătoare.

Comitetul a remarcat faptul că o persoană privată nu a fost eliberată din responsabilitatea sa de a rambursa datoria chiar dacă este declarată faliment. Efectele mijloacelor propuse de ajustare a datoriei asupra poziției creditorilor au trebuit, prin urmare, să fie evaluate în funcție de posibilitatea lor de a obține plata din veniturile și activele viitoare ale debitorului. Deoarece suma unei datorii ar fi redusă și debitorul ar fi eliberat din responsabilitatea sa de a rambursa o datorie numai în cazul în care nu era posibilă ajustarea datoriei prin alte mijloace, o astfel de ajustare nu ar slăbi poziția creditorilor în realitate. Guvernul subliniază că, în acest caz, suma totală a datoriei a N. a fost de 1,391,375 FIM (plus de 234,000 EUR) din care partea reclamantului a fost de aproximativ 113,000 FIM (aproximativ 19,000 EUR).

În elaborarea programului de plată, s-a calculat că N. ar putea permite să ramburseze reclamantului un total de aproximativ 420 FIM (aproximativ 70 EUR) pe lună. La expirarea programului de plată de cinci ani, reclamantul trebuia să fi primit un total de 2,160 FIM (aproximativ 360 EUR) de la N. Este foarte probabil ca N. să-și fi rambursat vreodată întreaga datorie față de solicitant în absența unei ajustări a datoriei; dimpotrivă, reclamantul nici măcar nu ar fi primit suma stabilită de ajustarea respectivă. Reclamantul, în timp ce acceptă că interferența a fost legală, susține că aceasta a fost disproporționată în raport cu obiectivul urmărit. Ca creditor, el nu a putut să se aplice în mod eficient de dreptul său de a pune la îndoială corectitatea programului de plată propus de N., fiind incapabil de a obține informații despre situația financiară N. sau de a-l auzi sub jurământ în ceea ce privește datoriile sale.

Egalitatea armelor nu a fost asigurată și timpul disponibil pentru opus unei cereri de ajustare a datoriei a fost scurt. În plus, datoria în temeiul articolului 53 din Legea de 1993 de a investiga situația financiară a debitorului nu a fost îndeplinită în mod corespunzător de către autoritățile de executare. Datorită numărului important de ajustări ale datoriei în momentul în care examinarea instanțelor a fost de natură extrem de rezumată a fiecărei cereri. Susținerea reclamantului a fost redusă de la 118.500 FIM (aproximativ 20.000 EUR) la 2.168.41 FIM (aproximativ 360 EUR). Adoptarea schemei de ajustare a datoriei N. a încheiat, prin urmare, practic o cerere din partea sa, a căror existență a fost deja confirmată de către o instanță.

În opinia reclamantului, a fost contrar legii din 1993 să acorde ajustarea datoriei N.. N. însuși a fost de vină pentru sarcina sa grea și datoriile sale grele erau doar temporare, având în vedere vârsta lui. Dacă afirmația reclamantului nu ar fi fost extins, ar fi putut solicita plata datoriei N. în câțiva ani. În timp ce accepta, în general, că art. 1 din Protocolul nr. 1 și considerațiile de interes public justifică o marjă largă de apreciere din partea statului contractant, reclamantul se opune transferurilor directe de bunuri de la un cetățean la altul, ca și în cazul ajustării datoriei. Recesiunea gravă a Finlandei la începutul anilor 1990 nu a justificat astfel de transferuri directe de bunuri.

Nici legislația privind ajustarea datoriei nu a fost abrogată, chiar dacă țara nu mai confruntă o astfel de criză. O politică mai adecvată pentru sprijinirea debitorilor și evitarea consecințelor sociale grave ar fi sub forma unei alocații de stat. În cazul în care, după cum susține Guvernul, ajustarea datoriei urmărește atenuarea și prevenirea problemelor sociale, statul ar trebui să renunțe cel puțin la cererile fiscale asupra debitorilor. În programul de plată adoptat pentru N. autoritatea fiscală județului a fost de a primi peste 3000 FIM (la o cerere cu valoarea de carte a FIM 155.000). Astfel, prin extincția aproape completă a propriilor sale afirmații, reclamantul a trebuit să participe indirect la asigurarea plății N. al unei cereri fiscale.

Reclamantul susține, de asemenea, că, în timp ce ajustarea datoriilor N. ar fi putut să-l salveze de la „mizeria socială”, în același timp mizeria similară a fost creată pentru creditori. Ingerențele cu drepturile de proprietate ale reclamantului i-au pus o sarcină prea grea în comparație cu N. Reclamantul contestă afirmația Guvernului că, prin ajustarea datoriei, el a fost asigurat rambursarea unei sume mai mari decât cea pe care ar fi putut spera să o primească fără o astfel de ajustare. Sumele pe care reclamantul a trebuit să le ramburseze ca co-garant al împrumutului N. se ridică la salariul anual al reclamantului. În timp ce reclamantul este obligat să plătească timp de 15 ani împrumutul pe care a trebuit să-l răsplătească pentru a rambursa jumătate din împrumutul N., responsabilitatea N. pentru a-și plăti datoriile cauzate de instanță a fost redusă la o perioadă de numai cinci ani.

Cu toate acestea, la momentul respectiv, N. Se estimează că a mai rămas 31 de ani de muncă înainte de pensionare. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. De asemenea, reclamantul s-a plâns că privarea proprietăților sale în temeiul programului de ajustare a datoriei N. a discriminat reclamantului ca creditor privat, în comparație cu băncile care au primit subvenții de stat semnificative pentru pierderile lor de credit.

art. 14 din convenție prevede următoarele: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul consideră, de asemenea, această plângere vădit nefondat. Denumirea reclamantului cu privire la subvențiile de stat acordate băncilor nu este nici justificată, nici relevantă. Aproape toate băncile finlandeze au primit ajutor de stat pentru a evita criza creditului și pentru a ajuta clienții săi în timpul recesiunii severe din 1992-1993.

Ajutorul de stat primit de băncile nu a fost utilizat pentru a acoperi pierderile în cazuri individuale, ci a fost acordat pe bază temporară pentru a menține soliditatea băncilor la un nivel suficient pentru a nu pune în pericol piața financiară finlandeză și întreaga economie. În conformitate cu condițiile legate de obținerea subvențiilor de stat, băncile nu au fost autorizate să transfere credite neperformante sau pierderi de credit către orice societate de administrare a activelor deținută de guvern. O altă condiție a fost că subvenția de stat primită de băncile trebuia să fie rambursată pe deplin statului. În conformitate cu art. 31 din Legea privind ajustarea datoriilor unui individ privat, activele debitorului sunt ordonate să fie distribuite între creditori în proporție cu creanțele lor respective.

Astfel, cota unui creditor individual depinde de valoarea creditului pe care l-a acordat debitorului. În dezbaterea cu privire la proiectul de lege care propune Legea din 1993, Comitetul de Lege Constituțional permanent al Parlamentului a subliniat că toți creditorii obișnuiți trebuie să fie plasați într-o poziție egală în ajustarea datoriei. În opinia Guvernului, reclamantul și băncile în cauză au fost astfel tratate în mod similar și, în consecință, nu există încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, citit coroborat cu art. 14 din Convenție. Reclamantul își menține plângerea. Chiar dacă băncile nu au primit subvenții directe de stat, acestea au fost capabile să împrumute fonduri din stat pentru a supraviețui recesiunii.

Această politică a discriminat persoanele private care au fost obligate să preia împrumuturi bancare la rate de dobânzi mult mai mari. Curtea constată că reclamantul nu și-a justificat afirmația că a fost discriminat ca creditor privat în comparație cu băncile care primesc subvenții de stat. În orice caz, aceste subvenții au fost acordate ca parte a unei strategii politice globale de combatere a efectelor recesiunii. Prin urmare, reclamantul și băncile nu ar putea fi considerate într-o situație analogă în sensul articolului 14 din Convenție. cu o majoritate plângerea reclamantului cu privire la presupusa încălcare a drepturilor sale de proprietate admisibilă, fără a prejudicia fondurile; declara în unanimitate restul cererii inadmisibil.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37598/97 by Tomas BÄCK against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22 October 2002 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mr A. Pastor Ridruejo , Mrs E. Palm , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr S. Pavlovschi , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 10 July 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Tomas Bäck, is a Finnish national, who was born in 1957 and lives in Karperö.

Before the Court the respondent Government were represented by their Agents, Mr H. Rotkirch, then Director-General for Legal Affairs in the Ministry for Foreign Affairs, and Mr A. Kosonen, Director in the same Ministry. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1988 and 1989 the applicant and another person contracted to guarantee a bank loan granted to N. As N. was eventually unable to meet the reimbursement conditions, the applicant and his co-guarantor each paid the bank about FIM 113,000, i.e. about EUR 19,000 (excluding interest). In 1995 N. applied for debt adjustment in accordance with the 1993 Act on the Adjustment of the Debts of a Private Individual ( laki yksityishenkilön velkajärjestelystä, lag om skuldsanering för privatpersoner 57/1993; “the 1993 Act”) and proposed a payment schedule for the court’s approval.

The applicant opposed the request, arguing that such adjustment could lead to an unjustified deprivation of his property, consisting of his claim against N. The applicant argued that N. was young and healthy and could be expected to be able to reimburse his debts to the guarantors in due course. In the alternative, the applicant requested that the adjustment of N.’s debts be postponed. On 19 April 1996, after N. had found employment, the District Court ( käräjäoikeus, tingsrätten ) of Korsholm/Mustasaari granted him debt adjustment and adopted a payment schedule which was to take effect on 1 June 1996 and remain in force for five years. The applicant’s claim against N. was reduced to FIM 2,168 (about EUR 360). The District Court considered that N.’s solvency had been significantly weakened due to his previous unemployment and unsuccessful business activities.

As a guarantee always involved a precarious element, the applicant’s claim based on his recourse against N. could not be considered the applicant’s “property” for the purposes of the Convention. Given that N. was able to reimburse FIM 420 (EUR 70) a month to his creditors already at the time of the court examination, it was not possible under the 1993 Act to postpone the entry into force of the payment schedule. Among N.’s other creditors was bank F. with a claim in the amount of FIM 231,722 (EUR 38,973), of which District Court retained FIM 4,510 (EUR 758) in his payment schedule. In his appeal the applicant contended that the almost complete extinction of his claim against N. violated his property rights under the Convention.

No legislation on debt adjustment had existed at the time when the applicant had contracted to guarantee N.’s debts. The radical writing-off of his claim furthermore discriminated against him as a private creditor who, unlike creditor banks, would receive no compensation from the State. On 14 October 1996 the Court of Appeal ( hovioikeus, hovrätten ) of Vaasa upheld the District Court’s decision and its reasoning. The applicant was refused leave to appeal to the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ) on 19 February 1997. B. Relevant domestic law and practice The 1993 Act was enacted during a recession in the Finnish economy, one of the purposes being to reduce the high volume of unpaid debts owing to banks.

The banks received significant subsidies from the State in compensation. According to the 1993 Act, a court may write off debts on condition that the debtor agrees to a payment schedule in favour of the creditors determined by the court (section 25). The court assesses the amount of revenues needed to cover the debtor’s inevitable living expenses and to meet any obligation to pay allowances (sections 4-5).

The excess revenue shall be used for paying off the creditors during a fixed period in the amounts determined by the court (section 23). If the debtor fails to adhere to the payment schedule or contracts a new debt the schedule may be revoked, thereby enabling all creditors to claim payment as if no debt adjustment had been granted (section 42). If, for instance, the debtor’s payment ability or other conditions change significantly while the reimbursement scheme is in force, the debtor must inform the creditors within one month (section 7). Both the debtor and the creditors may seek to have the payment schedule amended, extended or revoked while it remains in force or, in certain circumstances, within five years from the adoption of the schedule (sections 30 and 61). If the payment schedule is amended for the benefit of the creditors, it may be extended by a period corresponding to the period during which the debtor’s payment ability had improved (section 44). The court may hear one or several creditors, guarantors and co-debtors before deciding on the request for debt adjustment (section 52). An appeal lies open to the competent appellate court, unless such appeal is specifically prohibited or the appeal would concern a procedural matter (section 63). At the relevant time the court could obtain, on the request of a creditor,

the necessary information on the possible existence of circumstances which could lead to the refusal of a request for debt adjustment. As from 1997 the court may also obtain such information of its own motion. In their Bill to Parliament (no. 183/1992) the Government noted that an insolvent private individual seldom had enough possessions to satisfy a creditor, as the bankruptcy costs had first priority. Neither could a declaration of bankruptcy eliminate a physical person’s future responsibility for his or her debts. By allowing the adjustment of the overall debts and fixing a payment schedule the debtor could be helped to resolve his or her future financial obligations, provided he or she complied with that schedule.

Such assistance would also reduce the overall costs to society. The Government nonetheless emphasised that the courts should seek to adjust a debt in the manner least detrimental to the creditor and only to the extent such adjustment would be necessary to remedy the debtor’s financial situation. Since underlying contractual terms should be interfered with as little as possible, the partial or complete extinction of a claim should be considered the very last resort. The possibility of ordering a payment schedule to remain in force for five years would enable the creditors to receive at least partial satisfaction. The Government noted that somewhat similar legislation for debt adjustment had been, or were being, adopted in countries such as Denmark, France, Germany, Norway, Sweden and the United States of America.

In 1997 the 1993 Act was amended inter alia so as to tighten further the conditions for granting debt adjustment (section 9 a and section 10). A further amendment provided for the possibility of extending the payment schedule for two more years, for weighty reasons and provided the creditor was also a private individual (section 31a). These amendments were not applicable to the applicant’s case. COMPLAINTS The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that N.’s debt adjustment deprived the applicant of his property without compensation and without serving a legitimate aim in the general interest. N.’s debt adjustment effectively transferred to him an amount equal to the applicant’s net income per year, thereby placing an unreasonable burden on him.

The infringement of his property rights was arbitrary and discriminated against him as a private creditor, if compared with the banks which received significant State subsidies for their credit losses. THE LAW 1. The applicant has first complained that the almost total extinction of his claim against N. by virtue of the debt adjustment scheme violated the applicant’s rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. This provision reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government submit that there has been no violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, even though the impugned measures did constitute an interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions or, in the alternative, amounted to a deprivation of his property and thus fell to be considered under the second sentence of the first paragraph of the Article 1 of the Protocol No. 1. The Government note that the adjustment of N.’s debt to the applicant was granted in application of section 9 of the 1993 Act which constituted a law within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, being adequately accessible and sufficiently precise.

The aim of the 1993 Act was to ensure that an individual person with financial difficulties would be able to improve his or her financial situation, thereby preventing the negative effects of insolvency on society as a whole such as social exclusion, health and social problems and an expanding grey sector of the economy. The Government explain that the large number of debt adjustment cases at the relevant time mainly resulted from the unfavourable economic development in the 1990s and the preceding increase in the taking of loans by households and companies. This increase was a result of the opened financial market and loosened control of credits. The extensive marketing of credits, a favourable economic development and the general expectations of economic growth encouraged some households to take loans without sufficient guarantees of being able to repay them, and the credit institutions were not sufficiently interested in verifying the solvency of debtors.

A sudden and strong increase in unemployment, a reduction in the net income of households, a significant rise in the interest level and a strong decrease in the sales prices of houses created strong social and political pressure to establish a system under which an unreasonable debt burden of private individuals could be resolved. Serious detrimental effects of debt problems on individuals and society cannot be considered acceptable. Improving someone’s possibility of resolving debt problems can also reduce his or her need for social assistance. The salaried work of the debtor produces tax income to society. As debt problems of private individuals are prevented or resolved through debt adjustment, there is less need for the unfruitful use of the court system and enforcement authorities.

The 1993 Act sought to ensure a balance between the interests of different parties so that the debtor was provided with a possibility to improve his financial situation, while the creditors were ensured a just share of the debtor’s present and future income and the disadvantages and social costs caused to society remained as small as possible. The Government furthermore point out that where necessary, the debt adjustment is implemented in accordance with a payment schedule established for several years, taking into account the de facto solvency of the debtor. This way the debtor is afforded a way out of a hopeless debt situation and is able to plan his or her future in a sensible and realistic manner.

The improvement of the debtor’s financial situation also ensures that the creditors’ claims are reimbursed to the extent possible, albeit with a longer payment schedule. An arrangement ensuring a debtor’s present and future possibility of obtaining an income also serves the interests of creditors. Should a debtor fail to aim actively at reimbursing the debts, due to financial difficulties which he or she finds insurmountable, the creditors usually do not get any payments. When account is taken of the debtor’s de facto possibility of repaying his or her debts, the creditors may expect to have at least part of their claims satisfied. Furthermore, as a result of the assessment of the debtor’s solvency the creditors also avoid the useless and costly measures of recovering debts.

The Government conclude that the 1993 Act undoubtedly serves a legitimate “public interest” for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1, even to the extent that it may imply the transfer of property from one individual to another. Debt adjustment legislation is common also in other member states of the Council of Europe. The Government furthermore submit that the interference with the applicant’s property rights was in proportion to the legitimate aim sought to be realised. The issue of proportionality of the 1993 Act was thoroughly discussed in the Standing Constitutional Law Committee of Parliament as well as in its Standing Legal Affairs Committee, where it was felt that the position of creditors inevitably depended on the solvency of the debtor.

The Standing Constitutional Law Committee emphasised the need to give due consideration to the protection of property provided for in the Constitution Act, meaning above all that the weakening of the creditors’ position, although inevitable as such, should not lead to unreasonable results. The Committee noted that a private individual was not released from his or her liability to reimburse a debt even when declared bankrupt. The effects of the proposed means of debt adjustment on the position of creditors therefore had to be assessed in the light of their possibility of obtaining payment out of the debtor’s future income and assets. As the amount of a debt would be reduced and the debtor freed from his or her liability to reimburse a debt only where debt adjustment by other means was not possible, such an adjustment would not in reality weaken the position of creditors.

The Government emphasise that, in the present case, N.’s total amount of debt was FIM 1,391,375 (over EUR 234,000) out of which the applicant’s share was about FIM 113,000 (about EUR 19,000). In drawing up the payment schedule it was calculated that N. could afford to reimburse to the applicant a total of about FIM 420 (about EUR 70) per month. On the expiry of the five-year payment schedule, the applicant was to have received a total of FIM 2,160 (about EUR 360) from N. It is highly unlikely that N. would ever have reimbursed his whole debt to the applicant in the absence of a debt adjustment; on the contrary, the applicant would not even have received the amount fixed by that adjustment. The applicant, while accepting that the interference was lawful, contends that it was disproportionate to the aim sought to be achieved.

As a creditor he was unable to avail himself effectively of his right to question the correctness of N.’s proposed payment schedule, being unable to obtain information on N.’s financial situation or to hear him under oath in respect of his debts. Equality of arms was not ensured and the time available for opposing a request for debt adjustment was short. Moreover, the duty under section 53 of the 1993 Act to investigate the debtor’s financial situation was not being properly fulfilled by the enforcement authorities. Due to the important number of debt adjustments at the relevant time the courts’ examination of each request was extremely summary in nature. The applicant’s claim was lowered from FIM 118,500 (about EUR 20,000) to FIM 2,168.41 (about EUR 360). The adoption of N.’s debt adjustment scheme thus practically extinguished a claim on his part, the existence of which had already been confirmed by a court.

In the applicant’s view it was contrary to the 1993 Act to grant N. debt adjustment. N. himself was to blame for his heavy debt burden and his heavy debts were only temporary in nature, given his age. Had the applicant’s claim not been extinguished he could have sought payment of N.’s debt in a few years. While accepting, in general, that Article 1 of Protocol No. 1 and the public interest considerations justify a wide margin of appreciation on the part of the Contracting State, the applicant is opposed to direct property transfers from one citizen to another as in the case of a debt adjustment. Finland’s serious recession in the beginning of the 1990s did not justify such direct property transfers.

Nor has the debt adjustment legislation been repealed, even though the country is no longer facing a crisis of that kind. A more appropriate policy for supporting debtors and avoiding serious social consequences would be in the form of a State allowance. If, as the Government argue, debt adjustment seeks to alleviate and prevent social problems, the State should at least give up its fiscal claims on debtors. In the payment schedule adopted for N. the county tax authority was to receive over FIM 3,000 (on a claim with the book-value of FIM 155,000). Thus, through the almost complete extinction of his own claim the applicant indirectly had to take part in securing N.’s payment of a fiscal claim.

The applicant argues, moreover, that while the adjustment of N.’s debts may have saved him from “social misery”, at the same time similar misery was created for creditors. The interference with the applicant’s property rights placed too heavy a burden on him in comparison with N. The applicant contests the Government’s assertion that through the debt adjustment he was ensured the reimbursement of an amount higher than that which he could have hoped to receive without such an adjustment. The amount which the applicant had to reimburse as co-guarantor of N.’s loan amounted to roughly the applicant’s annual salary. Whereas the applicant is obliged to pay off for 15 years the loan he had to take out in order to reimburse half of N.’s loan, N.’s responsibility for paying his court-reduced debts was reduced to a period of only five years.

At the time, however, N. was estimated to have 31 years left to work before retirement. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. 2. The applicant has also complained that the deprivation of his property by virtue of N.’s debt adjustment programme discriminated against the applicant as a private creditor, if compared with the banks which received significant State subsidies for their credit losses.

Article 14 of the Convention provides as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” The Government consider this complaint manifestly ill-founded as well. The applicant’s complaint about the state subsidies to the banks is neither substantiated nor relevant. Almost all Finnish banks received state aid to avoid credit crisis and to help its clients during the severe recession in 1992-1993. The state aid received by the banks was not used to cover losses in individual cases but was given on a temporary basis to keep the banks’ solidity at a sufficient level so as not to jeopardise the Finnish financial market and the economy as a whole.

According to the conditions linked to obtaining state subsidies, the banks were not allowed to transfer non-performing loans or credit losses to any government-owned asset management company. Another condition was that the State subsidy received by the banks had to be fully repaid to the State. According to section 31 of the Act on the Adjustment of the Debts of a Private Individual, the debtor’s assets shall be ordered to be distributed among the creditors in proportion to their respective claims. Thus the share of an individual creditor depends on the amount of credit he has given to the debtor. When deliberating on the Bill proposing the 1993 Act, the Standing Constitutional Law Committee of Parliament emphasised that all ordinary creditors must be placed in an equal position in a debt adjustment.

As bank F. and the applicant were both ordinary creditors they were placed in a similar situation, both being reimbursed by N. in proportion to their respective claims. In the Government’s view the applicant and the banks in question were thus treated similarly and accordingly there is no violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention read in conjunction with Article 14 of the Convention. The applicant maintains his complaint. Even if banks did not receive direct State subsidies, they were able to borrow funds from the State in order to survive the recession. This policy discriminated against the private individuals who were obliged to take out bank loans at much higher interest rates.

The Court finds that the applicant has failed to substantiate his allegation that he was discriminated against as a private creditor in comparison with banks receiving State subsidies. At any rate those subsidies were granted as part of an overall political strategy to combat the effects of the recession. The applicant and the banks could therefore scarcely be considered to have been in analogous situations for the purposes of Article 14 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court Declares by a majority the applicant’s complaint concerning the alleged violation of his property rights admissible, without prejudging the merits; Declares unanimously the remainder of the application inadmissible.

Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President