Suominen împotriva Finlandei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37801/97 de către Kersti Hannele SUOMINEN împotriva Finlandiei Curții Europene a Drepturilor Omului, care așezată la 26 februarie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo dna Palm Makarczyk Casadevall Pavlovschi și dl M. O’Boyle Grefierul Secțiunii având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 17 aprilie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Kersti Hannele Suominen, este un național finlandez, născut în 1942 și locuiește în Forssa.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dl. Pauli Alankoja, avocat practicant în Turku. Guvernul contestat este reprezentat de agentii lor, dl Holger Rotkirch, director general pentru afaceri juridice, și dl Arto Kosonen, director, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost proprietarul și directorul administrativ al societății X. Între 26 iunie 1991 și 16 februarie 1993 a luat aranjamente cu o bancă pentru finanțarea companiei sale. În primăvara anului 1993, banca a refuzat să acorde mai multe împrumuturi și a făcut o cerere ca parte din împrumuturile existente să fie plătite înapoi.

La 24 februarie 1995, banca a instituit o procedură civilă împotriva reclamantului în fața Curții de District (käjäoikeus, tingsrätten) de Pori, cerând returnarea împrumuturilor făcute în favoarea ei Reclamantul a primit o invitație din data de 2 ianuarie 1996 la ședința pregătitoare de la Curtea de District. Scopul ședinței pregătitoare a fost explicat în invitația, care a indicat că reclamantul a trebuit să înscrie toate dovezile pe care intenționează să le prezinte și ceea ce intenționează să dovedească cu fiecare bucată de dovezi. Audierea pregătitoare a avut loc la 25 ianuarie 1996. Potrivit reclamantului, ea a fost dispusă să prezinte în toate documentele pe care le dorește ca probă. Judecătorul președinte a admis doar două dintre documentele și o listă pe care toate documentele au fost enumerate.

Audierea principală a avut loc la 8 februarie 1996. Potrivit reclamantului, a fost refuzată posibilitatea de a prezenta celelalte dovezi enumerate, deoarece nu a prezentat aceste documente mai devreme la ședința pregătitoare. Acest lucru nu este menționat în procesul-verbal al Curții de District. La 15 februarie 1996, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea, acceptând cererile băncii. Proprietatea reclamantului a fost dezactivată. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel (hovioikeus, hovrätten) de Turku, cerând o ședință orală sau ca cazul să fie remis la Curtea de District. La 3 octombrie 1996, Curtea de Apel a refuzat cererile reclamantului și a susținut hotărârea Curții de District. Curtea de Apel a motivat faptul că reclamantul nu a demonstrat că este probabil că nu a fost autorizată sau nu a putut invoca toate dovezile din Curtea de District.

Prin urmare, nu exista niciun motiv să accepte documentele pe care le-a prezentat-o Curtea de Apel. La 18 martie 1997, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat recurgerea. Reclamantul nu dispune de consiliere juridică până la solicitarea unei concedii de recurs la Curtea Supremă. Legea internă relevantă În conformitate cu capitolul 5, secțiunea 10, punctele 1 și 3 din Codul de Procedură Judiciară (1052/1991, oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ), acuzatul trebuie să fie îndemnat să înscrie, în măsura posibilului, dovezile pe care intenționează să le prezinte și ceea ce este menit să fie dovedit cu fiecare bucată de probe, precum și să afirme adresa poștală și numărul de telefon al martorilor și altor persoane care urmează să fie auzite deja în convocarea.

În conformitate cu capitolul 5, secțiunea 19, punctul 3, din Codul de procedură judiciară, dovezile care urmează să fie prezentate și ceea ce urmează să fie dovedit cu fiecare bucată de probă trebuie să fie determinate în pregătirea procedurii civile. În conformitate cu capitolul 5, secțiunea 21, punctul 1, din Codul de Procedură Judicială, în pregătirea [cazului], o parte trebuie să prezinte fără întârziere cererile și motivele pentru acestea și să își exprime opinia cu privire la ceea ce a prezentat partea opusă. În plus, el trebuie să înscrie toate dovezile pe care intenționează să le prezinte și ceea ce este destinat să fie dovedit cu fiecare bucată de probe.

În conformitate cu proiectul de lege al Guvernului pentru modificarea Codului de Procedură Judicială (HE 15/1990) scopul pregătirii unui caz este de a „stabili cererile părților la procedura și motivele pe care acestea se bazează, precum și chestiunile pe care părțile nu sunt de acord” Pregătirea ar trebui, de asemenea, să stabilească dovezile pe care părțile le vor prezenta, ceea ce se intenționează să fie dovedit cu fiecare element de probă și dacă există posibilități de a ajunge la o soluție prietenoasă.

[...] Curtea ar trebui să declare că pregătirea s-a încheiat de îndată ce cerințele părților și chestiunile asupra cărora nu sunt de acord au fost stabilite, [și] atunci când documentele care urmează să fie prezentate au fost enumerate ...” În plus, conform proiectului de lege al Guvernului „Ar trebui să se ia deja o decizie în pregătirea cu privire la elementele de probă specifice care nu pot fi admise în audierea principală în temeiul capitolului 17, secțiunea 7.” În conformitate cu capitolul 6, secțiunea 9 din Codul de Procedură Judicială într-un caz de soluționare a unei părți nu trebuie să invoce în audierea principală o circumstanță sau o dovadă că nu a invocat în pregătirea [al cazului], cu excepția cazului în care el stabilește o probabilitate că are un motiv valabil pentru a nu face acest lucru.

În conformitate cu capitolul 17, secțiunea 7 din Codul de Procedură Judicială (571/1948), dacă o dovadă pe care o parte dorește să o prezinte se referă la un fapt care nu este relevant sau care a fost deja dovedit, sau dacă acest fapt poate fi dovedit într-un alt mod cu mult mai puține dezavantaje sau costuri, instanța nu poate recunoaște această dovadă. În conformitate cu capitolul 25, secțiunea 14, punctul 2, din Codul de Procedură Judicială (1052/1991), astfel cum este în vigoare în momentul respectiv, în cazul în care recurentul dorește să prezinte noi dovezi în sprijinul recursului său, acesta trebuie să informeze instanța cu privire la aceste dovezi și să menționeze, de asemenea, faptele pe care intenționează să le dovedească cu noile dovezi și să furnizeze motivele pentru care nu a prezentat anterior dovezile.

O dispoziție comparabilă a fost inclusă în art. 17 alin. (1) (165/1998) din capitolul 25 existent din Codul de Procedură Judiciară. 1 din Convenție, că ea nu a primit o audiere corectă, deoarece a fost împiedicată să prezinte toate dovezile pe care le dorește. Curtea de District a refuzat să recunoască dovezile, deși a luat o decizie contrară în cadrul audierii pregătitoare. De asemenea, reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 1 din Convenție, în ceea ce privește lipsa unei audieri orale, deoarece Curtea de Apel nu a depus o astfel de audiere sau remite cazul la Curtea de District pentru o reexaminare. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 1 din Convenție, că ea nu a primit o audiere echitabilă, deoarece nu a fost autorizată să prezinte toate dovezile pe care le dorea.

art. 6 § 1 din Convenție citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Guvernul a subliniat faptul că reclamantul a fost informat cu privire la procedurile în cadrul audierii pregătitoare în cadrul invitării la audiere. Acest lucru este, de asemenea, evident din cererea reclamantului, deoarece menționează că a copiat toate documentele pe care le dorea să le prezinte ca dovadă în cadrul audierii pregătitoare. Cu toate acestea, judecătorul a admis doar două dintre documentele. Este important să menționăm că în invitația reclamantului a fost sfătuită să înscrie și să prezinte toate dovezile scrise invocate conform prevederilor Codului de Procedură Judicială și că aceasta este ceea ce a făcut reclamantul.

Reclamantul a pregătit o listă cu toate documentele pe care le-a dorit să le prezinte, inclusiv cu privire la ceea ce intenționează să dovedească cu fiecare bucată de probă. Judecătorul a admis lista. În plus, nici dreptul intern, nici invitația nu conțin că instanța va recunoaște toate dovezile prezentate. În acest caz, judecătorul a admis lista de dovezi elaborată de solicitant. Guvernul a remarcat că, în apelul său la Curtea de Apel, reclamantul a declarat că „curtea nu impune restricții asupra depunerii de probe scrise, dar, din contră, judecătorul de district se bazează pe memorandumul meu, adică pe lista de probe, atunci când își face propriile note… Am fost surprinsă de faptul că curtea a recunoscut doar două dintre documentele pe care le-am prezentat ca dovezi...” În apelul său la Curtea de Apel, ea a recunoscut, de asemenea, că a fost permisă să vorbească și să spună câteva cuvinte ale propriilor dovezi în cadrul ședinței pregătitoare.

În audierea principală, argumentul reclamantului în conformitate cu care i s-a spus în cadrul audierii pregătitoare că restul dovezilor pot fi prezentate trebuie să se bazeze pe o neînțelegere. Nu există nicio bază juridică pentru acest tip de procedură, nici nu există nici o indicație a unui astfel de consiliu în procesul-verbal al audierii pregătitoare. Guvernul a observat, de asemenea, că judecătorul audierii pregătitoare știa ce dovezi dorește reclamantul să prezinte și ce intenționează să dovedească cu aceste dovezi. Curtea de district a admis lista de dovezi precum și două elemente din dovezile scrise prezentate ca atare. În plus, în cadrul audierii principale, Curtea de District știa ceea ce reclamantul a vrut să prezinte ca probe și ceea ce intenționează să dovedească cu fiecare element de probă.

Curtea de District a evaluat ce elemente de probă sunt relevante pentru examinarea cererilor băncii. Guvernul a remarcat că dovezile care, în contravenție cu dorințele reclamantului, nu au fost admise nu au nici o relevanță pentru decizia din acest caz, care constă în, în primul rând, în dovada referitoare la chestiuni pe care reclamantul nu le-a contestat la Curtea de District. Având în vedere că reclamantul a admis în Curtea de District, datoriile menționate în cererile băncii au devenit datorate plăților și nu au fost plătite. În al doilea rând, orice dovadă menită să demonstreze pierderea presupusă suferită de reclamant în urma măsurilor reclamante ar fi trebuit să fie prezentată într-o contrare separată, deoarece nu a fost o dovadă care a contestat dovezile prezentate de reclamant pentru examinarea cererilor în cauză.

În al treilea rând, o parte din dovada nu a fost decisă în cazul privind recuperarea datorielor. În conformitate cu capitolul 17, secțiunea 7 din Codul de Procedură Judicială, instanța nu poate admite dovezi nerelevante. Faptul că o parte a probei a fost irelevant a putut fi văzută în apelul reclamantului la Curtea de Apel dacă ea ar fi specificat ceea ce dorește să dovedească prin fiecare bucată de probe în cadrul ședinței pregătitoare a Curții de District. Cu o parte din dovada dorită să demonstreze ce a însemnat o bună practică bancară și modul în care banca reclamantă a anunțat serviciile sale, și pentru a dovedi că a fost privată de toate beneficiile de aderare ale băncii și că a fost tratată într-un mod contrar bunei practici bancare.

Cu unele elemente de probă, ea a dorit să demonstreze că managerul băncii a fost prejudecat din cauza contactelor sale de afaceri, și cu alte dovezi din nou că banca a admis existența unui acord privind reorganizarea împrumuturilor la sfârșitul perioadei de împrumut. Guvernul a observat, de asemenea, că, în apelul său la Curtea de Apel, reclamantul a solicitat ca Curtea de Apel să-i permită „să prezinte [-] dovezi în mod [-] și în măsura în care consideră oportună”. Ea a solicitat, de asemenea, ca Curtea de Apel să își recunoască dovezile și să facă o evaluare generală a situației atunci când decide asupra cauzei. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca Curtea de Apel să-i permită să prezinte calcule complete a pierderilor suferite și motivele pentru aceste calcule.

Odată ce Curtea de Apel a primit toate documentele referitoare la acest caz, inclusiv lista de probe a reclamantului, Curtea de Apel a avut cunoștință de dovezile că reclamantul ar fi dorit să prezinte în Curtea de District. În conformitate cu capitolul 17, secțiunea 7 din Codul de Procedură Judicială, instanța nu poate recunoaște dovezi nerelevante. Curtea de Apel a avut, de asemenea, posibilitatea de a evalua licența procedurii urmate de Curtea de District, precum și conformitatea sa cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul a remarcat că faptul că reclamantul nu a putut prezenta noi dovezi în Curtea de Apel se bazează pe capitolul 25, secțiunea 14 alin. (2) din Codul de Procedură Judiciară, ca fiind în vigoare la momentul material.

În temeiul acestei dispoziții, Curtea de Apel nu a luat în considerare noi dovezi. Reclamantul trebuie să fi fost conștient de acest lucru deoarece, în instrucțiunile de recurs aferente hotărârii Curții de District, se afirmă în mod explicit că, într-un caz civil în Curtea de Apel, recurentea nu poate invoca alte fapte sau dovezi decât cele care au fost prezentate în Curtea de District, cu excepția cazului în care ea dovedește suficient că nu a putut invoca faptul sau dovezile în cauză în Curtea de District sau că, în caz contrar, a avut un motiv valabil să nu facă acest lucru. În continuare, se menționează în instrucțiunile de recurs că recurentea trebuie să identifice dovezile pe care dorește să le se bazeze și să stabilească ceea ce este destinat să fie dovedit cu fiecare element de probă.

Un document scris care nu a fost prezentat anterior trebuie să fie atașat la documentele de apel. Reclamantul a subliniat faptul că instanțele interne au refuzat, fără raționare, să recunoască dovezile pe care le dorește să le prezinte și a susținut că, dacă Curtea de District a constatat o parte din dovezile oferite să fie irelevantă, o astfel de decizie ar fi trebuit să fi fost înregistrată în procesul-verbal al audierii pregătitoare și ar fi trebuit să se furnizeze motive. După cum a fost admis de Guvern, refuzul de a recunoaște o parte din dovezile prezentate de solicitant, precum și raționamentul pentru o astfel de decizie lipsește. Reclamantul a remarcat că nu a fost reprezentată în mod legal în cadrul ședinței pregătitoare și că, în calitate de laică, nu a înțeles că a fost menită să solicite înregistrarea tuturor cererilor sale în procesul-verbal al ședinței.

Reclamantul a susținut că faptul că procesul-verbal al Curții de District nu include decizia Curții de District de a nu accepta dovezile oferite de reclamant, a fost, de asemenea, motiv pentru care Curtea de Apel a concediat recursul său în acest sens. Având în vedere că dovezile respinse de Curtea de District au fost evaluate ca „noi” dovezi în fața Curții de Apel, Curtea de Apel nu a putut să-i ia în considerare. Prin urmare, nerespectarea Curții de District a unei hotărâri motivate pentru faptul că nu a acceptat dovezile oferite a cauzat pierderea drepturilor reclamantului în fața Curții de Apel. Deși Curtea de Apel a examinat cazul în conformitate cu legea, aceasta nu a remediat eșecul Curții de District.

Prin urmare, reclamantul nu a primit un proces echitabil. Reclamantul respinge argumentul guvernului conform căruia judecătorul judecător al Curții de District, responsabil cu ședința pregătitoare, a fost conștient de dovezile pe care reclamantul planifică să le prezinte, deoarece lista de probe a fost inclusă în documentul judecător și că, prin urmare, ar putea refuza să recunoască o parte din probe. O instanță care decide cu privire la admisibilitatea probelor pe baza unei astfel de liste nu poate fi considerată imparțială, în special atunci când lista este depusă de un laic care nu are experiență în procedurile judiciare și normele complicate aplicate acestora. În plus, dacă o astfel de decizie este dată fără nici un raționament, reclamantul ar putea considera bine că nu a primit un proces echitabil.

În orice caz, hotărârea ar fi trebuit să fie dată în scris și cu raționament, astfel încât reclamantul să fi putut contesta în fața Curții de Apel. Reclamantul a dezacordat, de asemenea, cu argumentul guvernului, conform căruia reclamantul ar fi trebuit să fi formulat o reclamație împotriva băncii, pentru a putea prezenta o parte din dovada refuzată. Indiferent dacă acest lucru a fost adevărat sau nu, un astfel de argument nu a fost prezentat la momentul evenimentelor. Evaluarea de către Ministerul Afacerilor Externe a pertinenței dovezilor, mai ales așa cum au fost prezentate ani mai târziu, nu poate avea nicio relevanță pentru acest caz. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului.

Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 6 1 din Convenție, despre lipsa unei audieri orale, deoarece Curtea de Apel nu a efectuat o audiere orală sau a trimite cazul la Curtea de District pentru o reexaminare. Curtea reamintește că rezervarea făcută de guvernul finlandez la art. 6 din Convenția a fost în vigoare la momentul respectiv. Potrivit rezervării, Finlanda nu a putut garanta dreptul la o audiere orală înainte, printre altele, de instanța de recurs în măsura în care legislația finlandeză nu a furnizat un astfel de drept la momentul evenimentelor în cauză. Datorită rezervării, Finlanda nu a fost obligată să se asigure că a avut loc o audiere orală în fața Curții de Apel.

Prin urmare, Curtea de Apel nu a fost obligată să facă trimitere la Curtea de District pentru o reexaminare. Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu convenția în sensul articolului 35 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție privind admisibilitatea dovezilor prezentate de reclamant; declara inadmisibilă restul cererii. Michael O’Boyle Nicolas Președintele grefierului Bratza

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37801/97 by Kersti Hannele SUOMINEN against Finland The European Court of Human Rights, sitting on 26 February 2002 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mr A. Pastor Ridruejo , Mrs E. Palm , Mr J. Makarczyk , Mr J. Casadevall , Mr S. Pavlovschi , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 17 April 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Kersti Hannele Suominen, is a Finnish national, who was born in 1942 and lives in Forssa.

She is represented before the Court by Mr Pauli Alankoja, a lawyer practising in Turku. The respondent Government are represented by their Agents, Mr Holger Rotkirch, Director General for Legal Affairs, and Mr Arto Kosonen, Director, Ministry for Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was the owner and managing director of company X. Between 26 June 1991 and 16 February 1993 she had made arrangements with a bank to finance her company. In the spring of 1993 the bank refused to grant any more loans and made a request that part of the existing loans be paid back. On 24 February 1995 the bank instituted civil proceedings against the applicant before the District Court ( käräjäoikeus, tingsrätten) of Pori, seeking the return of loans made to her . The applicant received an invitation dated 2 January 1996 to the preparatory hearing at the District Court.

The purpose of the preparatory hearing was explained in the invitation, which indicated that the applicant had to list all the evidence she intended to present and what she intended to prove with each piece of evidence. She was also advised to present all the written evidence invoked. The preparatory hearing was held on 25 January 1996. According to the applicant, she was prepared to hand in all the documents she wanted to submit as evidence. The presiding judge admitted only two of the documents and a list on which all the documents were listed. The applicant was allegedly told that the remaining evidence could be presented at the main hearing. The main hearing was held on 8 February 1996. According to the applicant, she was denied the possibility to present the other evidence listed, because she had not submitted those documents earlier at the preparatory hearing.

This is not mentioned in the minutes of the District Court. On 15 February 1996 the District Court gave its judgment, accepting the bank’s claims. The applicant’s property was distrained. The applicant appealed to the Court of Appeal ( hovioikeus, hovrätten) of Turku, requesting an oral hearing or that the case be referred to the District Court. On 3 October 1996 the Court of Appeal refused the applicant’s claims and upheld the District Court’s judgment. The Court of Appeal reasoned that the applicant had not shown it to be probable that she had not been allowed, or had been unable, to invoke all evidence in the District Court. There was thus no reason to accept the documents which she had submitted to the Court of Appeal.

On 18 March 1997, the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen) refused the applicant leave to appeal. The applicant did not have legal counsel until seeking leave to appeal to the Supreme Court. B. Relevant domestic law According to Chapter 5, section 10, paragraphs 1 and 3, of the Code of Judicial Procedure (1052/1991, oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ), the defendant must be exhorted to list, as far as possible, the evidence he intends to present and what is intended to be proved with each piece of evidence, and to state the postal addresses and telephone numbers of witnesses and other persons to be heard already in the summons. According to Chapter 5, section 19, paragraph 3, of the Code of Judicial Procedure, the evidence that is going to be presented and what is intended to be proved with each piece of evidence must be determined in the preparatory hearing of the civil proceedings.

According to Chapter 5, section 21, paragraph 1, of the Code of Judicial Procedure, in the preparation [of the case] a party must without delay present his claims and the grounds for them and express his opinion on what the opposing party has presented. In addition, he must list all the evidence he intends to present and what is intended to be proved with each piece of evidence. He must also present all the written evidence invoked. According to the Government Bill for the amendment of the Code of Judicial Procedure (HE 15/1990) the purpose of the preparation of a case is to “establish the claims of the parties to the proceedings and the grounds on which they are based, as well as the issues on which the parties disagree . The preparation should also establish what evidence the parties are going to present, what is intended to be proved with each piece of evidence and whether there are possibilities to reach a friendly settlement.

[...] The court should declare the preparation terminated as soon as the claims of the parties and the issues on which they disagree have been established, [and] when the pieces of evidence to be presented have been listed ...” Furthermore, according to the Government Bill “a decision should already be made in the preparation as to what particular pieces of evidence shall not be admitted in the main hearing by virtue of Chapter 17, section 7.” According to Chapter 6, section 9 of the Code of Judicial Procedure in a case amenable to settlement a party must not in the main hearing invoke a circumstance or evidence that he has not invoked in the preparation [of the case], unless he establishes a probability that he had a valid reason for not doing so.

According to Chapter 17, section 7 of the Code of Judicial Procedure (571/1948) if a piece of evidence that a party wishes to present pertains to a fact that is not material to the case or that has already been proven, or if the fact can be proven in another manner with considerably less inconvenience or cost, the court may not admit this piece of evidence. According to Chapter 25, section 14, paragraph 2, of the Code of Judicial Procedure (1052/1991), as in force at the relevant time, in case the appellant wishes to present new evidence in support of his appeal, he must inform the court of such evidence and must also mention which facts he intends to prove with the new evidence, and give the reasons for not having presented the evidence earlier.

A comparable provision has been included in section 17 (1) (165/1998) of the existing Chapter 25 of the Code of Judicial Procedure. COMPLAINTS 1. The applicant complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that she did not receive a fair hearing as she was prevented from presenting all the evidence she wanted to present. The District Court refused to admit the evidence, although it had made a decision to the contrary at the preparatory hearing. 2. The applicant also complained, under Article 6 § 1 of the Convention, about the lack of an oral hearing as the Court of Appeal did not hold such a hearing or refer the case back to the District Court for a re-hearing. THE LAW 1. The applicant complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that she did not receive a fair hearing as she was not allowed to present all the evidence she wanted to present.

Article 6 § 1 of the Convention reads, in so far as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” The Government emphasised that the applicant was informed about the proceedings at the preparatory hearing in the invitation to the hearing. This is also evident from the applicant’s application as she mentions that she had copied all the documents she wanted to submit as evidence at the preparatory hearing. The judge admitted, however, only two of the documents. It is important to note that in the invitation the applicant was advised to list and present all the written evidence invoked as required in the Code of Judicial Procedure, and that is what the applicant did.

The applicant had prepared a list of all the documents she wanted to present, including the information on what she intended to prove with each piece of evidence. The judge admitted the list. Furthermore, neither the domestic law nor the invitation state that the court will admit all the evidence presented. In the present case the judge admitted the list of evidence prepared by the applicant. The Government noted that in her appeal to the Court of Appeal the applicant stated that “the court imposed no restrictions on the submission of written evidence but, on the contrary, the district judge relied on my memorandum, i.e. the list of evidence, when making his own notes… I was surprised by the fact that the court only admitted two of the documents I presented as evidence...” In her appeal to the Court of Appeal she also admitted that she was allowed to speak and say a few words of her own evidence in the preparatory hearing.

The applicant’s contention according to which she was told at the preparatory hearing that the remaining evidence could be presented at the main hearing must be based on a misunderstanding. There is no legal basis for this kind of procedure, nor is there any indication of such an advice in the minutes of the preparatory hearing. The Government further observed that the judge of the preparatory hearing knew what evidence the applicant wished to present and what she intended to prove with that evidence. The District Court admitted the list of evidence as well as two pieces of the written evidence presented as such. Furthermore, at the main hearing the District Court knew what the applicant wanted to present as evidence and what she intended to prove with each piece of evidence.

The District Court assessed which pieces of evidence were relevant for the consideration of the bank’s claims. The Government noted that the evidence which, contrary to the applicant’s wishes, was not admitted had no relevance to the decision in the case. This consisted of, first, evidence concerning issues which the applicant did not challenge at the District Court. As the applicant had admitted in the District Court, the debts mentioned in the bank’s claims had become due for payment and had not been paid. She had also admitted the securities given in respect of her loans. Secondly, any evidence meant to prove the loss allegedly suffered by the applicant in consequence of the plaintiff’s measures should have been presented in a separate counteraction as it was not evidence challenging the evidence submitted by the plaintiff for the consideration of the claims at issue.

Thirdly, part of the evidence was not decisive for the case concerning the recovery of debts. Under Chapter 17, section 7 of the Code of Judicial Procedure the court may not admit irrelevant evidence. The fact that part of the evidence was irrelevant could be seen in the applicant’s appeal to the Court of Appeal were she had specified what she wished to prove by each piece of evidence in the preparatory hearing of the District Court. With part of the evidence she wished to prove what was meant by good banking practice and how the plaintiff bank advertised its services, and to prove that she had been deprived of all the membership benefits of the bank and that she had been treated in a manner that was contrary to good banking practice.

With some pieces of evidence she wished to prove that the bank manager was biased because of his business contacts, and with other evidence again that the bank admitted the existence of an agreement on the rearrangement of loans at the end of the loan period. The Government further observed that in her appeal to the Court of Appeal the applicant demanded that the Court of Appeal allow her “to present [her] evidence [-] in a manner and to the extent that she finds it appropriate”. She further required that the Court of Appeal admit her evidence and make an overall assessment of the situation when deciding on the case. The applicant also demanded that the Court of Appeal allow her to present complete calculations of losses suffered and the grounds for those calculations.

Once the Court of Appeal had received all the documents relating to the case, including the applicant’s list of evidence, the Court of Appeal had knowledge of the evidence that the applicant would have liked to present in the District Court. As noted above, under Chapter 17, section 7 of the Code of Judicial Procedure the court may not admit irrelevant evidence. The Court of Appeal likewise had an opportunity to assess the lawfulness of the procedure followed by the District Court, as well as its compliance with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention. The Government noted that the fact that the applicant was not able to present new evidence in the Court of Appeal was based on Chapter 25, section 14 (2) of the Code of Judicial Procedure, as in force at the material time.

By virtue of this provision the Court of Appeal did not take new evidence into account. The applicant must have been aware of this because in the appeal instructions attached to the District Court’s decision, it is explicitly stated that in a civil case in the Court of Appeal the appellant may not invoke facts or evidence other than those which have been presented in the District Court, unless she sufficiently proves that she was not able to invoke the fact or evidence in question in the District Court or that she otherwise had a valid reason for not doing so. It is further mentioned in the appeal instructions that the appellant must identify the evidence she wishes to rely on and state what is intended to be proved with each piece of evidence.

A written document which has not been presented earlier must be attached to the appeal documents. The applicant emphasised that the domestic courts refused, without reasoning, to admit the evidence she wanted to submit. She argued that if the District Court had found part of the evidence offered to be irrelevant, such a decision should have been recorded in the minutes of the preparatory hearing and reasons should have been given. As admitted by the Government, the refusal to admit part of the evidence submitted by the applicant as well as the reasoning for such a decision is missing. The applicant noted that she was not legally represented at the preparatory hearing and that, as a layperson, she did not understand that she was meant to request that all her claims be recorded in the minutes of the hearing.

The applicant argued that the fact that the District Court’s minutes of the case did not include the District Court’s decision not to accept the evidence offered by the applicant, was also the reason for the Court of Appeal’s dismissal of her appeal in this respect. As the evidence rejected by the District Court was assessed as “new” evidence before the Court of Appeal, the Court of Appeal could not take it into account. Therefore, the District Court’s failure to give a reasoned decision for not accepting the evidence offered caused the applicant’s loss of her rights before the Court of Appeal. Even though the Court of Appeal examined the case in accordance with law, it did not redress the District Court’s failure.

The applicant did not therefore receive a fair trial. The applicant refutes the Government’s argument according to which the District Court judge in charge of the preparatory hearing had been aware of the evidence the applicant had planned to submit, as the list of evidence was included in the court material, and that he therefore could refuse to admit part of the evidence. A court which decides on the admissibility of evidence on the basis of such a list cannot be regarded as impartial, especially when the list is submitted by a layperson who has no experience of court proceedings and the complicated rules applied to them. Furthermore, if such a decision is given without any reasoning, the applicant may well feel that she has not been afforded a fair trial.

In any event, the decision should have been given in writing and with reasoning so that the applicant could have challenged it before the Court of Appeal. The applicant also disagreed with the Government’s argument, according to which the applicant should have raised a counterclaim against the bank in order to be able to submit part of the evidence which was refused. Regardless of whether this was true or not, such an argument was not submitted at the time of the events. The Ministry of Foreign Affairs’ assessment of the relevancy of the evidence, especially as presented years later, can have no relevance to the case. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits.

The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. 2. The applicant complained, also under Article 6 § 1 of the Convention, about the lack of an oral hearing as the Court of Appeal failed to have an oral hearing or to refer the case back to the District Court for a re-hearing. The Court recalls that the reservation made by the Finnish Government to Article 6 of the Convention was in force at the relevant time. According to the reservation, Finland could not guarantee a right to an oral hearing before, inter alia , the courts of appeal in so far as the Finnish laws did not provide such a right at the time of the events in question.

Because of the reservation, Finland was not under a Convention obligation to ensure that an oral hearing took place before the Court of Appeal. It follows that the Court of Appeal was not obliged to refer the case to the District Court for a re-hearing either. It follows that this part of the application is incompatible ratione materiae with the Convention within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the admissibility of evidence submitted by the applicant; Declares inadmissible the remainder of the application.

Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President