SUOMINEN v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
SUOMINEN v. FINLAND (CtEDO, 2002)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37801/97 de către Kersti Hannele SUOMINEN împotriva Finlandiei Curții Europene a Drepturilor Omului, care așezată la 26 februarie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo dna Palm Makarczyk Casadevall Pavlovschi și dl M. O’Boyle Grefierul Secțiunii având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 17 aprilie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Kersti Hannele Suominen, este un național finlandez, născut în 1942 și locuiește în Forssa. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl. Pauli Alankoja, avocat practicant în Turku. Guvernul contestat este reprezentat de agentii lor, dl Holger Rotkirch, director general pentru afaceri juridice, și dl Arto Kosonen, director, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost proprietarul și directorul administrativ al societății X. Între 26 iunie 1991 și 16 februarie 1993 a luat aranjamente cu o bancă pentru finanțarea companiei sale. În primăvara anului 1993, banca a refuzat să acorde mai multe împrumuturi și a făcut o cerere ca parte din împrumuturile existente să fie plătite înapoi. La 24 februarie 1995, banca a instituit o procedură civilă împotriva reclamantului în fața Curții de District (käjäoikeus, tingsrätten) de Pori, cerând returnarea împrumuturilor făcute în favoarea ei Reclamantul a primit o invitație din data de 2 ianuarie 1996 la ședința pregătitoare de la Curtea de District. Scopul ședinței pregătitoare a fost explicat în invitația, care a indicat că reclamantul a trebuit să înscrie toate dovezile pe care intenționează să le prezinte și ceea ce intenționează să dovedească cu fiecare bucată de dovezi. Audierea pregătitoare a avut loc la 25 ianuarie 1996. Potrivit reclamantului, ea a fost dispusă să prezinte în toate documentele pe care le dorește ca probă. Judecătorul președinte a admis doar două dintre documentele și o listă pe care toate documentele au fost enumerate. Audierea principală a avut loc la 8 februarie 1996. Potrivit reclamantului, a fost refuzată posibilitatea de a prezenta celelalte dovezi enumerate, deoarece nu a prezentat aceste documente mai devreme la ședința pregătitoare. Acest lucru nu este menționat în procesul-verbal al Curții de District. La 15 februarie 1996, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea, acceptând cererile băncii. Proprietatea reclamantului a fost dezactivată. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel (hovioikeus, hovrätten) de Turku, cerând o ședință orală sau ca cazul să fie remis la Curtea de District. La 3 octombrie 1996, Curtea de Apel a refuzat cererile reclamantului și a susținut hotărârea Curții de District. Curtea de Apel a motivat faptul că reclamantul nu a demonstrat că este probabil că nu a fost autorizată sau nu a putut invoca toate dovezile din Curtea de District. Prin urmare, nu exista niciun motiv să accepte documentele pe care le-a prezentat-o Curtea de Apel. La 18 martie 1997, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat recurgerea. Reclamantul nu dispune de consiliere juridică până la solicitarea unei concedii de recurs la Curtea Supremă. Legea internă relevantă În conformitate cu capitolul 5, secțiunea 10, punctele 1 și 3 din Codul de Procedură Judiciară (1052/1991, oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ), acuzatul trebuie să fie îndemnat să înscrie, în măsura posibilului, dovezile pe care intenționează să le prezinte și ceea ce este menit să fie dovedit cu fiecare bucată de probe, precum și să afirme adresa poștală și numărul de telefon al martorilor și altor persoane care urmează să fie auzite deja în convocarea. În conformitate cu capitolul 5, secțiunea 19, punctul 3, din Codul de procedură judiciară, dovezile care urmează să fie prezentate și ceea ce urmează să fie dovedit cu fiecare bucată de probă trebuie să fie determinate în pregătirea procedurii civile. În conformitate cu capitolul 5, secțiunea 21, punctul 1, din Codul de Procedură Judicială, în pregătirea [cazului], o parte trebuie să prezinte fără întârziere cererile și motivele pentru acestea și să își exprime opinia cu privire la ceea ce a prezentat partea opusă. În plus, el trebuie să înscrie toate dovezile pe care intenționează să le prezinte și ceea ce este destinat să fie dovedit cu fiecare bucată de probe. În conformitate cu proiectul de lege al Guvernului pentru modificarea Codului de Procedură Judicială (HE 15/1990) scopul pregătirii unui caz este de a „stabili cererile părților la procedura și motivele pe care acestea se bazează, precum și chestiunile pe care părțile nu sunt de acord” Pregătirea ar trebui, de asemenea, să stabilească dovezile pe care părțile le vor prezenta, ceea ce se intenționează să fie dovedit cu fiecare element de probă și dacă există posibilități de a ajunge la o soluție prietenoasă. [...] Curtea ar trebui să declare că pregătirea s-a încheiat de îndată ce cerințele părților și chestiunile asupra cărora nu sunt de acord au fost stabilite, [și] atunci când documentele care urmează să fie prezentate au fost enumerate ...” În plus, conform proiectului de lege al Guvernului „Ar trebui să se ia deja o decizie în pregătirea cu privire la elementele de probă specifice care nu pot fi admise în audierea principală în temeiul capitolului 17, secțiunea 7.” În conformitate cu capitolul 6, secțiunea 9 din Codul de Procedură Judicială într-un caz de soluționare a unei părți nu trebuie să invoce în audierea principală o circumstanță sau o dovadă că nu a invocat în pregătirea [al cazului], cu excepția cazului în care el stabilește o probabilitate că are un motiv valabil pentru a nu face acest lucru. În conformitate cu capitolul 17, secțiunea 7 din Codul de Procedură Judicială (571/1948), dacă o dovadă pe care o parte dorește să o prezinte se referă la un fapt care nu este relevant sau care a fost deja dovedit, sau dacă acest fapt poate fi dovedit într-un alt mod cu mult mai puține dezavantaje sau costuri, instanța nu poate recunoaște această dovadă. În conformitate cu capitolul 25, secțiunea 14, punctul 2, din Codul de Procedură Judicială (1052/1991), astfel cum este în vigoare în momentul respectiv, în cazul în care recurentul dorește să prezinte noi dovezi în sprijinul recursului său, acesta trebuie să informeze instanța cu privire la aceste dovezi și să menționeze, de asemenea, faptele pe care intenționează să le dovedească cu noile dovezi și să furnizeze motivele pentru care nu a prezentat anterior dovezile. O dispoziție comparabilă a fost inclusă în art. 17 alin. (1) (165/1998) din capitolul 25 existent din Codul de Procedură Judiciară. 1 din Convenție, că ea nu a primit o audiere corectă, deoarece a fost împiedicată să prezinte toate dovezile pe care le dorește. Curtea de District a refuzat să recunoască dovezile, deși a luat o decizie contrară în cadrul audierii pregătitoare. De asemenea, reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 1 din Convenție, în ceea ce privește lipsa unei audieri orale, deoarece Curtea de Apel nu a depus o astfel de audiere sau remite cazul la Curtea de District pentru o reexaminare. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 1 din Convenție, că ea nu a primit o audiere echitabilă, deoarece nu a fost autorizată să prezinte toate dovezile pe care le dorea. art. 6 § 1 din Convenție citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Guvernul a subliniat faptul că reclamantul a fost informat cu privire la procedurile în cadrul audierii pregătitoare în cadrul invitării la audiere. Acest lucru este, de asemenea, evident din cererea reclamantului, deoarece menționează că a copiat toate documentele pe care le dorea să le prezinte ca dovadă în cadrul audierii pregătitoare. Cu toate acestea, judecătorul a admis doar două dintre documentele. Este important să menționăm că în invitația reclamantului a fost sfătuită să înscrie și să prezinte toate dovezile scrise invocate conform prevederilor Codului de Procedură Judicială și că aceasta este ceea ce a făcut reclamantul. Reclamantul a pregătit o listă cu toate documentele pe care le-a dorit să le prezinte, inclusiv cu privire la ceea ce intenționează să dovedească cu fiecare bucată de probă. Judecătorul a admis lista. În plus, nici dreptul intern, nici invitația nu conțin că instanța va recunoaște toate dovezile prezentate. În acest caz, judecătorul a admis lista de dovezi elaborată de solicitant. Guvernul a remarcat că, în apelul său la Curtea de Apel, reclamantul a declarat că „curtea nu impune restricții asupra depunerii de probe scrise, dar, din contră, judecătorul de district se bazează pe memorandumul meu, adică pe lista de probe, atunci când își face propriile note. ... Am fost surprinsă de faptul că curtea a recunoscut doar două dintre documentele pe care le-am prezentat ca dovezi...” În apelul său la Curtea de Apel, ea a recunoscut, de asemenea, că a fost permisă să vorbească și să spună câteva cuvinte ale propriilor dovezi în cadrul ședinței pregătitoare. În audierea principală, argumentul reclamantului în conformitate cu care i s-a spus în cadrul audierii pregătitoare că restul dovezilor pot fi prezentate trebuie să se bazeze pe o neînțelegere. Nu există nicio bază juridică pentru acest tip de procedură, nici nu există nici o indicație a unui astfel de consiliu în procesul-verbal al audierii pregătitoare. Guvernul a observat, de asemenea, că judecătorul audierii pregătitoare știa ce dovezi dorește reclamantul să prezinte și ce intenționează să dovedească cu aceste dovezi. Curtea de district a admis lista de dovezi precum și două elemente din dovezile scrise prezentate ca atare. În plus, în cadrul audierii principale, Curtea de District știa ceea ce reclamantul a vrut să prezinte ca probe și ceea ce intenționează să dovedească cu fiecare element de probă. Curtea de District a evaluat ce elemente de probă sunt relevante pentru examinarea cererilor băncii. Guvernul a remarcat că dovezile care, în contravenție cu dorințele reclamantului, nu au fost admise nu au nici o relevanță pentru decizia din acest caz, care constă în, în primul rând, în dovada referitoare la chestiuni pe care reclamantul nu le-a contestat la Curtea de District. Având în vedere că reclamantul a admis în Curtea de District, datoriile menționate în cererile băncii au devenit datorate plăților și nu au fost plătite. În al doilea rând, orice dovadă menită să demonstreze pierderea presupusă suferită de reclamant în urma măsurilor reclamante ar fi trebuit să fie prezentată într-o contrare separată, deoarece nu a fost o dovadă care a contestat dovezile prezentate de reclamant pentru examinarea cererilor în cauză. În al treilea rând, o parte din dovada nu a fost decisă în cazul privind recuperarea datorielor. În conformitate cu capitolul 17, secțiunea 7 din Codul de Procedură Judicială, instanța nu poate admite dovezi nerelevante. Faptul că o parte a probei a fost irelevant a putut fi văzută în apelul reclamantului la Curtea de Apel dacă ea ar fi specificat ceea ce dorește să dovedească prin fiecare bucată de probe în cadrul ședinței pregătitoare a Curții de District. Cu o parte din dovada dorită să demonstreze ce a însemnat o bună practică bancară și modul în care banca reclamantă a anunțat serviciile sale, și pentru a dovedi că a fost privată de toate beneficiile de aderare ale băncii și că a fost tratată într-un mod contrar bunei practici bancare. Cu unele elemente de probă, ea a dorit să demonstreze că managerul băncii a fost prejudecat din cauza contactelor sale de afaceri, și cu alte dovezi din nou că banca a admis existența unui acord privind reorganizarea împrumuturilor la sfârșitul perioadei de împrumut. Guvernul a observat, de asemenea, că, în apelul său la Curtea de Apel, reclamantul a solicitat ca Curtea de Apel să-i permită „să prezinte [-] dovezi în mod [-] și în măsura în care consideră oportună”. Ea a solicitat, de asemenea, ca Curtea de Apel să își recunoască dovezile și să facă o evaluare generală a situației atunci când decide asupra cauzei. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca Curtea de Apel să-i permită să prezinte calcule complete a pierderilor suferite și motivele pentru aceste calcule. Odată ce Curtea de Apel a primit toate documentele referitoare la acest caz, inclusiv lista de probe a reclamantului, Curtea de Apel a avut cunoștință de dovezile că reclamantul ar fi dorit să prezinte în Curtea de District. În conformitate cu capitolul 17, secțiunea 7 din Codul de Procedură Judicială, instanța nu poate recunoaște dovezi nerelevante. Curtea de Apel a avut, de asemenea, posibilitatea de a evalua licența procedurii urmate de Curtea de District, precum și conformitatea sa cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul a remarcat că faptul că reclamantul nu a putut prezenta noi dovezi în Curtea de Apel se bazează pe capitolul 25, secțiunea 14 alin. (2) din Codul de Procedură Judiciară, ca fiind în vigoare la momentul material. În temeiul acestei dispoziții, Curtea de Apel nu a luat în considerare noi dovezi. Reclamantul trebuie să fi fost conștient de acest lucru deoarece, în instrucțiunile de recurs aferente hotărârii Curții de District, se afirmă în mod explicit că, într-un caz civil în Curtea de Apel, recurentea nu poate invoca alte fapte sau dovezi decât cele care au fost prezentate în Curtea de District, cu excepția cazului în care ea dovedește suficient că nu a putut invoca faptul sau dovezile în cauză în Curtea de District sau că, în caz contrar, a avut un motiv valabil să nu facă acest lucru. În continuare, se menționează în instrucțiunile de recurs că recurentea trebuie să identifice dovezile pe care dorește să le se bazeze și să stabilească ceea ce este destinat să fie dovedit cu fiecare element de probă. Un document scris care nu a fost prezentat anterior trebuie să fie atașat la documentele de apel. Reclamantul a subliniat faptul că instanțele interne au refuzat, fără raționare, să recunoască dovezile pe care le dorește să le prezinte și a susținut că, dacă Curtea de District a constatat o parte din dovezile oferite să fie irelevantă, o astfel de decizie ar fi trebuit să fi fost înregistrată în procesul-verbal al audierii pregătitoare și ar fi trebuit să se furnizeze motive. După cum a fost admis de Guvern, refuzul de a recunoaște o parte din dovezile prezentate de solicitant, precum și raționamentul pentru o astfel de decizie lipsește. Reclamantul a remarcat că nu a fost reprezentată în mod legal în cadrul ședinței pregătitoare și că, în calitate de laică, nu a înțeles că a fost menită să solicite înregistrarea tuturor cererilor sale în procesul-verbal al ședinței. Reclamantul a susținut că faptul că procesul-verbal al Curții de District nu include decizia Curții de District de a nu accepta dovezile oferite de reclamant, a fost, de asemenea, motiv pentru care Curtea de Apel a concediat recursul său în acest sens. Având în vedere că dovezile respinse de Curtea de District au fost evaluate ca „noi” dovezi în fața Curții de Apel, Curtea de Apel nu a putut să-i ia în considerare. Prin urmare, nerespectarea Curții de District a unei hotărâri motivate pentru faptul că nu a acceptat dovezile oferite a cauzat pierderea drepturilor reclamantului în fața Curții de Apel. Deși Curtea de Apel a examinat cazul în conformitate cu legea, aceasta nu a remediat eșecul Curții de District. Prin urmare, reclamantul nu a primit un proces echitabil. Reclamantul respinge argumentul guvernului conform căruia judecătorul judecător al Curții de District, responsabil cu ședința pregătitoare, a fost conștient de dovezile pe care reclamantul planifică să le prezinte, deoarece lista de probe a fost inclusă în documentul judecător și că, prin urmare, ar putea refuza să recunoască o parte din probe. O instanță care decide cu privire la admisibilitatea probelor pe baza unei astfel de liste nu poate fi considerată imparțială, în special atunci când lista este depusă de un laic care nu are experiență în procedurile judiciare și normele complicate aplicate acestora. În plus, dacă o astfel de decizie este dată fără nici un raționament, reclamantul ar putea considera bine că nu a primit un proces echitabil. În orice caz, hotărârea ar fi trebuit să fie dată în scris și cu raționament, astfel încât reclamantul să fi putut contesta în fața Curții de Apel. Reclamantul a dezacordat, de asemenea, cu argumentul guvernului, conform căruia reclamantul ar fi trebuit să fi formulat o reclamație împotriva băncii, pentru a putea prezenta o parte din dovada refuzată. Indiferent dacă acest lucru a fost adevărat sau nu, un astfel de argument nu a fost prezentat la momentul evenimentelor. Evaluarea de către Ministerul Afacerilor Externe a pertinenței dovezilor, mai ales așa cum au fost prezentate ani mai târziu, nu poate avea nicio relevanță pentru acest caz. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 6 1 din Convenție, despre lipsa unei audieri orale, deoarece Curtea de Apel nu a efectuat o audiere orală sau a trimite cazul la Curtea de District pentru o reexaminare. Curtea reamintește că rezervarea făcută de guvernul finlandez la art. 6 din Convenția a fost în vigoare la momentul respectiv. Potrivit rezervării, Finlanda nu a putut garanta dreptul la o audiere orală înainte, printre altele, de instanța de recurs în măsura în care legislația finlandeză nu a furnizat un astfel de drept la momentul evenimentelor în cauză. Datorită rezervării, Finlanda nu a fost obligată să se asigure că a avut loc o audiere orală în fața Curții de Apel. Prin urmare, Curtea de Apel nu a fost obligată să facă trimitere la Curtea de District pentru o reexaminare. Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu convenția în sensul articolului 35 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție privind admisibilitatea dovezilor prezentate de reclamant; declara inadmisibilă restul cererii. Michael O’Boyle Nicolas Președintele grefierului Bratza