RIIHIKALLIO AND OTHERS v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
RIIHIKALLIO AND OTHERS v. FINLAND (CtEDO, 2005)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 25072/02 de Reino Kaarlo Antero RIIHIKALLIO și alții împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 18 octombrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpäää Maruste Traja Mijović Šikuta, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 27 iunie 2002, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, Reino Kaarlo Antero Riihikallio, Klaus Antero Ketola și Olavi Johannes Niemikoski, sunt resortisanți finlandezi născuți în 1949, 1939 și, respectiv, 1936 și trăiesc în Tuusula (Finlanda), Mijas Costa (Spania) și Nukari (Finlanda). Ele sunt reprezentate în fața Curții de avocatul Petri Impola, un avocat practicant în Helsinki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 decembrie 1993 și la 18 noiembrie 1994, Banca Finlandeză de Economii – SSP Oy (care a devenit ulterior Corporația de Management de Proprietăți Arsenal (Omaisuuudenhoitoyhtiö Arsenal – SSP Oy, Egendomsförvaltningsbolaget Arsenal – SSP Ab ; „Arsenal-SSP” (denumit în continuare „Arsenal-SSP”) a instituit o procedură civilă împotriva a 16 acuzate, inclusiv a celor trei reclamante. Arsenal-SSP a solicitat daune în valoare de 1 miliard 337.993.807 milioane de marci finlandezi (FIM; corespunzător la 225.034.404 euro (EUR) plus 16% de dobânzi începând cu 1 decembrie 1994 pentru a se presupune că acordarea de credit neglijent în 1989-1991 și pentru pierderile de credit ulterioare cauzate de cele 16 acuzate în calitate de membri ai comitetului, directorul administrativ sau alți delegați în conducerea Băncii de Economii Keski-Uusimaa (care, în 1992, s-a fuzionat în Banca de Economii Finlande – SSP Oy, mai târziu înlocuit de Arsenal-SSP 0y). Primul reclamant, Riihikallio, a fost președintele Consiliului, al doilea reclamant, Ketola, a fost directorul executiv, iar al treilea reclamant, Niemikoski, a fost membru al Consiliului Banca Economiilor din Keski-Uusimaa. În perioada 6 octombrie până la 16 octombrie 1995, Curtea de District a desfășurat o audiere (päkäsittely ) cu privire la o cerere acuzată de către inculpați care a contestat dreptul reclamantului de a ridica creanțele sale, precum și cu privire la confiscarea activelor acuzate. La 17 octombrie 1995, Curtea de District a pronunțat o hotărâre cu privire la chestiunea procedurală și a convulsiilor (välituomio de la 26 februarie la 23 octombrie 1996, Curtea de District a organizat audieri orale (49 de zile de audiere, suullinen valmistelu De la 11 noiembrie 1996 la 25 septembrie 1997, Curtea de District a examinat cazul, ținând 121 de zile de audieri orale (päkäsitely În ceea ce privește cele trei reclamante, afirmațiile lui Arsenal – SSP au avut în vedere creditele pe care Banca Keski-Uusimaa le-a acordat unei societăți numite Rinvest Oy și filialele sale. Rinvest Oy a fost o societate imobiliară. Cel mai mare proiect al său are legătură cu Marja-Vantaa, o mare suprafață de teren pe care compania a cumpărat-o cu banii băncii, cu așteptarea că un oraș va fi construit acolo într-o zi și calea ferată ar fi extinsă pentru a acoperi nevoile de transport ale locuitorilor. În cadrul procedurii de tortură, Arsenal – SSP a susținut că împrumuturile, în valoare de 75 000 000 de FIM până la sfârșitul anului 1990, au fost acordate fără o garanție suficientă, fără să știe cum ar fi utilizate banii și fără să acorde atenție dacă ar putea fi plătite înapoi. Potrivit reclamantului, consiliul a uitat să monitorizeze acțiunile delegaților, care au acționat în mare parte pe cont propriu în acordarea de credit continuu Rinvest Oy. Odată ce situația economică generală a țării a început să se înrăutățească, a devenit evident că Rinvest Oy nu a putut plăti datoriile sale. Banca a decis, în acest moment, să cumpere toate acțiunile de Rinvest Oy. Achiziția la 9 noiembrie 1990 a avut ca rezultat o pierdere substanțială a băncii. Toți cei trei solicitanți au refuzat afirmațiile lui Arsenal – SSP, menținând că sumele de daune presupuse nu au fost suficient de dovedite. Ei au solicitat ca sumele să fie conciliate cel puțin. Primul reclamant, președintele Consiliului și al treilea reclamant, membru al Consiliului, au susținut că al doilea reclamant, directorul executiv, a acordat împrumuturi Rinvest Oy în parte pentru a-și promova propriile interese comerciale (a deținut o societate care a avut legături cu Rinvest Oy). Ei au susținut, de asemenea, că al doilea reclamant a ascuns faptele de la consiliul de administrație referitoare la situația Rinvest Oy și a înșelat în mod deliberat consiliul de administrație. Este o chestiune de nepractice sistematică care nu poate fi detectată de consiliu. Primul și al treilea reclamant au subliniat, de asemenea, faptul că controlul activităților băncii a fost desfășurat de personalul său și de autoritățile externe și că Consiliul nu a avut posibilitatea reală de a verifica ce se petrece. El a refuzat să neglijeze în orice fel responsabilitatile sale sau a dat informații false sau înșelătoare consiliului. Potrivit lui, Marja-Vantaa a părut o mare oportunitate de afaceri în 1989 și Banca Keski-Uusimaa a concurat cu alte bănci pentru a câștiga Rinvest Oy ca clientul său. A avut sens să finanțeze și alte proiecte de Rinvest Oy, și atunci când situația economică s-a agravat, nu a existat nici o opțiune decât să continue finanțarea lor. El a subliniat că Rinvest Oy nu a fost autorizat să meargă în faliment ca și alte companii. Al doilea reclamant a crezut că, prin gestionarea atentă a pierderilor în timpul perioadei de zgomot, acestea pot fi recuperate după revitalizarea economiei. El a recunoscut că a fost persoana din bancă cu cele mai multe cunoștințe despre Rinvest Oy, dar acest lucru a fost doar pentru că el a fost interesat de proiect și dorește să aducă câștig financiar pentru banca. În plus, el a susținut curtea că el și alți delegați din bancă au recunoscut pericolul pierderilor mari mai devreme și au încercat să vândă părți din Rinvest Oy, dar pînă atunci piețele au fost înghețate și nimeni nu a fost de cumpărare. La 15 mai 1998, Curtea de District a rendu hotărâre. Acesta a remarcat faptul că împrumuturile acordate Rinvest Oy au crescut abrupt, iar toate acestea datează dintr-o perioadă de doar un an și jumătate. Delegații băncii, mai degrabă decât consiliul, au decis să acorde majoritatea creditelor, iar al doilea reclamant a fost implicat în aproape toate acestea. În timpul creșterii creditului Rinvest Oy a plătit cu greu nimic înapoi, noi datorii au fost adăugate sau aderate cu cele vechi, și acest lucru a fost făcut fără informații adecvate sau nouă securitate. Situația a dus la o constantă slăbire a acoperirii securității. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că normele interne ale băncii în vigoare în 1989 prevedeau că numai consiliul de administrație a fost autorizat să acorde împrumuturi de peste 5 000 000 de FIM. În 1990, limita era de 10 000 000 de FIM. Când Rinvest Oy a fost discutat pentru prima dată de consiliu, la 29 martie 1990, creditele erau deja de 128 378 219 FIM. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că cel de-al doilea reclamant și un coleg al său au fost în mare măsură în măsură să se ocupe de Rinvest Oy fără interferențe din partea consiliului de administrație sau a altor angajați. Prin urmare, cel de-al doilea reclamant a trebuit să asume majoritatea responsabilității pentru pierderile cauzate de Rinvest Oy. Pe de altă parte, consiliul și președintele Consiliului din cauza poziției sale mai mult decât ceilalți membri au fost responsabili pentru neglijarea monitorizării corecte a activităților angajaților, fără a avea grijă de a afla, de exemplu, în ceea ce scop au fost destinate numeroasele împrumuturi acordate Rinvest Oy. În hotărârea sa, Curtea de District a susținut afirmațiile reclamantului. Acesta a ordonat celui de-al doilea reclamant să plătească daune reclamantului în valoare de 20 000 000 de FIM. Primul reclamant, împreună cu inculpatul X, a fost ordonat să împărtășească această răspundere până la 3.500.000 FIM. Al treilea reclamant, împreună cu inculpatul Y, a fost ordonat să împărtășească răspunderea până la 2.800.000 FIM. Interesul ar avea să fie de 16% începând cu 1 decembrie 1994. Toți reclamanții au fost condamnați să plătească taxe juridice substanțiale. Toate reclamanții au recurs la Curtea de Apel, care a desfășurat audieri orale pregătitoare de la 14 ianuarie la 18 ianuarie 2000. La 16 februarie 2000, Curtea de Apel a pronunțat o ședință principală (pääkäsitely) privind hotărârea Curții de District (välituomio) privind dreptul reclamantului de a ridica reclamația și convulsiile. Pe primul punct, hotărârea Curții de District a fost susținută. De asemenea, convulsiile au fost menținute în vigoare. De la 29 februarie până la 4 mai 2000, Curtea de Apel a organizat o ședință orală (pääkäsitelly pääasiassassa). La 25 ianuarie 2001, Curtea de Apel a pronunțat hotărârea și a constatat că fostul director executiv, primul reclamant, este responsabil pentru întreaga pierdere cauzată în ceea ce privește Rinvest Oy, care a fost de 140.000.000 FIM (ajustat la FIM 22.000.000 FIM). Primul și al doilea reclamant și alți cinci acuzați au fost considerați co-responsabili pentru daunele până la FIM 21.000.000 (ajustate în ceea ce privește primul reclamant la FIM 2.000.000 și în ceea ce privește al treilea reclamant la FIM 450.000). Toate reclamanții au fost eliberați de la plata taxelor juridice suportate în Curtea de Apel. La 28 decembrie 2001, toate cele trei reclamante au fost refuzate să recurgă la Curtea Supremă. COMPLAINTE Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii civile a fost excesivă pe măsură ce au durat peste opt ani. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 alineatul (1) că principiul „igualtatea armelor” a fost încălcat deoarece statul a avut resurse disproporționate în comparație cu acuzații în acest proces masiv de tortură. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 14 din Convenție că statul a acționat discriminatoriu, deoarece nu a formulat plângeri împotriva tuturor implicați în cauzarea unor daune la diferite bănci în această perioadă și nu a formulat niciun motiv de afirmații împotriva contabililor. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 17 din Convenție că statul și-a abuzat drepturile prin efectuarea unor procese mari împotriva acuzaților selectate și prin pretinderea unor daune nejustificate sau cel puțin neprovocate. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile, care a început la 31 decembrie 1993 și s-a încheiat la 28 decembrie 2001. art. 6, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile... toți au dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să se anunțe acest lucru în afară de cererea guvernului contestat. În temeiul articolului 6 § 1, reclamanții se plâng de asemenea că principiul „igualtății armelor” a fost încălcat deoarece statul avea resurse financiare și juridice disproporționate în comparație cu reclamanții, care erau persoane private. Curtea constată că al doilea reclamant a fost acordat asistență juridică și că toate reclamanții au fost reprezentate de un avocat. Prin urmare, nu există o încălcare a articolului 6 din documentele care nu au fost în măsură să participe în mod echitabil și eficace la procedura, după cum urmează: această plângere este, vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 14 că statul Finlandeză (deținut de Arsenal-SSP Oy) a acționat discriminatoriu în sensul că a solicitat daune de la doar unele dintre persoanele care au lucrat în gestionarea băncilor de economii în perioada în care băncile au efectuat pierderi mari. De asemenea, nu a solicitat daune de la contabili. art. 14 citește următoarele: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea remarcă că art. 14 interzice discriminarea numai în ceea ce privește orbita drepturilor acordate în altă parte din Convenție. Cu toate acestea, Convenția nu garantează o libertate de a fi depusă în judecată sau Prin urmare, plângerea referitoare la art. 14 este incompatibilă ratione materiae cu subiectul Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 17, că statul Finlanda și-a abusat drepturile prin efectuarea unor procese mari împotriva acuzaților selectate și prin cererea de daune nejustificate sau cel puțin neprovocate. „Niciunul din [convenția] nu poate fi interpretat ca insinuând pentru orice stat, grup sau persoană orice drept de a se implica în orice activitate sau de a efectua orice act care vizează distrugerea oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în prezentul regulament sau la limitarea lor într-o mai mare măsură decât este prevăzută în convenție.” Curtea constată că nu există nici o indicație în circumstanțele acestui caz că acțiunile statului ar putea fi interpretate ca fiind vizate de distrugerea sau limitarea drepturilor prevăzute în Convenție. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate suspendarea examinării plângerilor privind durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza