Riihikallio și alții împotriva Finlandei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 25072/02 de Reino Kaarlo Antero RIIHIKALLIO și alții împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 18 octombrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpäää Maruste Traja Mijović Šikuta, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 27 iunie 2002, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, Reino Kaarlo Antero Riihikallio, Klaus Antero Ketola și Olavi Johannes Niemikoski, sunt resortisanți finlandezi născuți în 1949, 1939 și, respectiv, 1936 și trăiesc în Tuusula (Finlanda), Mijas Costa (Spania) și Nukari (Finlanda).

Ele sunt reprezentate în fața Curții de avocatul Petri Impola, un avocat practicant în Helsinki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 decembrie 1993 și la 18 noiembrie 1994, Banca Finlandeză de Economii – SSP Oy (care a devenit ulterior Corporația de Management de Proprietăți Arsenal (Omaisuuudenhoitoyhtiö Arsenal – SSP Oy, Egendomsförvaltningsbolaget Arsenal – SSP Ab ; „Arsenal-SSP” (denumit în continuare „Arsenal-SSP”) a instituit o procedură civilă împotriva a 16 acuzate, inclusiv a celor trei reclamante.

Arsenal-SSP a solicitat daune în valoare de 1 miliard 337.993.807 milioane de marci finlandezi (FIM; corespunzător la 225.034.404 euro (EUR) plus 16% de dobânzi începând cu 1 decembrie 1994 pentru a se presupune că acordarea de credit neglijent în 1989-1991 și pentru pierderile de credit ulterioare cauzate de cele 16 acuzate în calitate de membri ai comitetului, directorul administrativ sau alți delegați în conducerea Băncii de Economii Keski-Uusimaa (care, în 1992, s-a fuzionat în Banca de Economii Finlande – SSP Oy, mai târziu înlocuit de Arsenal-SSP 0y). Primul reclamant, Riihikallio, a fost președintele Consiliului, al doilea reclamant, Ketola, a fost directorul executiv, iar al treilea reclamant, Niemikoski, a fost membru al Consiliului Banca Economiilor din Keski-Uusimaa.

În perioada 6 octombrie până la 16 octombrie 1995, Curtea de District a desfășurat o audiere (päkäsittely ) cu privire la o cerere acuzată de către inculpați care a contestat dreptul reclamantului de a ridica creanțele sale, precum și cu privire la confiscarea activelor acuzate. La 17 octombrie 1995, Curtea de District a pronunțat o hotărâre cu privire la chestiunea procedurală și a convulsiilor (välituomio de la 26 februarie la 23 octombrie 1996, Curtea de District a organizat audieri orale (49 de zile de audiere, suullinen valmistelu De la 11 noiembrie 1996 la 25 septembrie 1997, Curtea de District a examinat cazul, ținând 121 de zile de audieri orale (päkäsitely În ceea ce privește cele trei reclamante, afirmațiile lui Arsenal – SSP au avut în vedere creditele pe care Banca Keski-Uusimaa le-a acordat unei societăți numite Rinvest Oy și filialele sale.

Rinvest Oy a fost o societate imobiliară. Cel mai mare proiect al său are legătură cu Marja-Vantaa, o mare suprafață de teren pe care compania a cumpărat-o cu banii băncii, cu așteptarea că un oraș va fi construit acolo într-o zi și calea ferată ar fi extinsă pentru a acoperi nevoile de transport ale locuitorilor. În cadrul procedurii de tortură, Arsenal – SSP a susținut că împrumuturile, în valoare de 75 000 000 de FIM până la sfârșitul anului 1990, au fost acordate fără o garanție suficientă, fără să știe cum ar fi utilizate banii și fără să acorde atenție dacă ar putea fi plătite înapoi. Potrivit reclamantului, consiliul a uitat să monitorizeze acțiunile delegaților, care au acționat în mare parte pe cont propriu în acordarea de credit continuu Rinvest Oy.

Odată ce situația economică generală a țării a început să se înrăutățească, a devenit evident că Rinvest Oy nu a putut plăti datoriile sale. Banca a decis, în acest moment, să cumpere toate acțiunile de Rinvest Oy. Achiziția la 9 noiembrie 1990 a avut ca rezultat o pierdere substanțială a băncii. Toți cei trei solicitanți au refuzat afirmațiile lui Arsenal – SSP, menținând că sumele de daune presupuse nu au fost suficient de dovedite. Ei au solicitat ca sumele să fie conciliate cel puțin. Primul reclamant, președintele Consiliului și al treilea reclamant, membru al Consiliului, au susținut că al doilea reclamant, directorul executiv, a acordat împrumuturi Rinvest Oy în parte pentru a-și promova propriile interese comerciale (a deținut o societate care a avut legături cu Rinvest Oy).

Ei au susținut, de asemenea, că al doilea reclamant a ascuns faptele de la consiliul de administrație referitoare la situația Rinvest Oy și a înșelat în mod deliberat consiliul de administrație. Este o chestiune de nepractice sistematică care nu poate fi detectată de consiliu. Primul și al treilea reclamant au subliniat, de asemenea, faptul că controlul activităților băncii a fost desfășurat de personalul său și de autoritățile externe și că Consiliul nu a avut posibilitatea reală de a verifica ce se petrece. El a refuzat să neglijeze în orice fel responsabilitatile sale sau a dat informații false sau înșelătoare consiliului. Potrivit lui, Marja-Vantaa a părut o mare oportunitate de afaceri în 1989 și Banca Keski-Uusimaa a concurat cu alte bănci pentru a câștiga Rinvest Oy ca clientul său.

A avut sens să finanțeze și alte proiecte de Rinvest Oy, și atunci când situația economică s-a agravat, nu a existat nici o opțiune decât să continue finanțarea lor. El a subliniat că Rinvest Oy nu a fost autorizat să meargă în faliment ca și alte companii. Al doilea reclamant a crezut că, prin gestionarea atentă a pierderilor în timpul perioadei de zgomot, acestea pot fi recuperate după revitalizarea economiei. El a recunoscut că a fost persoana din bancă cu cele mai multe cunoștințe despre Rinvest Oy, dar acest lucru a fost doar pentru că el a fost interesat de proiect și dorește să aducă câștig financiar pentru banca. În plus, el a susținut curtea că el și alți delegați din bancă au recunoscut pericolul pierderilor mari mai devreme și au încercat să vândă părți din Rinvest Oy, dar pînă atunci piețele au fost înghețate și nimeni nu a fost de cumpărare.

La 15 mai 1998, Curtea de District a rendu hotărâre. Acesta a remarcat faptul că împrumuturile acordate Rinvest Oy au crescut abrupt, iar toate acestea datează dintr-o perioadă de doar un an și jumătate. Delegații băncii, mai degrabă decât consiliul, au decis să acorde majoritatea creditelor, iar al doilea reclamant a fost implicat în aproape toate acestea. În timpul creșterii creditului Rinvest Oy a plătit cu greu nimic înapoi, noi datorii au fost adăugate sau aderate cu cele vechi, și acest lucru a fost făcut fără informații adecvate sau nouă securitate. Situația a dus la o constantă slăbire a acoperirii securității. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că normele interne ale băncii în vigoare în 1989 prevedeau că numai consiliul de administrație a fost autorizat să acorde împrumuturi de peste 5 000 000 de FIM.

În 1990, limita era de 10 000 000 de FIM. Când Rinvest Oy a fost discutat pentru prima dată de consiliu, la 29 martie 1990, creditele erau deja de 128 378 219 FIM. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că cel de-al doilea reclamant și un coleg al său au fost în mare măsură în măsură să se ocupe de Rinvest Oy fără interferențe din partea consiliului de administrație sau a altor angajați. Prin urmare, cel de-al doilea reclamant a trebuit să asume majoritatea responsabilității pentru pierderile cauzate de Rinvest Oy. Pe de altă parte, consiliul și președintele Consiliului din cauza poziției sale mai mult decât ceilalți membri au fost responsabili pentru neglijarea monitorizării corecte a activităților angajaților, fără a avea grijă de a afla, de exemplu, în ceea ce scop au fost destinate numeroasele împrumuturi acordate Rinvest Oy.

În hotărârea sa, Curtea de District a susținut afirmațiile reclamantului. Acesta a ordonat celui de-al doilea reclamant să plătească daune reclamantului în valoare de 20 000 000 de FIM. Primul reclamant, împreună cu inculpatul X, a fost ordonat să împărtășească această răspundere până la 3.500.000 FIM. Al treilea reclamant, împreună cu inculpatul Y, a fost ordonat să împărtășească răspunderea până la 2.800.000 FIM. Interesul ar avea să fie de 16% începând cu 1 decembrie 1994. Toți reclamanții au fost condamnați să plătească taxe juridice substanțiale. Toate reclamanții au recurs la Curtea de Apel, care a desfășurat audieri orale pregătitoare de la 14 ianuarie la 18 ianuarie 2000. La 16 februarie 2000, Curtea de Apel a pronunțat o ședință principală (pääkäsitely) privind hotărârea Curții de District (välituomio) privind dreptul reclamantului de a ridica reclamația și convulsiile.

Pe primul punct, hotărârea Curții de District a fost susținută. De asemenea, convulsiile au fost menținute în vigoare. De la 29 februarie până la 4 mai 2000, Curtea de Apel a organizat o ședință orală (pääkäsitelly pääasiassassa). La 25 ianuarie 2001, Curtea de Apel a pronunțat hotărârea și a constatat că fostul director executiv, primul reclamant, este responsabil pentru întreaga pierdere cauzată în ceea ce privește Rinvest Oy, care a fost de 140.000.000 FIM (ajustat la FIM 22.000.000 FIM). Primul și al doilea reclamant și alți cinci acuzați au fost considerați co-responsabili pentru daunele până la FIM 21.000.000 (ajustate în ceea ce privește primul reclamant la FIM 2.000.000 și în ceea ce privește al treilea reclamant la FIM 450.000).

Toate reclamanții au fost eliberați de la plata taxelor juridice suportate în Curtea de Apel. La 28 decembrie 2001, toate cele trei reclamante au fost refuzate să recurgă la Curtea Supremă. COMPLAINTE Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii civile a fost excesivă pe măsură ce au durat peste opt ani. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 alineatul (1) că principiul „igualtatea armelor” a fost încălcat deoarece statul a avut resurse disproporționate în comparație cu acuzații în acest proces masiv de tortură. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 14 din Convenție că statul a acționat discriminatoriu, deoarece nu a formulat plângeri împotriva tuturor implicați în cauzarea unor daune la diferite bănci în această perioadă și nu a formulat niciun motiv de afirmații împotriva contabililor.

Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 17 din Convenție că statul și-a abuzat drepturile prin efectuarea unor procese mari împotriva acuzaților selectate și prin pretinderea unor daune nejustificate sau cel puțin neprovocate. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile, care a început la 31 decembrie 1993 și s-a încheiat la 28 decembrie 2001. art. 6, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile... toți au dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să se anunțe acest lucru în afară de cererea guvernului contestat.

În temeiul articolului 6 § 1, reclamanții se plâng de asemenea că principiul „igualtății armelor” a fost încălcat deoarece statul avea resurse financiare și juridice disproporționate în comparație cu reclamanții, care erau persoane private. Curtea constată că al doilea reclamant a fost acordat asistență juridică și că toate reclamanții au fost reprezentate de un avocat. Prin urmare, nu există o încălcare a articolului 6 din documentele care nu au fost în măsură să participe în mod echitabil și eficace la procedura, după cum urmează: această plângere este, vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 14 că statul Finlandeză (deținut de Arsenal-SSP Oy) a acționat discriminatoriu în sensul că a solicitat daune de la doar unele dintre persoanele care au lucrat în gestionarea băncilor de economii în perioada în care băncile au efectuat pierderi mari.

De asemenea, nu a solicitat daune de la contabili. art. 14 citește următoarele: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea remarcă că art. 14 interzice discriminarea numai în ceea ce privește orbita drepturilor acordate în altă parte din Convenție. Cu toate acestea, Convenția nu garantează o libertate de a fi depusă în judecată sau Prin urmare, plângerea referitoare la art. 14 este incompatibilă ratione materiae cu subiectul Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 17, că statul Finlanda și-a abusat drepturile prin efectuarea unor procese mari împotriva acuzaților selectate și prin cererea de daune nejustificate sau cel puțin neprovocate. „Niciunul din [convenția] nu poate fi interpretat ca insinuând pentru orice stat, grup sau persoană orice drept de a se implica în orice activitate sau de a efectua orice act care vizează distrugerea oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în prezentul regulament sau la limitarea lor într-o mai mare măsură decât este prevăzută în convenție.” Curtea constată că nu există nici o indicație în circumstanțele acestui caz că acțiunile statului ar putea fi interpretate ca fiind vizate de distrugerea sau limitarea drepturilor prevăzute în Convenție.

Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate suspendarea examinării plângerilor privind durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 25072/02 by Reino Kaarlo Antero RIIHIKALLIO and Others against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18 October 2005 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr M. Pellonpää , Mr R. Maruste , Mr K. Traja , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 27 June 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Reino Kaarlo Antero Riihikallio, Klaus Antero Ketola and Olavi Johannes Niemikoski, are Finnish nationals who were born in 1949, 1939 and 1936 respectively and live in Tuusula (Finland), Mijas Costa (Spain) and Nukari (Finland).

They are represented before the Court by attorney-in-law Petri Impola, a lawyer practising in Helsinki. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 31 December 1993 and on 18 November 1994, the Finnish Savings Bank – SSP Oy (which later became the Property Management Corporation Arsenal ( Omaisuudenhoitoyhtiö Arsenal – SSP Oy, Egendomsförvaltningsbolaget Arsenal – SSP Ab ; “Arsenal-SSP” hereinafter) instituted civil proceedings against 16 defendants, including the three applicants.

Arsenal-SSP sought damages amounting to 1 billion 337,993,807 million Finnish Marks (FIM; corresponding to 225,034,404 euros (EUR)) plus 16 per cent interest as from 1 December 1994 for allegedly granting credit negligently in 1989-1991 and for subsequent credit losses allegedly caused by the 16 defendants in their capacity as members of the board, managing director or other delegates in the management of the Savings Bank of Keski-Uusimaa (which in 1992 merged into the Finnish Savings Bank – SSP Oy, later replaced by the Arsenal-SSP 0y). The first applicant, Riihikallio, was the Chairman of the Board, the second applicant, Ketola, was the Managing Director, and the third applicant, Niemikoski, was a member of the Board of the Savings Bank of Keski-Uusimaa.

From 6 October to 16 October 1995, the District Court held a hearing ( pääkäsittely ) concerning a claim made by the defendants challenging the claimant’s right to raise its claims, and concerning the seizure of the defendants’ assets. On 17 October 1995, the District Court gave a judgment concerning the procedural issue and the seizure ( välituomio ). From 26 February to 23 October 1996, the District Court held preparatory oral hearings (49 days of hearings, suullinen valmistelu ). From 11 November 1996 to 25 September 1997, the District Court examined the case, holding 121 days of oral hearings ( pääkäsittely ). As regards the three applicants, Arsenal – SSP’s claims concerned credits that the Bank of Keski-Uusimaa had given to a company called Rinvest Oy and its subsidiaries.

Rinvest Oy was a real estate company. Its biggest project concerned Marja-Vantaa, a large area of land the company had bought with the bank’s money with the expectation that a town was to be built there one day and the railroad would be extended to cover the transportation needs of the inhabitants. In the tort proceedings, Arsenal – SSP claimed that the loans, amounting to FIM 75,000,000 by the end of 1990, had been granted without sufficient security, without knowing how the money would be used and without paying attention to whether it could be paid back. According to the claimant, the board had neglected to monitor the actions of the delegates, who largely acted on their own in granting continuous credit to Rinvest Oy.

Once the general economic situation of the country started to worsen, it became evident that Rinvest Oy could not pay back its debts. The bank decided, at this point, to buy all the shares of Rinvest Oy. The purchase on 9 November 1990 had resulted in a substantial loss to the bank. All three applicants denied Arsenal – SSP’s claims, maintaining that the amounts of damage allegedly caused had not been sufficiently proven. They demanded that the amounts at least be conciliated. The first applicant, the Chairman of the Board, and the third applicant, Member of the Board, claimed that the second applicant, the Managing Director, had granted loans to Rinvest Oy partly in order to promote his own business interests (he owned a company that had dealings with Rinvest Oy).

They claimed also, that the second applicant had concealed from the board facts relating to Rinvest Oy’s situation and had deliberately misled the board. It was a question of systematic malpractice which could not be detected by the board. The first and third applicants pointed out also that control of the activities of the bank was carried out by its own personnel and outside authorities, and that the board had no real possibilities to check what was going on. The second applicant, the Managing Director, on the other hand, claimed that all decisions concerning Rinvest Oy had been taken according to customary practices of the bank. He denied having in any way neglected his responsibilities or having given false or misleading information to the board.

According to him, Marja-Vantaa seemed a great business opportunity in 1989 and the Bank of Keski-Uusimaa had competed with other banks to gain Rinvest Oy as its customer. It had made sense to finance other projects of Rinvest Oy as well, and when the economic situation worsened, there was no choice but to continue financing them. He pointed out that Rinvest Oy had not been allowed to go bankrupt like other companies. The second applicant had believed that by careful management of the losses during the slump period, they could be recovered once the economy revived. He admitted he was the person in the bank with most knowledge about Rinvest Oy, but this was only because he was interested in the project and keen to bring financial gain for the bank.

He further submitted to the court that he and other delegates in the bank had recognised the danger of great losses early on, and had tried to sell parts of Rinvest Oy, but by then the markets had frozen and no-one was buying. On 15 May 1998, the District Court rendered judgment. It noted that the loans granted to Rinvest Oy had increased steeply, and all of them dated from a period of only one and a half years. The delegates of the bank, rather than the board, had decided to grant most of the credits, and the second applicant had been involved in almost all of them. During the credit increase Rinvest Oy had paid hardly anything back, new debts were added or joined with old ones, and this was done without adequate information or new security.

The situation led to a constant weakening of the security coverage. The District Court also noted that the bank’s internal rules in force in 1989 had stipulated that the board alone was authorized to grant loans of more than FIM 5,000,000. In 1990, the limit had been FIM 10,000,000. When Rinvest Oy had first been discussed by the board, on 29 March 1990, the credits had already amounted to FIM 128,378,219. The District Court further noted, that the second applicant and a colleague of his had been largely able to handle Rinvest Oy without interference from the board or other employees. The second applicant therefore had to carry most of the responsibility for the losses caused by Rinvest Oy.

The board, on the other hand, and the Chairman of the Board on account of his position more than the other members, had been responsible for neglecting to monitor the employees’ activities properly, not taking care to find out, for example, to what end the many loans to Rinvest Oy were destined. In its judgment the District Court upheld the plaintiff’s claims. It ordered the second applicant to pay damages to the claimant in the amount of FIM 20,000,000. The first applicant, together with defendant X, was ordered to share this liability up to FIM 3,500,000. The third applicant, together with defendant Y, was ordered to share the liability up to FIM 2,800,000. Interest would run at 16 per cent from 1 December 1994. All applicants were ordered to pay substantial legal fees.

All applicants appealed to the Court of Appeal, which held preparatory oral hearings from 14 January to 18 January 2000. On 16 February 2000, the Court of Appeal held a main hearing (pääkäsittely) concerning the District Court’s judgment (välituomio) on the claimant’s right to raise the claim and the seizures. On the former point, the District’s Court’s judgment was upheld. The seizures were also maintained in force. From 29 February to 4 May 2000, the Court of Appeal held an oral hearing (pääkäsittely pääasiassa). On 25 January 2001, the Court of Appeal gave judgment. It found the former Managing Director, the first applicant, responsible for the entire loss caused with regard to Rinvest Oy, which was FIM 140,000,000 (adjusted to FIM 22,000,000).

The first and second applicants and five other defendants were found co-responsible for the damages up to FIM 21,000,000 (adjusted with regard to the first applicant to FIM 2,000,000 and with regard to the third applicant to FIM 450,000). All had to pay interest. The applicants were freed from paying legal fees incurred in the Court of Appeal. On 28 December 2001, all three applicants were refused leave to appeal to the Supreme Court. COMPLAINTS 1. The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the civil proceedings was excessive as they lasted over eight years. 2. The applicants complained under Article 6 § 1 that the “equality of arms” principle was violated as the State had disproportionate resources compared to the defendants in this massive tort trial.

3. The applicants complained under Article 14 of the Convention that the State acted discriminatorily as it did not raise claims against everyone involved in causing damages to various banks during this period, and raised no claims at all against the accountants. 4. The applicants complained under Article 17 of the Convention that the State misused its rights by undertaking large trials against selected defendants and by claiming unjustified or at least unproven damages. THE LAW 1. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the civil proceedings, which started on 31 December 1993 and ended on 28 December 2001. Article 6, insofar as relevant, reads as follows: “1.

In the determination of his civil rights and obligations... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 §2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this apart of the application to the respondent Government. 2 Under Article 6 § 1, the applicants also complain that the “equality of arms” principle was violated as the State had disproportionate financial and legal resources compared with the applicants, who were private persons. The Court notes that the second applicant had been granted legal aid and all applicants were represented by a lawyer.

It does not appear from the documents that they were unable to participate fairly and effectively in the proceedings. There is, therefore, no appearance of a breach of Article 6 in the circumstances. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. The applicants complain under Article 14 that the State of Finland (who owned Arsenal–SSP Oy) acted discriminatorily in that it claimed damages from only some of the persons who had worked in the management of savings banks during the period when the banks made great losses. Also, it had not claimed damages from the accountants.

Article 14 reads as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” The Court notes that Article 14 prohibits discrimination only as far as the claim falls within the orbit of rights granted elsewhere in the Convention. However, the Convention does not guarantee a freedom from being sued or impose an obligation to sue anyone. It follows that the complaint concerning Article 14 is incompatible ratione materiae with the subject-matter of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

4. The applicants complain under Article 17 that the State of Finland misused its rights by undertaking large trials against selected defendants and by claiming unjustified or at least unproven damages. Article 17 reads as follows: “Nothing in [the] Convention may be interpreted as implying for any State, group or person any right to engage in any activity or perform any act aimed at the destruction of any of the rights and freedoms set forth herein or at their limitation to a greater extent than is provided for in the Convention.” The Court notes that there is no indication in the circumstances of this case that the State’s actions could be construed as being aimed at the destruction or limitation of rights provided for in the Convention.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaint concerning the length of the proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President