Puolakka împotriva Finlandei

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 18363/02 de către Esa POUOLAKKA împotriva Finlandiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 14 iunie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpää Traja Garlicki Borrego Mijović, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle având în vedere cererea depusă la 17 decembrie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere decizia parțială din 26 octombrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și scrisoarea avocatului solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Esa Puolakka, este un național finlandez, născut în 1948 și locuiește în Joensuu.

El este reprezentat în fața Curții de către dl Lassi Ropponen, avocat care practică în Pieksämäki. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 decembrie 1993, Banca Finlandeză de Economii – SSP Oy (care a devenit mai târziu Corporația de Management Proprietar Arsenal (Omaisuuden- hoitoyhtiö Arsenal-SSP Oy, Egendomsförvaltningsbolaget Arsenal – SSP Ab ; „Arsenal-SSP” (denumit în continuare „Arsenal-SSP”) a instituit o procedură civilă împotriva a 24 de acuzați, inclusiv reclamantul, care a fost directorul administrativ al Băncii de Economii din Nordul Carelia (care în 1992 s-a fuzionat în Banca Finlandeză de Economii – SSP Oy, înlocuit ulterior de Arsenal-SSP).

Arsenal-SSP a solicitat daune în valoare de 75.400.000 de marci finlandezi (FIM; corespunzător a 12.681.370 euro (EUR)) plus 16% dobânzi începând cu 31 ianuarie 1994 pentru acordarea presupusă neglijență a creditului în 1988-1991 și pentru pierderile ulterioare de credit. În observațiile sale scrise adresate Curții de District, reclamantul a solicitat, printre altele , instanța de declarare a acțiunii inadmisibile sau de respingere a cererilor din cauza presupuselor defecte ale cererii de convocare și din cauza faptului că, datorită fuziunii, reclamantul nu a avut posibilitatea de a depune acțiunile. S-a afirmat că, în orice caz, fosta Banca Finlandeză de Economii nu și-a transferat cererile la Arsenal-SSP în cadrul fuziunii și nu a emis o decizie validă de instituire a procedurii pentru daune.

Reclamantul a solicitat, de asemenea, concedierea cererilor, deoarece Banca de Economii din Northern Carelia i-a acordat o despăgubire de răspundere în ceea ce privește anii 1988-1993. În ceea ce privește perioada din 1990, el a susținut că consiliul de administrație a fost informat în conformitate cu noua lege a Băncii de Economii și că chiar și Banca Finlandeză de Economii a acordat, după fuziune, o despăgubire de răspundere. La 15 februarie 1996, Curtea de District a susținut cererile reclamantului și a respins motivele reclamantului pentru declararea cazului inadmisibilă. Curtea de District a constatat, printre altele, că reclamantul, în calitate de director de administrator al Băncii de Economii a Carelia de Nord, a acționat neglijent ca credite au fost acordate fără o garanție adecvată ( turvaava vakuus, tryggande säkerhet ) și fără a stabili solvabilitatea clienților și într-o măsură care nu era proporțională cu resursele proprii de capital ale băncii.

Cu toate acestea, Curtea de District a ajustat răspunderea reclamantului la 20% din daunele efective, în valoare de 5,953,470,39 FIM (1,001,302). El a ordonat reclamantului în comun și în mai multe rânduri cu ceilalți acuzați să ramburseze cheltuielile legale ale reclamantului de 2 000 000 FIM (336,375 EUR). Toate părțile la procedură au apelat la Curtea de Apel (hovioikeus, hovrätten La 26 februarie 1998, Curtea de Apel, după o audiere pregătitoare și o audiere orală, și-a luat hotărârea cu doi voturi împotrivă unuiu. A respins recursul reclamantului și a respins reclamantul de la toate cererile de daune și a ordonat reclamantului să ramburseze cheltuielile juridice ale reclamantului în Curtea de District și Curtea de Apel.

La 9 februarie 1999, Curtea Supremă ( Korkein oikeus, högsta domstolen ) a acordat recursului reclamantului. După ședința orală, Curtea Supremă și-a emis hotărârea anulării hotărârii Curții de Apel la 19 iunie 2001. El a acceptat patru cereri împotriva reclamantului și a susținut că a cauzat daune ale reclamantului în valoare de 32.900.000 FIM (5.533.382). Acesta a ținut reclamantul în comun și în mai multe rânduri responsabil pentru daunele cu celelalte acuzate, cu toate acestea, reducând daunele la suma de 3 360 000 FIM (565 111 EUR). Acesta a anulat hotărârea Curții de Apel în ceea ce privește cheltuielile juridice și a ordonat reclamantului să ramburseze cheltuielile juridice ale reclamantului în Curtea de District în valoare de 38.095.24 FIM (6.407) și l-a considerat responsabil, în comun și mai multe, cu celelalte acuzate, să plătească 50 000 FIM (8.409) plus dobânzi în ceea ce privește costurile procedurii Curții Supreme.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că durata procedurii civile a fost excesivă în timp ce au durat peste opt ani. HOTĂRÂREA Prin o scrisoare din 9 martie 2005, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a dorit să retragă cererea. Curtea constată că reclamantul nu mai dorește să își continue cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și ar trebui eliminat din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a întrerupe aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 18363/02 by Esa PUOLAKKA against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14 June 2005 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr G. Bonello , Mr M. Pellonpää , Mr K. Traja , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego , Ms L. Mijović, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 17 December 2001, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the partial decision of 26 October 2004, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the letter from the applicant's lawyer, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Esa Puolakka, is a Finnish national, who was born in 1948 and lives in Joensuu.

He is represented before the Court by Mr Lassi Ropponen, a lawyer practising in Pieksämäki. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 31 December 1993 the Finnish Savings Bank – SSP Oy (which later became the Property Management Corporation Arsenal ( Omaisuuden- hoitoyhtiö Arsenal-SSP Oy, Egendomsförvaltningsbolaget Arsenal – SSP Ab ; “Arsenal-SSP” hereinafter) instituted civil proceedings against 24 defendants, including the applicant, who was the managing director of the Savings Bank of Northern Carelia (which had in 1992 merged into the Finnish Savings Bank – SSP Oy, later replaced by the Arsenal-SSP). Arsenal-SSP sought damages amounting to 75,400,000 Finnish Marks (FIM; corresponding to 12,681,370 euros (EUR)) plus 16 per cent interest as from 31 January 1994 for allegedly granting credit negligently in 1988-1991 and for subsequent credit losses.

In his written submissions to the District Court the applicant requested, inter alia , the court to declare the action inadmissible or dismiss the claims on the grounds of alleged defects in the application for a summons and on the grounds that, due to the merger, the plaintiff did not have standing to lodge the action. It was contended that, in any case the former Finnish Savings Bank had not transferred its claims to the Arsenal-SSP in the merger and had not issued a valid decision to institute the proceedings for damages. The applicant also requested the dismissal of the claims as the Savings Bank of Northern Carelia had granted him a discharge from liability concerning the years 1988-1993.

As regards the period of time from 1990, he maintained that the board of trustees was informed according to the new Savings Bank Act and that even the Finnish Savings Bank had, after the merger, granted a discharge from liability. The plaintiff contested his claims on all points. On 15 February 1996 the District Court upheld the plaintiff's claims. It dismissed the applicant's grounds for declaring the case inadmissible. The District Court found, inter alia , that the applicant, as the managing director of the Savings Bank of Northern Carelia, had acted negligently as loans had been granted without adequate security ( turvaava vakuus, tryggande säkerhet ) and without ascertaining the clients' solvency and to an extent which was not proportionate to the bank's own capital resources.

It further held that the Savings Bank of Northern Carelia had overvalued securities and that these actions had caused the bank damage. The District Court did however adjust the applicant's liability to 20 per cent of the actual damages, thus amounting to FIM 5,953,470.39 (EUR 1,001,302). It ordered the applicant jointly and severally with the other defendants to reimburse the plaintiff's legal expenses of FIM 2,000,000 (EUR 336,375). All parties to the proceedings appealed to the Court of Appeal ( hovioikeus, hovrätten ) of Eastern Finland. On 26 February 1998 the Court of Appeal, after a preparatory hearing and an oral hearing, took its decision by two votes to one. It dismissed the plaintiff's appeal and discharged the applicant from all damages claims, and ordered the plaintiff to reimburse the applicant's legal expenses in the District Court and the Court of Appeal.

On 9 February 1999 the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ) granted the plaintiff leave to appeal. Having held an oral hearing, the Supreme Court issued its judgment reversing the Court of Appeal's judgment on 19 June 2001. It accepted four claims against the applicant and held that he had caused the plaintiff damage amounting to FIM 32,900,000 (EUR 5,533,382). It held the applicant jointly and severally liable for the damages with the other defendants, however reducing the damages to the sum of FIM 3,360,000 (EUR 565,111). It quashed the Court of Appeal's judgment as regards the legal expenses and ordered the applicant to reimburse the plaintiff's legal expenses in the District Court in an amount of FIM 38,095.24 (EUR 6,407) and held him liable, jointly and severally with the other defendants, to pay FIM 50,000 (EUR 8,409) plus interest in respect of the costs of the Supreme Court proceedings.

COMPLAINTS The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the length of the civil proceedings was excessive as they lasted over eight years. THE LAW By a letter dated 9 March 2005, the applicant's representative informed the Court that the applicant wished to withdraw his application. The Court finds that the applicant no longer wishes to pursue his application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued. Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Registrar President