Hamalainen și alții împotriva Finlandei

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ Nr. 351/02 de Juha HÄMÄLÄINEN și alții împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 4 iulie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza, președinte, J. Casadevall, G. Bonello, M. Pellonpää, K. Traja, S. Pavlovschi, J. Šikuta, judecători și T.L. Grefierul de Secțiune Primă având în vedere cererea depusă la 12 decembrie 2001, având în vedere decizia parțială din 26 octombrie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, enumerați în anexă la nr. 1-7, sunt toți resortisanții finlandezi.

Reclamantul enumerat la nr. 8 este proprietatea finlandeză a unui retras al domnului Erkki Tuomela. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către primul reclamant, dl Juha Hämäläinen, director al protecției mediului din Joensuu. Guvernul respondentului este reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți și după cum apar din documente, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamanții au fost membri ai Consiliului Băncii de Economii din Northern Carelia, care în 1992 s-a fusionat în Banca Finlandeză de Economii – SSP Oy, mai târziu înlocuit de Corporația de Management de Proprietăți Arsenal (Omaisuudenhoitoyhtiö Arsenal-SSP Oy, Egendomsförvaltningsbolaget Arsenal – SSP Ab; „Arsenal-SSP”), controlat de Fondul Guvernului de Garantare (valtion vakuusrahasto, statens säkerhetsfondd La 31 decembrie 1993, Banca Finlandeză de Economii – SSP Oy (Arsenal-SSP) a instituit o procedură civilă împotriva a 24 de acuzați, inclusiv a opt solicitanți. Acesta a solicitat daune de 75.400.000 de marci finlandezi (FIM; corespunzător a 12.681.370 euro (EUR)) plus un dobânzi de 16% începând cu 31 ianuarie 1994 pentru a se presupune că acordarea de credit neglijent în 1988-1991 și pentru pierderile de credit ulterioare cauzate de acuzații în calitate de membri ai Consiliului, directorul administrativ sau delegații în conducerea băncii.

La 25 februarie 1994, reclamantul și-a completat cererea de convocare. La 12 iulie 1995, Curtea de District ( käräjäoikeus, tingsrätten ) din Joensuu a respins o parte din cererile de apărare procedurală ale inculpaților într-o hotărâre separată. La 15 februarie 1996, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea, care a acceptat în principal afirmațiile reclamantului. Totuși a ajustat reclamanții per capita Răspunderea la 10% din daunele efective. Acuzații au fost ordonați să ramburseze împreună și mai multe cheltuieli juridice ale reclamantului. Toate părțile au apelat la Curtea de Apel ( hovioikeus, hovrätten ) din estul Finlandei. La 26 februarie 1998, Curtea de Apel și-a adoptat hotărârea cu două voturi împotrivă și a respins recursul reclamantului și a respins reclamanții de la toate cererile de daune și a ordonat reclamantului să își ramburseze cheltuielile juridice suportate în Curtea de District și Curtea de Apel.

La 9 februarie 1999, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a acordat recursului reclamantului. După ședința orală, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel la 19 iunie 2001. El a acceptat patru cereri împotriva reclamanților și a susținut că au cauzat daune ale reclamantului în valoare de 22 300 000 FIM – 25 700 000 EUR (3 750.590 EUR – 4.322.430).

Comisia a reținut reclamanții în comun și în mai multe rânduri responsabil cu ceilalți acuzați pentru aceste daune, cu toate acestea, reducând datoriile față de sumele FIM 2.470.000 EUR (415.424) pentru reclamanții nr. 1-2, 4-6 și 8, FIM 2.370.000 EUR nr. 398.605) pentru reclamantul nr. 3 și FIM 2.230.000 EUR nr. 375.059) pentru reclamantul nr. Acesta a ordonat, de asemenea, ca fiecare dintre reclamanții să ramburseze cheltuielile juridice suportate de reclamant în fața Curții de District în valoare de 38.095.24 FIM (6.407) și să le dețină responsabile, în comun și mai multe cu celelalte acuzate, să plătească 50.000 FIM (8.409) plus dobânzi în ceea ce privește costurile procedurii Curții Supreme.

Reclamanții și reclamantul au fost condamnați să își asume propriile cheltuieli juridice pentru procedura Curții de Apel. Potrivit reclamanților, la 12 septembrie 2001, Fondul Guvernului de Garantare a ordonat Arsenal-SSP că ar putea limita procedura de executare împotriva inculpaților, astfel încât răspunderea lor să poată fi limitată la o sumă care nu depășește per capitan Răspunsuri pentru daune și cheltuieli juridice. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că durata procedurii civile a fost excesivă pe măsură ce au durat peste opt ani. HOTĂRÂREA La 7 iunie 2006, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu ... declar că Guvernul Finlandei oferă să plătească ex gratie 3000 EUR (trei mii de euro) fiecăruia dintre solicitanți ... în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurilor menționate mai sus, în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

Aceste sume, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor.” La 16 mai 2006, Curtea a primit următoarea declarație de la reclamanții: „Notăm că guvernul Finlandei sunt dispuși să ne plătească exgrația suma de 3.000 EUR (3.000 euro) fiecare, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurilor menționate mai sus, pe care le așteptăm în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

Aceste sume, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Acceptăm propunerea și renuntăm la orice nouă afirmații împotriva Finlandei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestor cereri.

Declarăm că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din convenție; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri. T.L.

Early Nicolas Bratza Registrar Președinte ANEX Reclamanții sunt: dl Juha Hämäläinen, născut în 1945 și rezident în Joensuu; dl Viljo Lehikoinen, născut în 1931 și rezident în Joensuu; dl Matti Hämäläinen, născut în 1928 și rezident în Lieksa; dl Pentti Kolehmainen, născut în 1926 și rezident în Kontiolahti; dl Kalevi Peltola, născut în 1939 și rezident în Juuka; dl Sulo Puhakka, născut în 1928 și rezident în Ilomanti; Dl Paavo Tolvanen, născut în 1941 și rezident în Kitee; și proprietatea de la târziule dl Erkki Tuomela, născut în 1927.

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

Application no. 351/02 by Juha HÄMÄLÄINEN and Others against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 July 2006 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza, President, Mr J. Casadevall, Mr G. Bonello, Mr M. Pellonpää, Mr K. Traja, Mr S. Pavlovschi, Mr J. Šikuta, judges, and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 12 December 2001, Having regard to the partial decision of 26 October 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, listed in the Annex at nos.

1-7, are all Finnish nationals. The applicant listed at no. 8 is the Finnish estate of a late Mr Erkki Tuomela. The applicants are represented before the Court by the first applicant, Mr Juha Hämäläinen, Director of Environmental Protection in Joensuu. The respondent Government are represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties and as they appear from the documents, may be summarised as follows.

The applicants were members of the Board of the Savings Bank of Northern Carelia, which had in 1992 merged into the Finnish Savings Bank – SSP Oy, later replaced by the Property Management Corporation Arsenal ( Omaisuudenhoitoyhtiö Arsenal-SSP Oy, Egendomsförvaltningsbolaget Arsenal –SSP Ab ; “Arsenal-SSP”), controlled by the Government Guarantee Fund ( valtion vakuusrahasto, statens säkerhetsfond ). On 31 December 1993 the Finnish Savings Bank – SSP Oy (Arsenal-SSP) instituted civil proceedings against 24 defendants, including the eight applicants. It sought damages amounting to 75,400,000 Finnish Marks (FIM; corresponding to 12,681,370 euros (EUR)) plus 16 per cent interest as from 31 January 1994 for allegedly granting credit negligently in 1988-1991 and for subsequent credit losses allegedly caused by the defendants in their capacity as members of the Board, managing director or delegates in the management of the bank.

On 25 February 1994 the plaintiff supplemented its application for a summons. On 12 July 1995 the District Court ( käräjäoikeus, tingsrätten ) of Joensuu dismissed parts of the defendants’ procedural defence claims in a separate decision. On 15 February 1996 the District Court delivered its judgment, which mainly accepted the plaintiff’s claims. It did however adjust the applicants’ per capita liability to 10 per cent of the actual damages. The defendants were ordered to jointly and severally reimburse the plaintiff’s legal expenses. All parties appealed to the Court of Appeal ( hovioikeus, hovrätten ) of Eastern Finland. On 26 February 1998 the Court of Appeal adopted its judgment by two votes to one.

It dismissed the plaintiff’s appeal and discharged the applicants from all claims for damages, and ordered the plaintiff to reimburse their legal expenses incurred in the District Court and the Court of Appeal. On 9 February 1999 the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ) granted the plaintiff leave to appeal. Having held an oral hearing, the Supreme Court quashed the Court of Appeal’s judgment on 19 June 2001. It accepted four claims against the applicants and held that they had caused the plaintiff damage amounting to FIM 22,300,000 – 25,700,000 (EUR 3,750,590 – 4,322,430). It held the applicants jointly and severally liable with the other defendants for the said damages, however reducing their liabilities to the sums of FIM 2,470,000 (EUR 415,424) for applicants nos.

1-2, 4-6 and 8, FIM 2,370,000 (EUR 398,605) for applicant no. 3 and FIM 2,230,000 (EUR 375,059) for applicant no. 7. It further ordered each of the applicants to reimburse the plaintiff’s legal expenses incurred before the District Court in the amount of FIM 38,095.24 (EUR 6,407) and held them liable, jointly and severally with the other defendants, to pay FIM 50,000 (EUR 8,409) plus interest in respect of the costs of the Supreme Court proceedings. The applicants and the plaintiff were ordered to bear their own legal expenses for the Court of Appeal proceedings. According to the applicants, on 12 September 2001 the Government Guarantee Fund instructed the Arsenal-SSP that it could limit the enforcement proceedings against the defendants so that their liability could be restricted to a sum not exceeding per capita liability for damages and legal expenses.

COMPLAINTS The applicants complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the length of the civil proceedings was excessive as they lasted over eight years. THE LAW On 7 June 2006 the Court received the following declaration from the Government: “I ... declare that the Government of Finland offer to pay ex gratia EUR 3,000 (three thousand euros) to each of the applicants ... with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned cases pending before the European Court of Human Rights. These sums, which are to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the cases.” On 16 May 2006 the Court received the following declaration from the applicants: “We ... note that the Government of Finland are prepared to pay us ex gratia the sum of EUR 3,000 (three thousand euros) each, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned cases pending before the European Court of Human Rights.

These sums, which are to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. We accept the proposal and waive any further claims against Finland in respect of the facts giving rise to these applications. We declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties.

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention; Decides to strike the application out of its list of cases. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President ANNEX The applicants are: