S.B. and OTHERS v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
S.B. and OTHERS v. FINLAND (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 30289/96 de către S.B. și alții împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 16 martie 2004 în calitate de Camera compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Strážnická Casadevill Pavlovschi Borrego Borrego dna Fura-Sandström, judecători și dl M. O'Boyle având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 20 februarie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns de către solicitanți, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt nouă directori ai unei societăți de răspundere limitată (denumită în continuare „Societatea”). În fața Curții sunt reprezentați de dl Markku Fredman, avocat practicant la Helsinki. Guvernul contestat a fost reprezentat de agenții lor, inițial dna Irma Ertman, director general adjunct pentru afaceri juridice în Ministerul Afacerilor Externe, și ulterior dl Arto Kosonen, director în același Minister. Situațiile cazului Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1994, toți reclamanții au fost angajati de același angajator, Compania. La 12 aprilie 1994, Adunarea Generală Anuală a Companiei a hotărât să se ofere un împrumut cu drepturi opționale pentru a fi abonat administrației companiei. Împrumutul a fost conceput ca parte a programului de stimulare a întreprinderii pentru gestionare. Potrivit condițiilor împrumutului, termenul a fost de patru ani. Valoarea maximă a împrumutului a fost de 1.500.000 FIM (252.281.89 EUR), împărțită în maximum 1.500 de obligații. Fiecare obligație ar transporta trei certificate de opțiune de stoc (A, B, C), fiecare certificat care permite achiziționarea unui anumit număr (40) de acțiuni ale societății în 1996, 1997 și 1998 pentru un preț determinat în conformitate cu condițiile. Certificatele opțiunii de stoc ar putea fi transferate după cum urmează: A începând cu 2 ianuarie 1996, B începând cu 2 ianuarie 1997 și C începând cu 2 ianuarie 1998. Consiliul de administrație a primit dreptul de a decide astfel de condiții și măsuri legate de împrumutul care nu au fost determinate în condițiile de subscriere. În 1994, patru dintre reclamanții au avut o vârstă de asemenea încât veniturile lor în 1996, 1997 și 1998, bazate pe ocuparea forței de muncă, vor fi luate în considerare în calculul pensiei viitoare. În aprilie 1994, toate reclamanții au fost abonați la împrumut. Poziția lor de împrumut a variat între 120 000 FIM (20 182,55 EUR) și FIM (300.000 EUR (EUR) 50.456.38) și, în consecință, dreptul lor de a fi abonat în acțiuni între FIM 14,400 (2.421.91 EUR) și FIM 36.000 EUR (6.054.77 EUR). În conformitate cu art. 66 alin. (1) din Legea impozitului pe venit (tuloerolaki, inkomstskattelag 1535/1992, denumit în continuare „Legea din 1992”, un angajat primește venituri obișnuite în cadrul programelor de achiziție a activelor salariate atunci când se subscrie pentru acțiunile societății pentru un preț care este sub valoarea justă a stocului. Cu toate acestea, în cadrul programelor care sunt concepute pentru întregul personal sau pentru majoritatea acestuia, niciun venit impozabil nu realizează dacă reducerea prețului este de 10% sau mai puțin față de valoarea justă a stocului. În conformitate cu art. 66 alineatul (3) din Legea din 1992, în conformitate cu acesta, beneficiul subscrierii pentru acțiuni bazate pe împrumut de debentare sau opțiunea de stoc a fost un venit impozibil în cazul în care prețul de subscriere a fost mai mic decât valoarea justă a pieței în momentul eliberării împrumutului. Cu toate acestea, în aplicarea legii din 1992, potențialelele profituri în viitor, pe baza aprecierii stocului, au fost considerate câștigătoare de capital. Aplicarea Legii din 1992, astfel cum se prevede în aprilie 1994, reclamanții nu au primit niciun venit obișnuit la grantul de opțiune. Câștigurile potențiale vor fi taxate în timp util ca câștiguri de capital. În 1994 rata impozitului asupra câștigurilor de capital a fost de 25 %. Valoarea rațională pentru câștigurile de capital a fost determinată prin deducerea prețului de achiziție din prețul de vânzare. S-a constatat că prețul de achiziție a fost de 30 % din prețul vânzărilor, cu excepția cazului în care contribuabilul a solicitat aplicarea unui alt preț de achiziție. Conform unui memorandum din 5 septembrie 1994, administratorul general al societății a fost informat cu privire la planurile legislative în curs, în sensul că tratamentul fiscal al opțiunilor de stoc ar fi modificat. El a fost de părere că modificarea ar neutraliza efectele stimulente ale împrumutului. În plus, el a constatat că modificarea ar obliga Compania să contribuie la sistemul de securitate socială, pe care compania nu l-a prevăzut. În cele din urmă, el a considerat că schimbarea ar ridica involuntar anumite pensii. Prin urmare, el a hotărât ca dreptul de subscriere a acțiunilor (opțiunile de stoc) să fie renunțat. În Raportul anual al societății din 1994 se menționează că Consiliul de Directori a aprobat decizia administratorului general, dar nu este menționată o dată. La 16 septembrie 1994, Guvernul a introdus un proiect de lege (denumit în continuare „proiectul”) propune amendamente la Legea din 1992. Amendamentele în cauză, în special art. 66 alineatul (3) din Legea din 1992. Potrivit proiectului de lege , profiturile bazate pe aprecierea stocului ar trebui considerate drept un beneficiu legat de ocuparea forței de muncă. Programul de opțiuni de stimulare pentru administratorii unei societăți a fost o nouă modalitate de plată a salariului: angajatorul a dat o promisiune cu privire la un anumit abonament pentru acțiuni și valoarea acestui drept ar fi, cel mai probabil, la exercitarea dreptului, considerabil mai mare decât la grantul de opțiune. Din unghiul impozitului pe venit, acesta a reprezentat un salariu amânat, care trebuia să fie taxat ca venit obișnuit. Datorită problemelor practice legate de evaluarea beneficiilor la grantul de opțiune, Guvernul a propus că beneficiile vor fi taxate la exercitarea opțiunii de stoc (adică achiziționarea acțiunilor) sau atunci când opțiunea de stoc a fost transferată. Guvernul a remarcat că, în afară de a fi considerat un venit obișnuit pentru angajat, un beneficiu de opțiunile de stoc ar fi considerat ca salariu de la care angajatorul ar fi obligat să rețină impozitul. În plus, angajatorul ar fi obligat să contribuie la sistemul de securitate socială pe baza acestui beneficiu. Guvernul a declarat că amendamentele sunt destinate să intre în vigoare de la începutul anului 1995. Actul modificat va fi aplicat în cazul aranjamentelor existente privind opțiunile de stoc, în cazul în care opțiunea este exercițiabilă în 1995 sau mai târziu. La 31 octombrie 1994, reclamanții și-au vândut opțiunea de stoc. Prețul mediu de vânzare a fost de 63,07 FIM (10,61 EUR) pe opțiunea. La 3 noiembrie 1994, Parlamentul a discutat în timpul întrebării știrile conform căreia anumite companii au planificat să prezinte oportunitatea de a-și exercita opțiunile de stoc. În răspunsul său la Parlament, ministrul finanțelor a luat în considerare posibilitatea unei legislații retrospective. Potrivit răspunsului său, o punere în aplicare anterioară a propunerii de amendament ar fi justificată cel puțin în cazurile în care timpul de subscriere inițial a fost prezentat. La 9 decembrie 1994, Comitetul de finanțare al Parlamentului (valtiovarainvaliokunta, finansutskottet ) și-a prezentat raportul privind proiectul de lege. Comitetul financiar a constatat că amendamentul propus se bazează pe motive bune legate de politica fiscală, însă a constatat că propunerea de intrare în vigoare era problematică. Acesta a raportat că, după introducerea proiectului de lege, întreprinderile au început să depună eforturi puternice pentru a modifica programele lor de stimulare, astfel încât să poată exercita mai devreme opțiunile de stoc decât cele prevăzute în termenii de abonare. Comitetul financiar a constatat că, atunci când ia în considerare aspectele generale privind egalitatea în ceea ce privește perceperea impozitelor și necesitatea de a proteja programele de stimulare împotriva unor astfel de modificări artificiale care au fost făcute doar din cauza impozitării, amendamentul propus ar trebui să intre în vigoare mai devreme pentru a face planurile descrise neprofitabile. Având în vedere avizele experților, Comitetul Finanțelor a constatat că obiectivul nu a putut fi atins prin aplicarea articolului 56 din Legea privind impozitul pe venituri (în ceea ce privește evaziunea fiscală). Prin urmare, Comitetul Finanțelor a constatat că dispoziția de punere în aplicare ar trebui să includă o clauză explicită în ceea ce privește sistemele care permit exercitarea anterioară a opțiunilor de stoc. cazurile în care societatea nu a inițiat nici un acord artificial care să poată face posibilă o exercitare anterioară a opțiunii) ar trebui să fie lăsate în afara domeniului de aplicare al dispoziției. Comitetul financiar a declarat că dispozițiile privind punerea în aplicare anterioară ar trebui să fie aplicate, printre altele , în cazul în care consiliul de administrație al societății a acordat, după 16 septembrie 1994, permisiunea de a exercita opțiunea de stoc. Acesta a constatat că punerea propusă nu ar fi contrar dreptului de proprietate, cel puțin în cazul în care cazurile pure au fost lăsate în afara domeniului de aplicare al dispoziției, care ar aplica numai aranjamentelor neregulate care vizează primirea unei beneficii fiscale nemeritate. În ceea ce privește sistemul de securitate socială, Comitetul de finanțare a declarat că obligațiile angajatorului de a reține impozitul și de a plăti contribuția angajatorului în materie de securitate socială sunt interrelați. Cu toate acestea, legislația privind pensiile include dispoziții specifice în ceea ce privește domeniul de aplicare al legislației privind pensiile la opțiunile de stoc bazate pe ocuparea forței de muncă. Potrivit avizului Institutului central de securitate a pensiilor (eläketurvakeskus, ensionsskyddscentralen), beneficiul acordat de exercitarea unei opțiuni de stoc nu a fost luat în considerare în calculul pensiei angajaților și, prin urmare, nu a fost necesară nicio contribuție la schema de pensii angajaților. Propunerea de modificare a Legii din 1992 a fost adoptată la 21 decembrie 1994, ratificată la 29 decembrie 1994 și publicată la 31 decembrie 1994. Dispoziția de punere în aplicare include o clauză în efectul descris mai sus. Data decisivă în ceea ce privește permisiunea, acordată de consiliul de administrație, pentru exercitarea anterioară a opțiunilor de stoc a fost stabilită la 16 septembrie 1994, adică data eliberării proiectului de lege. În conformitate cu dispoziția proaspătă a Legii impozitului pe venit (denumită în continuare „Legea din 1994”) și în conformitate cu dispozițiile sale de punere în aplicare, autoritățile fiscale competente au constatat că reclamanții au primit venituri impozabile prin vânzarea opțiunilor lor de stoc în octombrie 1994. Spre deosebire de impozitul pe capital, impozitul pe venit a fost progresiv. Rezultatele reclamanților în 1994 au fost astfel încât să le pună în cea mai mare bandă fiscală, rezultând în rate de impozitare marginale de 60 % sau mai mult. În practică, aplicarea legislației fiscale modificate a adus reclamanților, respectiv, o sarcină fiscală de la FIM 590.112 (99.249.71 EUR) la FIM 1.515.331 (EUR) 254.860.38, în totalul de 7 500 000 FIM (1 261.409.45 EUR) mai mare decât ar fi aplicat în temeiul legislației anterioare. Pentru societatea, modificarea ar fi adus cheltuieli suplimentare sub formă de contribuții la sistemul de securitate socială, în valoare de 4 500 000 FIM (456.845.67 EUR). Verotuksen oikaisulautakunta, skatterättelsenämnd ). Ei au făcut trimitere, printre altele , la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prima decizie a fost luată la 13 decembrie 1995 și ultima la 29 decembrie 1995. Comitetele de rectificare fiscală au respins creanțele lor. Autoritățile fiscale au constatat că profiturile relevante trebuie taxate ca venituri obișnuite. În evaluarea câștigurilor impozabile, acestea nu au acceptat faptul că o deducere de 30%, pe baza presupunerii prețului de achiziție, este efectuată din prețul de vânzare. În schimb, au constatat că evaluarea câștigurilor impozabile trebuie efectuată prin deducerea prețului de achiziție și a costurilor de vânzare din prețul de vânzare. Reclamanții au apelat la Curtea Administrativă a Județeanului (läninoikeus, länsrätt ) din Uusimaa. Ei au solicitat ca profitul de vânzare să fie taxat prin aplicarea Legii din 1992, adică ca câștiguri de capital și nu ca venit obișnuit. Ei au solicitat, de asemenea, ca presupunerea juridică în ceea ce privește prețul de achiziție să fie luată în considerare și o sumă corespunzătoare să fie dedusă la evaluarea câștigurilor impozabile. , că interpretarea, bazată pe legislația retrospectivă, conform căreia profiturile de vânzare a opțiunilor de stoc au fost taxate ca venituri obișnuite, a încălcat dreptul de proprietate. La 31 octombrie 1997, Curtea de Administrație a Județeanului a respins apelurile. Tribunalul de Administrație a constatat, printre altele , că decizia directorului general din 5 septembrie 1994, nu a îndeplinit cerințele prevăzute în dispoziția de punere în aplicare a Dispoziției din 1994 și că, prin urmare, permisiunea de exercitare a opțiunilor de stoc nu a fost acordată înainte de 16 septembrie 1994. Reclamanții au apelat la Curtea Supremă de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen La 19 noiembrie 1998, Curtea Administrativă Supremă a acordat permisiunea de a apela la una dintre reclamante, dar a respins recursul în fond. După adoptarea primei hotărâri, Curtea Administrativă Supremă a refuzat ceilalți reclamanți să lase recursul. Curtea Administrativă Supremă a declarat în raționamentul său, printre altele , faptul că impozitul relevant asupra veniturilor nu este o măsură confiscatoare care ar putea fi considerată încălcarea dreptului de proprietate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 la Convenția privind veniturile fiscale, realizate prin vânzarea de opțiuni de stoc, în același timp a fost orice alte venituri obișnuite. De asemenea, s-a constatat că nu s-a stabilit că Consiliul de Administrație al Companiei ar fi permis, înainte de 16 septembrie 1994, un transfer anterior al opțiunilor de stoc decât cel prevăzut în termenii de împrumut. În plus, Comisia a afirmat că perceperea impozitului pe profitul acordat exercitării unei opțiuni de stoc pe bază de ocupare a forței de muncă nu impune ca certificatele de opțiune pentru stoc să fi fost eliberate de interdicția de transfer pentru a evita impozitul. La 6 octombrie 1998, Curtea Administrativă Supremă a pronunțat o hotărâre (1998:53) într-un caz privind aplicarea prevederilor din 1994 la o vânzare de opțiuni de stoc în 1994, în care rezultatul a fost același ca în cazul reclamanților în cauză. La 21 octombrie 1998, Curtea Administrativă Supremă a pronunțat o hotărâre în care s-a constatat că profiturile dintr-o opțiune de vânzare a unei acțiuni în octombrie 1994 ar trebui să fie taxate ca câștiguri de capital, deoarece condițiile inițiale de împrumut nu au fost modificate și că societatea relevantă a fost de acord cu transferul înainte de 16 septembrie 1994. Reclamanții se plâng că aplicarea unei legi fiscale retrospective, care a condus la o răspundere fiscală considerabil mai mare decât în temeiul legii anterioare, a încălcat dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În plus, reclamanții susțin că drepturile lor în temeiul articolului 6 din Convenție au fost încălcate, susținând că, din moment ce nu a fost posibilă să facă excepții în aplicarea legislației fiscale, nu au putut contesta în fața unei instanțe aplicarea legii din 1994 la circumstanțele lor specifice. În sfârșit, reclamanții se plâng de lipsa unui remediu eficace. În acest sens, invocă art. 13 din Convenție. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că aplicarea unei legi retrospective, care a condus la o răspundere fiscală considerabil mai mare decât în temeiul legislației anterioare, a încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor lor. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Guvernul susține că nu există o interdicție absolută a legislației fiscale retroactive. În conformitate cu o interpretare stabilită dispoziții mai stricte cu efect retroactiv sunt contrar Constituției finlandeze numai atunci când acestea sunt considerate încălcarea protecției proprietăților prevăzute în secțiunea 6 din Constituție, din cauza caracterului confiscator. În acest caz opțiunile de stoc bazate pe o relație de ocupare a forței de muncă nu au creat o astfel de situație. În cazul în care situația ar fi interpretată în mod diferit, aceasta ar duce la extrema sa logică, înseamnă că impozitarea veniturilor la cea mai mare rată posibilă ar constitui întotdeauna confiscare. Guvernul reamintește că modificarea legislației privind impozitarea opțiunilor de stoc în acest caz a fost aplicată la anumite realizări ale opțiunilor de stoc care au avut loc înainte de intrarea în vigoare a Actului, în cazul în care intenția a fost de a modifica condițiile de împrumut în scopul evitării impozitelor. Cu toate acestea, în toate cazurile, amendamentul a avut efecte juridice asupra plătitorilor fiscali numai după intrarea în vigoare a Actului. Nu se plătesc taxele până la anul fiscal 1995. Guvernul observă, de asemenea, că nici Convenția, nici niciunul dintre protocolele sale nu protejează dreptul de a obține bunuri. Expectativele nu au gradul de concretitate pentru a le aduce cu ideea de „posesiuni”. În plus, reclamanții au putut utiliza beneficiile lor considerabile de stimulare prin vânzarea opțiunilor lor de stoc și le-a servit doar pentru a reduce ceea ce se aștepta să primească ca urmare a propriului deplasare din planul original. Guvernul consideră clar că secțiunea 66, subsecțiunea 3, modificată, din Legea privind impozitul pe venit, era legală în termeni interne. În ceea ce privește retroactivitatea Actului, Guvernul reamintește, de asemenea, că retroactivitatea în legislația privind aspectele necriminale nu este, în principiu, interzisă fie prin Constituția Finlandei, fie prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Există un interes general evident și convingător pentru a se asigura că veniturile bazate pe o relație de ocupare a forței de muncă au fost tratate în mod egal. Întrebarea se referă la credibilitatea sistemului de impozitare. Reclamanții susțin că beneficiul obținut prin vânzarea de opțiuni de stoc era deja proprietatea lor atunci când Comitetul Finanțelor a inițiat discuții cu privire la punerea în aplicare retrospectivă a propunerii de modificare. Aplicarea prevederilor din 1994 a dus la o rată fiscală de 63% în loc de 25% (sau, mai degrabă, 17,5% din prețul vânzărilor, ținând seama de presupunerea legală a prețului de achiziție). Este de remarcat că, din punctul de vedere al societății, modificarea a adus cheltuieli suplimentare sub forma contribuțiilor la sistemul de securitate socială. În plus, în septembrie 1994 a apărut că amendamentul ar fi afectat excesiv anumite pensii pentru care societatea ar fi fost responsabilă. Prin urmare, a fost un motiv valabil pentru acordul ales nu numai din punctul de vedere al reclamanților, ci și din punctul de vedere al societății. Reclamanții susțin că legislația retrospectivă nu îndeplinește cerințele de licență în ceea ce privește prevederea. În toate modificările anterioare și ulteriore, a fost respectat aspectul prevedinței. În cazul instantaneu, legislația retrospectivă a respins acțiunile luate de solicitanți și, în plus, neprofitabile, deoarece reclamanții au pierdut oportunitatea de a se bucura de creșterea ulterioară a valorii stocului. Ele subliniază că nu exista nimic artificial sau secret în ceea ce privește acordurile în cauză. Dispozițiile de opțiune nu constituie nici o formă de evaziune fiscală. Programul de opțiuni de stimulare a stocurilor a fost conceput pentru a obține un anumit rezultat net. Planificarea a fost bazată pe legislația fiscală existentă, și anume legea din 1992, în care alegerea impozitului asupra câștigurilor de capital a fost deliberată. Reclamanții susțin că modificarea, care a fost făcută la sfârșitul anului 1994, nu a fost luată în considerare în bugetul de stat pentru anul respectiv. Prin urmare, taxa mai mare nu a putut fi considerată nici măcar ca o impozitare, ci ca o privare a bunurilor în temeiul principiului impozitării. În plus, susțin că a fost dificil să se afle care era scopul amendamentului. Dacă obiectivul era legat de egalitate în materie de impozitare, nu ar putea fi căutat de legislație retrospectivă. În orice caz, mijloacele erau disproporționate în acest scop. Al doilea obiectiv presupus a fost menționat în raportul Comitetului Finanțelor ca fiind necesitatea de a proteja programele de stimulare. Cu toate acestea, trimiterea din raport a fost vagă și orientată spre scop. În plus, un astfel de obiectiv a fost străin la impozitare și, în orice caz, mijloacele alese nu au putut să-l promoveze. Curtea reamintește decizia sa din 10 iunie 2003 în cazul M.A. și altele 34 v. Finlanda (n. 27793/95) care a fost foarte similar cu cazul în cauză și în care cererea a fost declarată vădit nefondat. Referind mutatis mutandis la raționamentul său în cazul M.A. și alții 34 împotriva Finlanda , Curtea concluzionează că nici în cazul în cauză nu există nici o încălcare. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamanții se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că drepturile lor au fost încălcate și susțin că, din moment ce nu a fost posibilă să facă excepții în aplicarea legislației fiscale, nu au putut contesta în fața unei instanțe aplicarea dispozițiilor din 1994 la anumite circumstanțe ale acestora. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” În acest sens, Curtea reamintește, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, că art. 6 § 1 nu garantează dreptul de acces la o instanță cu competență de a invalida sau de a anula o lege. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamanții se plânge în cele din urmă de lipsa unui remediu eficace, deoarece comitetele de rectificare fiscală nu au discutat întrebările referitoare la drepturile de proprietate, cu rezultatul că reclamanții nu au putut, în apelurile fiscale, critică această decizie în mod corespunzător. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” În această privință, Curtea reamintește, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, că art. 13 nu garantează o soluție prin care o lege ca atare poate fi contestată în fața unui organism intern, rezultând din concluziile reclamanților că este practic legislația ca atare pe care o atacă. Cu toate acestea, după cum se menționează mai sus, art. 13 nu garantează o soluție pentru astfel de plângeri. n De asemenea, această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.