CASE OF KLIMEK v. SLOVAKIA

RESPONDENT

SVK

HOTĂRÂRE

17.06.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF KLIMEK v. SLOVAKIA (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Bratislava. La 5 ianuarie 1994, reclamantul a contestat licența concedierii sale de la un loc de muncă în fața Curții de district Bratislava III. La 2 septembrie 1999, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de district Bratislava III a încălcat dreptul constituțional al reclamantului de a face examinarea cazului său fără întârzieri nejustificate. În concluziile sale, Curtea Constituțională a remarcat, în special, că cauza trebuia suspendată în douăsprezece ocazii, deoarece camera care se ocupă de aceasta era incompletă. La 6 octombrie 1999, Curtea de District a declarat concedierea reclamantului ilegală. Hotărârea a fost judecată la 14 martie 2000, iar societatea acuzată a recurs la 17 martie 2000. La 4 octombrie 2000, Curtea Regională Bratislava a anulat hotărârea de primă instanță în măsura în care se referă la compensarea acordată reclamantului și la decizia privind taxa de judecată. Curtea Regională a susținut restul hotărârii Curții de District. În cadrul procedurii privind partea în curs de retras a reclamantului, Curtea de District Bratislava III a programat audieri pentru 23 noiembrie 2001 și 15 februarie 2002. Procedura este în așteptare. 10. art. 48 alineatul (2) din Constituție prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul de a judeca cazul său fără întârziere nejustificată. 11. În conformitate cu art. 130 alineatul (3) din Constituție, astfel cum este în vigoare până la 30 iunie 2001, Curtea Constituțională ar putea iniția procedurile privind petiția („podnet”) prezentate de orice persoană sau societate care susține că drepturile lor au fost încălcate. 12. În conformitate cu jurisprudența sa în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție, Curtea Constituțională nu are competența de a trage consecințe juridice de la o încălcare a drepturilor unui reclamant în temeiul articolului 48 alineatul (2) din Constituție. Nu poate acorda daune persoanei în cauză și nu poate impune autorității publice o sancțiune responsabilă pentru încălcarea constatată. Prin urmare, în opinia Curții Constituționale, autoritatea în cauză are dreptul de a face reparații persoanei a căror drepturi au fost încălcate. 13. Începând cu 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată în sensul că, printre altele, persoanele fizice și juridice pot se plânge de încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale în temeiul art. 127. În temeiul acestei dispoziții, Curtea Constituțională are competența, în cazul în care a constatat încălcarea art. 48 alin. (2) din Constituție, de a ordona autorității în cauză să procedeze fără întârziere. De asemenea, aceasta poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drept constituțional a fost încălcat ca urmare a lungii excesive a procedurii (pentru detalii suplimentare a se vedea, de exemplu, Andrášik și alții c. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 octombrie 2002). 14. Potrivit unei scrisori explicative de către președintele Curții Constituționale din 6 iunie 2002, nimic nu a împiedicat Curții Constituționale să trateze plângeri cu privire la lungimea procedurii în cazurile în care au fost inițiate, de asemenea, în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, cu condiția ca procedura internă se plânge încă în momentul în care se depune plângerea constituțională. Scrisoarea menționează, în continuare, că atunci când Curtea Constituțională a constatat anterior o încălcare a articolului 48 alineatul (2) din Constituție, o plângere suplimentară privind întârzierile în aceleași proceduri nu poate fi întreprinsă decât în măsura în care se referă la perioada de după transmiterea primei concluzii ale Curții Constituționale. Cu toate acestea, atunci când hotărăsc astfel de cazuri, Curtea Constituțională va, în general, ține cont de faptul că instanțele obișnuite nu au efectuat procesul fără întârzieri nejustificate în urma constatării unei încălcări a articolului 48 alineatul (2) din Constituție.

The applicant was born in 1944 and lives in Bratislava. 5. On 5 January 1994 the applicant challenged the lawfulness of his dismissal from a job before the Bratislava III District Court. 6. On 2 September 1999 the Constitutional Court found that the Bratislava III District Court had violated the applicant’s constitutional right to have his case examined without undue delays. In its finding the Constitutional Court noted, in particular, that the case had to be adjourned on twelve occasions as the chamber dealing with it was incomplete. 7. On 6 October 1999 the District Court declared the applicant’s dismissal unlawful. The judgment was served on the applicant on 14 March 2000 and the defendant company appealed on 17 March 2000. 8. On 4 October 2000 the Bratislava Regional Court quashed the first instance judgment to the extent that it concerned the compensation awarded to the applicant and the decision on court fee. The Regional Court upheld the remainder of the District Court’s judgment. 9. In the proceedings concerning the outstanding part of the applicant’s claims the Bratislava III District Court scheduled hearings for 23 November 2001 and 15 February 2002. The proceedings are pending. 10. Article 48 (2) of the Constitution provides, inter alia, that every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay. 11. Pursuant to Article 130 (3) of the Constitution, as in force until 30 June 2001, the Constitutional Court could commence proceedings upon the petition (“podnet”) presented by any individual or a corporation claiming that their rights have been violated. 12. According to its case-law under the former Article 130 (3) of the Constitution, the Constitutional Court lacked jurisdiction to draw legal consequences from a violation of a petitioner’s rights under Article 48 (2) of the Constitution. It could neither grant damages to the person concerned nor impose a sanction on the public authority liable for the violation found. In the Constitutional Court’s view, it was therefore for the authority concerned to provide redress to the person whose rights were violated. 13. As from 1 January 2002, the Constitution has been amended in that, inter alia, individuals and legal persons can complain about a violation of their fundamental rights and freedoms pursuant to Article 127. Under this provision the Constitutional Court has the power, in case that it found a violation of Article 48 (2) of the Constitution, to order the authority concerned to proceed with the case without delay. It may also grant adequate financial satisfaction to the person whose constitutional right was violated as a result of excessive length of proceedings (for further details see, e.g., Andrášik and Others v. Slovakia (dec.), nos. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 October 2002). 14. According to an explanatory letter by the President of the Constitutional Court of 6 June 2002, nothing has prevented the Constitutional Court from dealing with complaints about length of proceedings in cases in which proceedings have also been instituted before the European Court of Human Rights provided that the domestic proceedings complained of are still pending at the moment when the constitutional complaint is filed. The letter further states that where the Constitutional Court earlier found a violation of Article 48 (2) of the Constitution, a further complaint about delays in the same proceedings can be entertained only to the extent that it relates to the period after the delivery of the first finding of the Constitutional Court. However, when deciding on such cases the Constitutional Court will, as a rule, take into account that the ordinary courts have failed to proceed with the case without undue delays following its finding of a violation of Article 48 (2) of the Constitution.

§ Cauze similare