Polacik împotriva Slovaciei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A POLÁČIK v. SLOVAKIA (Depunerea nr. 58707/00) ÎN CAUZA DE JUSTĂ RĂSBORGĂ 15 noiembrie 2005 FINAL 15/02/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Poláčik v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiuni), ședința ca Cameră compusă de: Sir Nicolas Președintele Bratza Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători, și dl O’Boyle Grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 18 octombrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 58707/00) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 58707/00) de un național slovac, dl Peter Poláčik (nr. 17 aprilie 2000). Guvernul slovac (nr. „ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Poláčková.

La 11 octombrie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Tvrdošín. Procedură de bankruptitate împotriva fostului angajator al reclamantului La 27 iunie 1997, reclamantul a fost respins de la locul de muncă într-o societate privată din cauza restructurării sale. În urma, reclamantul a interzis o procedură împotriva companiei în fața Curții de District Dolný Kubín, în care a solicitat achitarea salariului. Curtea de District Dolný Kubín a acordat cererea reclamantului la 3 februarie 1998. La 31 mai 1999, Curtea Regională Banská Bystrica a declarat că societatea acuzată a fost falimentată.

La 28 iulie 1999, reclamantul și-a înregistrat reclamația împotriva debitorului în procesul de faliment. La 13 decembrie 1999, administratorul în faliment a cerut să fie înlocuit în această funcție datorită unor probleme grave de sănătate. La 21 ianuarie 2000, Curtea Regională Banská Bystrica a numit un nou administrator. La 19 octombrie 2000, Curtea Regională a autorizat administratorul să plătească salariul rămas al unui singur angajat al societății în faliment. La 6 decembrie 2000, administratorul a informat Curtea Regională că mijloacele societății nu au fost suficiente pentru a acoperi cheltuielile sale. Ianuarie 2001 Curtea Regională a autorizat administratorul să vândă mai multe obiecte învechite de valoare neglijabilă, în vederea obținerii mijloacelor financiare.

10. La 23 februarie 2001, a avut loc o audiere în fața Curții Regionale Banská Bystrica. Administratorul a prezentat un raport privind proprietățile societății debitoare și activitatea sa. Raportul a afirmat că nu era sigur dacă se putea obține vreun mijloc pentru a satisface creditorii. La audiere, tribunalul a recunoscut că cererea reclamantului în ceea ce privește societatea debitoare era justificată. 11. La 19 noiembrie 2003, administratorul a informat instanța că se așteaptă să prezinte raportul său final înainte de 31 ianuarie 2004. În urma anchetei Curții Regionale din 29 septembrie 2004, administratorul a prezentat raportul privind proprietatea societății la 1 septembrie 2004. La 18 octombrie 2004, Curtea Regională a anulat declarația de faliment, deoarece proprietatea debitorului a fost insuficientă.

Decizia a devenit finală la 25 noiembrie 2004. În iulie 1997, reclamantul a început să lucreze într-o altă societate. El a fost respins din locul său de muncă, din cauza restructurării societății, la 28 februarie 1998. 14. În 1998 reclamantul a depus o acțiune împotriva societății care a solicitat achitații de salariu și o plată de indemnizare. La 26 august 1998, societatea a recunoscut datoria. În septembrie 1998, Curtea de District Banská Bystrica a acordat un echivalent de aproximativ 750 de euro plus dobândă implicită reclamantului. Hotărârea a devenit finală la 5 octombrie 1998. 15. La 15 decembrie 1998, reclamantul a depus o cerere cu un ofițer de execuții și a solicitat executarea sumei în eliberare.

La 5 februarie 1999, Curtea de District Banská Bystrica a numit ofițerul execuțiilor pentru a executa hotărârea. 16. La 5 februarie 1999, ofițerul execuțiilor a informat societatea debitoare că procedurile de executare au fost introduse împotriva acesteia și că suma datorată va fi transferată reclamantului din contul bancar al debitorului. 17. La 26 aprilie 1999, reclamantul a încheiat un contract cu ofițerul de execuție privind executarea hotărârii în cauză. Articolul II din contract prevede că reclamantul nu trebuie să plătească niciun avans asupra costurilor de execuție către ofițerul de execuție. Articolul VIII a indicat că contractul nu poate fi modificat decât pe baza acordului în scris al ambelor părți.

18. La 30 august 1999, reclamantul a cerut ofițerului să continue executarea sau, după caz, să confirme că suma este irecuperabilă. 19. La 9 noiembrie 1999, banca a informat ofițerul execuției că suma depusă la contul societății era insuficientă pentru a acoperi datoria. La 11 noiembrie 1999, o bancă diferită a informat ofițerul că contul societății debitoare a fost anulat. 20. Reclamantul s-a plâns de inactivitatea ofițerului execuției către Ministerul Justiției. Ministerul a transmis plângerea către ofițerii camerei de execuție slovace la 10 aprilie 2000. Camera a fost solicitată să informeze Ministerul cu privire la răspunsul său la solicitant în termen de două luni. 21. La 24 august 2000, ofițerul de execuție a solicitat reclamantului să plătească, în termen de șapte zile, un avans asupra costurilor de execuție în care ofițerul de execuție a solicitat Curtea de District să înceteze procedura.

A fost făcută trimitere la secțiunea 197 alineatul (2) din Legea privind executarea judiciară. Avansul solicitat a constituit un echivalent de aproximativ 93 de euro. Scrisoarea indică în continuare că reclamantul ar putea veni la biroul ofițerului de execuție la 21 septembrie 2000, în vederea soluționării oricărei întrebări. 22. Într-o scrisoare din 11 septembrie 2000 reclamantul a răspuns că, în temeiul contractului de executare din 26 aprilie 1999, el nu a fost obligat să plătească nici un avans cu privire la costurile și că nu au fost furnizate motive pentru această cerere. La 26 iulie 2001, ofițerul execuțiilor a depus o cerere de întrerupere a procedurii, deoarece reclamantul nu a plătit un avans asupra costurilor sale.

24. Într-o scrisoare din 30 iulie 2001, secretarul Camerei de Execuții Slovace a informat reclamantul, în răspuns la plângerea sa de mai sus, că ofițerul de execuție în cauză a acționat în conformitate cu legea. inter alia , faptul că ofițerul execuției a examinat situația financiară a debitorului și că a depus un ordin de execuție la banca debitorului . Întrucât banca a informat ofițerul execuției că debitorul nu deține nici o proprietate, suma datorată nu a putut fi executată. Scrisoarea a declarat, de asemenea, că ofițerul a avertizat avocatul reclamantului în prezența reclamantului, în momentul în care cererea de executare a fost depusă, că executarea nu va reuși pe măsură ce debitorul nu mai desfășoară nicio activitate comercială și nu va deține bunuri.

Cererea ofițerului de execuție de a avansa asupra costurilor de execuție a fost în conformitate cu secțiunea 197 alineatul (2) din Legea privind executarea judiciară. 25. La 28 noiembrie 2001, Curtea de District Banská Bystrica a acordat cererea ofițerului execuției și a întrerupt procesul.Decizia a fost depusă în favoarea reclamantului la 11 ianuarie 2002. Acesta a declarat că nu există niciun recurs împotriva acestuia. 26. Reclamantul a recursat. El a afirmat că în temeiul contractului nu a fost obligat să plătească nici un avans cu privire la costurile executării. 27. La 22 martie 2002, ofițerul execuției a prezentat dosarul împreună cu o explicație Curții de District. Ofițerul a susținut că legea relevantă a îndreptat-o să solicite un avans asupra costurilor sale.

În plus, el a avertizat reclamantul că executarea nu ar fi putut avea succes, deoarece debitorul nu deținea proprietatea. 28. La 7 mai 2002, Curtea de District a obținut un raport din registrul societăților și a transmis cazul la tribunalul de apel la 20 mai 2002. 29. La 31 Mai 2002 Curtea Regională Banská Bystrica a respins recursul ca fiind inadmisibil, deoarece, în temeiul legii relevante, niciun recurs nu impune o decizie de întrerupere a procedurii de executare din motivele nejustificate ale creditorului pentru a plăti un avans în ceea ce privește costurile executării.

Correspondența cu Registrul Curții 30. La 29 august 2002, Registrul Curții a solicitat reclamantului informații privind dacă a utilizat remediul în temeiul articolului 127 din Constituție adoptat cu efect de la 1 ianuarie 2002. 31. La 9 septembrie 2002, reclamantul a răspuns că a epuizat toate căile de recurs disponibile la momentul în care a depus cererea în 2000. El a susținut că el nu a fost obligat să utilizeze remediul nou introdus, deoarece cazul său era în așteptare în fața Curții. În același timp, reclamantul a recunoscut că presupusa încălcare a dreptului său rezultă din întârzieri în recuperarea sumelor în cauză și că, între timp, au avut loc noi încălcări ca urmare a evoluțiilor ulterioare în cauzele sale.

El s-a referit, în special, la argumentele sale la Curtea din 21 mai 2002. II. DREPTUL DOMETIC ȘI PRACTICĂ DIRECȚIUNE , Legea Curții Constituționale și practica Curții Constituționale 32. art. 48 alineatul (2) din Constituție prevede, printre altele , că fiecare persoană are dreptul de a judeca cazul său fără întârziere nejustificată. 33. În conformitate cu art. 130 alineatul (3) din Constituție, în vigoare până la 30 iunie 2001, Curtea Constituțională ar putea iniția procedurile privind petiția ( podnet ) prezentate de orice persoană sau societate care susține că drepturile lor au fost încălcate. 34. În conformitate cu jurisprudența sa în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție, Curtea Constituțională nu are competența de a trage consecințe juridice de la o încălcare a drepturilor unui petiționar în temeiul articolului 48 alineatul (2) din Constituție.

Nu poate acorda daune persoanei în cauză și nu poate impune autorității publice o sancțiune responsabilă pentru încălcarea constatată. În opinia Curții Constituționale, în acest sens, autoritatea în cauză are competența de a oferi remediere persoanei ale căror drepturi au fost încălcate. 35. Începând cu 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată în acest sens, printre altele, persoanele fizice și juridice pot se plânge de o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale în temeiul articolului 127, partea relevantă din care se citește după cum urmează: „1. Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile depuse de persoane fizice sau juridice care susțin încălcarea drepturilor sau libertăților lor fundamentale sau a drepturilor omului și libertăților fundamentale consemnate în tratatele internaționale ratificate de Republica Slovacă ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite.

În cazul în care Curții Constituționale constată că o plângere este justificată, aceasta pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane prevăzute la alineatul (1) au fost încălcate ca urmare a unei decizii finale, printr-o măsură anume sau prin alte interferențe. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul nerespectării acțiunii, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat aceste drepturi sau libertăți să ia măsurile necesare. În același timp, Curtea Constituțională poate returna cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, pentru ca o astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, dacă este cazul, ordona ca cei care încălcați drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare.

În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” ... 36. Punerea în aplicare a dispozițiilor constituționale de mai sus este mai detaliată în art. 49-56 din Legea nr. 38/1993 (Legea Curții Constituționale), astfel cum a fost modificată începând cu 20 martie 2002. 37. Secțiunea 53 alineatul (3) din Legea Curții Constituționale prevede că o plângere va fi depusă în termen de două luni de la efectul final al unei decizii sau de la notificarea ingerenței se plângea. În alte cazuri, acest termen începe de la momentul în care reclamantul a avut posibilitatea practică de a învăța despre o ingerință în drepturile sale.

38. Curtea Constituțională a susținut că poate examina plângerile cu privire la întârzierile procedurii numai atunci când procedurile se plângeau în momentul în care a fost depusă plângerea constituțională. Executorii judiciari și Legea privind executarea din 1995 (Zákon o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ) și Regulamentul nr. 288/1995 39. În temeiul articolului 31 din Legea privind executarea și executarea judiciară din 1995, o instanță poate întrerupe procedura de executare la cererea executorului în cazul în care creditorul nu a plătit un avans cu privire la taxele și costurile executorului în termenul stabilit de aceasta din urmă. 40. Secțiunea 33 alineatul (1) din respectiva Lege face un ofițer de executare responsabil pentru daunele care rezultă din acțiunile prevăzute în Legea.

41. Secțiunea 197 alineatul (2) se citește după cum urmează: „Un executor judiciar poate solicita un avans adecvat cu privire la taxa și cheltuielile acesteia de la persoana care are dreptul să fie executată.” 42. Regulamentul nr. 288/1995 eliberat de Ministerul Justiției reglementează remunerarea executoarelor judiciare și compensarea pentru cheltuielile lor. 43. Secțiunea 24 alineatul (1) din regulament conferă executorilor judiciari dreptul la un avans asupra taxelor și cheltuielilor lor. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 44. Reclamantul s-a plâns că procedurile de execuție sunt nejustificate deoarece Curtea de district Banská Bystrica le-a întrerupt din cauza faptului că nu a plătit un avans în ceea ce privește costurile, în ciuda faptului că în temeiul contractului nu a fost obligat să-l plătească și că, de asemenea, s-a plâns că durata procedurii de faliment și de execuție de mai sus este excesivă.

El a susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 45. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a solicitat remediere prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție introduse cu efect începând cu 1 ianuarie 2002. 46. Reclamantul a susținut că nu a fost obligat să utilizeze noul remediu constituțional, deoarece a depus cererea înainte de promulgarea sa. În ceea ce privește presupusa nedreptate a procedurii de execuție 47. Curtea constată că această plângere se referă la faptele care au avut loc după introducerea cererii.

Hotărârea de suspendare a procedurii de executare a fost notificată reclamantului la 11 februarie 2002, iar ulterior, reclamantul a avut cel puțin două luni de a se plânge despre presupusa încălcare a dreptului său la un proces echitabil în fața Curții Constituționale în temeiul articolului 127 din Constituție, ca operativ începând cu 1 ianuarie 2002. Curtea nu constată nicio circumstanță specifică care să înlăture reclamantul de la obligația de a utiliza acest remediu. 48. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne.

În ceea ce privește durata procedurii de faliment 49. Curtea constată că procedurile de faliment au fost în așteptare în fața Curții Regionale Banská Bystrica de la 31 mai 1999 la 18 Octombrie 2004. Deși este adevărat că reclamantul nu a avut niciun remediu eficace la dispoziția sa în momentul introducerii cererii în 2000, un astfel de remediu a fost disponibil în Slovacia cu efect de la 1 ianuarie 2002. Registrul Curții a atras atenția reclamantului asupra acestui remediu și a fost practica Curții să impună ca reclamanții în poziții similare să-l folosească (a se vedea, de exemplu, Andrášik și alții împotriva Slovaciei (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 octombrie 2002). Curtea nu constată nicio circumstanță specială care să abroge reclamantul de obligația de a utiliza acest remediu.

50. În urma acestei plângeri trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepușirea măsurilor interne. În ceea ce privește durata procedurii de execuție 51. Nu a fost disponibil niciun recurs împotriva hotărârii Curții de District Banská Bystrica de a întrerupe procedura de execuție din 28 noiembrie 2001. Curtea consideră, prin urmare, că această decizie a fost finală. Noiembrie 2001, este vorba de 2 ani, 11 luni și 13 zile. 52. Curtea Constituțională a fost practică să examineze plângerile cu privire la lungimea excesivă a procedurii numai în măsura în care procedura plângută era în așteptare în momentul introducerii plângerii la Curtea Constituțională.

Chiar presupunând că reclamantul a fost deschis să depună o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție între 1 ianuarie 2002 (în momentul în care acest remediu a devenit operativ) și 11 Februarie 2002 (cu privire la decizia din 28 noiembrie 2001), Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cauzei, reclamantul nu a fost obligat să-l epuizeze în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Žiačik c. Slovacia, nr. 43377/98, §§ 34-45, 7 ianuarie 2003, nedeclarat). 53. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Guvernul a susținut că nu au existat întârzieri speciale în procedura de executare imputabilă autorităților slovace și a subliniat că reclamantul a insistat asupra executării sumei, în ciuda faptului că a fost avertizat că afirmația sa nu ar fi putut avea succes 55. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII.

Este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă ( Ruotolo c. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992, Serie A nr. 230 D, p. 39, § 17). 57. Mai mult de 9 luni au trecut între 11 noiembrie 1999, atunci când o bancă a informat ofițerul că contul societății debitoare nu mai exista, și 24 august 2000, când ofițerul execuției a solicitat reclamantului să plătească un avans pe taxa și costurile sale. Alte 10 luni au decurs înaintea ofițerului execuției, la 26 iulie 2001, a depus o cerere de întrerupere a procedurii din cauza nefuncției reclamantului de a plăti taxa în termenul de șapte zile stabilit de el. Chiar și presupunând că ofițerul execuției a trebuit să aștepte rezultatul examinării plângerii reclamantului împotriva acestuia, Curtea remarcă că ofițerii camerei de execuții slovace au luat peste 15 luni pentru a efectua examinarea.

Nu a fost furnizat nici o explicație pentru o astfel de întârziere. În sfârșit, Curtea de District a hotărât cu privire la cererea ofițerului de execuție la 4 luni după ce a fost depusă la 26 iulie 2001. Curtea consideră că întârzierile de mai sus, luate împreună, sunt incompatibile cu cerințele de timp rezonabil în circumstanțele specifice ale cauzei. 58. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ARTICOLUL 1 ALEGAT AL PROTOCOLUL 1 59. Reclamantul s-a plâns că, ca urmare a desfășurării și rezultatului atât a procedurii de faliment, cât și a executării, nu a putut recupera sumele pe care le-au atribuit instanțelor. El se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 60. Guvernul a susținut că nu poate fi considerat responsabil pentru nerecuperarea sumelor în cauză datorită insolvenței debitorilor.

Chiar presupunând că răspunderea lor a apărut din cauza oricărei erori sau omisiuni ale autorităților publice, reclamantul ar fi putut obține o compensație pentru orice daune de natură nepecuniară prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție (de la 1 ianuarie 2002) și, ulterior, ar fi putut solicita o compensație pentru prejudicii materiale (i) în temeiul legii nr. 58/1959 și Legea nr. 514/2003 (de guvernare a răspunderii statului și a autorităților publice) în ceea ce privește procedurile de faliment și (ii) în temeiul Legii nr. 58/1969 și al Secțiunii 33 alin. (1) din Legea privind executarea judiciară și executarea din 1995 în ceea ce privește procedura de execuție 61. Reclamantul, în legătură cu documentele prezentate de Guvern, a recunoscut că reclamația sa pentru suma în cauză care urmează să fie recuperată prin intermediarul ofițerului de execuție nu a avut nici o perspectiva de succes de la început.

În opinia sa, lacunele și imperfecțiile din legislația slovacă care reglementează activitățile comerciale au fost la originea situației reclamate. 62. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă căile de recurs interne au fost epuizate deoarece această parte a cererii este, în orice caz, inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. 63. În măsura în care reclamantul se plânge că defectele legislației interne l-au împiedicat să recupereze sumele în cauză, Curtea reamintește că sarcina sa nu este de a revizui dreptul și practicile interne relevante în abstracto , ci de a determina dacă modul în care au fost aplicate sau afectate reclamantului a dat naștere unei încălcări a convenției sau a protocolelor sale (a se vedea Mežnarić c. Croația , nr. 71615/01, § 28, cu alte referințe).

64. În cadrul practicii Curții, nu se poate reuși să recupereze o datorie din cauza indigenței debitorului împotriva statului contestat, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceasta este imputabilă autorităților interne (a se vedea Omasta c. Slovacia) (dec.), nr. 40221/98, 10 decembrie 2002). Având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea nu constată nicio apariție a încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza conduitei sau rezultatului procedurii plângute de 65. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 66. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 67. Reclamantul a solicitat 153.982 coruna slovace (SKK) în ceea ce privește prejudicii materiale și 1 milion SKK în ceea ce privește prejudiciile morale. 68. Guvernul a contestat aceste afirmații. 69. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 2.400 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale.

Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata procedurii de execuție admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a lungii procedurii de execuție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 400 EUR (2 mii patru sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 noiembrie 2005, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF POLÁČIK v. SLOVAKIA (Application no. 58707/00) JUDGMENT STRASBOURG 15 November 2005 FINAL 15/02/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Poláčik v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges, and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 18 October 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1956 and lives in Tvrdošín. 1. Bankruptcy proceedings against the applicant’s former employer

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. Constitution, Constitutional Court Act and the Constitutional Court’s practice

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

44. The applicant complained that the execution proceedings were unfair as the Banská Bystrica District Court had discontinued them on grounds of his failure to pay an advance on costs notwithstanding the fact that under the contract he had not been obliged to pay it. He also complained that the length of the above bankruptcy and execution proceedings was excessive. He alleged a violation of Article 6 § 1 of the Convention the relevant part of which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

66. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the length of the execution proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as a result of the length of the execution proceedings; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,400 (two thousand four hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 November 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President