CASE OF CHOVANCIK v. SLOVAKIA

RESPONDENT

SVK

HOTĂRÂRE

17.06.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF CHOVANCIK v. SLOVAKIA (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

La 8 februarie 1977, a fost introdusă o procedură de afiliare cu privire la reclamantul în fața Tribunalului Košice. La 30 noiembrie 1988, Curtea Regională Košice a anulat hotărârea de primă instanță din 15 septembrie 1987. Curtea de district Košice II, la care a fost examinată cazul, a avut dificultăți în obținerea probelor. Acest lucru se datorează în principal faptului că persoana care trebuia să fie tatăl reclamantului era un cetățean belgian și că a refuzat să coopereze cu instanța. La 22 septembrie 1995, Curtea Constituțională a constatat, în cadrul procedurii în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție, că Curtea de district Košice II a încălcat dreptul constituțional al reclamantului de a examina cazul fără întârzieri nejustificate. La 16 ianuarie 1996, Curtea de district Košice II a respins acțiunea. La 6 mai 1997, Curtea Regională Košice a anulat hotărârea și a trimis cazul înapoi la instanța de primă instanță. La 16 iunie 2000, Curtea de district Košice II a pronunțat o nouă hotărâre prin care a respins acțiunea. La 17 iulie 2000, reclamantul a apelat. 10. La 16 august 2002, Curtea Regională Košice a anulat hotărârea de primă instanță în sensul că a constatat că acuzatul era tatăl reclamantului. În ceea ce privește restul acțiunii, inclusiv întreținerea și taxa de judecată, Curtea Regională a anulat hotărârea Curții de District și a trimis cazul înapoi la acesta. 11. La 5 noiembrie 2002, acuzatul a depus un recurs asupra punctelor de drept. 12. art. 48 alineatul (2) din Constituție prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul de a-și judeca cazul fără întârziere nejustificată. 13. În conformitate cu art. 130 alineatul (3) din Constituție, astfel cum este în vigoare până la 30 iunie 2001, Curtea Constituțională ar putea iniția procedurile privind petiția („podnet”) prezentate de orice persoană sau societate care susține că drepturile lor au fost încălcate. 14. În conformitate cu jurisprudența sa în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție, Curtea Constituțională nu are competența de a trage consecințe juridice de la o încălcare a drepturilor unui reclamant în temeiul articolului 48 alineatul (2) din Constituție. Nu poate acorda daune persoanei în cauză și nu poate impune autorității publice o sancțiune responsabilă pentru încălcarea constatată. Prin urmare, în opinia Curții Constituționale, autoritatea în cauză trebuie să ofere reparații persoanei a căror drepturi au fost încălcate. 15. Începând cu 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată în sensul că, printre altele, persoanele fizice și juridice se pot plânge de încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale în temeiul art. 127. În temeiul acestei dispoziții, Curtea Constituțională are competența, în cazul în care a constatat încălcarea articolului 48 alineatul (2) din Constituție, de a ordona autorității în cauză să procedeze fără întârziere. De asemenea, aceasta poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drept constituțional a fost încălcat ca urmare a lungii excesive a procedurilor (pentru detalii suplimentare, a se vedea, de exemplu, Andrášik și alții c. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 octombrie 2002). 16. Potrivit unei scrisori explicative de către președintele Curții Constituționale din 6 iunie 2002, nimic nu a împiedicat Curții Constituționale să trateze plângeri cu privire la lungimea procedurii în cazurile în care au fost inițiate, de asemenea, în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, cu condiția ca procedura internă se plânge încă în momentul în care se depune plângerea constituțională. Scrisoarea menționează, în continuare, că atunci când Curtea Constituțională a constatat anterior o încălcare a articolului 48 alineatul (2) din Constituție, o plângere suplimentară privind întârzierile în aceleași proceduri nu poate fi întreprinsă decât în măsura în care se referă la perioada de după transmiterea primei concluzii ale Curții Constituționale. Cu toate acestea, atunci când hotărăsc astfel de cazuri, Curtea Constituțională va, în general, ține cont de faptul că instanțele obișnuite nu au efectuat procesul fără întârzieri nejustificate în urma constatării unei încălcări a articolului 48 alineatul (2) din Constituție.

On 8 February 1977 affiliation proceedings were brought in respect of the applicant before the then Košice City Court. 5. On 30 November 1988 the Košice Regional Court quashed the first instance judgment delivered on 15 September 1987. 6. The Košice II District Court, to which the case fell to be examined, experienced difficulties in obtaining the evidence. This was mainly due to the fact that the person who was supposed to be the applicant’s father was a Belgian national and that he had refused to co-operate with the court. 7. On 22 September 1995 the Constitutional Court found, in proceedings under Article 130 (3) of the Constitution, that the Košice II District Court had violated the applicant’s constitutional right to have the case examined without undue delays. 8. On 16 January 1996 the Košice II District Court dismissed the action. On 6 May 1997 the Košice Regional Court quashed the judgment and sent the case back to the first instance court. 9. On 16 June 2000 the Košice II District Court delivered a new judgment by which it dismissed the action. On 17 July 2000 the applicant appealed. 10. On 16 August 2002 the Košice Regional Court overturned the first instance judgment in that it found that the defendant was the applicant’s father. As to the remainder of the action including the maintenance and the court fee, the Regional Court quashed the District Court’s judgment and sent the case back to the latter. 11. On 5 November 2002 the defendant filed an appeal on points of law. The proceedings are pending. 12. Article 48 (2) of the Constitution provides, inter alia, that every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay. 13. Pursuant to Article 130 (3) of the Constitution, as in force until 30 June 2001, the Constitutional Court could commence proceedings upon the petition (“podnet”) presented by any individual or a corporation claiming that their rights have been violated. 14. According to its case-law under the former Article 130 (3) of the Constitution, the Constitutional Court lacked jurisdiction to draw legal consequences from a violation of a petitioner’s rights under Article 48 (2) of the Constitution. It could neither grant damages to the person concerned nor impose a sanction on the public authority liable for the violation found. In the Constitutional Court’s view, it was therefore for the authority concerned to provide redress to the person whose rights were violated. 15. As from 1 January 2002, the Constitution has been amended in that, inter alia, individuals and legal persons can complain about a violation of their fundamental rights and freedoms pursuant to Article 127. Under this provision the Constitutional Court has the power, in case that it founds a violation of Article 48 (2) of the Constitution, to order the authority concerned to proceed with the case without delay. It may also grant adequate financial satisfaction to the person whose constitutional right was violated as a result of excessive length of proceedings (for further details see, e.g., Andrášik and Others v. Slovakia (dec.), nos. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 October 2002). 16. According to an explanatory letter by the President of the Constitutional Court of 6 June 2002, nothing has prevented the Constitutional Court from dealing with complaints about length of proceedings in cases in which proceedings have also been instituted before the European Court of Human Rights provided that the domestic proceedings complained of are still pending at the moment when the constitutional complaint is filed. The letter further states that where the Constitutional Court earlier found a violation of Article 48 (2) of the Constitution, a further complaint about delays in the same proceedings can be entertained only to the extent that it relates to the period after the delivery of the first finding of the Constitutional Court. However, when deciding on such cases the Constitutional Court will, as a rule, take into account that the ordinary courts have failed to proceed with the case without undue delays following its finding of a violation of Article 48 (2) of the Constitution.

§ Cauze similare