ARCILA HENAO v. THE NETHERLANDS

Reclamantul, Francisco Javier Arcila Henao, este un național colombian, care s-a născut în 1970 și reșede în prezent la Amsterdam. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Bosma, un avocat care practică în Assen. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În hotărârea sa din 21 iulie 1997 Curtea Regională Haarlem (arrondissementsrechtbank) a condamnat reclamantul de transport de droguri atunci când a încercat să intre în Olanda prin aeroportul Schiphol la 7 mai 1997. El a fost condamnat la 15 luni de închisoare. La 22 octombrie 1997, pe baza condamnării, Secretarul de Stat al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a declarat reclamantului un extraterestru nedorit (ongewanstverklaring), care implică un ordin de excludere valabil timp de 10 ani. Reclamantul nu a recurs din nou. La 3 martie 1998, după ce a îndeplinit condamnarea, reclamantul a fost expulsat în Columbia. La 10 decembrie 1998, reclamantul s-a întors în Țările de Jos, unde a fost arestat pentru a transporta droguri. La 31 martie 1999, Curtea Regională de la Haga l-a condamnat pentru infracțiuni în temeiul Legii Opium (Opiumwet) și l-a condamnat la doi ani de închisoare. În timpul îndeplinirii condamnării, reclamantul a fost considerat HIVpoztiv pentru care a primit tratament sub forma de medicamente antiretrovirale începând cu septembrie 1999. La 3 februarie 2000, având în vedere eliberarea sa iminentă din închisoare, starea medicală și costurile presupusului prohibitive ale medicamentelor antiretrovirale din Columbia, reclamantul a solicitat ministrului Justiției să ridice decizia din 22 octombrie 1997 în care a fost declarat un extraterestru nedorit. La 3 aprilie 2000, reclamantul a solicitat în continuare un permis de ședere în scopul tratamentului medical. Secretarul de Stat al Justiției a respins această cerere la 6 aprilie 2000. Secretarul de Stat a remarcat că decizia din 22 octombrie 1997 declarând reclamantul un extraterestru nedorit a obținut forța de res iudicata. În consecință, atâta timp cât această decizie a fost valabilă, reclamantul nu a fost eligibil pentru un permis de ședere. Cu toate acestea, având în vedere faptul că reclamantul a depus o cerere de ridicare a deciziei din 22 octombrie 1997 în ceea ce privește care secretarul de stat a avut intenția de a solicita opiniile Biroului de Consiliere medicală (Bureau Medische Consilier) al Ministerului Justiției înainte de a decide asupra acestei cereri, reclamantul a primit o ședere de expulzare. La 7 aprilie 2000, după ce a îndeplinit condamnarea, reclamantul a fost eliberat din închisoare, dar a fost plasat imediat în detenție a extratereștrilor (vreemdelingenbewaring) în scopuri de expulzie, deoarece nu a deținut un titlu de reședință, a fost declarat un extraterestru nedorit și nu are mijloace financiare suficiente pentru a asigura substanța sau pentru a finanța călătoria în țara sa de origine. Avocatul reclamantului a depus un recurs împotriva acestui plasament. La 12 aprilie 2000, după ce a remarcat că apelul, secretarul de stat a informat avocatul reclamantului că reclamantul va fi eliberat din detenție extraterestră în aceeași zi și, având în vedere că plasarea sa în detenție extraterestră a fost ilegală de la început, având în vedere decizia din 6 aprilie 2000 de a rămâne expulzată, el va primi compensații pentru timpul petrecut în detenție, precum și compensații pentru costurile legale suportate. La 19 aprilie 2000, avocatul reclamantului a retras recursul împotriva plasării în detenție a reclamantului. În aceeași zi, avocatul reclamantului a depus o obiecție (bezwaar) la Secretarul de Stat împotriva deciziei negative privind cererea de permis de ședere a reclamantului pentru motive medicale. Potrivit unui raport din 17 octombrie 2000 al Biroului de Consiliu Medical al Ministerului Justiției, reclamantul a fost HIV-pozitiv și a suferit de Hepatită B. Tratamentul său continuu cu medicamente antiretrovirale a avut ca rezultat o îmbunătățire a sistemului imunitar al acestuia. Într-un raport suplimentar din 27 decembrie 2000, Biroul de Consiliere Medică a informat Secretarul de Stat că, dacă tratamentul reclamantului ar fi oprit, ar putea fi de așteptat ca sănătatea sa să recidivă (immunitatea redusă și infecțiile oportuniste), ceea ce ar duce la o urgență medicală acută, care, în lipsă de tratament, ar fi de caracter permanent. La 11 ianuarie 2001, secretarul de stat a pus întrebări suplimentare Biroului de Consiliu Medical, care includea întrebări cu privire la posibilitățile de tratament în țara de origine a reclamantului. La 31 ianuarie 2001, Biroul de Consiliere Medicală a informat Secretarul de Stat că tratamentul pentru HIV/SIDA a fost în principiu posibil în Columbia atât în instituțiile private, cât și în instituțiile publice de sănătate, dar că ar putea fi întârzieri în livrarea medicamentelor. În plus, în instituțiile de sănătate publică a fost posibil să se confrunte cu o listă de așteptare de un an. La 15 februarie 2001, secretarul de stat a respins cererea reclamantului de a ridica decizia de a-l declara un extraterestru nedorit, susținând că acest lucru a fost posibil numai după ce persoana în cauză a rezistat în afara Țărilor de Jos pentru o perioadă de zece ani și nu a reușit. Întrucât reclamantul nu a respectat aceste condiții, cererea sa nu a putut fi îndeplinită. În ceea ce privește argumentele reclamantului bazate pe starea sa medicală, secretarul de stat a remarcat faptul că tratamentul este disponibil în Columbia și că, prin urmare, este posibilă urmărirea tratamentului medical al reclamantului acolo. Secretarul de Stat a considerat că propria responsabilitate a reclamantului a continuat tratamentul medical în Columbia și, prin urmare, a împiedicat apariția unei urgențe medicale acute. Prin urmare, Secretarul de Stat a concluzionat că nu există o situație care să pună în pericol viața depășește interesele publice ale Țărilor de Jos pentru a proteja ordinea publică. În acest sens, Secretarul de Stat a luat în considerare, de asemenea, faptul că mama, sora și trei frați ai reclamantului locuiesc în Columbia, și nu s-a dovedit că nu vor putea oferi reclamantului îngrijirea și sprijinul necesar. În plus, secretarul de stat a hotărât să nu permită reclamantului să rămână în Țările de Jos în așteptarea rezultatului eventualelor proceduri suplimentare privind cererea sa de a ridica decizia de a-l declara un extraterestru nedorit și, prin urmare, a eliberat o ordonanță de expulzare. De asemenea, la 15 februarie 2001, secretarul de stat a respins obiecția reclamantului față de decizia negativă din 6 aprilie 2000 privind cererea sa de permis de ședere pentru tratament medical. Întrucât reclamantul a fost declarat un extraterestru nedorit și că cererea de ridicare a acestei decizii a fost respinsă, reclamantul a fost ineligibil pentru un permis de ședere. În măsura în care reclamantul se bazează pe art. 3 din Convenție, secretarul de stat a reținut că reclamantul nu a demonstrat niciun motiv concret sau a stabilit că, dacă ar fi expulzat în Columbia, ar avea un risc real de tratament contrar acestei dispoziții. Pur și simplua dependență de boala reclamantului a fost constatată insuficientă, deoarece se putea aștepta să facă eforturile necesare pentru a continua tratamentul medical în Columbia. Secretarul de stat a decis, în continuare, că reclamantul nu a fost autorizat să rămână în Țările de Jos în așteptarea unei posibile proceduri de recurs împotriva acestei decizii și a eliberat o ordonanță de expulzare a reclamantului. La 6 martie 2001, reclamantul, prin intermediul unei organizații pastorale din Amsterdam, a informat avocatul său că mama sa a murit în Columbia la 26 mai 1999, că tatăl său de 72 de ani nu are venit și că el a avut cinci frați, respectiv 22, 18, 17, 13 și 8 ani, și o soră de 13 ani. Tatăl său și șase frați au locuit în Columbia și au fost menținuți de fratele său de 22 de ani. La 14 martie 2001, avocatul reclamantului a depus o opoziție împotriva refuzului secretarului de stat la 15 februarie 2001 de a ridica decizia de a declara reclamantul un extraterestru nedorit. În aceeași zi, avocatul reclamantului a depus un recurs la Curtea Regională de la Haga împotriva refuzului secretarului de stat la 15 februarie 2001 de a acorda reclamantului un permis de ședere pentru motive medicale. Avocatul reclamantului a solicitat în continuare Curtea Regională să elibereze o măsură intermediară care să permită reclamantului să rămână în Țările de Jos în așteptarea rezultatului acestor apeluri și a procedurii referitoare la opoziția sa depusă la 14 martie 2001 la Secretarul de Stat. La 18 septembrie 2001, secretarul de stat a respins obiecția reclamantului depusă la 14 martie 2001, în ceea ce privește decizia de a respinge cererea reclamantului de a ridica decizia de a-l declara un extraterestru nedorit și a susținut decizia din 15 februarie 2001. La 12 octombrie 2001, avocatul reclamantului a interzis apelul împotriva acestei decizii la Curtea Regională de la Haga. La 16 august 2002, s-a desfășurat o audiere cu privire la cele două apeluri depuse de reclamant în fața Curții Regionale de la Haga care s-a ședințat la Almelo. În cursul acestei audieri, Curtea Regională a auzit reclamantul care a declarat că în prezent se simțea bine deși era obosit și, uneori, a avut probleme cu mâncarea, care era efectele secundare ale medicamentelor sale. De asemenea, el a declarat, printre altele, că a lucrat ca curățător. Curtea regională a auzit, de asemenea, un funcționar al Ministerului competent, precum și un coordonator al Sida Vida, un grup de sprijin olandez pentru persoanele din limba spaniolă și portugheză care suferă de HIV/SIDA. În decizia sa din 29 octombrie 2002, Curtea Regională de la Haga a respins ambele apeluri. În măsura în care reclamantul se bazează pe art. 3 din convenție, Curtea regională a susținut că numai în cazurile în care un reclamant se află într-o etapă avansată și direct în pericol de viață a unei boli incurabile, în cazul în care nu există instalații medicale și asistență socială în țara de destinație și în cazul în care un reclamant a fost dependent în mare măsură de facilitățile și îngrijirea de care a beneficiat în Țările de Jos pentru o perioadă considerabilă de timp, o expulzie ar putea fi considerată ca fiind contrară articolului 3. Cu toate acestea, a apărut din declarațiile formulate de reclamant și de coordonatorul Sida Vida că expulziarea reclamantului în Columbia nu ar avea ca rezultat imediat o urgență medicală acută, deoarece starea actuală a reclamantului era bună și el a fost capabil de a lucra. Pe baza dovezilor medicale prezentate în legătură cu starea medicală a reclamantului și cu consecințele probabile ale întreruperii tratamentului medical al acestuia, Curtea Regională nu a constatat că reclamantul este într-o etapă avansată și direct în pericol de viață a bolii sale. Având în vedere faptul că reclamantul ar putea renunța la sprijinul moral al familiei sale, Curtea regională a susținut că riscul de recidivă și circumstanțe mai puțin favorabile nu justifică o altă constatare. Prin urmare, Comisia a concluzionat că refuzul de a ridica decizia de a declara reclamantul un extraterestru nedorit și refuzul de a-i acorda un permis de ședere pentru motive medicale nu era contrar articolului 3 din convenție. În ceea ce privește întrebarea dacă secretarul de stat a respins în mod just cererea reclamantului de a ridica decizia de a-l declara un extraterestru nedorit, Curtea Regională a remarcat că nu este în litigiu faptul că reclamantul nu a respectat cerința de a trăi în străinătate timp de zece ani. În ceea ce privește întrebarea dacă secretarul de stat, în determinarea întrebării dacă există motive convingătoare de natură umanitară pentru ridicarea deciziei, a echilibrat corect interesele implicate, Curtea regională a remarcat că reclamantul nu a rezistat în Țările de Jos în mod legal și că, după ce a fost declarat un extraterestru nedorit în 1997, el a fost din nou condamnat pentru traficul de droguri. De asemenea, a remarcat faptul că reclamantul nu a avut legături cu Țările de Jos altele decât cele care curge direct din arestarea și condamnarea sa. Curtea regională a fost de acord cu secretarul de stat că interesul Țărilor de Jos în excluderea extratereștului nedorit a depășit posibilitățile limitate de tratament medical în Columbia. De asemenea, a constatat că secretarul de stat a considerat corect că reclamantul nu este în altă poziție decât alți resortisanți colombiani HIV-pozitivi care au fost, de asemenea, afectați de problemele sistemului de sănătate colombian și care nu au fost, de asemenea, admis în Țările de Jos. Acest lucru a fost cu atât mai mult, deoarece boala reclamantului s-a manifestat în Țările de Jos numai pe arestarea și condamnarea sa. Dacă reclamantul nu a fost arestat și a urmărit călătoria, el ar fi trebuit să se bazeze pe tratament în Columbia, ca și compatrioții săi HIV-pozitivi. Curtea Regională a susținut că, în aceste circumstanțe, faptul că boala reclamantului s-a manifestat în Țările de Jos nu a dat naștere unei obligații pentru autoritățile Țărilor de Jos de a se îngriji de sănătatea sa, respinsă prin urmare, ca motiv nepotrivit recursului reclamantului împotriva refuzului de a ridica decizia de a-l declara un extraterestru nedorit. Întrucât această decizie l-a convins ineligibil pentru un permis de ședere, aceasta a respins, de asemenea, recursul reclamantului împotriva refuzului de a-i acorda unul din motive medicale. În aceeași zi și având în vedere decizia sa privind cele două apeluri ale reclamantului, Curtea regională de la Haga, ședința de la Almelo, a respins, de asemenea, cererea reclamantului de a solicita o măsură intermediară în așteptarea rezultatului procedurii privind aceste două apeluri. Într-o scrisoare din 23 decembrie 2002, un stagiar de la Centrul Academic Medical de la Amsterdam (AMC) a informat avocatul reclamantului că reclamantul primește în prezent tratament pentru o infecție HIV la AMC policlinic. Tratamentul său a început cu un nivel CD4 mai mic de 100/m2 și, sub influența tratamentului, acest nivel a crescut de atunci. Dacă reclamantul a rămas sub control medical și a continuat să ia medicamente, prognoza sa pe termen scurt și mediu a fost rezonabilă. Cu toate acestea, experiența trecută a arătat că aproximativ 90% dintre pacienții a căror tratament a început cu un nivel CD4 sub 100, ca și reclamantul, și care a încetat să ia medicamente, au murit în termen de un an, de obicei dintr-o infecție oportunistă, cum ar fi pneumonia sau toxoplasmosi.

The applicant, Francisco Javier Arcila Henao, is a Colombian national, who was born in 1970 and currently resides in Amsterdam. He is represented before the Court by Mr R. Bosma, a lawyer practising in Assen. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In its judgment of 21 July 1997 the Haarlem Regional Court (arrondissementsrechtbank) convicted the applicant of carrying drugs when he tried to enter the Netherlands via Schiphol airport on 7 May 1997. He was sentenced to fifteen months’ imprisonment. The applicant did not appeal. On 22 October 1997, on the basis of the conviction, the State Secretary of Justice (Staatssecretaris van Justitie) declared the applicant an undesirable alien (ongewenstverklaring), entailing an exclusion order valid for 10 years. The applicant again did not appeal. On 3 March 1998, after having served his sentence, the applicant was expelled to Colombia. On 10 December 1998, the applicant travelled back to the Netherlands, where he was arrested for carrying drugs. On 31 March 1999, the Hague Regional Court convicted him of offences under the Opium Act (Opiumwet) and sentenced him to two years’ imprisonment. The applicant did not appeal. Whilst serving his sentence, the applicant was found to be HIVpositive for which he was given treatment in the form of antiretroviral medication as from September 1999. On 3 February 2000, in view of his imminent release from prison, his medical condition and the allegedly prohibitive costs of antiretroviral medication in Colombia, the applicant requested the Minister of Justice to lift the decision of 22 October 1997 in which he was declared an undesirable alien. On 3 April 2000 the applicant further applied for a residence permit for the purpose of medical treatment. The State Secretary of Justice rejected this request on 6 April 2000. The State Secretary noted that the decision of 22 October 1997 declaring the applicant an undesirable alien had obtained the force of res iudicata. Consequently, as long as this decision was valid, the applicant was ineligible for a residence permit. However, in view of the fact that the applicant had filed a request to lift the decision of 22 October 1997 in respect of which the State Secretary intended to seek the views of the Medical Advice Bureau (Bureau Medische Advisering) of the Ministry of Justice before deciding on this request, the applicant was granted a stay of expulsion. On 7 April 2000, after having served his sentence, the applicant was released from prison but was immediately placed in aliens’ detention (vreemdelingenbewaring) for expulsion purposes as he did not hold a residence title, had been declared an undesirable alien and did not have sufficient financial means to provide for his subsistence or to finance the journey to his country of origin. The applicant’s lawyer filed an appeal against this placement. On 12 April 2000, having noted that appeal, the State Secretary informed the applicant’s lawyer that the applicant would be released from aliens’ detention on the same day and, as his placement in aliens’ detention had been unlawful from the outset given the decision of 6 April 2000 to stay the applicant’s expulsion, he would be awarded compensation for the time spent in such detention, as well as compensation for the legal costs incurred. On 19 April 2000, the applicant’s lawyer withdrew the appeal against the applicant’s placement in aliens’ detention. On the same day, the applicant’s lawyer filed an objection (bezwaar) with the State Secretary against the negative decision on the applicant’s request for a residence permit on medical grounds. According to a report dated 17 October 2000 of the Medical Advice Bureau of the Ministry of Justice, the applicant was HIV-positive and suffering from Hepatitis B. His continuous treatment with antiretroviral medication had resulted in an improvement of his immune system. It further stated that the applicant was fit to travel. In a supplementary report of 27 December 2000, the Medical Advice Bureau informed the State Secretary that, if the applicant’s treatment were to be stopped, it could be expected that his health would relapse (reduced immunity and opportunistic infections), giving rise to an acute medical emergency which, failing treatment, would be of a permanent character. On 11 January 2001, the State Secretary put additional questions to the Medical Advice Bureau, which included questions about the possibilities for treatment in the applicant’s country of origin. On 31 January 2001, the Medical Advice Bureau informed the State Secretary that treatment for HIV/AIDS was in principle possible in Colombia both in private and public health care institutions, but that there could be delays in the delivery of medication. Moreover, in public health care institutions it was possible to face a waiting list of one year. On 15 February 2001 the State Secretary rejected the applicant’s request to lift the decision declaring him an undesirable alien, holding that this was only possible after the person concerned had resided outside the Netherlands for a period of ten years and had not re-offended. As the applicant did not comply with these conditions, his request could not be met. As to the applicant’s arguments based on his medical condition, the State Secretary noted that treatment was available in Colombia and that it was therefore possible to pursue the applicant’s medical treatment there. The State Secretary considered that it was the applicant’s own responsibility to continue his medical treatment in Colombia and thus to prevent an acute medical emergency from arising. The State Secretary concluded, therefore, that there was no life-threatening situation outweighing the public interests of the Netherlands in protecting public order. In this respect, the State Secretary also took into account that the applicant’s mother, sister and three brothers were living in Colombia, and it had not been shown that they would be unable to provide the applicant with the necessary care and support. The State Secretary further decided not to allow the applicant to remain in the Netherlands pending the outcome of possible further proceedings on his request to lift the decision declaring him an undesirable alien and, consequently, issued an order for his expulsion. Also on 15 February 2001, the State Secretary rejected the applicant’s objection to the negative decision of 6 April 2000 on his request for a residence permit for medical treatment. As the applicant had been declared an undesirable alien and as his request to lift this decision was rejected, the applicant was ineligible for a residence permit. Insofar as the applicant relied on Article 3 of the Convention, the State Secretary held the applicant had not demonstrated any concrete reasons or established that, if expelled to Colombia, he would face a real risk of treatment contrary to this provision. The mere reliance on the applicant’s illness was found insufficient, as he could be expected to make the necessary effort to continue his medical treatment in Colombia. The State Secretary further decided that the applicant was not allowed to remain in the Netherlands pending possible appeal proceedings against this decision, and issued an order for the applicant’s expulsion. On 6 March 2001 the applicant, via a pastoral organisation in Amsterdam, informed his lawyer that his mother had died in Colombia on 26 May 1999, that his 72 year-old father has no income and that he had five brothers, respectively 22, 18, 17, 13 and 8 years old, and one 13 year-old sister. His father and six siblings were all residing in Colombia and were maintained by his 22 year-old brother. On 14 March 2001, the applicant’s lawyer filed an objection against the State Secretary’s refusal on 15 February 2001 to lift the decision declaring the applicant an undesirable alien. On the same day, the applicant’s lawyer filed an appeal with the Hague Regional Court against the State Secretary’s refusal on 15 February 2001 to grant the applicant a residence permit on medical grounds. The applicant’s lawyer further requested the Regional Court to issue an interim measure to allow the applicant to stay in the Netherlands pending the outcome of these appeals and the proceedings concerning his objection filed with the State Secretary on 14 March 2001. On 18 September 2001 the State Secretary rejected the applicant’s objection filed on 14 March 2001, in respect of the decision to reject the applicant’s request to lift the decision to declare him an undesirable alien, and upheld the decision of 15 February 2001. On 12 October 2001, the applicant’s lawyer filed an appeal against this decision with the Hague Regional Court. On 16 August 2002, a hearing on the two appeals filed by the applicant was held before the Hague Regional Court sitting in Almelo. In the course of this hearing, the Regional Court heard the applicant who stated that he currently felt well although he was tired and sometimes had problems with eating, which were the side effects of his medication. He further stated, inter alia, that he had worked as a cleaner. The Regional Court also heard an official from the competent Ministry, as well as a co-ordinator of Sida Vida, a Dutch support group for Spanish and Portuguese speaking persons suffering from HIV/AIDS. In its decision of 29 October 2002 the Hague Regional Court rejected both appeals. Insofar as the applicant relied on Article 3 of the Convention, the Regional Court held that only in cases where an appellant finds himself in an advanced and directly life-threatening stage of an incurable disease, where there are no medical facilities and social care in the country of destination and where an appellant was been dependent to a large extent on the facilities and care from which he has benefited in the Netherlands for a considerable period of time, an expulsion could be regarded as being contrary to Article 3. However, it appeared from the statements given by the applicant and the co-ordinator of Sida Vida that the applicant’s expulsion to Colombia would not immediately result in an acute medical emergency, as the applicant’s current condition was good and he was capable of working. On the basis of the medical evidence submitted about the applicant’s medical condition and the likely consequences of an interruption of his medical treatment, the Regional Court did not find the applicant to be at an advanced and directly lifethreatening stage of his disease. Considering that the applicant could fall back on the moral support of his family, the Regional Court held that the risk of relapse and less favourable circumstances did not warrant another finding. It therefore concluded that the refusal to lift the decision declaring the applicant an undesirable alien and the refusal to grant him a residence permit for medical reasons were not contrary to Article 3 of the Convention. As to the question whether the State Secretary had justly rejected the applicant’s request to lift the decision declaring him an undesirable alien, the Regional Court noted that it was not in dispute that the applicant had not complied with the requirement of living abroad for ten years. As to the question whether the State Secretary, in the determination of the question whether there were compelling reasons of a humanitarian nature for lifting the decision, had correctly balanced the interests involved, the Regional Court noted that the applicant had never lawfully resided in the Netherlands and that, after he had been declared an undesirable alien in 1997, he had again been convicted of drug trafficking. It further noted the undisputed fact that the applicant had no ties with the Netherlands other than those directly flowing from his arrest and conviction. The Regional Court agreed with the State Secretary that the Netherlands’ interest in excluding the undesirable alien outweighed the limited possibilities of medical treatment in Colombia. It further found that the State Secretary had correctly considered that the applicant was in no different position than other HIV-positive Colombian nationals who were also affected by the problems of the Colombian health care system and who were also not admitted to the Netherlands. This was all the more so since the applicant’s disease had manifested itself in the Netherlands solely on his arrest and conviction. Had the applicant not been arrested and pursued his journey as planned, he would – like his HIV-positive compatriots – have had to rely on treatment in Colombia. The Regional Court held that, in these circumstances, the fact that the applicant’s disease manifested itself in the Netherlands did not give rise to an obligation for the Netherlands’ authorities to care for his health. It therefore rejected as ill-founded the applicant’s appeal against the refusal to lift the decision declaring him an undesirable alien. As this decision rendered him ineligible for a residence permit, it also rejected the applicant’s appeal against the refusal to grant him one for medical reasons. On the same day and in view of its decision on the applicant’s two appeals, the Hague Regional Court sitting in Almelo also dismissed the applicant’s request for an interim measure pending the outcome of the proceedings on these two appeals. In a letter of 23 December 2002, an intern at the Amsterdam Academic Medical Centre (AMC) informed the applicant’s lawyer that the applicant was currently receiving treatment for an HIV-infection at the AMC policlinic. His treatment had started with a CD4 level of less than 100/m2 and, under the influence of the treatment, this level had risen since. If the applicant remained under medical control and continued to take medication, his short and medium term prognosis was reasonable. However, past experience had shown that about 90% of patients whose treatment had started with a CD4 level under 100, like the applicant, and who stopped taking medication, died within a year, usually from an opportunistic infection such as pneumonia or toxoplasmosis.