De Arriz Porras împotriva Țărilor de Jos

Primă secțiune DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA DECIZIE nr. 49226/99 de către Luis DE ARRIZ PORRAS împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune) care stă la 18 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de dna E. Palm, președinte J. Casadevall, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, dna W. Thomassen, R. Maruste, judecători și M. O’Boyle, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 18 martie 1999 de Luis De Arriz Porras împotriva Țărilor de Jos și înregistrată la 29 iunie 1999 în dosarul nr. 49226/99; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; hotărând după cum urmează: Reclamantul este un național peruvan născut în 1937. El este reprezentat în fața Curții de către dna A.E.M.

Röttgering, un avocat care practică în Amsterdam. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un diplomat pensionat. La momentul evenimentelor care se plângea nu avea statut diplomatic. La 27 aprilie 1997, în timp ce în tranzit din Peru către Spania și călătoresc pe două pașapoarte (unul obișnuit, celălalt diplomatic care conține o viză Schengen), el a fost arestat la aeroportul Amsterdam (Schiphol) după ce vamalul a găsit o cantitate de cocaină peste 23 de kilograme în bagajele sale. Cocaina a fost ambalate în colete securizate cu bandă adeziv. Se pare din raporturile poliției că banda adeziv cu care bagajele reclamantului au fost securizate a fost identice cu cele folosite pentru ambalare cocaină.

Reclamantul a renunțat la titlu de cocaină și materialele de ambalaj (inclusiv banda) și acestea au fost distruse. Arrondissementsrechtbank ) din Haarlem, care la 14 august 1997 l-a considerat vinovat de a fi importat intenționat de cocaină și l-a condamnat la patru ani de închisoare. Reclamantul a interzis apelul. Avocatul a fost auzit de Curtea de Apel ( Gerechtshof ) din Amsterdam la 17 decembrie 1997. Reclamantul a admis în fața Curții de Apel că, înainte de a părăsi Lima, și-a împachetat bagajele și l-a asigurat cu bandă adezivă. L-a livrat unui porter care l-a verificat pentru el. Cocaina a fost pusă în bagajele lui de persoane necunoscute după ce bagajele au fost verificate. Suma mare de bani a fost menită să creeze o afacere în Spania.

Apărarea a solicitat ca banda adeziva cu care cocaina a fost ambalată să fie examinată pentru amprente, argumentând că absența amprentelor solicitante ar dovedi că reclamantul nu a manipulat cocaina. Această cerere nu a putut fi aderată deoarece banda a fost distrusă după ce reclamantul a abandonat titlul ei. Apărarea a sugerat apoi ca urmărirea penală să fie declarată inadmisibilă pe acest motiv. Apărarea a declarat în continuare că persoanele necunoscute reclamantului au plasat cocaina în bagajele sale. S-a sugerat că acest lucru ar fi putut fi, probabil, lucrarea serviciului secret peruvian, iar un ofițer de legătură al Ministerului Justiției ar trebui să fie detaliat pentru a face examene în America de Sud.

În hotărârea sa, care a fost pronunțată la 29 decembrie 1997, Curtea de Apel a afirmat că, în mod normal, trebuia să se presupună că o persoană care își împachetează propriul bagaje este conștientă de conținutul acestuia; deși, în anumite circumstanțe, acest lucru nu ar putea fi, așadar, nimic nu a sugerat în acest caz că aceste circumstanțe sunt prezente. În ceea ce privește banda adeziv, chiar dacă nu s-ar putea stabili amprentele reclamantului care nu ar afecta concluzia Curții de Apel că reclamantul trebuie să fi știut că bagajele sale conțin cocaină. În ceea ce privește posibilitatea ca reclamantul să fi fost încadrat de serviciul secret peruvian, Curtea de Apel a constatat că declarațiile reclamantului erau „mai de natură generală”, nu au fost „specificate (geconcretiard ) în niciun fel” și că „în nici un caz au fost legate de persoana sa”, astfel încât nu era necesar să se ordone o anchetă de către un ofițer de legătură al Ministerului Justiției.

În continuare, având în vedere faptul că reclamantul a abusat de un pașaport diplomatic în speranța de a evita controalele cu bagaje și că explicația sa pentru mărimea sumei de bani nu a fost justificată, Curtea de Apel a continuat să-l constate vinovat de a fi importat intenționat cocaină și a condamnat-o la închisoarea, printre altele, de cinci ani. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții Supreme ( Hoge Raad ). Avocatul său a prezentat două puncte de recurs. La 3 noiembrie 1998, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea respingerii apelului reclamantului.

Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 alineatul (2), că presupunerea de nevinovăție a fost încălcată prin faptul că Curtea de Apel a anulat sarcina probei care deține în mod normal urmărirea impusându-i obligația, pe care a considerat-o imposibilă de descărcare, de a dovedi că nu a fost și nu a putut fi conștientă că persoanele necunoscute de el au ascuns o cantitate semnificativă de cocaină în bagajele sale. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1, că Curtea de Apel din Amsterdam nu și-a întreprins argumentele bazate pe distrugerea casetei cu care cocaina a fost împachetată și că a refuzat să ordone investigații de la care ar putea părea că serviciile secrete peruane l-au încadrat.

art. 6 §§ § 1 și 2, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere ... oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea… ” Curtea va aborda mai întâi plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție. Curtea este de părere că Curtea de Apel din Amsterdam nu a exercitat, după cum pretinde reclamantul, o presupunere irefutabilă de vinovăție contrară acestei dispoziții. Deși Curtea de Apel a remarcat că, în mod normal, trebuia să se presupună că o persoană care își împachetează propriul bagaje și îl ia cu el este conștientă de conținutul acestuia, a avut în vedere posibilitatea ca acest lucru să poată, în funcție de circumstanțe, să nu fie cazul; totuși, în cazul reclamantului nu a considerat că aceste circumstanțe au fost obținute.

În consecință, așa cum au făcut instanțele franceze în cauza Salabiaku, aceasta „a deferit de „factul de posesie o presupunere care nu a fost respinsă ulterior de nici o dovadă de responsabilitate a unui eveniment pentru care nu ar putea fi atribuită autorului infracțiunii sau pe care ar fi fost incapabil de a evita” (a se vedea Hotărârea Salabiaku c. Franța din 7 octombrie 1988, Seria A nr. 141-A, § 30). În plus, Curtea de Apel a avut în vedere alte factori, cum ar fi utilizarea reclamantului unui pașaport diplomatic, pe care acesta le considera ca fiind o încercare deliberată de a evita detectarea.

În mod diferit, se pare că Curtea de Apel a evaluat în mod corespunzător dovezile din față, l-a evaluat cu atenție și a bazat constatările sale de vinovăție pe aceasta; prin urmare, nu se bazează automat pe nici o presupunere (a se vedea hotărârea Pham Hoang c. Franța din 25 septembrie 1992, Serie A nr. 243, § 36). În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 de faptul că absența oricărei posibilități de examinare a casei cu care cocaina a fost împachetată a făcut imposibilă pentru reclamant să demonstreze nevinovăția sa prin absența amprentelor sale, Curtea constată că Curtea de Apel a considerat acest argument în lumina celorlalte dovezi disponibile. Curtea de Apel a concluzionat că, chiar dacă nu ar fi putut fi stabilite amprentele reclamantului, nu ar fi fost astfel dovedit că reclamantul nu ar fi fost neapărat conștientă de conținutul bagajelor sale.

Această concluzie nu pare irezonabilă sau arbitrară și, prin urmare, nu este reexaminabilă de către Curte. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Curtea de Apel a refuzat să ia în considerare posibilitatea ca serviciile secrete peruane să fi fost implicate în această chestiune, Curtea constată că Curtea de Apel a considerat și această apărare. Acesta a concluzionat că acuzațiile reclamantului erau atât de vagi încât nu era necesar să se ordone o investigație de către un funcționar al Ministerului Justiției, ceea ce, de asemenea, nu pare irezonabil sau arbitrar. Se rezultă din cele de mai sus că cererea este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadecvată Michael O’Boyle Elisabeth Palm Register Președinte

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 49226/99 by Luis DE ARRIZ PORRAS against the Netherlands The European Court of Human Rights (First Section) sitting on 18 January 2000 as a Chamber composed of Mrs E. Palm, President , Mr J. Casadevall, Mr Gaukur Jörundsson, Mr R. Türmen, Mr C. Bîrsan, Mrs W. Thomassen, Mr R. Maruste, judges , and Mr M. O’Boyle, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 18 March 1999 by Luis De Arriz Porras against the Netherlands and registered on 29 June 1999 under file no. 49226/99; Having regard to the report provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is a Peruvian national born in 1937. He is represented before the Court by Ms A.E.M.

Röttgering, a lawyer practising in Amsterdam. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a retired senior diplomat. At the time of the events complained of he had no diplomatic status. On 27 April 1997, while in transit from Peru to Spain and travelling on two passports (one ordinary, the other a diplomatic one containing a Schengen visa), he was arrested at Amsterdam (Schiphol) airport after customs found a quantity of cocaine in excess of 23 kilograms in his luggage. The applicant was also found to be carrying a large sum of money in cash. The cocaine had been packed in parcels secured with adhesive tape. It appears from police reports that adhesive tape with which the applicant’s luggage had been secured was identical to that used for packing the cocaine.

The applicant relinquished title to the cocaine and the packaging materials (including the tape), and these were destroyed. The applicant was tried by the Regional Court ( Arrondissementsrechtbank ) of Haarlem, which on 14 August 1997 found him guilty of having intentionally imported cocaine and sentenced him to four years’ imprisonment. The applicant appealed. The appeal was heard by the Court of Appeal ( Gerechtshof ) of Amsterdam on 17 December 1997. The appeal was by way of a complete rehearing, as is prescribed by Netherlands law. The applicant admitted before the Court of Appeal that before leaving Lima he had packed his luggage himself and secured it with adhesive tape. He had handed it to a luggage porter who had checked it in for him.

The cocaine had been put into his luggage by persons unknown to him after the luggage had been checked in. The large sum of money was intended to set up a business in Spain. The defence asked for the adhesive tape with which the cocaine had been packed to be examined for fingerprints, arguing that the absence of the applicant’s fingerprints would prove that the applicant had not handled the cocaine. This request could not be acceded to as the tape had been destroyed after the applicant had relinquished title to it. The defence then suggested that the prosecution be declared inadmissible on this ground. The defence further stated that persons unknown to the applicant had placed the cocaine in his luggage.

It was suggested that this might conceivably have been the work of the Peruvian secret service, and a Ministry of Justice liaison officer should be detailed to make examinations in South America. In its judgment, which was delivered on 29 December 1997, the Court of Appeal held that it had normally to be assumed that a person who packed his own luggage was aware of its contents; although admittedly in certain circumstances this might not be so there was nothing to suggest in the present case that such circumstances were present. As to the adhesive tape, even if the absence of the applicant’s fingerprints could be established that would not affect the Court of Appeal’s finding that the applicant must have known that his luggage contained cocaine.

As to the possibility that the applicant had been framed by the Peruvian secret service, the Court of Appeal found that the applicant’s statements were “merely of a general nature”, had not been “specified ( geconcretiseerd ) in any way” and had “in no way been related to his person”, so that it was unnecessary to order an investigation by a Ministry of Justice liaison officer. Further being of the opinion that the applicant had misused a diplomatic passport in the hope of avoiding luggage checks and that his explanation for the size of the sum of money was not substantiated, the Court of Appeal went on to find him guilty of having intentionally imported cocaine and sentenced him to inter alia five years’ imprisonment.

The applicant lodged an appeal on points of law to the Supreme Court ( Hoge Raad ). His counsel submitted two points of appeal. On 3 November 1998 the Supreme Court gave judgment dismissing the applicant’s appeal. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 2 that the presumption of innocence was infringed in that the Court of Appeal reversed the burden of proof which is normally incumbent on the prosecution by imposing on him the obligation, which he found impossible to discharge, to prove that he was not and could not have been aware that persons unknown to him had hidden a significant quantity of cocaine in his luggage. He also complains, under Article 6 § 1, that the Amsterdam Court of Appeal failed to entertain his arguments based on the destruction of the tape with which the cocaine had been packaged and that it refused to order investigations from which it might appear that the Peruvian secret services had framed him.

THE LAW Article 6 §§ 1 and 2, in so far as relevant, provides as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... 2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law. 3… ” 1. The Court will address the applicant’s complaint under Article 6 § 2 of the Convention first. The Court is of the opinion that the Amsterdam Court of Appeal did not, as the applicant alleges, operate an irrebuttable presumption of guilt contrary to that provision. Although the Court of Appeal noted that it had normally to be assumed that a person who packs his own luggage and takes it with him was aware of its contents, it had regard to the possibility that this might, depending on the circumstances, not be the case; however, in the applicant’s case it did not consider that such circumstances obtained.

Accordingly, as did the French courts in the Salabiaku case, it “inferred from the ‘fact of possession a presumption which was not subsequently rebutted by any evidence of an event responsibility for which could not be attributed to the perpetrator of the offence or which he would have been unable to avoid’” (see the Salabiaku v. France judgment of 7 October 1988, Series A no. 141-A, § 30). Moreover, the Court of Appeal had regard to other factors, such as the applicant’s use of a diplomatic passport, which it considered to amount to a deliberate attempt to avoid detection.

Put differently, it would seem that the Court of Appeal duly weighed the evidence before it, assessed it carefully and based its findings of guilt on it; it therefore did not automatically rely on any presumptions (see the Pham Hoang v. France judgment of 25 September 1992, Series A no. 243, § 36). 2. As to the complaint under Article 6 § 1 that the absence of any possibility to examine the tape with which the cocaine was packaged made it impossible for the applicant to prove his innocence through the absence of his fingerprints, the Court notes that the Court of Appeal considered this argument in the light of the other evidence available. The Court of Appeal found that even if the absence of the applicant’s fingerprints could have been established, it would not thereby have been proved that the applicant had necessarily been unaware of the contents of his luggage.

This finding does not appear unreasonable or arbitrary and consequently is not reviewable by the Court. 3. As to the complaint under Article 6 § 1 of the Convention that the Court of Appeal refused to consider the possibility that the Peruvian secret services might have been involved in the matter, the Court notes that the Court of Appeal considered this defence also. It found that the applicant’s allegations were so vague that it was unnecessary to order an investigation by a Ministry of Justice official. This finding likewise does not appear unreasonable or arbitrary. 4. It follows from the above that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Registrar President