PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38055/97 de către Gerson G.C. ELIAZER împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune) din 8 februarie 2000 în calitate de Cameră compusă de dna E. Palm, președinte J. Casadevall, L. Ferrari Bravo, R. Türmen, C. Bîrsan, dna W. Thomassen, R. Maruste, judecători și M. O’Boyle, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 9 iulie 1997 de Gerson G.C. Eliazer împotriva Țărilor de Jos și înregistrată la 6 octombrie 1997 în dosarul nr. 38055/97; având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul Curții; Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 7 ianuarie 1999 și observațiile în răspuns transmise de reclamant la 25 februarie 1999; după deliberare; Hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național olandez, născut în 1968, și la momentul introducerii cererii a fost reținut în Curaçao (antilele Țările de Jos). El este reprezentat de dl. G. Spong, avocat practicant la Haga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Prin convocarea din 5 iunie 1995, reclamantul a fost ordonat să apară la 14 iunie 1995 la Tribunalul de Primă Instanță ( Gerecht in Eerste Aanleg ) din Antile Olandeze pentru acuzații de posesie de aproximativ un kilogram de cocaină. Prin hotărârea din 28 iunie 1995, Tribunalul de Primă Instanță a achiziționat reclamantul. Acuzația a depus un recurs la Curtea Mixtă de Justiție ( Gemeenschappelijk Hof van Justitie ) din Antiliile Țărilor de Jos și Aruba. Întrucât reclamantul nu a reușit să apară la Curtea Mixtă de Justiție la prima audiție din 2 ianuarie 1996, el a fost declarat în lipsa apariției (verstek ). Curtea mixtă a suspendat procesul până la 9 ianuarie 1996. De asemenea, reclamantul nu a apărut la 9 ianuarie 1996. În această dată, Curtea mixtă a reluat procesul și a examinat recursul. Avocatul reclamant a participat la această audiere și a efectuat apărarea reclamantului. Prin hotărârea din 23 ianuarie 1996, în urma procedurilor în absență. , Curtea Mixtă a anulat hotărârea din 28 iunie 1995, a condamnat reclamantul că a încălcat art. 3 § 1 din Legea Opiului din 1960 a Antilelor Olandeze (Opiumlandsverordening 1960) și l-a condamnat la doi ani de închisoare. În conformitate cu Regulamentul de casă pentru Antile Olandeze (Csatiereling voor de Nederlandse Antillen În hotărârea din 27 mai 1997, Curtea Supremă a declarat că, în conformitate cu art. 10 § 2 din Regulamentul privind casă pentru Antilele Olandeze, nu există niciun recurs în caz de casă împotriva hotărârilor pronunțate în urma procedurii în absenție Acesta a respins argumentul avansat de apărare, că recursul în cassare ar trebui, totuși, declarat admisibil din cauza faptului că această dispoziție a Regulamentului de cassare este contrară articolului 14 din Convenție și art. 26 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice, deoarece constituie o diferență nejustificată în ceea ce privește tratamentul dintre persoanele judecate în cadrul procedurii adversare și persoanele judecate în cadrul procedurii Curtea Supremă a remarcat că, în conformitate cu art. 239 din Codul de Procedură Penală al Antilelor Olandeze ( Wetboek van Strafvordering van de Nederlandse Antillen ), o persoană condamnată prin recurs în urma procedurii în absență poate depune obiecție ( verzet ) împotriva acestei condamnare. În cazul în care acuzatul apare apoi în fața instanței de judecată, cazul va fi, în conformitate cu art. 240 § 2 din Codul de Procedură Penală a Antilelor Olandeze, retras de către aceeași instanță în cursul procedurii adversare și un recurs în cazare este împotriva hotărârii rezultate. Cu toate acestea, în cazul în care acuzatul nu a apărut după depunerea unei obiecții, obiecția va fi declarată defunt și, prin urmare, hotărârea pronunțată în absenție Curtea Supremă a susținut că, în conformitate cu art. 240 din Codul de Procedură Penală al Antilelor Olandeze, niciun recurs în cazare nu conține o hotărâre care declară un defunt de obiecție nu constituie o diferență injustificabilă în ceea ce privește tratamentul. Curtea Supremă a reamintit că, în conformitate cu memorandumul explicativ al Regulamentului de casă pentru Antilele Țărilor de Jos și Aruba (Mémorie van Toelichting , Kamerstukken II, Zitting 1959-1960 - 5959 (R 1945), nr. 3, p. 5), art. 10 din prezentul regulament s-a bazat pe următoarele considerații: <Translation> "care, având în vedere marea distanță dintre ședința Curții Supreme și Antile Neerlandeze, nu trebuie recomandat să se prevadă un recurs în caz de casă în cazul Antilean în toate cazurile, în cazul în care acest lucru este posibil pentru cazurile din Țările de Jos ... În general, suspectul însuși va fi de vină că cazul său a fost tratat în absentia . În aceste circumstanțe, nu există motive pentru a aloca mai multă greutate intereselor sale decât pentru neplăcerile care sunt atașate procedurilor în cazarea cazurilor de peste mări.” Potrivit Curții Supreme, acest lucru indică că există și de ce, în opinia legislatorului Antilelor Olandeze, o diferență justificată între sistemul juridic din Țările de Jos și sistemul juridic din Antile Olandeze. Remarcand faptul că recent a fost instituit un nou Cod de procedură penală al Antilelor Olandeze și ar intra în vigoare, deși fără modificarea Regulamentului de casă, astfel cum a fost sugerat în apelul reclamantului în casă, Curtea Supremă a considerat că există diverse soluții pentru o posibilă modificare a articolului 10 § 2 din Regulamentul de casă. Cu toate acestea, statul membru a susținut că aceasta intră în competența legislatorului, după ce s-a ajuns la un acord între guvernele țărilor în cauză în ceea ce privește alegerea corectă din aceste soluții. Curtea Supremă a concluzionat că nici un recurs în casă nu rezultă împotriva hotărârii din 23 ianuarie 1996. Cu toate acestea, pe baza conținutului unei declarații formulate la 29 ianuarie 1996 în numele reclamantului, Curtea Supremă a interpretat recursul reclamantului în casă ca fiind o obiecție împotriva condamnării sale în absență și a ordonat transmiterea dosarului reclamantului către Curtea Mixtă de Justiție pentru determinarea obiecției reclamantului. COMPLAINTĂ Reclamantul plânge că acordul privind accesul la Curtea Supremă în temeiul articolului 10 din Regulamentul de casă pentru Antilele Țărilor de Jos și Aruba este contrar articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) și art. 14 din convenție. El se plânge, în special, că diferența de tratament în ceea ce privește accesul la Curtea Supremă între acuzații care au fost prezente la procesul lor și acuzate care nu au avut nici o justificare obiectivă. El se plânge în continuare că, prin transformarea recursului său în casă într-o obiecție, s-a creat acum o situație că, pentru a obține o examinare a cazului său de către Curtea Supremă, el este obligat să apară la audierea cu privire la această obiecție în fața Curții mixte de Justiție, în cazul în care riscă să fie luat în reținere. Cererea a fost introdusă la 9 iulie 1997 și înregistrată la 6 octombrie 1997. Întrucât autoritatea pentru reprezentarea reclamantului de către dl Spong nu a conținut informațiile reprezentantului reclamantului, formularul a fost returnat dlui Spong la 6 octombrie 1997 cu cererea de a asigura completarea corespunzător a formularului autorității. La 21 octombrie 1998, Comisia a hotărât să comunice cererea guvernului contestat. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. La 4 decembrie 1998, Registrul Curții a reamintit dlui Spong că încă nu au fost depuse autorități în mod corespunzător pentru reprezentarea reclamantului. La 7 decembrie 1998, dl Spong a prezentat formularul de autoritate încheiat. Observațiile scrise ale Guvernului au fost depuse la 7 ianuarie 1999. Reclamantul plânge că acordul privind accesul la Curtea Supremă în temeiul articolului 10 din Regulamentul de casă pentru Antilele Țărilor de Jos și Aruba este contrar articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) și art. 14 din Convenție. art. 6 din Convenție prevede, în măsura în care este cazul,: "1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un ... tribunal ... ... ... Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: să fie informat cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale ...” art. 14 din Convenție afirmă: "Drumarea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut." Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, în conformitate cu art. 239 din Codul de Procedință Penală a Antilelor Olandeze, a fost posibil să depună obiecție hotărârii din 23 ianuarie 1996 a Curții Mixte de Justiție. Reclamantul respinge argumentul guvernului cu privire la acest punct și susține că procedura de opoziție nu poate fi considerată ca fiind eficace. În opinia sa, Curtea Supremă din Olanda este cea mai înaltă instanță penală competentă în Antilele Olandeze. Curtea reiterează că scopul cerinței de epuizare a căilor de recurs interne este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept - în mod normal prin intermediul instanțelor - încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații la Curte. Aceasta înseamnă că plângerea care urmează să fie prezentată în fața Curții trebuie, în primul rând, să fie formulată, fie sub formă, fie sub fond, în fața instanțelor naționale corespunzătoare (a se vedea, printre altele, hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-IV, p. 1210, §§ 65-66). Curtea constată că, în acțiunea dinainte de Curtea Supremă din Olanda, reclamantul a reclamat că, după examinarea articolului 10 § 2 din Regulamentul de casă pentru Antilele Olandeze, este contrar articolului 14 din Convenție și că Curtea Supremă a respins acest argument. Deși nu se pare că reclamantul s-a bazat explicit pe art. 6 din Convenție, Curtea consideră că substanța recursului său în casație se referă, de fapt, la dreptul de acces la o instanță de casație și, prin urmare, constată că reclamantul poate fi considerat că a formulat această plângere în substanță în cadrul procedurii de casație. Curtea consideră, de asemenea, că posibilitatea reclamantului de a depune o opoziție la hotărârea din 23 ianuarie 1996 nu poate fi considerată ca o soluție eficace în sensul articolului 35 § 1 din convenție în sensul plângerilor formulate în temeiul convenției, întrucât aceste plângeri se bazează direct pe o regulă procedurală legală. În plus, reclamantul a formulat o plângere cu privire la compatibilitatea prezentei norme cu cerințele din Convenția în fața instanței naționale competente cele mai înalte, care a examinat și respins această plângere. Prin urmare, Curtea este de părere că reclamantul a respectat cerința de epuizare a recursurilor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. În ceea ce privește substanța plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea paragraf al Convenției, Guvernul susține că reclamantul a avut acces la două instanțe și susține practic un drept de acces - în propriile condiții - la o instanță suplimentară. dar poate fi supusă anumitor limitații, guvernul este de părere că sistemul în cauză nu este contrar articolului 6 din Convenție, deoarece aceasta nu constituie un mijloc disproporționat de a asigura faptul că acuzatul este prezent la propriul său proces. Reclamantul respinge argumentele guvernului și susține că dreptul la un proces echitabil în care un avocat poate apăra acuzatul în absența sa - și, prin urmare, fără teamă de arestare - este parte integrantă a dreptului la o audiere echitabilă garantat de art. 6 din Convenție. În ceea ce privește substanța plângerilor reclamantului în temeiul articolului 14 din Convenție, Guvernul susține că persoanele acuzate care au participat la procesul lor și care nu au fost acuzate nu sunt situații analoge în sensul că numai pentru această altă categorie este pus la dispoziție un remediu special depunerea unei obiecții la hotărârea dată în absenția. Guvernul susține, de asemenea, că există o justificare obiectivă și rezonabilă pentru a face diferența de tratament în cauză în acest caz, și anume - în afară de motivele prevăzute în memorandumul explicativ al Regulamentului de casă pentru Antilele Neerlandeze și Aruba - scopul urmărit de sistemul de justiție antileană pentru a se asigura că cât mai multe cazuri posibil sunt judecate în prezența acuzatului. Mijloacele utilizate în acest scop nu pot fi considerate, potrivit Guvernului, disproporționate. Pentru a accepta argumentele reclamantului ar lega mâinile autorităților într-o măsură nedorită în eforturile lor de a asigura prezența unei persoane acuzate într-un proces penal. Acesta ar însemna, de asemenea, că suspecții ar obține un avantaj inacceptabil, asigurându-se că poliția sau autoritățile judiciare nu le-au putut găsi. Reclamantul susține că motivele istorice pentru a face o diferență de tratament între acuzații prezente și absente în ceea ce privește dreptul de acces la Curtea Supremă a Țărilor de Jos, astfel cum se prevede în memorandumul explicativ al Regulamentului de casă pentru Antiliile Neerlandeze și Aruba, nu mai pot fi considerate ca fiind acceptabile având în vedere dezvoltarea tehnologiei de comunicare din 1959. El susține, de asemenea, că rezultă din jurisprudența Curții în ceea ce privește drepturile de apărare în temeiul articolului 6 din Convenție, că dreptul unui inculpat absent de a fi apărat de un reprezentant juridic prevalează asupra interesului unui stat de a-l încerca în prezența sa. Reclamantul consideră că este inacceptabil ca un stat să diferențieze între căile de recurs disponibile și, prin urmare, să forțeze și să influențeze alegerea sa de poziție procedurală și metoda de apărare. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cauzele ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre depinde de examinarea meritelor cererii în ansamblul său. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea nu este admisibilă , fără a se judeca în fondul cazului. Președintele Registrului Palm Michael O’Boyle Elisabeth
Application no. 38055/97
by Gerson G.C. ELIAZER
against the Netherlands
The European Court of Human Rights (First Section) sitting on 8 February 2000 as a Chamber composed of
Mrs
President
,
Mr
Mr
Mr
Mr
Mrs
Mr
judges
,
and
Mr
Section Registrar
;
Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms;
Having regard to the application introduced on 9
July 1997 by Gerson G.C. Eliazer against the Netherlands and registered on 6
October 1997 under file no.
38055/97;
Having regard to the reports provided for in Rule 49 of the Rules of Court;
Having regard to the observations submitted by the respondent Government on 7
January
1999 and the observations in reply submitted by the applicant on 25 February 1999;
Having deliberated;
Decides as follows:
The applicant is a Dutch national, born in 1968, and at the time of the introduction of the application was detained in Curaçao (the Netherlands Antilles). He is represented by Mr
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
By summons of 5 June 1995, the applicant was ordered to appear on 14 June 1995 before the First Instance Court (
Gerecht in Eerste Aanleg
) of the Netherlands Antilles on charges of possession of about one kilogram of cocaine.
By judgment of 28 June 1995, the First Instance Court acquitted the applicant. The prosecution filed an appeal with the Joint Court of Justice (
Gemeenschappelijk Hof van Justitie
) of the Netherlands Antilles and Aruba.
As the applicant had failed to appear before the Joint Court of Justice at its first hearing on appeal on 2 January 1996, he was declared in default of appearance (
verstek
). The Joint Court of Justice adjourned the proceedings until 9 January 1996. The applicant also failed to appear on 9 January 1996. On that date, the Joint Court of Justice resumed the proceedings and examined the appeal. The applicant’s lawyer attended this hearing and conducted the applicant’s defence.
By judgment of 23 January 1996, following proceedings
in absentia
, the Joint Court of Justice quashed the judgment of 28 June 1995, convicted the applicant of having violated Article 3 § 1 of the 1960 Opium Act of the Netherlands Antilles (
Opiumlandsverordening
1960) and sentenced him to two years’ imprisonment. In accordance with the Cassation Regulation for the Netherlands Antilles (
Cassatieregeling voor de Nederlandse Antillen
), the applicant filed an appeal in cassation with the Netherlands Supreme Court (
Hoge Raad
), which appeal is limited to points of law and procedural conformity.
In its judgment of 27 May 1997, the Supreme Court noted that, pursuant to Article 10 § 2 of the Cassation Regulation for the Netherlands Antilles, no appeal in cassation lies against judgments pronounced following proceedings
in absentia
.
It rejected the argument advanced by the defence, that the appeal in cassation should nevertheless be declared admissible on the ground that this provision of the Cassation Regulation is contrary to Article 14 of the Convention and Article 26 of the International Covenant on Civil and Political Rights in that it constitutes an unjustified difference in treatment between persons tried in adversarial proceedings and persons tried in proceedings
in absentia
. The Supreme Court noted that, according to Article 239 of the Code of Criminal Procedure of the Netherlands Antilles (
Wetboek van Strafvordering van de Nederlandse Antillen
), a person convicted on appeal following proceedings
in absentia
may file an objection (
verzet
) against this conviction.
If the accused then appears before the trial court, the case will, pursuant to Article 240 § 2 of the Code of Criminal Procedure of the Netherlands Antilles, be fully retried by the same court in the course of adversarial proceedings and an appeal in cassation lies against the resulting judgment. If however, the accused fails to appear following the filing of an objection, the objection will be declared defunct and, consequently, the judgment handed down
in absentia
may be executed. The Supreme Court held that the fact that, pursuant to Article 240 of the Code of Criminal Procedure of the Netherlands Antilles, no appeal in cassation lies against a decision declaring an objection defunct does not constitute a unjustifiable difference in treatment.
The Supreme Court recalled that, according to the Explanatory Memorandum to the Cassation Regulation for the Netherlands Antilles and Aruba (
Memorie van Toelichting
, Kamerstukken II, Zitting 1959-1960 - 5959 (R 1945), nr. 3, p. 5), Article 10 of this Regulation was based on the following considerations:
<Translation>
"that, given the great distance between the seat of the Supreme Court and the Netherlands Antilles, it is not to be recommended to provide for an appeal in cassation in Antillean cases in all cases, where this is possible for cases in the Netherlands ... In general the suspect himself will be to blame that his case has been dealt with
in absentia
. In these circumstances, there is no cause to attach more weight to his interests than to the inconveniences which are attached to proceedings in cassation in respect of overseas cases."
According to the Supreme Court this indicates that there is and why, in the opinion of the legislator of the Netherlands Antilles, a justified difference between the legal system in the Netherlands and the legal system in the Netherlands Antilles. It held that it would go beyond its judicial tasks if it would disregard this statutory provision.
Noting that a new Code of Criminal Procedure of the Netherlands Antilles had recently been established and would enter into force, albeit without the change of the Cassation Regulation as suggested in the applicant’s appeal in cassation, the Supreme Court considered that there are various solutions for a possible change to Article 10 § 2 of the Cassation Regulation. However, it held that this falls within the competence of the legislator after agreement has been reached between the Governments of the countries concerned as to the correct choice from these solutions.
The Supreme Court concluded that no appeal in cassation lies against the judgment of 23 January 1996. However, on the basis of the contents of a statement made on 29 January 1996 on behalf of the applicant, the Supreme Court interpreted the applicant’s appeal in cassation as being an objection against his conviction
in absentia
and ordered the transmission of the applicant’s case-file to the Joint Court of Justice for a determination of the applicant’s objection.
The applicant complains that the arrangement as regards access to the Supreme Court under Article 10 of the Cassation Regulation for the Netherlands Antilles and Aruba is contrary to Article 6 §§ 1 and 3 (c) and Article 14 of the Convention. He complains in particular that the difference in treatment as regards access to the Supreme Court between accused who were present at their trial and accused who were not has no objective justification. He further complains that through the conversion of his appeal in cassation into an objection, a situation has now been created that, in order to obtain an examination of his case by the Supreme Court, he is obliged to appear at the hearing on this objection before the Joint Court of Justice where he risks to be taken into detention.
The application was introduced on 9 July 1997 and registered on 6 October 1997. As the authority for the applicant’s representation by Mr Spong did not contain the particulars of the applicant’s representative, the form was returned to Mr Spong on 6 October 1997 with the request to ensure the authority form was duly completed.
On 21 October 1998, the Commission decided to communicate the application to the respondent Government.
On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol.
On 4 December 1998, the Registry of the Court reminded Mr Spong that still no duly completed authority for the applicant’s representation had been submitted. On 7 December 1998, Mr Spong submitted the completed authority form.
The Government’s written observations were submitted on 7 January 1999. The applicant replied on 25 February 1999.
The applicant complains that the arrangement as regards access to the Supreme Court under Article 10 of the Cassation Regulation for the Netherlands Antilles and Aruba is contrary to Article 6 §§ 1 and 3 (c) and Article 14 of the Convention.
Article 6 of the Convention, in so far as relevant, provides:
"1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by a ... tribunal ....
...
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
a.
to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him;
b.
to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;
c.
to defend himself in person or through legal
assistance of his own choosing ...”
Article 14 of the Convention reads:
"The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status."
The Government submit that the applicant has not exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention in that, in accordance with Article 239 of the Code of Criminal Proceedings of the Netherlands Antilles it was possible for him to file an objection to the judgment of 23 January 1996 of the Joint Court of Justice.
The applicant rejects the Government’s argument on this point. He submits that objection proceedings cannot be regarded as effective. In his opinion the Netherlands Supreme Court is highest competent criminal court in the Netherlands Antilles.
The Court reiterates that the purpose of the requirement that domestic remedies must be exhausted is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right - normally through the courts - the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court. This means that the complaint which is intended to be brought before the Court must first be raised, either in form or in substance, before the appropriate national courts (see,
inter alia
, the Akdivar and Others v. Turkey judgment of 16 September 1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996-IV, p. 1210, §§ 65-66).
The Court notes that, in the proceedings before the Netherlands Supreme Court, the applicant did complain that the rule set out in Article 10 § 2 of the Cassation Regulation for the Netherlands Antilles is contrary to Article 14 of the Convention and that the Supreme Court, after having examined it, rejected this argument. Although, it does not appear that the applicant has explicitly relied on Article 6 of the Convention, the Court considers that the substance of his appeal in cassation did in fact concern the right of access to a court of cassation and, therefore, finds that the applicant can be regarded as having raised this complaint in substance in the proceedings in cassation.
The Court further considers that the applicant’s possibility to file an objection to the judgment of 23 January 1996 cannot be regarded as an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention for the purposes of the complaints under the Convention as raised by the applicant, since these complaints are directly based on a statutory procedural rule. Moreover, the applicant has raised a complaint on the compatibility of this rule with Convention requirements before the highest competent domestic court, which has examined and rejected this complaint.
The Court is therefore of the opinion that the applicant has complied with the requirement of exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention.
As to the substance of the applicant’s complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, the Government submit that the applicant has had access to two courts and is basically claiming a right of access - on his own terms - to a further court. Arguing that, according to the Court’s case-law under Article 6, the right of access to court is not absolute
but may be subject to certain limitation, the Government are of the opinion that the system at issue is not contrary to Article 6 of the Convention in that it does not constitute a disproportionate means of ensuring that the accused is present at his own trial.
The applicant refutes the Government’s arguments and submits that the right to a fair trial in which a lawyer can defend the accused in his or her absence - and therefore without fear of arrest - is an integral part of the right to a fair hearing guaranteed by Article 6 of the Convention.
As regards the substance of the applicant’s complaints under Article 14 of the Convention, the Government submit that accused persons who have attended their trial and accused who have not are not analogous situations in that only for the latter category a special remedy of lodging an objection to the judgment given
in absentia
is made available.
The Government further submit that there is an objective and reasonable justification for making the difference in treatment at issue in the present case, namely - apart from the reasons set out in the Explanatory Memorandum to the Cassation Regulation for the Netherlands Antilles and Aruba - the purpose pursued by the Antillean justice system to ensure that as many cases as possible are tried in the presence of the accused. The means used to this end cannot, according to the Government, be regarded as disproportionate. To accept the applicant’s arguments would tie the authorities’ hands to an undesirable extent in their efforts to ensure an accused person’s presence at a criminal trial. It would also means that suspects would derive an unacceptable advantage by ensuring that the police or judicial authorities could not find them.
The applicant submits that the historical reasons for making a difference in treatment between present and absent accused as regards the right of access to the Netherlands Supreme Court, as set out in the Explanatory Memorandum to the Cassation Regulation for the Netherlands Antilles and Aruba, can no longer be considered as acceptable given the development in communication technology since 1959. He further submits that it follows from the Court’s case-law as regards defence rights under Article 6 of the Convention, that an absent defendant’s right to be defended by a legal representative prevails over a State’s interest in trying him in his presence. The applicant considers it unacceptable for a State to differentiate between available remedies and thus coerce and influence in his choice of procedural position and method of defence.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the cases raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which depends on an examination of merits of the application as a whole. The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
For these reasons, the Court, unanimously,
, without prejudging the merits of the case.
Michael O’Boyle
Elisabeth Palm
Registrar
President