Sniekers împotriva Țărilor de Jos

DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42323/98 de Hendrik Mathijs SNIEKERS împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 23 septembrie 2003 în calitate de ședință compusă din J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și dl T.L. Președintele adjunct al secțiunii A.B.

Baka Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych, dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și dl T. având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 10 iunie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Curții din 22 ianuarie 2002, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE [AVS1] Reclamantul, dl Hendrik Mathijs Sniekers, este un național Țările de Jos, născut în 1955 și locuiește în Haga. El este reprezentat în fața Curții de către dl R.J.

Baumgardt, un avocat practicant în Spijkenisse. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În procedurile penale împotriva reclamantului, el a fost acuzat de infracțiunile de trafic de persoane ( mensenhandel), comiterea de acte indecente cu patru persoane numite care aveau mai puțin de 16 ani ( ontucht ) și furnizarea de cocaină Mersilor A, B și C (toți au fost sub vârsta) precum și dnei D, care s-a născut în 1952. Reclamantul a recunoscut că a comis acte indecente cu minorii în cauză și a furnizat cocaină dnei D. El a refuzat să furnizeze cocaină tinerilor. La 6 octombrie 1995, Curtea Regională (arrondissementsrechtbank ) din Rotterdam a condamnat reclamantul pentru toate infracțiunile pe care le-a acuzat și l-a condamnat la cinci ani de închisoare, mai puțin timp petrecut în detenție preliminară.

Reclamantul a depus un apel la Curtea de Apel ( Gerechtshof ) din Haga. La o audiere din 4 februarie 1997, în fața Curții de Apel, președintele a citit un rezumat al documentelor incluse în dosarul preliminar al anchetei, care a inclus o declarație a unui dl G în sensul că a văzut reclamantul care furnizează cocaină băieților din clubul său. La 18 februarie 1997, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții Regionale, condamnat pe reclamantul traficului de persoane, de două infracțiuni care implică comisia de acte indecente cu minorii sub 16 ani și de furnizarea de cocaină doamnei D. Curtea de Apel nu a considerat că a dovedit că reclamantul a furnizat cocaină Messers. A, B și C, prin urmare, el a fost achitat de aceste acuzații.

Reclamantul a fost condamnat la un termen de închisoare de cinci ani și șase luni, mai puțin timp petrecut în detenție anterioară. În argumentul său referitor la determinarea sentinței, Curtea de Apel a stat, printre altele, după cum urmează: „Acuzatul ... a profitat de poziția vulnerabilă a acestor minori care, în general, erau dintr-un mediu social dezavantajat, iar el a abuzat și le-a exploatat în mod sistematic și comercial pentru un câștig financiar substanțial. Inculpatul a abuzat în continuare aceste tineri băieți pentru a-și îndeplini propriile dorințe sexuale. Prin aceste acte rușinoase, acuzatul a demonstrat lipsa sa totală de respect față de acești băieți. El a violat, astfel, integritatea fizică și psihologică a acestor copii tineri, în mod sistematic, și într-o manieră ofensivă și extrem de reproșabilă, și nu poate fi exclus în niciun fel că vor suferi efectele prejudiciabile pentru mult timp pe viitor, posibil pentru restul vieții lor.

Acestea au fost – sau astfel se poate teme – grave deteriorate atât în dezvoltarea lor sexuală, cât și în dezvoltarea lor socială. Acuzatul a furnizat, de asemenea, cocaină unui tânăr vulnerabil.” Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept ( beroep in cassatie ) la Curtea Supremă ( Hoge Raad ), argumentând că Curtea de Apel a bazat parțial pe condamnarea sa de cocaină unui tânăr vulnerabil, în ciuda faptului că a fost achitat de această acuzație și că a refuzat întotdeauna vehement să furnizeze cocaină tinerilor. În avizul său consultativ, avocatul general de la Curtea Supremă a afirmat că a părut probabil că Curtea de Apel nu a realizat că doamna D nu este minoră.

Cu toate acestea, această greșeală nu a trebuit să conducă la anularea hotărârii Curții de Apel, având în vedere că în audierea din față a instanței din 4 februarie 1997 documentele din dosarul de anchetă preliminară au fost citite reclamantului și că a apărut din aceste documente că reclamantul a furnizat cocaină unui tânăr vulnerabil. Curtea de Apel a avut dreptul să ia în considerare acest lucru în determinarea sentinței. La 7 aprilie 1998, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. Consideră că Curtea de Apel nu a bazat concluziile sale judiciare de fapt (bewezenverklaring ) privind furnizarea de cocaină către un tânăr, dar a considerat pur și simplu acest element ca o circumstanță care trebuie luată în considerare în determinarea propoziției.

Curtea de Apel a fost autorizată să continue în acest mod, având în vedere faptul că, în audierea Curții de Apel la 4 februarie 1997, președintele a rezumat, printre altele, , declarația făcută de dl G către poliție, în sensul că reclamantul a furnizat cocaină băieților care lucrează în clubul său. Legea internă relevantă și practică art. 359 din Codul de Procedință Penală (Wetboek van Strafvording ), în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „1. Hotărârea conține acuzațiile și fondul dovezii, în măsura în care acesta dovedește acuzațiile… 3. Decizia că un inculpat a comis infracțiunea în cauză trebuie să fie susținută de fapte sau circumstanțele care sunt menționate ca atare în hotărârea…

5. Hotărârea precizează motivele care au determinat sentința sau ordinul nepunitor. 6. În impunerea unei propoziții sau a unei hotărâri nepunitoare care implică privarea de libertate, hotărârea trebuie să precizeze motivele care au dus la alegerea pedepsei sau a ordinei. De asemenea, aceasta descrie, în măsura posibilului, circumstanțele care au fost luate în considerare în determinarea lungii pedepsei… ” În determinarea tipului și severității sentinței care urmează să fie impuse în cazurile în care inculpați sunt considerați vinovați, instanțele Țărilor de Jos au un grad considerabil de latitudine. Codul penal (Wetboek van Strafrecht ) stabilește o sentință minimă generală (din o zi în ceea ce privește închisoarea, art. 10 § 2) și, în funcție de infracțiunile în cauză, o sentință maximă.

În aceste limite, instanța este liberă să decidă ce sentință consideră adecvată în funcție de caracterul inculpatului și de circumstanțele cazului. În conformitate cu art. 57 din Codul penal, în cazul în care sunt comise două sau mai multe infracțiuni separate, inculpabile, sancțiunile maxime care pot fi impuse este totalul total al sancțiunilor maxime pentru fiecare infracțiune. Cu toate acestea, în ceea ce privește un termen de închisoare, sancțiunile nu pot depăși cea mai severă pedeapsa maximă cu mai mult de o treime. În acest caz, trei dintre cele patru infracțiuni ale căror condamnare a fost condamnată aveau o condamnare maximă de opt ani de închisoare, a patra infracțiune care avea o condamnare maximă de șase ani de închisoare.

Condamnarea maximă care ar fi putut fi impusă reclamantului a fost, prin urmare, de zece ani și opt luni. Aprovizionarea intenționată de cocaină unei persoane – indiferent de vârstă a acestei persoane – este o infracțiune în temeiul articolului 10 alineatul (3), coroborat cu art. 2 alineatul (1) din Legea Opium (Opiumwet ), care deține o sentință maximă de opt ani. Faptul că persoana care este furnizată este un minor nu constituie o circumstanță agravantă.

Potrivit orientărilor privind politica privind investigația și procedurile criminale privind infracțiunile în temeiul Actului Opium ( Richtlijnen opsporings- en straffordingsbeleid strafbare feuen Opiumwet ), eliberat de Consiliul de Procurori General ( Colegiul van procureurs-generaal ) al serviciului public de urmărire penală și publicat în Gazettea Oficială ( Staatscourant ; 1996, nr. 187), procurorul public ar trebui să ceară o penalitate mai severă pentru a fi impusă de instanța de judecată în cazurile în care au fost efectuate vânzări membrilor grupurilor vulnerabile, cum ar fi minorii, decât în cazurile în care o astfel de vânzare a fost făcută adulților. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că argumentul adoptat de Curtea de Apel privind determinarea sentinței reflectă avizul că este vinovat de o infracțiune de care a fost achitat.

HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns de încălcarea presunției de nevinovăție, astfel cum se prevede la art. 6 § 2 din Convenție: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovăți până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege.” Guvernul a susținut că observația Curții de Apel că reclamantul a furnizat cocaină unui tiner nu a fost exactă în ceea ce privește vârsta persoanei furnizate. Cu toate acestea, nu a fost relevantă în ceea ce privește pedepsirea actului, având în vedere faptul că furnizarea de cocaină unui minor este aceeași infracțiune ca furnizarea acestuia nimănui și având în vedere faptul că vârsta persoanei furnizate nu poate fi numărată ca o circumstanță agravantă, iar reclamantul a fost considerat vinovat de furnizarea de cocaină doamnei D și a fost condamnat pentru această infracțiune și nu pentru furnizarea acestuia unui minor.

Prin urmare, nu s-a constatat că reclamantul a fost vinovat de o infracțiune din care a fost achitat. În special, nu a existat nici o decizie judiciară cu privire la o acuzație împotriva căreia inculpatul nu a avut posibilitatea de a se apăra: el a fost acuzat de furnizarea de cocaină și a intrat în apărarea acestei acuzații. Faptul că Curtea de Apel a impus o sentință mai grea decât Curtea regională nu a putut, în opinia Guvernului, să fie legată de furnizarea de cocaină, dar a fost datorată Curții de Apel atașând o greutate mai mare infracțiunilor sexuale. În cele din urmă, guvernul a susținut că este clar din hotărârea Curții Supreme că numai faptul că reclamantul a furnizat cocaină – adultul – doamna A a fost constatat.

Chiar dacă hotărârea Curții de Apel dau impresia că reclamantul a fost considerat vinovat de furnizarea cocaină unui tânăr, această impresie a fost, prin urmare, corectată de Curtea Supremă. Reclamantul a recunoscut că Legea Opium în sine nu prevede o penalitate mai severă pentru furnizarea de cocaină unui minor decât pentru furnizarea de cocaină unui adult. Cu toate acestea, el a afirmat că vârstăa persoanei furnizate poate juca totuși un rol în determinarea sentinței, deoarece, în conformitate cu Orientările privind politica de investigare și de procedură penală privind infracțiunile în temeiul Legii Opium, procurorul public va solicita o sentință mai severă care va fi impusă de instanța de judecată în cazul în care cocaina a fost vândută unui minor.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în hotărârea sa, Curtea de Apel nu a indicat în ce măsură sentința a fost determinată de fiecare dintre circumstanțele pe care le-a luat în considerare. Având în vedere faptul că Curtea de Apel a menționat în mod explicit că reclamantul a furnizat cocaină unui tânăr vulnerabil, singura concluzie care ar putea fi trasă este că această circumstanță este relevantă în ochii Curții de Apel și că a avut astfel efectul creșterii severității pedepsei. Prin urmare, hotărârea conține o hotărâre de valoare cu privire la vina reclamantului, în ciuda faptului că a fost achitat în această circumstanță. Reclamantul a contestat faptul că impresia că a fost considerat vinovat de furnizarea de cocaină unui tânăr a fost corectată de Curtea Supremă, deoarece hotărârea instanței respective a declarat că este clar dintr-o declarație de martor că reclamantul a furnizat cocaină tinerilor.

Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, obiectivul general al presupunerii de nevinovăție este de a proteja acuzatul împotriva oricărei decizii judiciare sau a altor declarații ale funcționarilor de stat care constituie o evaluare a vinovăției reclamantului fără a fi fost anterior vinovat în conformitate cu legea (a se vedea, printre alte autorități, Allenet de Ribemont c. Franța , hotărârea din 10 februarie 1995, Serie A nr. 308, p. 16, § 35). Odată ce un acuzat s-a dovedit vinovat în mod corespunzător de o anumită infracțiune penală, art. 6 § 2 nu poate avea nici o cerere în legătură cu acuzațiile făcute în ceea ce privește caracterul și comportamentul acuzatului ca parte a procesului de condamnare, cu excepția cazului în care acestea sunt de o asemenea natură și gradul de a ridica o nouă acuzație în sensul autonom al Convenției (a se vedea Engel și alții v. Olanda , hotărârea din 8 iunie 1976 , Seria A nr. 22, p. 37-38, § 90 , și Phillips v. Regatul Unit , nr. 41087/98 , § 35 , CEHR 2001-VII . Curtea observă că reclamantul nu contesta că a fost legal condamnat pentru infracțiunile de trafic de persoane , comiterea de acte indecente cu minori sub 16 ani și de furnizarea dnei D cu cocaină.

Prin urmare, nu poate fi nici o îndoială că Curtea de Apel a avut dreptul să stabilească o sentință care să fie impusă acestuia. În plus, este clar că sentința de cinci ani și jumătate de închisoare a căzut în intervalul de condamnare cu privire la acuzațiile pentru care reclamantul a fost condamnat. Reclamantul a afirmat că argumentul formulat de Curtea de Apel pentru sentința pe care o impune a exprimat avizul că a fost vinovat de o infracțiune de care a fost acquitat. Curtea constată în primul rând că din hotărârea Curții de Apel este clar că reclamantul a fost acquitat de acuzația de a furniza cocaină Messers A, B și C. Curtea Supremă a confirmat această afirmație în hotărârea sa că nu s-a constatat de fapt că reclamantul a furnizat cocaină unui tânăr.

Curtea observă în continuare că, în conformitate cu Guvernul, Curtea de Apel a făcut o eroare referindu-se la dna D ca tânără în raționamentul său referitor la determinarea sentinței. În avizul său consultativ, avocatul general al Curții Supreme a exprimat, de asemenea, opinia că Curtea de Apel a trecut peste faptul că dna D nu este tânără. În acest context, se reiterează că Curtea nu poate examina presupusele erori de fapt sau de drept comise de instanțe naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Schenk c. Elveția , hotărârea din 12 iulie 1988, Serie A nr. 140, p. 29, § 45). În cazul în cauză, Curtea consideră că factorii care conduc Curtea de Apel să impună sentința specifică, care sunt stabilite în hotărârea acesteia, trebuie citiți în ansamblu și în contextul lor adecvat.

Este de observat că Curtea de Apel s-a concentrat pe infracțiunile sexuale ale căror condamnare a reclamantului și, în special, asupra efectelor acestor infracțiuni asupra victimelor și asupra modului în care reclamantul a abuzat și exploatat băieții în cauză. O propoziție scurtă a fost dedicată numai reclamantului care a furnizat cocaină unui tânăr vulnerabil, care a servit în principal pentru a ilustra în continuare modul în care reclamantul și-a tratat victimele. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate constata că o sentință a fost impusă reclamantului în ceea ce privește o infracțiune de care a fost achitat. Nici nu este convinsă Curtea că observația impugnată în hotărârea Curții de Apel a fost de o natură sau de o diplomă de a ridica o nouă sarcină.

Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate inadmisibilă restul cererii. T.L. Early J.-P. Costa Adjunct Register Președinte [AVS1] Adaugă orice altă informație introductivă (de exemplu, reprezentanți ai părților la o audiere, terți). În cazul în care descrierea faptelor este diferită a părților, versiunile lor respective ar trebui să fie stabilite separat.

SECOND SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 42323/98 by Hendrik Mathijs SNIEKERS against the Netherlands The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 23 September 2003 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr Gaukur Jörundsson , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs W. Thomassen , Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mr T.L.

Early , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 10 June 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the Court’s partial decision of 22 January 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS [AVS1] The applicant, Mr Hendrik Mathijs Sniekers, is a Netherlands national, who was born in 1955 and lives in The Hague. He is represented before the Court by Mr R.J.

Baumgardt, a lawyer practising in Spijkenisse. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In criminal proceedings against the applicant he was charged with the offences of trafficking in persons ( mensenhandel ), committing indecent acts with four named persons who were under the age of 16 ( ontucht ) and supplying cocaine to Messrs A, B and C (all of whom were under age) as well as to Ms D, who was born in 1952. The applicant admitted having committed indecent acts with the minors in question and having supplied cocaine to Ms D. He denied having supplied cocaine to youngsters. On 6 October 1995 the Regional Court ( arrondissementsrechtbank ) of Rotterdam convicted the applicant of all the offences of which he stood accused and sentenced him to five years’ imprisonment, less the time spent in pre-trial detention.

The applicant filed an appeal with the Court of Appeal ( gerechtshof ) of The Hague. At a hearing on 4 February 1997 before the Court of Appeal, the chairperson read out a summary of the documents contained in the preliminary investigation file. These included a statement by a Mr G to the effect that he had seen the applicant supplying cocaine to the boys in his club. On 18 February 1997 the Court of Appeal quashed the judgment of the Regional Court. It convicted the applicant of trafficking in persons, of two offences involving the commission of indecent acts with minors under the age of 16, and of supplying Ms D with cocaine. The Court of Appeal did not consider it proved that the applicant had supplied cocaine to Messrs A, B and C, and he was therefore acquitted of those charges.

The applicant was sentenced to a term of imprisonment of five years and six months, less the time spent in pre-trial detention. In its reasoning relating to the determination of the sentence, the Court of Appeal held, inter alia , as follows: “The defendant ... has on a large scale, and in a revolting manner, taken advantage of the vulnerable position of these minors who were generally from a disadvantaged social background, and he has systematically and commercially abused and exploited them for substantial financial gain. The defendant further abused these young boys in order to indulge his own sexual desires. Through these shameful acts the defendant demonstrated his complete lack of respect for these boys.

He has thus systematically, and in an offensive and extremely reprehensible manner, violated the physical and psychological integrity of these young children and it can by no means be excluded that they will suffer the detrimental effects for a long time to come, possibly for the rest of their lives. They have been – or so it may be feared – seriously damaged both in their sexual and their social development. The defendant has also supplied cocaine to a vulnerable youngster.” The applicant lodged an appeal on points of law ( beroep in cassatie ) with the Supreme Court ( Hoge Raad ), arguing that the Court of Appeal had partially based the sentence on his having supplied cocaine to a vulnerable youngster despite the fact that he had been acquitted of that charge and that he had always vehemently denied having supplied cocaine to youngsters.

In his advisory opinion, the advocate general at the Supreme Court opined that it seemed likely that the Court of Appeal had not realised that Ms D was not a minor. However, this mistake did not have to lead to the quashing of the judgment of the Court of Appeal, given that at the hearing before that court on 4 February 1997 documents from the preliminary investigation file were read out to the applicant and that it appeared from those documents that the applicant had supplied cocaine to a vulnerable youngster. The Court of Appeal had been entitled to take this into account in the determination of the sentence. On 7 April 1998 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal on points of law.

It considered that the Court of Appeal had not based its judicial finding of fact ( bewezenverklaring ) on the supply of cocaine to a youngster but had merely seen this element as a circumstance to be taken into account in the determination of the sentence. The Court of Appeal had been allowed to proceed in this manner in view of the fact that at the Court of Appeal’s hearing on 4 February 1997 the chairperson had summarised, inter alia , the statement made by Mr G to the police, to the effect that the applicant had supplied cocaine to the boys working in his club. B. Relevant domestic law and practice Article 359 of the Code of Criminal Procedure ( Wetboek van Strafvordering ), in so far as relevant, provides as follows: “1.

The judgment shall contain the charges and the substance of the evidence in so far as it serves to prove the charges… 3. The decision that a defendant committed the offence in question must be supported by facts or circumstances that are referred to as such in the judgment… 5. The judgment shall specify the reasons that have determined the sentence or non-punitive order. 6. In imposing a sentence or non-punitive order involving deprivation of liberty, the judgment shall specify the reasons that led to the choice of penalty or order. It shall also describe, as far as possible, the circumstances that were taken into account in determining the length of the sentence… ” In determining the type and severity of the sentence to be imposed in cases where defendants are found guilty, Netherlands courts have a considerable degree of latitude.

The Criminal Code ( Wetboek van Strafrecht ) lays down a general minimum sentence (of one day as far as imprisonment is concerned, Article 10 § 2) and, depending on the offence in question, a maximum sentence. Within these limits the court is free to decide what sentence it deems appropriate in the light of the defendant’s character and the circumstances of the case. According to Article 57 of the Criminal Code, where two or more separate, indictable offences are committed, the maximum penalty which may be imposed is the combined total of the maximum penalties for each offence. However, in so far as a term of imprisonment is concerned, the penalty may not exceed the most severe maximum penalty by more than one third.

In the present case, three of the four offences of which the applicant was convicted carried a maximum prison sentence of eight years, the fourth offence carrying a maximum prison sentence of six years. The maximum prison sentence that could have been imposed on the applicant was therefore ten years and eight months. Intentionally supplying cocaine to a person – regardless of that person’s age – is an offence pursuant to Article 10 para. 3 in conjunction with Article 2 para. 1 of the Opium Act ( Opiumwet ), carrying a maximum sentence of eight years. The fact that the person being supplied is a minor does not constitute an aggravating circumstance.

According to the Guidelines on the Investigation and Criminal-Proceedings Policy Relating to Offences under the Opium Act ( Richtlijnen opsporings- en strafvorderingsbeleid strafbare feiten Opiumwet ), issued by the Board of Procurators General ( College van procureurs-generaal ) of the public prosecution service and published in the Official Gazette ( Staatscourant ; 1996, nr. 187), the public prosecutor should call for a more severe penalty to be imposed by the trial court in cases where sales have been made to members of vulnerable groups, such as minors, than in cases where such a sale has been made to adults. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 2 of the Convention that the reasoning adopted by the Court of Appeal relating to the determination of the sentence reflected the opinion that he was guilty of an offence of which he had been acquitted.

THE LAW The applicant complained of an infringement of the presumption of innocence as laid down in Article 6 § 2 of the Convention: “Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.” The Government submitted that the Court of Appeal’s observation that the applicant had supplied cocaine to a youngster was factually inaccurate with respect to the age of the person supplied. However, it was irrelevant to the punishability of the act given that supplying cocaine to a minor is the same offence as supplying it to anyone and given that the age of the person supplied cannot be counted as an aggravating circumstance. The applicant had been found guilty of supplying cocaine to Ms D and he had been sentenced for this offence, and not for supplying it to a minor.

There was thus no judicial finding that the applicant was guilty of an offence of which he had been acquitted. In particular, there was no judicial decision regarding a charge against which the defendant had not had the opportunity to defend himself: he had been charged with supplying cocaine and he had entered a defence to that charge. The fact that the Court of Appeal imposed a heavier sentence than the Regional Court could not, in the Government’s view, be linked to the supply of cocaine but was due to the Court of Appeal attaching greater weight to the sexual offences. Finally, the Government argued that it was clear from the ruling of the Supreme Court that only the fact that the applicant had supplied cocaine to –the adult – Ms A had been found proved.

Even if the Court of Appeal’s judgment gave the impression that the applicant had been found guilty of supplying cocaine to a youngster, this impression had therefore been corrected by the Supreme Court. The applicant acknowledged that the Opium Act itself does not lay down a more severe penalty for supplying cocaine to a minor than for supplying it to an adult. However, he asserted that the age of the person supplied may nevertheless play a role in the determination of the sentence since, according to the Guidelines on the Investigation and Criminal-Proceedings Policy Relating to Offences under the Opium Act, the public prosecutor will call for a more severe sentence to be imposed by the trial court where cocaine has been sold to a minor.

The applicant further submitted that, in its judgment, the Court of Appeal did not indicate to what extent the sentence was determined by each of the circumstances it took into account. Given that the Court of Appeal explicitly mentioned that the applicant had supplied cocaine to a vulnerable youngster, the only conclusion that could be drawn was that this circumstance was relevant in the eyes of the Court of Appeal, and that it thus had the effect of increasing the severity of the penalty. Therefore, the judgment contained a value judgment about the applicant’s guilt, despite the fact that he had been acquitted in respect of this circumstance. The applicant disputed that the impression that he had been found guilty of supplying cocaine to a youngster was corrected by the Supreme Court, since that court’s judgment stated that it was clear from a witness statement that the applicant had supplied cocaine to young persons.

The Court reiterates that according to its established case-law, the general aim of the presumption of innocence is to protect the accused against any judicial decision or other statements by State officials amounting to an assessment of the applicant’s guilt without him having previously been proved guilty according to law (see, amongst other authorities, Allenet de Ribemont v. France , judgment of 10 February 1995, Series A no. 308, p. 16, § 35). Once an accused has properly been proved guilty of a particular criminal offence, Article 6 § 2 can have no application in relation to allegations made about an accused’s character and conduct as part of the sentencing process, unless they are of such a nature and degree as to amount to the bringing of a new charge within the autonomous meaning of the Convention (see Engel and Others v. the Netherlands , judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, pp. 37-38, § 90, and Phillips v. the United Kingdom , no. 41087/98, § 35, ECHR 2001-VII).

The Court observes that the applicant does not dispute that he was lawfully convicted of the offences of trafficking in persons, committing indecent acts with minors under the age of 16 and of supplying Ms D with cocaine. There can thus be no doubt that the Court of Appeal was entitled to determine a sentence to be imposed on him. Furthermore, it is clear that the sentence of five and a half years’ imprisonment fell within the sentence range on the charges of which the applicant was convicted. It is the applicant’s contention that the reasoning provided by the Court of Appeal for the sentence it imposed expressed the opinion that he was guilty of an offence of which he had been acquitted.

The Court notes first of all that it is clear from the judgment of the Court of Appeal that the applicant was acquitted of the charge of supplying cocaine to Messrs A, B and C. The Supreme Court confirmed this as it held in its judgment that no judicial finding of fact had been made to the effect that the applicant had supplied cocaine to a youngster. The Court further observes that according to the Government, the Court of Appeal made an error by referring to Ms D as a youngster in its reasoning relating to the determination of the sentence. In his advisory opinion, the advocate general to the Supreme Court also expressed the view that the Court of Appeal had overlooked the fact that Ms D was not a youngster.

In this context it is reiterated that the Court cannot examine alleged errors of fact or law committed by national courts unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see, among many other authorities, Schenk v. Switzerland , judgment of 12 July 1988, Series A no. 140, p. 29, § 45). In the present case, the Court considers that the factors leading the Court of Appeal to impose the particular sentence, which are set out in that court’s judgment, must be read as a whole and in their proper context. It is to be observed that the Court of Appeal focused on the sexual offences of which the applicant was convicted, and in particular on the effects of these offences on the victims and on the way in which the applicant had abused and exploited the boys in question.

One short sentence only was devoted to the applicant having supplied cocaine to a vulnerable youngster, which served mainly to illustrate further the manner in which the applicant had treated his victims. In these circumstances, the Court cannot find that a sentence was imposed on the applicant in respect of an offence of which he had been acquitted. Neither is the Court persuaded that the impugned observation in the Court of Appeal’s judgment was of such a nature or degree as to amount to the bringing of a new charge. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares inadmissible the remainder of the application.

T.L. Early J.-P. Costa Deputy Registrar President [AVS1] Update the text as necessary. Add any further introductory information (e.g. representatives of parties at a hearing, third party). Where the parties’ description of the facts differ, their respective versions should be set out separately.