SNIEKERS v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SNIEKERS v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2003)
DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42323/98 de Hendrik Mathijs SNIEKERS împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 23 septembrie 2003 în calitate de ședință compusă din J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și dl T.L. Președintele adjunct al secțiunii A.B. Baka Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych, dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și dl T. având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 10 iunie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Curții din 22 ianuarie 2002, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE [AVS1] Reclamantul, dl Hendrik Mathijs Sniekers, este un național Țările de Jos, născut în 1955 și locuiește în Haga. El este reprezentat în fața Curții de către dl R.J. Baumgardt, un avocat practicant în Spijkenisse. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În procedurile penale împotriva reclamantului, el a fost acuzat de infracțiunile de trafic de persoane ( mensenhandel), comiterea de acte indecente cu patru persoane numite care aveau mai puțin de 16 ani ( ontucht ) și furnizarea de cocaină Mersilor A, B și C (toți au fost sub vârsta) precum și dnei D, care s-a născut în 1952. Reclamantul a recunoscut că a comis acte indecente cu minorii în cauză și a furnizat cocaină dnei D. El a refuzat să furnizeze cocaină tinerilor. La 6 octombrie 1995, Curtea Regională (arrondissementsrechtbank ) din Rotterdam a condamnat reclamantul pentru toate infracțiunile pe care le-a acuzat și l-a condamnat la cinci ani de închisoare, mai puțin timp petrecut în detenție preliminară. Reclamantul a depus un apel la Curtea de Apel ( Gerechtshof ) din Haga. La o audiere din 4 februarie 1997, în fața Curții de Apel, președintele a citit un rezumat al documentelor incluse în dosarul preliminar al anchetei, care a inclus o declarație a unui dl G în sensul că a văzut reclamantul care furnizează cocaină băieților din clubul său. La 18 februarie 1997, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții Regionale, condamnat pe reclamantul traficului de persoane, de două infracțiuni care implică comisia de acte indecente cu minorii sub 16 ani și de furnizarea de cocaină doamnei D. Curtea de Apel nu a considerat că a dovedit că reclamantul a furnizat cocaină Messers. A, B și C, prin urmare, el a fost achitat de aceste acuzații. Reclamantul a fost condamnat la un termen de închisoare de cinci ani și șase luni, mai puțin timp petrecut în detenție anterioară. În argumentul său referitor la determinarea sentinței, Curtea de Apel a stat, printre altele, după cum urmează: „Acuzatul ... a profitat de poziția vulnerabilă a acestor minori care, în general, erau dintr-un mediu social dezavantajat, iar el a abuzat și le-a exploatat în mod sistematic și comercial pentru un câștig financiar substanțial. Inculpatul a abuzat în continuare aceste tineri băieți pentru a-și îndeplini propriile dorințe sexuale. Prin aceste acte rușinoase, acuzatul a demonstrat lipsa sa totală de respect față de acești băieți. El a violat, astfel, integritatea fizică și psihologică a acestor copii tineri, în mod sistematic, și într-o manieră ofensivă și extrem de reproșabilă, și nu poate fi exclus în niciun fel că vor suferi efectele prejudiciabile pentru mult timp pe viitor, posibil pentru restul vieții lor. Acestea au fost – sau astfel se poate teme – grave deteriorate atât în dezvoltarea lor sexuală, cât și în dezvoltarea lor socială. Acuzatul a furnizat, de asemenea, cocaină unui tânăr vulnerabil.” Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept ( beroep in cassatie ) la Curtea Supremă ( Hoge Raad ), argumentând că Curtea de Apel a bazat parțial pe condamnarea sa de cocaină unui tânăr vulnerabil, în ciuda faptului că a fost achitat de această acuzație și că a refuzat întotdeauna vehement să furnizeze cocaină tinerilor. În avizul său consultativ, avocatul general de la Curtea Supremă a afirmat că a părut probabil că Curtea de Apel nu a realizat că doamna D nu este minoră. Cu toate acestea, această greșeală nu a trebuit să conducă la anularea hotărârii Curții de Apel, având în vedere că în audierea din față a instanței din 4 februarie 1997 documentele din dosarul de anchetă preliminară au fost citite reclamantului și că a apărut din aceste documente că reclamantul a furnizat cocaină unui tânăr vulnerabil. Curtea de Apel a avut dreptul să ia în considerare acest lucru în determinarea sentinței. La 7 aprilie 1998, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. Consideră că Curtea de Apel nu a bazat concluziile sale judiciare de fapt (bewezenverklaring ) privind furnizarea de cocaină către un tânăr, dar a considerat pur și simplu acest element ca o circumstanță care trebuie luată în considerare în determinarea propoziției. Curtea de Apel a fost autorizată să continue în acest mod, având în vedere faptul că, în audierea Curții de Apel la 4 februarie 1997, președintele a rezumat, printre altele, , declarația făcută de dl G către poliție, în sensul că reclamantul a furnizat cocaină băieților care lucrează în clubul său. Legea internă relevantă și practică art. 359 din Codul de Procedință Penală (Wetboek van Strafvording ), în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „1. Hotărârea conține acuzațiile și fondul dovezii, în măsura în care acesta dovedește acuzațiile. ... 3. Decizia că un inculpat a comis infracțiunea în cauză trebuie să fie susținută de fapte sau circumstanțele care sunt menționate ca atare în hotărârea. ... 5. Hotărârea precizează motivele care au determinat sentința sau ordinul nepunitor. 6. În impunerea unei propoziții sau a unei hotărâri nepunitoare care implică privarea de libertate, hotărârea trebuie să precizeze motivele care au dus la alegerea pedepsei sau a ordinei. De asemenea, aceasta descrie, în măsura posibilului, circumstanțele care au fost luate în considerare în determinarea lungii pedepsei. ...” În determinarea tipului și severității sentinței care urmează să fie impuse în cazurile în care inculpați sunt considerați vinovați, instanțele Țărilor de Jos au un grad considerabil de latitudine. Codul penal (Wetboek van Strafrecht ) stabilește o sentință minimă generală (din o zi în ceea ce privește închisoarea, art. 10 § 2) și, în funcție de infracțiunile în cauză, o sentință maximă. În aceste limite, instanța este liberă să decidă ce sentință consideră adecvată în funcție de caracterul inculpatului și de circumstanțele cazului. În conformitate cu art. 57 din Codul penal, în cazul în care sunt comise două sau mai multe infracțiuni separate, inculpabile, sancțiunile maxime care pot fi impuse este totalul total al sancțiunilor maxime pentru fiecare infracțiune. Cu toate acestea, în ceea ce privește un termen de închisoare, sancțiunile nu pot depăși cea mai severă pedeapsa maximă cu mai mult de o treime. În acest caz, trei dintre cele patru infracțiuni ale căror condamnare a fost condamnată aveau o condamnare maximă de opt ani de închisoare, a patra infracțiune care avea o condamnare maximă de șase ani de închisoare. Condamnarea maximă care ar fi putut fi impusă reclamantului a fost, prin urmare, de zece ani și opt luni. Aprovizionarea intenționată de cocaină unei persoane – indiferent de vârstă a acestei persoane – este o infracțiune în temeiul articolului 10 alineatul (3), coroborat cu art. 2 alineatul (1) din Legea Opium (Opiumwet ), care deține o sentință maximă de opt ani. Faptul că persoana care este furnizată este un minor nu constituie o circumstanță agravantă. Potrivit orientărilor privind politica privind investigația și procedurile criminale privind infracțiunile în temeiul Actului Opium ( Richtlijnen opsporings- en straffordingsbeleid strafbare feuen Opiumwet ), eliberat de Consiliul de Procurori General ( Colegiul van procureurs-generaal ) al serviciului public de urmărire penală și publicat în Gazettea Oficială ( Staatscourant ; 1996, nr. 187), procurorul public ar trebui să ceară o penalitate mai severă pentru a fi impusă de instanța de judecată în cazurile în care au fost efectuate vânzări membrilor grupurilor vulnerabile, cum ar fi minorii, decât în cazurile în care o astfel de vânzare a fost făcută adulților. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că argumentul adoptat de Curtea de Apel privind determinarea sentinței reflectă avizul că este vinovat de o infracțiune de care a fost achitat. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns de încălcarea presunției de nevinovăție, astfel cum se prevede la art. 6 § 2 din Convenție: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovăți până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege.” Guvernul a susținut că observația Curții de Apel că reclamantul a furnizat cocaină unui tiner nu a fost exactă în ceea ce privește vârsta persoanei furnizate. Cu toate acestea, nu a fost relevantă în ceea ce privește pedepsirea actului, având în vedere faptul că furnizarea de cocaină unui minor este aceeași infracțiune ca furnizarea acestuia nimănui și având în vedere faptul că vârsta persoanei furnizate nu poate fi numărată ca o circumstanță agravantă, iar reclamantul a fost considerat vinovat de furnizarea de cocaină doamnei D și a fost condamnat pentru această infracțiune și nu pentru furnizarea acestuia unui minor. Prin urmare, nu s-a constatat că reclamantul a fost vinovat de o infracțiune din care a fost achitat. În special, nu a existat nici o decizie judiciară cu privire la o acuzație împotriva căreia inculpatul nu a avut posibilitatea de a se apăra: el a fost acuzat de furnizarea de cocaină și a intrat în apărarea acestei acuzații. Faptul că Curtea de Apel a impus o sentință mai grea decât Curtea regională nu a putut, în opinia Guvernului, să fie legată de furnizarea de cocaină, dar a fost datorată Curții de Apel atașând o greutate mai mare infracțiunilor sexuale. În cele din urmă, guvernul a susținut că este clar din hotărârea Curții Supreme că numai faptul că reclamantul a furnizat cocaină – adultul – doamna A a fost constatat. Chiar dacă hotărârea Curții de Apel dau impresia că reclamantul a fost considerat vinovat de furnizarea cocaină unui tânăr, această impresie a fost, prin urmare, corectată de Curtea Supremă. Reclamantul a recunoscut că Legea Opium în sine nu prevede o penalitate mai severă pentru furnizarea de cocaină unui minor decât pentru furnizarea de cocaină unui adult. Cu toate acestea, el a afirmat că vârstăa persoanei furnizate poate juca totuși un rol în determinarea sentinței, deoarece, în conformitate cu Orientările privind politica de investigare și de procedură penală privind infracțiunile în temeiul Legii Opium, procurorul public va solicita o sentință mai severă care va fi impusă de instanța de judecată în cazul în care cocaina a fost vândută unui minor. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în hotărârea sa, Curtea de Apel nu a indicat în ce măsură sentința a fost determinată de fiecare dintre circumstanțele pe care le-a luat în considerare. Având în vedere faptul că Curtea de Apel a menționat în mod explicit că reclamantul a furnizat cocaină unui tânăr vulnerabil, singura concluzie care ar putea fi trasă este că această circumstanță este relevantă în ochii Curții de Apel și că a avut astfel efectul creșterii severității pedepsei. Prin urmare, hotărârea conține o hotărâre de valoare cu privire la vina reclamantului, în ciuda faptului că a fost achitat în această circumstanță. Reclamantul a contestat faptul că impresia că a fost considerat vinovat de furnizarea de cocaină unui tânăr a fost corectată de Curtea Supremă, deoarece hotărârea instanței respective a declarat că este clar dintr-o declarație de martor că reclamantul a furnizat cocaină tinerilor. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, obiectivul general al presupunerii de nevinovăție este de a proteja acuzatul împotriva oricărei decizii judiciare sau a altor declarații ale funcționarilor de stat care constituie o evaluare a vinovăției reclamantului fără a fi fost anterior vinovat în conformitate cu legea (a se vedea, printre alte autorități, Allenet de Ribemont c. Franța , hotărârea din 10 februarie 1995, Serie A nr. 308, p. 16, § 35). Odată ce un acuzat s-a dovedit vinovat în mod corespunzător de o anumită infracțiune penală, art. 6 § 2 nu poate avea nici o cerere în legătură cu acuzațiile făcute în ceea ce privește caracterul și comportamentul acuzatului ca parte a procesului de condamnare, cu excepția cazului în care acestea sunt de o asemenea natură și gradul de a ridica o nouă acuzație în sensul autonom al Convenției (a se vedea Engel și alții v. Olanda , hotărârea din 8 iunie 1976 , Seria A nr. 22, p. 37-38, § 90 , și Phillips v. Regatul Unit , nr. 41087/98 , § 35 , CEHR 2001-VII . Curtea observă că reclamantul nu contesta că a fost legal condamnat pentru infracțiunile de trafic de persoane , comiterea de acte indecente cu minori sub 16 ani și de furnizarea dnei D cu cocaină. Prin urmare, nu poate fi nici o îndoială că Curtea de Apel a avut dreptul să stabilească o sentință care să fie impusă acestuia. În plus, este clar că sentința de cinci ani și jumătate de închisoare a căzut în intervalul de condamnare cu privire la acuzațiile pentru care reclamantul a fost condamnat. Reclamantul a afirmat că argumentul formulat de Curtea de Apel pentru sentința pe care o impune a exprimat avizul că a fost vinovat de o infracțiune de care a fost acquitat. Curtea constată în primul rând că din hotărârea Curții de Apel este clar că reclamantul a fost acquitat de acuzația de a furniza cocaină Messers A, B și C. Curtea Supremă a confirmat această afirmație în hotărârea sa că nu s-a constatat de fapt că reclamantul a furnizat cocaină unui tânăr. Curtea observă în continuare că, în conformitate cu Guvernul, Curtea de Apel a făcut o eroare referindu-se la dna D ca tânără în raționamentul său referitor la determinarea sentinței. În avizul său consultativ, avocatul general al Curții Supreme a exprimat, de asemenea, opinia că Curtea de Apel a trecut peste faptul că dna D nu este tânără. În acest context, se reiterează că Curtea nu poate examina presupusele erori de fapt sau de drept comise de instanțe naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Schenk c. Elveția , hotărârea din 12 iulie 1988, Serie A nr. 140, p. 29, § 45). În cazul în cauză, Curtea consideră că factorii care conduc Curtea de Apel să impună sentința specifică, care sunt stabilite în hotărârea acesteia, trebuie citiți în ansamblu și în contextul lor adecvat. Este de observat că Curtea de Apel s-a concentrat pe infracțiunile sexuale ale căror condamnare a reclamantului și, în special, asupra efectelor acestor infracțiuni asupra victimelor și asupra modului în care reclamantul a abuzat și exploatat băieții în cauză. O propoziție scurtă a fost dedicată numai reclamantului care a furnizat cocaină unui tânăr vulnerabil, care a servit în principal pentru a ilustra în continuare modul în care reclamantul și-a tratat victimele. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate constata că o sentință a fost impusă reclamantului în ceea ce privește o infracțiune de care a fost achitat. Nici nu este convinsă Curtea că observația impugnată în hotărârea Curții de Apel a fost de o natură sau de o diplomă de a ridica o nouă sarcină. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate inadmisibilă restul cererii. T.L. Early J.-P. Costa Adjunct Register Președinte [AVS1] Adaugă orice altă informație introductivă (de exemplu, reprezentanți ai părților la o audiere, terți). În cazul în care descrierea faptelor este diferită a părților, versiunile lor respective ar trebui să fie stabilite separat.