PIARE v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PIARE v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2000)
Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37342/97 de către Roededat PIARE împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 29 februarie 2000 în calitate de Cameră compusă de dna E. Palm, președintele J. Casadevall, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, dna W. Thomassen, R. Maruste, judecători și M. O’Boyle, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 20 mai 1997 și înregistrată la 11 august 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național olandez, născut în 1940 și care îndeplinește în prezent o condamnare la închisoare. El este reprezentat de dl G. Spong și de dl C.J. van Bavel, atât avocați care practică în Haga și, respectiv, Utrecht. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 iulie 1994, reclamantul a fost arestat și arestat sub suspiciune de infracții de narcotice. El a rămas în detenție în timpul procedurii penale care au fost ulterior înaintate împotriva lui. La 24 noiembrie 1994, Curtea Regională ( Arrondissementsrechtbank ) din Haga și-a pronunțat hotărârea în cazul reclamantului. În hotărârea sa din 21 iulie 1995, în urma procedurii de recurs, Curtea de Apel ( Gerechtshof ) din Haga, a anulat hotărârea din 24 noiembrie 1994, a condamnat reclamantul de participare la o organizație penală și la infracțiunile de narcotice și l-a condamnat la 12 ani de închisoare și la plata unei amenzi de 500.000 NLG. La 26 iulie 1995, reclamantul a depus un recurs în casă la Curtea Supremă (Hoge Raad La 14 mai 1996, dosarul reclamantului a fost primit de Curtea Supremă. La 3 septembrie 1996, Curtea Supremă a început examinarea recursului reclamantului în casă și, prin hotărârea din 7 ianuarie 1997, a respins-o. Propunerea reclamantului a fost că, având în vedere întârzierea dintre hotărârea Curții de Apel și prima examinare a recursului său în casație, procedura penală împotriva acestuia a depășit un timp rezonabil. Curtea Supremă a respins această plângere, susținând că întârzierea nu a fost de o astfel de durată că termenul rezonabil necesar în temeiul articolului Prin urmare, hotărârea din 21 iulie 1995 a devenit finală. Data în care reclamantul va deveni eligibil pentru eliberarea timpurie a fost 31 ianuarie 2003. Pe baza conținutului unei scrisori adresate de reclamant procurorului general (Procureur-Generaal) ), care a susținut anumite preocupări în ceea ce privește sănătatea mentală a reclamantului, s-a decis să examineze situația reclamantului. În acest scop, el a fost admis la Centrul de Selecție Penitenciară (Penitentiair Selectie Centrum ; „PSC” pentru un examen psihologic clinic. Examinarea PSC a dus la concluzia că funcționarea afectivă a reclamantului a fost muncită, că a manifestat o atitudine de neputință, că a arătat tendințe narcisiste, dependente și pasive-agresive și că este evident că el a fost foarte vulnerabil în detenție și a avut nevoie de orientare și protecție. Reclamantul a fost ulterior plasat în unitatea de îngrijire individuală (Individuele Begeleidingsafeling; “IBA”) din închisoarea Norgerhaven, unde deținuții, care nu pot funcționa într-un mediu de închisoare regulat pe motive de stare mentală, sunt plasați. Potrivit rapoartelor organismului consultativ pentru sănătate mentală (Psychisch Medisch Overleg ; „PMO” din închisoarea Norgerhaven privind situația reclamantului în detenție, reclamantul a cerut multă atenție și îngrijire și a trebuit stimulat în mod constant pentru a nu se scufunda într-o depresie gravă. Cu excepția unei perioade scurte, trebuie luate măsuri speciale de supraveghere în timpul nopții, având în vedere un risc real perceput de sinucidere. În septembrie 1998, reclamantul a depus o cerere de iertare ( gratie ) la, printre altele , motive compasive în ceea ce privește problemele sale mentale cauzate de detenția sa. El a susținut că continuarea sa detenție, având în vedere starea mentală rezultată, a constituit tratament inuman. Într-o scrisoare către direcția închisoarei Norgerhaven, PMO din închisoarea Norgerhaven a susținut această cerere de iertare. Cererea reclamantului a fost susținută în continuare într-un raport din 2 noiembrie 1998 de un ofițer de reabilitare (reclaseringswerker Acest raport menționează că CPS a constatat că IBA a fost singura opțiune de deținere a reclamantului, deoarece șansele de sinucidere au fost atât de mari încât reclamantul ar putea scăpa prea ușor de atenția gardienilor care lucrează pe o unitate de închisoare regulată. Raportul descrie în continuare problemele mintale tot mai mari ale reclamantului care rezultă din sentimentul său de a fi fost condamnat in mod incorect și efectele prejudicioase ale detenției lunge a reclamantului asupra vieții sale de familie și a companiei sale. Reclamantul este descris ca un om deprimat, instabil și depresiv, care, ca urmare a stresului continuu, dezvoltă tot mai multe probleme fizice. Deși avocatul general ( Advocaat-Generaal ) la Curtea de Apel a Haga a emis un aviz pozitiv cu privire la cererea de scutire a reclamantului, Curtea de Apel, la 9 august 1999, a recomandat ministrului Justiției să acorde cererii reclamantului doar în parte, adică prin reducerea condamnării de la 12 ani la zece ani de închisoare. Întrucât reclamantul a considerat că cererea sa de scutire nu a fost tratată cu diligence, el a instituit o procedură de rezumat (kort geding ) împotriva statului Țărilor de Jos dinaintea Curții Regionale de La Haga. El a solicitat o injuncție împotriva statului, care a ordonat acesteia să înceteze imediat executarea sentinței sale. El a susținut că continuarea deținerii sale constituie tratament inuman. La 31 august 1999, Curtea Regională a examinat cazul și a auzit părțile. În cursul acestei audieri, statul Țărilor de Jos a susținut că reclamantul ar putea face apel la posibilitatea de a solicita o întrerupere a sentinței (strafonderbreking ). În urma ședinței părților, Curtea Regională a hotărât să își suspende examinarea ulterioră până la 22 octombrie 1999. În aceeași zi, reclamantul a depus o cerere de întrerupere a sentinței. În răspunsul său din 23 septembrie 1999, ministrul Justiției a remarcat că cererea de iertare a reclamantului era încă în așteptare, că, în conformitate cu opinia recentă a consilierului psihiatric la Ministerul Justiției, era necesară o examinare psihicologică și psihologică suplimentară a reclamantului, pentru a stabili idoneitatea pentru detenție (detenticegeschiktheid ) și că, în acest scop, CPS a fost de acord să recunoască reclamantul cu prioritate, și anume în prima săptămână din octombrie 1999. Ministrul a informat reclamantul că decizia privind cererea de întrerupere a condamnării a fost amânată până la prezentarea raportului CPS. La 5 octombrie 1999, reclamantul a fost transferat din închisoarea Norgerhaven la CPS pentru o examinare a caracterului său adecvat pentru detenție. În raportul din 23 noiembrie 1999, CPS a concluzionat că, din cauza problemelor sale mintale, idoneitatea reclamantului pentru detenție a fost redusă într-o măsură semnificativă și că cererea de iertare a acestuia a justificat sprijinul și că numai o reducere substanțială a pedepsei sale prin intermediul ierarhiei ar putea reduce factorii de stres care au menținut tulburarea de ajustare a reclamantului. La 22 octombrie 1999, Curtea Regională și-a reluat examinarea în cadrul procedurii de rezumat inițiate de solicitant, după ce a auzit alte observații ale părților, a hotărât să își suspende ulterior examinarea până la 24 ianuarie 2000. Având în vedere raportul CPS din 5 octombrie 1999, cererea reclamantului a fost reintrodusă Curții de Apel din Haga, solicitând instanței să examineze dacă aceste noi elemente au dat sau nu motive instanței să-și modifice consilierea privind cererea de iertare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a depășit un timp rezonabil având în vedere întârzierea care a avut loc între 21 iulie 1995, când Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea și 3 septembrie 1996, când Curtea Supremă a inițiat prima examinare a recursului său în cazare. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 3 din Convenție că, având în vedere condiția sa de sănătate mentală care rezultă din detenția sa, continuarea deținerii sale constituie un tratament inuman. PROCEDURI PENTRU CURTEA A fost introdusă la 20 mai 1997 și înregistrată la 11 august 1997. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. La 17 decembrie 1999, reclamantul a solicitat Curții să elibereze o măsură intermediară în sensul articolului 39 din Regulamentul Curții în ceea ce privește continuarea sa detenție. După examinarea cererii, Președintele Primei Secțiunea a Curții a respins cererea reclamantului la 21 decembrie 1999. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a depășit un timp rezonabil în cazul în care a existat o întârziere inacceptabilă între data la care Curtea de Apel și data la care Curtea Supremă și-a considerat pentru prima dată recursul său în casație. art. 6 din Convenția prevede, în măsura în care este cazul,: "1. În hotărârea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...." Curtea reamintește că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele fiecărui caz și având în vedere în special următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, inter a se vedea, printre altele , Hotărârea Kemmache v. Franța din 27 noiembrie 1991, Serie A nr. 218, p. 27, p. 60). Persoanele deținute în detenție au dreptul la o diligență specială (a se vedea Hotărârea Tomasi v. Franța din 27 august 1992, Serie A nr. 241-A, p. 35, p. 84). În cazul în cauză, procesul a început la 20 iulie 1994, atunci când reclamantul a fost reținut înainte de detenție judiciară și s-a încheiat la 7 ianuarie 1997, când Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în casă. Reclamantul a fost reținut în așteptarea procedurii respective. În ceea ce privește durata totală a procedurii, adică puțin mai puțin de doi ani și șase luni în cursul cărora cauza reclamantului a fost examinată în trei cazuri, Curtea nu poate constata că durata totală a acestei proceduri a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În ceea ce privește întârzierea între 21 iulie 1995, când Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea, și 3 septembrie 1996, când Curtea Supremă a inițiat examinarea recursului reclamantului în casă, Curtea constată că majoritatea acestei întârzieri pare să fi fost cauzată de transmiterea întârziere a dosarului reclamant de la Curtea de Apel la Curtea Supremă. Deși această întârziere poate apărea destul de lungă în ceea ce privește durata totală a procedurii, Curtea constată, în mod echilibrat și având în vedere în special durata totală a procedurii, că această întârziere în sine este insuficientă pentru a concluziona că procedura a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 1 din convenție (cf. Gibbs c. Țările de Jos , nr. 38089/97, dec. 31.8.99 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . art. 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea consideră de la început că Convenția și protocolele sale suplimentare nu garantează, ca atare, dreptul de iertare, remitere sau întrerupere a unei condamnații legale de închisoare sau de eliberare condiționată. Cu toate acestea, pot apărea probleme în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește o condamnare legală în ceea ce privește modalitatea de execuție și lungimea sa. Curtea reamintește că, pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție, maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate. Evaluarea acestui minim este, în natura lucrurilor, relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi natura și contextul tratamentului sau pedepsei, modul și metoda executării sale, durata, efectele sale fizice sau mentale și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (cf. Hotărârea Regatului Unit din 16 decembrie 1999, § 68). Curtea observă că reclamantul are probleme mentale grave legate de condamnarea sa și de detenția sa. Cu toate acestea, nu există nici o indicație că autoritățile penitenciare olandeze au ignorat starea mentală și fizică a reclamantului sau că nu au furnizat asistența medicală necesară în cadrul sistemului penitenciar. Datorită faptelor că autoritățile penitenciare păstrează situația reclamantului sub supraveghere, că au fost luate măsuri adecvate pentru situația sa și că în prezent sunt examinate alte măsuri. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate constata că continuarea detenției reclamantului constituie o încălcare a art. 3 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLARĂ DECLARAREA DECIZIEI INADMISSIBLE Michael O’Boyle Elisabeth Palm Rregistrer Președinte