Piare împotriva Țărilor de Jos

Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37342/97 de către Roededat PIARE împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 29 februarie 2000 în calitate de Cameră compusă de dna E. Palm, președintele J. Casadevall, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, dna W. Thomassen, R. Maruste, judecători și M. O’Boyle, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 20 mai 1997 și înregistrată la 11 august 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național olandez, născut în 1940 și care îndeplinește în prezent o condamnare la închisoare.

El este reprezentat de dl G. Spong și de dl C.J. van Bavel, atât avocați care practică în Haga și, respectiv, Utrecht. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 iulie 1994, reclamantul a fost arestat și arestat sub suspiciune de infracții de narcotice. El a rămas în detenție în timpul procedurii penale care au fost ulterior înaintate împotriva lui. La 24 noiembrie 1994, Curtea Regională ( Arrondissementsrechtbank ) din Haga și-a pronunțat hotărârea în cazul reclamantului. În hotărârea sa din 21 iulie 1995, în urma procedurii de recurs, Curtea de Apel ( Gerechtshof ) din Haga, a anulat hotărârea din 24 noiembrie 1994, a condamnat reclamantul de participare la o organizație penală și la infracțiunile de narcotice și l-a condamnat la 12 ani de închisoare și la plata unei amenzi de 500.000 NLG.

La 26 iulie 1995, reclamantul a depus un recurs în casă la Curtea Supremă (Hoge Raad La 14 mai 1996, dosarul reclamantului a fost primit de Curtea Supremă. La 3 septembrie 1996, Curtea Supremă a început examinarea recursului reclamantului în casă și, prin hotărârea din 7 ianuarie 1997, a respins-o. Propunerea reclamantului a fost că, având în vedere întârzierea dintre hotărârea Curții de Apel și prima examinare a recursului său în casație, procedura penală împotriva acestuia a depășit un timp rezonabil. Curtea Supremă a respins această plângere, susținând că întârzierea nu a fost de o astfel de durată că termenul rezonabil necesar în temeiul articolului Prin urmare, hotărârea din 21 iulie 1995 a devenit finală.

Data în care reclamantul va deveni eligibil pentru eliberarea timpurie a fost 31 ianuarie 2003. Pe baza conținutului unei scrisori adresate de reclamant procurorului general (Procureur-Generaal) ), care a susținut anumite preocupări în ceea ce privește sănătatea mentală a reclamantului, s-a decis să examineze situația reclamantului. În acest scop, el a fost admis la Centrul de Selecție Penitenciară (Penitentiair Selectie Centrum ; „PSC” pentru un examen psihologic clinic. Examinarea PSC a dus la concluzia că funcționarea afectivă a reclamantului a fost muncită, că a manifestat o atitudine de neputință, că a arătat tendințe narcisiste, dependente și pasive-agresive și că este evident că el a fost foarte vulnerabil în detenție și a avut nevoie de orientare și protecție.

Reclamantul a fost ulterior plasat în unitatea de îngrijire individuală (Individuele Begeleidingsafeling; “IBA”) din închisoarea Norgerhaven, unde deținuții, care nu pot funcționa într-un mediu de închisoare regulat pe motive de stare mentală, sunt plasați. Potrivit rapoartelor organismului consultativ pentru sănătate mentală (Psychisch Medisch Overleg ; „PMO” din închisoarea Norgerhaven privind situația reclamantului în detenție, reclamantul a cerut multă atenție și îngrijire și a trebuit stimulat în mod constant pentru a nu se scufunda într-o depresie gravă. Cu excepția unei perioade scurte, trebuie luate măsuri speciale de supraveghere în timpul nopții, având în vedere un risc real perceput de sinucidere.

În septembrie 1998, reclamantul a depus o cerere de iertare ( gratie ) la, printre altele , motive compasive în ceea ce privește problemele sale mentale cauzate de detenția sa. El a susținut că continuarea sa detenție, având în vedere starea mentală rezultată, a constituit tratament inuman. Într-o scrisoare către direcția închisoarei Norgerhaven, PMO din închisoarea Norgerhaven a susținut această cerere de iertare. Cererea reclamantului a fost susținută în continuare într-un raport din 2 noiembrie 1998 de un ofițer de reabilitare (reclaseringswerker Acest raport menționează că CPS a constatat că IBA a fost singura opțiune de deținere a reclamantului, deoarece șansele de sinucidere au fost atât de mari încât reclamantul ar putea scăpa prea ușor de atenția gardienilor care lucrează pe o unitate de închisoare regulată.

Raportul descrie în continuare problemele mintale tot mai mari ale reclamantului care rezultă din sentimentul său de a fi fost condamnat in mod incorect și efectele prejudicioase ale detenției lunge a reclamantului asupra vieții sale de familie și a companiei sale. Reclamantul este descris ca un om deprimat, instabil și depresiv, care, ca urmare a stresului continuu, dezvoltă tot mai multe probleme fizice. Deși avocatul general ( Advocaat-Generaal ) la Curtea de Apel a Haga a emis un aviz pozitiv cu privire la cererea de scutire a reclamantului, Curtea de Apel, la 9 august 1999, a recomandat ministrului Justiției să acorde cererii reclamantului doar în parte, adică prin reducerea condamnării de la 12 ani la zece ani de închisoare.

Întrucât reclamantul a considerat că cererea sa de scutire nu a fost tratată cu diligence, el a instituit o procedură de rezumat (kort geding ) împotriva statului Țărilor de Jos dinaintea Curții Regionale de La Haga. El a solicitat o injuncție împotriva statului, care a ordonat acesteia să înceteze imediat executarea sentinței sale. El a susținut că continuarea deținerii sale constituie tratament inuman. La 31 august 1999, Curtea Regională a examinat cazul și a auzit părțile. În cursul acestei audieri, statul Țărilor de Jos a susținut că reclamantul ar putea face apel la posibilitatea de a solicita o întrerupere a sentinței (strafonderbreking ). În urma ședinței părților, Curtea Regională a hotărât să își suspende examinarea ulterioră până la 22 octombrie 1999. În aceeași zi, reclamantul a depus o cerere de întrerupere a sentinței.

În răspunsul său din 23 septembrie 1999, ministrul Justiției a remarcat că cererea de iertare a reclamantului era încă în așteptare, că, în conformitate cu opinia recentă a consilierului psihiatric la Ministerul Justiției, era necesară o examinare psihicologică și psihologică suplimentară a reclamantului, pentru a stabili idoneitatea pentru detenție (detenticegeschiktheid ) și că, în acest scop, CPS a fost de acord să recunoască reclamantul cu prioritate, și anume în prima săptămână din octombrie 1999. Ministrul a informat reclamantul că decizia privind cererea de întrerupere a condamnării a fost amânată până la prezentarea raportului CPS. La 5 octombrie 1999, reclamantul a fost transferat din închisoarea Norgerhaven la CPS pentru o examinare a caracterului său adecvat pentru detenție.

În raportul din 23 noiembrie 1999, CPS a concluzionat că, din cauza problemelor sale mintale, idoneitatea reclamantului pentru detenție a fost redusă într-o măsură semnificativă și că cererea de iertare a acestuia a justificat sprijinul și că numai o reducere substanțială a pedepsei sale prin intermediul ierarhiei ar putea reduce factorii de stres care au menținut tulburarea de ajustare a reclamantului. La 22 octombrie 1999, Curtea Regională și-a reluat examinarea în cadrul procedurii de rezumat inițiate de solicitant, după ce a auzit alte observații ale părților, a hotărât să își suspende ulterior examinarea până la 24 ianuarie 2000. Având în vedere raportul CPS din 5 octombrie 1999, cererea reclamantului a fost reintrodusă Curții de Apel din Haga, solicitând instanței să examineze dacă aceste noi elemente au dat sau nu motive instanței să-și modifice consilierea privind cererea de iertare.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a depășit un timp rezonabil având în vedere întârzierea care a avut loc între 21 iulie 1995, când Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea și 3 septembrie 1996, când Curtea Supremă a inițiat prima examinare a recursului său în cazare. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 3 din Convenție că, având în vedere condiția sa de sănătate mentală care rezultă din detenția sa, continuarea deținerii sale constituie un tratament inuman. PROCEDURI PENTRU CURTEA A fost introdusă la 20 mai 1997 și înregistrată la 11 august 1997. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol.

La 17 decembrie 1999, reclamantul a solicitat Curții să elibereze o măsură intermediară în sensul articolului 39 din Regulamentul Curții în ceea ce privește continuarea sa detenție. După examinarea cererii, Președintele Primei Secțiunea a Curții a respins cererea reclamantului la 21 decembrie 1999. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a depășit un timp rezonabil în cazul în care a existat o întârziere inacceptabilă între data la care Curtea de Apel și data la care Curtea Supremă și-a considerat pentru prima dată recursul său în casație.

art. 6 din Convenția prevede, în măsura în care este cazul,: "1. În hotărârea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de către un ... tribunal … " Curtea reamintește că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele fiecărui caz și având în vedere în special următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, inter a se vedea, printre altele , Hotărârea Kemmache v. Franța din 27 noiembrie 1991, Serie A nr. 218, p. 27, p. 60). Persoanele deținute în detenție au dreptul la o diligență specială (a se vedea Hotărârea Tomasi v. Franța din 27 august 1992, Serie A nr. 241-A, p. 35, p. 84). În cazul în cauză, procesul a început la 20 iulie 1994, atunci când reclamantul a fost reținut înainte de detenție judiciară și s-a încheiat la 7 ianuarie 1997, când Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în casă.

Reclamantul a fost reținut în așteptarea procedurii respective. În ceea ce privește durata totală a procedurii, adică puțin mai puțin de doi ani și șase luni în cursul cărora cauza reclamantului a fost examinată în trei cazuri, Curtea nu poate constata că durata totală a acestei proceduri a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În ceea ce privește întârzierea între 21 iulie 1995, când Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea, și 3 septembrie 1996, când Curtea Supremă a inițiat examinarea recursului reclamantului în casă, Curtea constată că majoritatea acestei întârzieri pare să fi fost cauzată de transmiterea întârziere a dosarului reclamant de la Curtea de Apel la Curtea Supremă.

Deși această întârziere poate apărea destul de lungă în ceea ce privește durata totală a procedurii, Curtea constată, în mod echilibrat și având în vedere în special durata totală a procedurii, că această întârziere în sine este insuficientă pentru a concluziona că procedura a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 1 din convenție (cf. Gibbs c. Țările de Jos , nr. 38089/97, dec. 31.8.99 … art. 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea consideră de la început că Convenția și protocolele sale suplimentare nu garantează, ca atare, dreptul de iertare, remitere sau întrerupere a unei condamnații legale de închisoare sau de eliberare condiționată.

Cu toate acestea, pot apărea probleme în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește o condamnare legală în ceea ce privește modalitatea de execuție și lungimea sa. Curtea reamintește că, pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție, maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate. Evaluarea acestui minim este, în natura lucrurilor, relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi natura și contextul tratamentului sau pedepsei, modul și metoda executării sale, durata, efectele sale fizice sau mentale și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (cf. Hotărârea Regatului Unit din 16 decembrie 1999, § 68). Curtea observă că reclamantul are probleme mentale grave legate de condamnarea sa și de detenția sa.

Cu toate acestea, nu există nici o indicație că autoritățile penitenciare olandeze au ignorat starea mentală și fizică a reclamantului sau că nu au furnizat asistența medicală necesară în cadrul sistemului penitenciar. Datorită faptelor că autoritățile penitenciare păstrează situația reclamantului sub supraveghere, că au fost luate măsuri adecvate pentru situația sa și că în prezent sunt examinate alte măsuri. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate constata că continuarea detenției reclamantului constituie o încălcare a art. 3 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLARĂ DECLARAREA DECIZIEI INADMISSIBLE Michael O’Boyle Elisabeth Palm Rregistrer Președinte

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37342/97 by Roedredat PIARE against the Netherlands The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29 February 2000 as a Chamber composed of Mrs E. Palm, President , Mr J. Casadevall, Mr Gaukur Jörundsson, Mr R. Türmen, Mr C. Bîrsan, Mrs W. Thomassen, Mr R. Maruste, judges , and Mr M. O’Boyle, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 20 May 1997 and registered on 11 August 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Dutch national, born in 1940, and currently serving a prison sentence.

He is represented by Mr G. Spong and Mr C.J. van Bavel, both lawyers practising in The Hague and Utrecht respectively. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 20 July 1994, the applicant was arrested and placed in detention on suspicion of narcotics offences. He remained in detention during the criminal proceedings that were subsequently brought against him. On 24 November 1994, the Regional Court ( Arrondissementsrechtbank ) of The Hague handed down its judgment in the applicant’s case. In its judgment of 21 July 1995, following proceedings on appeal, the Court of Appeal ( Gerechtshof ) of The Hague, quashed the judgment of 24 November 1994, convicted the applicant of participation in a criminal organisation and of narcotics offences and sentenced him to twelve years’ imprisonment and payment of a fine of NLG.

500,000. On 26 July 1995, the applicant filed an appeal in cassation with the Supreme Court ( Hoge Raad ). On 14 May 1996, the applicant’s case-file was received by the Supreme Court. On 3 September 1996, the Supreme Court commenced its examination of the applicant’s appeal in cassation and, by judgment of 7 January 1997, rejected it. The applicant’s sole complaint was that, given the delay between the judgment of the Court of Appeal and the first examination of his appeal in cassation, the criminal proceedings against him had exceeded a reasonable time. The Supreme Court rejected this complaint, holding that the delay complained of was not of such a duration that the reasonable time requirement under Article 6 § 1 of the Convention had been violated.

The judgment of 21 July 1995 thus became final. The date on which the applicant would become eligible for early release was 31 January 2003. On the basis of the contents of a letter addressed by the applicant to the Procurator-General ( Procureur-Generaal ), which raised certain concerns as to the applicant’s mental health, it was decided to examine the applicant’s situation. To this end he was admitted to the Penitentiary Selection Centre ( Penitentiair Selectie Centrum ; “PSC”) for a clinical psychological examination. The PSC examination resulted in a finding that the applicant’s affective functioning was laboured, that he displayed an attitude of helplessness, that he was showing narcissistic, dependent and passive-aggressive tendencies and that is was clear that he was very vulnerable in detention and needed guidance and protection.

The applicant was subsequently placed in the Individual Care Unit ( Individuele Begeleidingsafdeling ; “IBA”) of the Norgerhaven prison, where inmates, who are unable to function in a regular prison environment on grounds of their mental state, are placed. According to reports of the mental health consultative body ( Psychisch Medisch Overleg ; “PMO”) of the Norgerhaven prison on the applicant’s situation in detention, the applicant required much attention and care, and had to be stimulated constantly in order not to sink into a serious depression. With the exception of a short period, special surveillance measures had to be taken during the night on grounds of a perceived real risk of suicide.

In September 1998, the applicant filed a request for pardon ( gratie ) on, inter alia , compassionate grounds in relation to his mental problems caused by his detention. He argued that a continuation of his detention, in view of his resulting mental condition, constituted inhuman treatment. In a letter to the direction of the Norgerhaven prison, the PMO of the Norgerhaven prison supported this request for pardon. The applicant’s request was further supported in a report dated 2 November 1998 by a rehabilitation officer ( reclasseringswerker ). This report mentions that the PSC had found that the IBA was the only option for detaining the applicant, as the chances of a suicide were so high that the applicant could too easily escape the attention of the warders working on a regular prison unit.

The report further sketches the increasing mental problems of the applicant arising from his feeling to have been convicted unjustly and the detrimental effects of the applicant’s lengthy detention on his family life and his company. The applicant is described as a downcast, unstable and depressive man, who, as a consequence of continuous stress, develops more and more physical problems. Although the Advocate-General ( Advocaat-Generaal ) to the Court of Appeal of The Hague had issued a positive opinion as to the applicant’s request for a pardon, the Court of Appeal, on 9 August 1999, advised the Minister of Justice to grant the applicant’s request only in part, i.e. by reducing the sentence from twelve years’ to ten years’ imprisonment.

As the applicant considered that his request for a pardon was not dealt with diligently, he instituted summary proceedings ( kort geding ) against the Netherlands State before the Regional Court of The Hague. He sought an injunction against the State, ordering the latter to immediately cease the execution of his sentence. He submitted that a continuation of his detention constituted inhuman treatment. On 31 August 1999, the Regional Court examined the case and heard the parties. In the course of this hearing, the Netherlands State argued that the applicant could avail himself of the possibility of seeking an interruption of sentence ( strafonderbreking ). Following the parties’ hearing, the Regional Court decided to adjourn its further examination until 22 October 1999. On the same day, the applicant filed a request for interruption of sentence.

In his reply of 23 September 1999, the Minister of Justice noted that the applicant’s request for a pardon was still pending, that, according to a recent opinion of the Psychiatric Advisor to the Ministry of Justice, a further forensic psychiatric and psychological examination of the applicant was required in order to determine his suitability for detention ( detentiegeschiktheid ) and that, to this end, the PSC had agreed to admit the applicant with priority, namely during the first week of October 1999. The Minister informed the applicant that the decision on his request for interruption of sentence was postponed until the submission of the PSC report. On 5 October 1999, the applicant was transferred from the Norgerhaven prison to the PSC for an examination of his suitability for detention.

In its report of 23 November 1999, the PSC concluded that, on grounds of his mental problems, the applicant’s suitability for detention was reduced to a significant extent and that his request for a pardon warranted support and that only a substantial reduction of his punishment by way of a pardon could reduce the stress factors which maintained the applicant’s adjustment disorder. On 22 October 1999, the Regional Court resumed its examination in the summary proceedings instituted by the applicant. After having heard the parties’ further submissions, it decided to adjourn its further examination until 24 January 2000. In the light of the PSC report of 5 October 1999, the applicant’s request was re-submitted to the Court of Appeal of The Hague, requesting the court to consider whether or not these new elements gave reason to the court to alter its advice on the request for pardon.

COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against him exceeded a reasonable time given the delay which occurred between 21 July 1995, when the Court of Appeal handed down its judgment, and 3 September 1996, when the Supreme Court started its first examination of his appeal in cassation. 2. The applicant further complains under Article 3 of the Convention that, given his mental health condition resulting from his detention, the continuation of his detention amounts to inhuman treatment.

PROCEEDINGS BEFORE THE COURT

The application was introduced on 20 May 1997 and registered on 11 August 1997. On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol. On 17 December 1999, the applicant requested the Court to issue an interim measure within the meaning of Rule 39 of the Rules of Court in relation to his continued detention. After having examined the request, the President of the First Section of the Court rejected the applicant’s request on 21 December 1999. THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against him have exceeded a reasonable time in that there was an unacceptable delay between the date on which the Court of Appeal gave its judgment and the date on which the Supreme Court considered his appeal in cassation for the first time.

Article 6 of the Convention, insofar as relevant, provides: "1. In the determination of ...any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal … " The Court recalls that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of each case and having regard in particular to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and that of the competent authorities (see, inter alia , the Kemmache v. France judgment of 27 November 1991, Series A no. 218, p. 27, para. 60). Persons held in detention are further entitled to special diligence (see the Tomasi v. France judgment of 27 August 1992, Series A no. 241-A, p. 35, para. 84). In the present case, the proceedings started on 20 July 1994, when the applicant was taken into pre-trial detention, and ended on 7 January 1997, when the Supreme Court rejected the applicant's appeal in cassation.

The applicant was detained pending these proceedings. As regards the total length of the proceedings, i.e. slightly less than two years and six months in the course of which the applicant's case was examined in three instances, the Court cannot find that the total duration of these proceedings exceeded a reasonable time within the meaning of Article 6 para. 1 of the Convention. As to delay between 21 July 1995, when the Court of Appeal handed down its judgment, and 3 September 1996, when the Supreme Court started its examination of the applicant's appeal in cassation, the Court notes that the major part of this delay appears to have been caused by the late transmission of the applicant's case-file from the Court of Appeal to the Supreme Court.

Although this delay may appear rather long in relation to the total length of the proceedings, the Court finds, on balance and having regard in particular to the total duration of the proceedings, that this delay in itself is insufficient for concluding that the proceedings exceeded a reasonable time within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (cf. Gibbs v. the Netherlands , No. 38089/97, Dec. 31.8.99). It follows that this complaint must be rejected as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. 2. The applicant further complains under Article 3 of the Convention that, given his mental health condition resulting from his detention, the continuation of his detention amounts to inhuman treatment.

Article 3 of the Convention reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The Court considers at the outset that the Convention and its additional Protocols do not, as such, guarantee a right to pardon, remission or interruption of a lawful sentence of imprisonment or conditional release. Nevertheless, issues may arise under Article 3 of the Convention in relation to a lawful sentence of imprisonment as regards the manner of its execution and its length. The Court recalls that, in order to fall within the scope of Article 3 of the Convention, ill-treatment must attain a minimum level of severity.

The assessment of this minimum is, in the nature of things, relative; it depends on all the circumstances of the case, such as the nature and context of the treatment or punishment, the manner and method of its execution, its duration, its physical or mental effects and, in some instances, the sex, age and state of health of the victim (cf. T. v. United Kingdom judgment of 16 December 1999, § 68). The Court observes that the applicant has serious mental problems relating to his conviction and his detention. There is, however, no indication that the Dutch penitentiary authorities have disregarded the applicant’s mental and physical condition or that they have failed to provide necessary medical care within the penitentiary system.

It appears from the facts of the case that the penitentiary authorities keep the applicant’s situation under surveillance, that measures appropriate to his situation have been taken and that other such measures are currently being examined. In these circumstances, the Court cannot find that the applicant’s continued detention amounts to a violation of Article 3 of the Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Registrar President