CASE OF KONSTATINOV v. THE NETHERLANDS

Reclamantul, care este de origine romă, s-a născut în 1964 în Rgotina (Serbia) și trăiește în prezent în 's-Hertogenbosch. Ea este cunoscută și autoritățile Țărilor de Jos, sub numele de Arenka Sarkevic, Violetta Sarof, Harenka Sarof și Harenka Sharkevits. Ca copil mic și după moartea mamei sale, reclamantul a părăsit Serbia cu tatăl ei pentru a călători. În 1986, reclamantul a contractat o căsătorie tradițională cu dl G., care s-a născut în Roma în 1967 și care locuia în Țările de Jos unde a fost acordat un permis de ședere în 1977. Naționalitatea sa, dacă este vreuna, este necunoscută. La 16 februarie 1987, reclamantul – sub numele de Arenka Sarkevic – a fost expulsat din Olanda în Germania pentru motive neespecificate. La 25 octombrie 1988, dl G. a fost acordat un permis de ședere permanentă Țările de Jos (vestiggingsvergunning) pe care îl deține până în prezent. La 26 octombrie 1988, reclamantul – sub numele de Arenka Sarkevic – a solicitat un permis de ședere Țările de Jos în scopul ședinței cu partenerul ei, dl G. în Olanda. În aprilie 1989, reclamantul și dl G. au avut un fiu numit L.G. La 13 februarie 1990, ministrul Adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a respins cererea reclamantului de permis de ședere, deoarece dl G. nu a îndeplinit cerințele de venit minim în temeiul normelor de imigrare aplicabile și nu s-a demonstrat că a locuit de fapt cu reclamantul. După cererea de reexaminare (herziensingsverzoek) depusă la 13 martie 1990 a fost respinsă efectul suspensiv în ceea ce privește îndepărtarea reclamantului din Țările de Jos, reclamantul a părăsit Olanda pentru o destinație necunoscută la sau aproximativ 6 decembrie 1990. 10. La 1 iunie 1991, reclamantul s-a întors în Țările de Jos unde, la 10 septembrie 1991, s-a căsătorit cu dl G. în temeiul dreptului civil Țările de Jos. La 1 noiembrie 1991, depunerea unui pașaport în numele lui Jadranka Konstatinov – emis la 18 iunie 1991 la Pančevo (Serbia) de către autoritățile Republicii Socialiste Federale Iugoslavie și valabilă până la 18 iunie 1996 –, reclamantul a depus o cerere de permis de reședință în Țările de Jos în scopul ședinței cu soțul ei în Țările de Jos. Cu toate acestea, această cerere de permis de reședință nu a fost luată în considerare timp de șapte ani. 11. Între 4 septembrie 1992 și 23 martie 1998, reclamantul a fost condamnat în șase ocazii de furt și/sau jaf și condamnat la închisoare de la șase săptămâni la douăsprezece luni. 12. La 19 august 1998, reclamantul a fost auzit de poliție în legătură cu intenția de a-i impune un ordin de excludere, declarându-i un extraterestru nedorit (ongewanst vreemdeling). 13. Într-o scrisoare din 5 noiembrie 1998, în care a trimis scrisorile anterioare trimise la 8 mai 1998 și 27 iulie 1998, avocatul reclamantului s-a plâns la ministrul Adjunct al Justiției în legătură cu nerespectarea cererii reclamantului de permis de ședere. 14. Prin scrisoarea din 18 noiembrie 1998, ministrul adjunct a informat avocatul reclamantului că nu au fost primite scrisori din 8 mai 1998 și 27 iulie 1998, că cererea reclamantului din 1 noiembrie 1991 a fost înșelat din cauza unei înlăturari de birouri interne, că reclamantul a fost invitat la 5 februarie 1998 să raporteze poliției extraterestre (Vreemdelingendienst) pentru a furniza informații noi privind solicitarea ei de admitere în Țările de Jos și că, la 19 august 1998, a fost auzită în legătură cu intenția de a impune un ordin de excludere. Ministrul Adjunct a recunoscut că determinarea cererii de admitere a reclamantului a durat mult mai mult decât a dorit și a cerut scuze pentru această întârziere. Cazul reclamantului va fi stabilit acum în termen de două săptămâni. 15. La 27 noiembrie 1998, viceministrul a dat o decizie de respingere a cererii reclamantului de permis de ședere. Ministrul adjunct a remarcat, la început, că reclamantul nu deține viza de reședință provizorie necesară și valabilă (denumită în continuare tot voorlopig verblijf) eliberată de o misiune diplomatică sau consulară Țările de Jos în țara de origine a reclamantului. Nu a respectat cerința minimă de venit în temeiul normelor de imigrare aplicabile, în timp ce el nu a fost dispensat de această cerință. Remarcand că reclamantul a fost condamnat și condamnat la închisoare în mai multe ocazii, Ministrul Adjunct a constatat, de asemenea, că considerațiile de ordin public se opune acordării cererii de permis de ședere. În măsura în care reclamantul se bazase pe așa-numita „politică de trei ani” (driejarenbeleid), conform căreia un titlu de ședere ar putea fi acordat dacă o cerere de permis de ședere nu ar fi fost stabilită într-o perioadă de trei ani pentru motive care nu sunt imputabile reclamantului și cu condiția ca nu existau contraindicații, cum ar fi, de exemplu, un caz penal, ministrul adjunct a considerat că reclamantul nu a fost eligibil pentru un permis de ședere în temeiul acestei politici, având în vedere dosarul ei penal care compune diverse infracțiuni comise între 1991 și 1994, și anume. În aceeași decizie, ministrul adjunct a declarat reclamantul un extraterestru nedorit, care implică un ordin de excludere de cinci ani, din cauza cazului său penal în Țările de Jos. În ceea ce privește art. 8 din Convenție, ministrul adjunct a considerat că interesele personale ale reclamantului în exercitarea vieții sale de familie în Țările de Jos sunt depășite de cele ale autorităților Țărilor de Jos pentru a proteja ordinea publică și pentru a preveni infracțiunile. 16. La 30 noiembrie 1998, reclamantul a depus obiecția (bezwaar) împotriva prezentei decizii. În aceeași zi, ea a solicitat Curtea Regională (arrondissementsrechtbank) din Haga pentru o ședere de expulzare în așteptarea rezultatului final al procedurii. 17. La 3 martie 1999, după o ședință din 6 ianuarie 1999, Curtea regională a Haga, ședința din «s-Hertogenbosch, a acceptat cererea reclamantului de o măsură provizorie și a ordonat expulzarea reclamantului până la patru săptămâni după ce ministrul adjunct a dat o decizie cu privire la obiecție. Având în vedere cele șapte ani care au trecut între depunerea cererii de permis de ședere a reclamantului și prima decizie luată la această cerere, Curtea regională nu a reușit să vadă ce interes a avut ministrul adjunct să nu permită reclamantului să aștepte rezultatul objecției sale în Țările de Jos. 18. La 10 august 2000, reclamantul a interzis Curtea Regională de la Haga împotriva concedierii noționale (fictieve weigering) a obiecției sale, subministrul care nu a luat o decizie până la data respectivă. La 10 ianuarie 2001, Curtea Regională a acceptat recursul reclamantului și a ordonat ministrului adjunct să pronunțe o decizie în termen de șase săptămâni sau în termen de zece săptămâni dacă urma să fie o audiere în fața unui consiliu consultativ. 19. La 29 mai 2001, reclamantul a fost ascultat de obiecția sa în fața Consiliului consultativ privind aspectele referitoare la extratereștrii (Adviescommissie voor vreemdelingenzaken). Ea a declarat, printre altele, că fiul său L.G. sufera de astm de la naștere, și că, din ultima sa condamnare în 1995 nu mai avea nici o legătură cu autoritățile de justiție penală din Olanda. Avocatul ei s-a referit la o politică, prevăzută într-o scrisoare din 10 ianuarie 1984 de către ministrul Adjunct al Justiției și care încă era în vigoare în 1991, în temeiul căreia au fost luate în considerare cererile de permis de ședere depuse de romi în scopuri de căsătorie. 20. (în continuare) nu a respectat cerința de venit minim în temeiul normelor de imigrare aplicabile, în timp ce el nu a fost dispensat de această cerință. În plus, după ce s-a auzit la 29 mai 2001, reclamantul negase că a avut legături recente cu sistemul de justiție penală din Olanda, în timp ce, în realitate, ea a acumulat condamnații suplimentare de furt din 1998 și a fost arestat pentru furt în mai 2001; din acest motiv se poate concluziona că reclamantul este un pericol pentru ordinea publică. De asemenea, dosarul penal al reclamantului i-a fost neeligibil pentru un permis de ședere în cadrul politicii de trei ani. Ministrul Adjunct a respins în continuare argumentul reclamantului că, având în vedere incertitudinea cu privire la cetățenia ei efectivă, ar trebui considerată apatridă, precum și argumentele sale în temeiul articolului 8 din Convenție. 21. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii Curții regionale de la Haga, împreună cu o cerere de măsuri provizorii, adică o suspendare a deportării. La 18 noiembrie 2002, după o audiere depusă la 10 octombrie 2002, Curtea regională a aprobat decizia ministrului adjunct și a respins recursul. În ceea ce privește art. 8 din Convenție, aceasta a afirmat: „Nu este în litigiu faptul că există „vie de familie” între reclamant, soțul și copilul ei. În sensul articolului 8 al doilea paragraf al Convenției, nu există nici o problemă de interferență cu această viață de familie, deoarece decizia impugnată nu implică retragerea unui titlu de reședință care i-a permis să exercite această viață de familie. Restul întrebării este dacă [autoritățile Țărilor de Jos] au o obligație pozitivă în temeiul articolului 8 de a permite recurentei să își exercite viața de familie în Țările de Jos. Pentru a determina existența unei astfel de obligații pozitive, trebuie realizată o echilibrare – pe baza raționalității – între interesele persoanei în cauză și cele ale societății în ansamblu. Curtea regională acceptă concluzia [subministrul] că interesele recurentei sunt depășite de interesele publice urmărite de [autoritățile Țările de Jos]. În acest exercițiu de echilibrare, Curtea Regională afirmă în primul rând că nenumăratele antecedente, recurente, atât ale recurentei cât și ale soțului său, cântăresc foarte mult. Curtea Regională consideră în continuare că este important ca nevoile de sustenabilitate ale familiei să fie îndeplinite de fonduri publice și că nici unul dintre membrii familiei nu deține cetățenia Țărilor de Jos. În ceea ce privește presupusa apatridie a recurentei, Curtea Regională remarcă că, la începutul prezentului proces, a declarat că deținea cetățenia iugoslavă și a prezentat un pașaport iugoslav. Din mesajul de fax din 28 iunie 2001 al Poliției extraterestre „s-Hertogenbosch” apare faptul că recurentul s-a prezentat pentru a obține returnarea pașaportului său iugoslav în scopul de a-și înregistra fiul în acest pașaport. În plus, este relevant ca recurentele și fiul său să fie înregistrate sub cetățenia solicitată mai sus în baza de date privind documentele personale municipale (Gemeentelijke Baseadministratie). Din motivele de mai sus, Curtea Regională este de părere că presupusa apatridie a recurentei și a fiului său nu a fost stabilită și că nu s-a demonstrat că fiul recurentei nu a putut să o urmărească în țara de origine. Potrivit datelor de la Basea de date privind documentele personale municipale, cetățenia soțului recurentei este necunoscută. [Pursunt în conformitate cu normele relevante privind imigrația], în cazul în care este înregistrată în ceea ce privește un extraterestru că cetățenia nu poate fi determinată, sau în cazul în care – cum ar fi în cazul instantaneu – în categoria cetățeniei valoarea standard 0000 („necunoscut”) este înregistrată, apatridia nu a fost stabilită. Remarcand acest lucru, precum și faptul că, de asemenea, presupusa apatridie a recurentei nu a fost înființată, Curtea regională nu consideră că a demonstrat că soțul recurentei este apatrid. Întrucât nu a apărut nici că este un refugiat recunoscut, nu au apărut obstacole obiective pentru exercitarea vieții de familie în Republica Federală Iugoslavia sau cel puțin în afara Țărilor de Jos. De asemenea, s-a impus un ordin de excludere pentru reclamant, hotărârea impugnată implică în acest sens interferență în viața de familie între reclamant, soțul și fiul ei. Pentru a stabili dacă această interferență este justificată în conformitate cu art. 8 al doilea paragraf al Convenției, [ministrul adjunct] trebuie să stabilească un echilibru rezonabil între interesele individuale și ale societății în ansamblu. În acest sens, Curtea regională se referă la argumentele importante pe care le-a considerat decisive în echilibrarea mai sus a intereselor [concurente]. Curtea Regională constată că acestea justifică, de asemenea, interferența cu viața de familie [în chestiune].” De asemenea, cererea reclamantului de a adopta o măsură provizorie a fost respinsă. Începând cu 13 februarie 2004, și pe măsură ce reclamantul nu mai locuia la adresa pe care a dat-o autorităților Țărilor de Jos care nu o cunoașteau, reclamantul a fost înregistrat ca fiind plecat pentru o destinație necunoscută. La 2 septembrie 2005, fiul reclamantului L.G. a fost acordat un permis de ședere Țările de Jos în scopul șederii cu tatăl său, valabil de la 28 martie 2001 până la 28 martie 2006. Acest permis de ședere a fost ulterior prelungit până la 28 martie 2011 23. Reședința reclamantului în Țările de Jos este încă șomeră și beneficiază de prestații de asistență socială generală necontribuțională ca un singur părinte, reședința reclamantului în Țările de Jos care nu este recunoscută drept legală. 24. Admiterea, reședința și expulzarea extratereștriilor au fost reglementate în momentul material de Legea extraterestră din 1965 (Vreemdelingenwet 1965). Decretul privind extratereștrii (Vreemdelingenbesluit), Regulamentul privind extratereștrii (Voorschrift Vreemdelingen) și Orientările privind punerea în aplicare a Actului privind extratereștrii (Vreemdelingencirculaire; un organism de directive elaborat și publicat de Ministerul Justiției). 25. La 1 aprilie 2001, Actul 2000 privind extratereștrii a intrat în vigoare – înlocuind Legea 1965 privind extratereștrii – împreună cu un nou decret privind extratereștrii, un nou regulament privind extratereștrii și noi orientări de punere în aplicare. 26. În general, oricine dorește să solicite un permis de reședință în Țările de Jos trebuie să se aplice în primul rând din țara sa de origine Ministrul Afacerilor Externe din Olanda pentru o viză de reședință provizorie. Numai o dată ce o astfel de viză a fost eliberată în străinătate se poate acorda un permis de ședere pentru Țările de Jos. O cerere de viză de ședere provizorie este evaluată pe baza aceleași criterii ca un permis de ședere. 27. Guvernul urmărește o politică restrictivă de imigrare datorită situației de populație și de ocupare a forței de muncă în Țările de Jos. Externii sunt eligibili pentru admitere numai pe baza obligațiilor care rezultă din acorduri internaționale, sau dacă prezența acestora servește un interes național esențial, sau pe motive umanitare convingătoare. 28. Politica de admitere pentru reuniunea familiei este stabilită în capitolul B1 din Orientările de punere în aplicare ale Legii privind extraterestrii. Soțul este, în principiu, eligibil pentru reuniunea familiei, în cazul în care se îndeplinesc anumite condiții suplimentare (în ceea ce privește aspectele precum politica publică și mijloacele de sustenabilitate). Prestațiile generale de asistență socială nu sunt acceptate ca fiind (o parte din) mijloacele de sustenabilitate în sensul normelor privind imigrația. 29. Potrivit unei scrisori din 10 ianuarie 1984 de către ministrul adjunct al Justiției, admiterea în Țările de Jos a partenerilor matrimoniali străini ai persoanelor de origine romă care trăiesc în Țările de Jos a fost supusă aceleași condiții ca și în cazul altor parteneri matrimoniali străini care caută admiterea pentru formare în familie (gezinsvorming), și anume: „a. Această cerință presupune, printre altele, că aceasta se referă la o căsătorie valabilă în temeiul dreptului privat Țărilor de Jos (internațional). Căsniciile încheiate de parteneri cu vârsta mai mică de 16 ani nu sunt recunoscute în Țările de Jos; b. partenerul care locuiește în Țările de Jos trebuie să dețină un titlu valabil de reședință Țările de Jos, să aibă suficiente mijloace de subținere și locuințe adecvate; c. partenerul matrimonial străin nu trebuie să reprezinte un pericol pentru pacea publică, ordinea publică sau securitatea națională.” Această scrisoare specifică în continuare faptul că admiterea este refuzată atunci când una sau mai multe dintre aceste condiții nu sunt îndeplinite, dacă fapte sau circumstanțe speciale constituie un motiv convingător pentru o natură umanitară care justifică admiterea. 30. În conformitate cu art. 21 din Legea privind extraterestrii din 1965, înlocuită la 1 aprilie 2001 cu art. 67 din Legea privind extraterestrii din 2000, un ordin de excludere poate fi impus unui extraterestr atunci când a fost condamnat pentru o infracțiune pedepsită cu o condamnare de trei ani sau mai mult. 31. În conformitate cu capitolul A5/6.4 din Orientările de punere în aplicare ale Actului privind extratereștrii din 1965 și cu capitolul A3/4.2.2 din Orientările de punere în aplicare ale Actului privind extratereștrii din 2000, se elimină, la cererea persoanei în cauză, un ordin de excludere, după un număr definit de ani, în funcție de motivele pe care a fost luată decizia. 32. Secțiunea 197 din Codul Penal (Wetboek van Strafrecht) prevede că șederea în Țările de Jos, cu conștientizare că un ordin de excludere a fost impus constituie o infracțiune penală pedepsită cu până la șase luni de închisoare sau cu o amendă de până la 4.500 euro (EUR). 33. În conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului penal, furtul atrage o condamnare la închisoare de până la patru ani (Secțiunea 310), furt agravat și în funcție de circumstanțele în care a fost comisă, o condamnare la închisoare de până la șase sau nouă ani (Secțiunea 311), și jaf de închisoare de până la nouă, douăsprezece sau cincizeci de ani, în funcție de circumstanțele în care a fost comisă și dacă a avut ca rezultat moartea (Secțiunea 312).