Konstatinov împotriva Țărilor de Jos

Reclamantul, care este de origine romă, s-a născut în 1964 în Rgotina (Serbia) și trăiește în prezent în 's-Hertogenbosch. Ea este cunoscută și autoritățile Țărilor de Jos, sub numele de Arenka Sarkevic, Violetta Sarof, Harenka Sarof și Harenka Sharkevits. Ca copil mic și după moartea mamei sale, reclamantul a părăsit Serbia cu tatăl ei pentru a călători. În 1986, reclamantul a contractat o căsătorie tradițională cu dl G., care s-a născut în Roma în 1967 și care locuia în Țările de Jos unde a fost acordat un permis de ședere în 1977. Naționalitatea sa, dacă este vreuna, este necunoscută. La 16 februarie 1987, reclamantul – sub numele de Arenka Sarkevic – a fost expulsat din Olanda în Germania pentru motive neespecificate.

La 25 octombrie 1988, dl G. a fost acordat un permis de ședere permanentă Țările de Jos (vestiggingsvergunning) pe care îl deține până în prezent. La 26 octombrie 1988, reclamantul – sub numele de Arenka Sarkevic – a solicitat un permis de ședere Țările de Jos în scopul ședinței cu partenerul ei, dl G. în Olanda. În aprilie 1989, reclamantul și dl G. au avut un fiu numit L.G. La 13 februarie 1990, ministrul Adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a respins cererea reclamantului de permis de ședere, deoarece dl G. nu a îndeplinit cerințele de venit minim în temeiul normelor de imigrare aplicabile și nu s-a demonstrat că a locuit de fapt cu reclamantul.

După cererea de reexaminare (herziensingsverzoek) depusă la 13 martie 1990 a fost respinsă efectul suspensiv în ceea ce privește îndepărtarea reclamantului din Țările de Jos, reclamantul a părăsit Olanda pentru o destinație necunoscută la sau aproximativ 6 decembrie 1990. 10. La 1 iunie 1991, reclamantul s-a întors în Țările de Jos unde, la 10 septembrie 1991, s-a căsătorit cu dl G. în temeiul dreptului civil Țările de Jos. La 1 noiembrie 1991, depunerea unui pașaport în numele lui Jadranka Konstatinov – emis la 18 iunie 1991 la Pančevo (Serbia) de către autoritățile Republicii Socialiste Federale Iugoslavie și valabilă până la 18 iunie 1996 –, reclamantul a depus o cerere de permis de reședință în Țările de Jos în scopul ședinței cu soțul ei în Țările de Jos.

Cu toate acestea, această cerere de permis de reședință nu a fost luată în considerare timp de șapte ani. 11. Între 4 septembrie 1992 și 23 martie 1998, reclamantul a fost condamnat în șase ocazii de furt și/sau jaf și condamnat la închisoare de la șase săptămâni la douăsprezece luni. 12. La 19 august 1998, reclamantul a fost auzit de poliție în legătură cu intenția de a-i impune un ordin de excludere, declarându-i un extraterestru nedorit (ongewanst vreemdeling). 13. Într-o scrisoare din 5 noiembrie 1998, în care a trimis scrisorile anterioare trimise la 8 mai 1998 și 27 iulie 1998, avocatul reclamantului s-a plâns la ministrul Adjunct al Justiției în legătură cu nerespectarea cererii reclamantului de permis de ședere.

14. Prin scrisoarea din 18 noiembrie 1998, ministrul adjunct a informat avocatul reclamantului că nu au fost primite scrisori din 8 mai 1998 și 27 iulie 1998, că cererea reclamantului din 1 noiembrie 1991 a fost înșelat din cauza unei înlăturari de birouri interne, că reclamantul a fost invitat la 5 februarie 1998 să raporteze poliției extraterestre (Vreemdelingendienst) pentru a furniza informații noi privind solicitarea ei de admitere în Țările de Jos și că, la 19 august 1998, a fost auzită în legătură cu intenția de a impune un ordin de excludere. Ministrul Adjunct a recunoscut că determinarea cererii de admitere a reclamantului a durat mult mai mult decât a dorit și a cerut scuze pentru această întârziere.

Cazul reclamantului va fi stabilit acum în termen de două săptămâni. 15. La 27 noiembrie 1998, viceministrul a dat o decizie de respingere a cererii reclamantului de permis de ședere. Ministrul adjunct a remarcat, la început, că reclamantul nu deține viza de reședință provizorie necesară și valabilă (denumită în continuare tot voorlopig verblijf) eliberată de o misiune diplomatică sau consulară Țările de Jos în țara de origine a reclamantului. Nu a respectat cerința minimă de venit în temeiul normelor de imigrare aplicabile, în timp ce el nu a fost dispensat de această cerință. Remarcand că reclamantul a fost condamnat și condamnat la închisoare în mai multe ocazii, Ministrul Adjunct a constatat, de asemenea, că considerațiile de ordin public se opune acordării cererii de permis de ședere.

În măsura în care reclamantul se bazase pe așa-numita „politică de trei ani” (driejarenbeleid), conform căreia un titlu de ședere ar putea fi acordat dacă o cerere de permis de ședere nu ar fi fost stabilită într-o perioadă de trei ani pentru motive care nu sunt imputabile reclamantului și cu condiția ca nu existau contraindicații, cum ar fi, de exemplu, un caz penal, ministrul adjunct a considerat că reclamantul nu a fost eligibil pentru un permis de ședere în temeiul acestei politici, având în vedere dosarul ei penal care compune diverse infracțiuni comise între 1991 și 1994, și anume. În aceeași decizie, ministrul adjunct a declarat reclamantul un extraterestru nedorit, care implică un ordin de excludere de cinci ani, din cauza cazului său penal în Țările de Jos.

În ceea ce privește art. 8 din Convenție, ministrul adjunct a considerat că interesele personale ale reclamantului în exercitarea vieții sale de familie în Țările de Jos sunt depășite de cele ale autorităților Țărilor de Jos pentru a proteja ordinea publică și pentru a preveni infracțiunile. 16. La 30 noiembrie 1998, reclamantul a depus obiecția (bezwaar) împotriva prezentei decizii. În aceeași zi, ea a solicitat Curtea Regională (arrondissementsrechtbank) din Haga pentru o ședere de expulzare în așteptarea rezultatului final al procedurii. 17. La 3 martie 1999, după o ședință din 6 ianuarie 1999, Curtea regională a Haga, ședința din «s-Hertogenbosch, a acceptat cererea reclamantului de o măsură provizorie și a ordonat expulzarea reclamantului până la patru săptămâni după ce ministrul adjunct a dat o decizie cu privire la obiecție.

Având în vedere cele șapte ani care au trecut între depunerea cererii de permis de ședere a reclamantului și prima decizie luată la această cerere, Curtea regională nu a reușit să vadă ce interes a avut ministrul adjunct să nu permită reclamantului să aștepte rezultatul objecției sale în Țările de Jos. 18. La 10 august 2000, reclamantul a interzis Curtea Regională de la Haga împotriva concedierii noționale (fictieve weigering) a obiecției sale, subministrul care nu a luat o decizie până la data respectivă. La 10 ianuarie 2001, Curtea Regională a acceptat recursul reclamantului și a ordonat ministrului adjunct să pronunțe o decizie în termen de șase săptămâni sau în termen de zece săptămâni dacă urma să fie o audiere în fața unui consiliu consultativ.

19. La 29 mai 2001, reclamantul a fost ascultat de obiecția sa în fața Consiliului consultativ privind aspectele referitoare la extratereștrii (Adviescommissie voor vreemdelingenzaken). Ea a declarat, printre altele, că fiul său L.G. sufera de astm de la naștere, și că, din ultima sa condamnare în 1995 nu mai avea nici o legătură cu autoritățile de justiție penală din Olanda. Avocatul ei s-a referit la o politică, prevăzută într-o scrisoare din 10 ianuarie 1984 de către ministrul Adjunct al Justiției și care încă era în vigoare în 1991, în temeiul căreia au fost luate în considerare cererile de permis de ședere depuse de romi în scopuri de căsătorie. 20. (în continuare) nu a respectat cerința de venit minim în temeiul normelor de imigrare aplicabile, în timp ce el nu a fost dispensat de această cerință.

În plus, după ce s-a auzit la 29 mai 2001, reclamantul negase că a avut legături recente cu sistemul de justiție penală din Olanda, în timp ce, în realitate, ea a acumulat condamnații suplimentare de furt din 1998 și a fost arestat pentru furt în mai 2001; din acest motiv se poate concluziona că reclamantul este un pericol pentru ordinea publică. De asemenea, dosarul penal al reclamantului i-a fost neeligibil pentru un permis de ședere în cadrul politicii de trei ani. Ministrul Adjunct a respins în continuare argumentul reclamantului că, având în vedere incertitudinea cu privire la cetățenia ei efectivă, ar trebui considerată apatridă, precum și argumentele sale în temeiul articolului 8 din Convenție.

21. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii Curții regionale de la Haga, împreună cu o cerere de măsuri provizorii, adică o suspendare a deportării. La 18 noiembrie 2002, după o audiere depusă la 10 octombrie 2002, Curtea regională a aprobat decizia ministrului adjunct și a respins recursul. În ceea ce privește art. 8 din Convenție, aceasta a afirmat: „Nu este în litigiu faptul că există „vie de familie” între reclamant, soțul și copilul ei. În sensul articolului 8 al doilea paragraf al Convenției, nu există nici o problemă de interferență cu această viață de familie, deoarece decizia impugnată nu implică retragerea unui titlu de reședință care i-a permis să exercite această viață de familie.

Restul întrebării este dacă [autoritățile Țărilor de Jos] au o obligație pozitivă în temeiul articolului 8 de a permite recurentei să își exercite viața de familie în Țările de Jos. Pentru a determina existența unei astfel de obligații pozitive, trebuie realizată o echilibrare – pe baza raționalității – între interesele persoanei în cauză și cele ale societății în ansamblu. Curtea regională acceptă concluzia [subministrul] că interesele recurentei sunt depășite de interesele publice urmărite de [autoritățile Țările de Jos]. În acest exercițiu de echilibrare, Curtea Regională afirmă în primul rând că nenumăratele antecedente, recurente, atât ale recurentei cât și ale soțului său, cântăresc foarte mult.

Curtea Regională consideră în continuare că este important ca nevoile de sustenabilitate ale familiei să fie îndeplinite de fonduri publice și că nici unul dintre membrii familiei nu deține cetățenia Țărilor de Jos. În ceea ce privește presupusa apatridie a recurentei, Curtea Regională remarcă că, la începutul prezentului proces, a declarat că deținea cetățenia iugoslavă și a prezentat un pașaport iugoslav. Din mesajul de fax din 28 iunie 2001 al Poliției extraterestre „s-Hertogenbosch” apare faptul că recurentul s-a prezentat pentru a obține returnarea pașaportului său iugoslav în scopul de a-și înregistra fiul în acest pașaport. În plus, este relevant ca recurentele și fiul său să fie înregistrate sub cetățenia solicitată mai sus în baza de date privind documentele personale municipale (Gemeentelijke Baseadministratie).

Din motivele de mai sus, Curtea Regională este de părere că presupusa apatridie a recurentei și a fiului său nu a fost stabilită și că nu s-a demonstrat că fiul recurentei nu a putut să o urmărească în țara de origine. Potrivit datelor de la Basea de date privind documentele personale municipale, cetățenia soțului recurentei este necunoscută. [Pursunt în conformitate cu normele relevante privind imigrația], în cazul în care este înregistrată în ceea ce privește un extraterestru că cetățenia nu poate fi determinată, sau în cazul în care – cum ar fi în cazul instantaneu – în categoria cetățeniei valoarea standard 0000 („necunoscut”) este înregistrată, apatridia nu a fost stabilită. Remarcand acest lucru, precum și faptul că, de asemenea, presupusa apatridie a recurentei nu a fost înființată, Curtea regională nu consideră că a demonstrat că soțul recurentei este apatrid.

Întrucât nu a apărut nici că este un refugiat recunoscut, nu au apărut obstacole obiective pentru exercitarea vieții de familie în Republica Federală Iugoslavia sau cel puțin în afara Țărilor de Jos. De asemenea, s-a impus un ordin de excludere pentru reclamant, hotărârea impugnată implică în acest sens interferență în viața de familie între reclamant, soțul și fiul ei. Pentru a stabili dacă această interferență este justificată în conformitate cu art. 8 al doilea paragraf al Convenției, [ministrul adjunct] trebuie să stabilească un echilibru rezonabil între interesele individuale și ale societății în ansamblu. În acest sens, Curtea regională se referă la argumentele importante pe care le-a considerat decisive în echilibrarea mai sus a intereselor [concurente].

Curtea Regională constată că acestea justifică, de asemenea, interferența cu viața de familie [în chestiune].” De asemenea, cererea reclamantului de a adopta o măsură provizorie a fost respinsă. Începând cu 13 februarie 2004, și pe măsură ce reclamantul nu mai locuia la adresa pe care a dat-o autorităților Țărilor de Jos care nu o cunoașteau, reclamantul a fost înregistrat ca fiind plecat pentru o destinație necunoscută. La 2 septembrie 2005, fiul reclamantului L.G. a fost acordat un permis de ședere Țările de Jos în scopul șederii cu tatăl său, valabil de la 28 martie 2001 până la 28 martie 2006. Acest permis de ședere a fost ulterior prelungit până la 28 martie 2011 23. Reședința reclamantului în Țările de Jos este încă șomeră și beneficiază de prestații de asistență socială generală necontribuțională ca un singur părinte, reședința reclamantului în Țările de Jos care nu este recunoscută drept legală.

24. Admiterea, reședința și expulzarea extratereștriilor au fost reglementate în momentul material de Legea extraterestră din 1965 (Vreemdelingenwet 1965). Decretul privind extratereștrii (Vreemdelingenbesluit), Regulamentul privind extratereștrii (Voorschrift Vreemdelingen) și Orientările privind punerea în aplicare a Actului privind extratereștrii (Vreemdelingencirculaire; un organism de directive elaborat și publicat de Ministerul Justiției). 25. La 1 aprilie 2001, Actul 2000 privind extratereștrii a intrat în vigoare – înlocuind Legea 1965 privind extratereștrii – împreună cu un nou decret privind extratereștrii, un nou regulament privind extratereștrii și noi orientări de punere în aplicare.

26. În general, oricine dorește să solicite un permis de reședință în Țările de Jos trebuie să se aplice în primul rând din țara sa de origine Ministrul Afacerilor Externe din Olanda pentru o viză de reședință provizorie. Numai o dată ce o astfel de viză a fost eliberată în străinătate se poate acorda un permis de ședere pentru Țările de Jos. O cerere de viză de ședere provizorie este evaluată pe baza aceleași criterii ca un permis de ședere. 27. Guvernul urmărește o politică restrictivă de imigrare datorită situației de populație și de ocupare a forței de muncă în Țările de Jos. Externii sunt eligibili pentru admitere numai pe baza obligațiilor care rezultă din acorduri internaționale, sau dacă prezența acestora servește un interes național esențial, sau pe motive umanitare convingătoare.

28. Politica de admitere pentru reuniunea familiei este stabilită în capitolul B1 din Orientările de punere în aplicare ale Legii privind extraterestrii. Soțul este, în principiu, eligibil pentru reuniunea familiei, în cazul în care se îndeplinesc anumite condiții suplimentare (în ceea ce privește aspectele precum politica publică și mijloacele de sustenabilitate). Prestațiile generale de asistență socială nu sunt acceptate ca fiind (o parte din) mijloacele de sustenabilitate în sensul normelor privind imigrația. 29. Potrivit unei scrisori din 10 ianuarie 1984 de către ministrul adjunct al Justiției, admiterea în Țările de Jos a partenerilor matrimoniali străini ai persoanelor de origine romă care trăiesc în Țările de Jos a fost supusă aceleași condiții ca și în cazul altor parteneri matrimoniali străini care caută admiterea pentru formare în familie (gezinsvorming), și anume: „a.

Această cerință presupune, printre altele, că aceasta se referă la o căsătorie valabilă în temeiul dreptului privat Țărilor de Jos (internațional). Căsniciile încheiate de parteneri cu vârsta mai mică de 16 ani nu sunt recunoscute în Țările de Jos; b. partenerul care locuiește în Țările de Jos trebuie să dețină un titlu valabil de reședință Țările de Jos, să aibă suficiente mijloace de subținere și locuințe adecvate; c. partenerul matrimonial străin nu trebuie să reprezinte un pericol pentru pacea publică, ordinea publică sau securitatea națională.” Această scrisoare specifică în continuare faptul că admiterea este refuzată atunci când una sau mai multe dintre aceste condiții nu sunt îndeplinite, dacă fapte sau circumstanțe speciale constituie un motiv convingător pentru o natură umanitară care justifică admiterea.

30. În conformitate cu art. 21 din Legea privind extraterestrii din 1965, înlocuită la 1 aprilie 2001 cu art. 67 din Legea privind extraterestrii din 2000, un ordin de excludere poate fi impus unui extraterestr atunci când a fost condamnat pentru o infracțiune pedepsită cu o condamnare de trei ani sau mai mult. 31. În conformitate cu capitolul A5/6.4 din Orientările de punere în aplicare ale Actului privind extratereștrii din 1965 și cu capitolul A3/4.2.2 din Orientările de punere în aplicare ale Actului privind extratereștrii din 2000, se elimină, la cererea persoanei în cauză, un ordin de excludere, după un număr definit de ani, în funcție de motivele pe care a fost luată decizia. 32. Secțiunea 197 din Codul Penal (Wetboek van Strafrecht) prevede că șederea în Țările de Jos, cu conștientizare că un ordin de excludere a fost impus constituie o infracțiune penală pedepsită cu până la șase luni de închisoare sau cu o amendă de până la 4.500 euro (EUR).

33. În conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului penal, furtul atrage o condamnare la închisoare de până la patru ani (Secțiunea 310), furt agravat și în funcție de circumstanțele în care a fost comisă, o condamnare la închisoare de până la șase sau nouă ani (Secțiunea 311), și jaf de închisoare de până la nouă, douăsprezece sau cincizeci de ani, în funcție de circumstanțele în care a fost comisă și dacă a avut ca rezultat moartea (Secțiunea 312).

5. The applicant, who is of Roma origin, was born in 1964 in Rgotina (Serbia) and is currently living in 's-Hertogenbosch. She is also known to the Netherlands authorities under the names of Arenka Sarkevic, Violetta Sarof, Harenka Sarof and Harenka Sharkevits. 6. As a young child and after the death of her mother, the applicant left Serbia with her father to travel. In 1986, the applicant contracted a traditional Roma marriage with Mr G., who was born in Rome in 1967 and who was living in the Netherlands where he had been granted a residence permit in 1977. His nationality, if any, is unknown. 7. On 16 February 1987, the applicant – under the name Arenka Sarkevic – was expelled from the Netherlands to Germany for unspecified reasons.

8. On 25 October 1988, Mr G. was granted a Netherlands permanent residence permit (vestigingsvergunning) which he holds to date. On 26 October 1988, the applicant – under the name Arenka Sarkevic – applied for a Netherlands residence permit for the purposes of stay with her partner Mr G. in the Netherlands. In April 1989, the applicant and Mr G. had a son named L.G. 9. On 13 February 1990, the Deputy Minister of Justice (Staatssecretaris van Justitie) rejected the applicant's request for a residence permit, as Mr G. did not meet the minimum income requirement under the applicable immigration rules, and as it had not been demonstrated that he was actually cohabiting with the applicant.

After a request for reconsideration (herzieningsverzoek) filed on 13 March 1990 was denied suspensive effect as regards the applicant's removal from the Netherlands, the applicant left the Netherlands for an unknown destination on or around 6 December 1990. 10. On 1 June 1991, the applicant returned to the Netherlands where, on 10 September 1991, she married Mr G. under Netherlands civil law. On 1 November 1991, submitting a passport in the name of Jadranka Konstatinov – issued on 18 June 1991 in Pančevo (Serbia) by the authorities of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia and valid until 18 June 1996 –, the applicant filed a request for a Netherlands residence permit for the purpose of stay with her spouse in the Netherlands.

However, this application for a residence permit was not considered for seven years. 11. Between 4 September 1992 and 23 March 1998, the applicant was convicted on six occasions of (aggravated) theft and/or robbery and sentenced to terms of imprisonment varying from six weeks to twelve months. 12. On 19 August 1998, the applicant was heard by the police in connection with the intention to impose an exclusion order on her by declaring her an undesirable alien (ongewenst vreemdeling). 13. In a letter of 5 November 1998, in which he referred to previous letters sent on 8 May 1998 and 27 July 1998, the applicant's lawyer complained to the Deputy Minister of Justice about the failure to determine the applicant's request for a residence permit.

14. By letter of 18 November 1998, the Deputy Minister informed the applicant's lawyer that no letters dated 8 May 1998 and 27 July 1998 had been received, that the applicant's request of 1 November 1991 had been mislaid due to an internal office removal, that the applicant had been invited on 5 February 1998 to report to the Aliens Police (Vreemdelingendienst) to provide fresh information concerning her request for admission to the Netherlands, and that on 19 August 1998 she had been heard in connection with the intention to impose an exclusion order. The Deputy Minister admitted that the determination of the applicant's request for admission had lasted considerably longer than desirable and apologised for this delay.

The applicant's case would now be determined within two weeks. 15. On 27 November 1998, the Deputy Minister gave a decision rejecting the applicant's request for a residence permit. The Deputy Minister noted at the outset that the applicant did not hold the required, valid provisional residence visa (machtiging tot voorlopig verblijf) issued by a Netherlands diplomatic or consular mission in the applicant's country of origin. Further noting that Mr G.'s sole income consisted of benefits under the General Welfare Act (Algemene Bijstandswet), the Deputy Minister held that Mr G. did not comply with the minimum income requirement under the applicable immigration rules whereas he was not dispensed of this requirement.

Noting that the applicant had been convicted and sentenced to imprisonment on several occasions, the Deputy Minister also found that public-order considerations opposed granting her request for a residence permit. In so far as the applicant had relied on the so-called “three years policy” (driejarenbeleid), according to which a residence title could be granted if a request for a residence permit had not been determined within a period of three years for reasons not imputable to the petitioner and provided that there were no contra-indications such as, for instance, a criminal record, the Deputy Minister held that the applicant was not eligible for a residence permit under this policy given her criminal record which comprised various offences committed between 1991 and 1994, i.e.

pending the running of the three year period. In the same decision, the Deputy Minister declared the applicant an undesirable alien, entailing a five year exclusion order, on account of her criminal record in the Netherlands. As regards Article 8 of the Convention, the Deputy Minister considered that the applicant's personal interests in exercising her family life in the Netherlands were outweighed by those of the Netherlands authorities in protecting public order and preventing crime. 16. On 30 November 1998, the applicant lodged an objection (bezwaar) against this decision. On the same day, she applied to the Regional Court (arrondissementsrechtbank) of The Hague for a stay of expulsion pending the final outcome of the proceedings.

17. On 3 March 1999, after a hearing held on 6 January 1999, the Regional Court of The Hague sitting in 's-Hertogenbosch accepted the applicant's request for a provisional measure and ordered the applicant's expulsion stayed until four weeks after the Deputy Minister had given a decision on the objection. Having noted the seven years that had elapsed between the filing of the applicant's request for a residence permit and the first decision taken on that request, the Regional Court failed to see what interest the Deputy Minister had in not allowing the applicant to await the outcome of her objection in the Netherlands. 18. On 10 August 2000 the applicant appealed to the Regional Court of The Hague against the notional dismissal (fictieve weigering) of her objection, the Deputy Minister not having given a decision by that date.

On 10 January 2001 the Regional Court accepted the applicant's appeal and ordered the Deputy Minister to give a decision within six weeks or within ten weeks if there was to be a hearing before an advisory board. 19. On 29 May 2001 the applicant was heard on her objection before the Advisory Board on Matters Concerning Aliens (Adviescommissie voor vreemdelingenzaken). She stated, among other things, that her son L.G. had been suffering from asthma since his birth, and that since her last conviction in 1995 she no longer had had any dealings with the Netherlands criminal justice authorities. Her lawyer referred to a policy, set out in a letter dated 10 January 1984 from the Deputy Minister of Justice and which had still been in force in 1991, under which requests for residence permits lodged by Roma for marriage purposes were given favourable consideration.

20. The Deputy Minister gave a decision on 12 July 2001. The objection was dismissed on the ground that Mr G. (still) did not comply with the minimum income requirement under the applicable immigration rules whereas he was not dispensed of this requirement. In addition, when heard on 29 May 2001, the applicant had denied that she had had recent dealings with the Netherlands criminal justice system, whereas in reality she had amassed further convictions of theft since 1998 and had been arrested for shoplifting in May 2001; from this it could be concluded that the applicant was a danger to public order. The applicant's criminal record also rendered her ineligible for a residence permit under the three years policy.

The Deputy Minister further rejected the applicant's argument that – given the uncertainty about her actual citizenship – she should be regarded as a stateless person, as well as her arguments under Article 8 of the Convention. 21. The applicant lodged an appeal against this decision to the Regional Court of The Hague, together with an application for a provisional measure, i.e. a stay of deportation. On 18 November 2002, following a hearing held on 10 October 2002, the Regional Court endorsed the decision of the Deputy Minister and dismissed the appeal. As regards Article 8 of the Convention, it held: “It is not in dispute that there is 'family life' between the appellant, her husband and child.

There is no question of an interference with this family life within the meaning of the second paragraph of Article 8 of the Convention as the impugned decision does not entail the withdrawal of a residence title that enabled her to exercise that family life. The remaining question is whether [the Netherlands authorities] are under a positive obligation under Article 8 to enable the appellant to exercise her family life in the Netherlands. In order to determine the existence of such a positive obligation, a balancing exercise must be carried out – on the basis of reasonableness – between the interests of the person concerned and those of society as a whole. The Regional Court accepts the finding of [the Deputy Minister] that the appellant's interests are outweighed by the public interests pursued by [the Netherlands authorities].

In this balancing exercise, the Regional Court puts first that the countless, ever recurring antecedents of both the appellant and her husband weigh very heavily. The Regional Court further considers it of importance that the family's subsistence needs are met by public funds and that none of the family members holds Netherlands citizenship. As to the alleged statelessness of the appellant, the Regional Court notes that she stated at the outset of the present proceedings that she was holding Yugoslav citizenship and submitted a Yugoslav passport. It was only later that she declared to be stateless. It appears from the fax message of 28 June 2001 of the 's-Hertogenbosch Aliens Police that the appellant presented herself in order to obtain the return of her Yugoslav passport for the purpose of having her son registered in this passport.

It is further relevant that the appellant and her son are registered under the above-cited citizenship in the Municipal Personal Records Database (Gemeentelijke Basisadministratie). For the above reasons, the Regional Court is of the opinion that the alleged statelessness of the appellant and her son has not been established and that it has not been demonstrated that the appellant's son could not follow her to the country of origin. According to the data from the Municipal Personal Records Database, the citizenship of the appellant's husband is unknown. [Pursuant to the relevant immigration rules], where it is registered in respect of an alien that the citizenship cannot be determined, or where – such as in the instant case – in the category citizenship the standard value 0000 ('unknown') is recorded, statelessness has not been established.

Noting this as well as the fact that also the alleged statelessness of the appellant has by no means been established, the Regional Court does not find it demonstrated that the appellant's husband is stateless. As it has neither appeared that he is a recognised refugee, no objective obstacles have appeared for exercising family life in the Federal Republic of Yugoslavia or at least outside of the Netherlands. As an exclusion order has also been imposed on the appellant, the impugned decision does to that extent entail interference with the family life between the appellant, her husband and son. In order to determine whether that interference is justified under the second paragraph of Article 8 of the Convention, [the Deputy Minister] must strike a reasonable balance between the interests of the individual and of society as a whole.

In this, the Regional Court refers to the weighty arguments which it has found decisive in the above balancing of [competing] interests. The Regional Court finds that these also justify the interference with the family life [at issue].” Also the applicant's request for a provisional measure was rejected. No further appeal lay against this ruling. 22. As of 13 February 2004, and as the applicant was apparently no longer living at the address she had given to the Netherlands authorities who were unaware of her whereabouts, the applicant was registered as having left for an unknown destination. On 2 September 2005, the applicant's son L.G. was granted a Netherlands residence permit for the purpose of stay with his father, valid from 28 March 2001 until 28 March 2006. This residence permit was subsequently prolonged until 28 March 2011. 23. The applicant and her family are reportedly living in very reduced circumstances.

Mr G. is still unemployed, and receives non-contributory general welfare benefits as a single parent, the applicant's residence in the Netherlands not being recognised as legal. 24. The admission, residence and expulsion of aliens were regulated at the material time by the Aliens Act 1965 (Vreemdelingenwet 1965). Further rules were set out in the Aliens Decree (Vreemdelingenbesluit), the Regulation on Aliens (Voorschrift Vreemdelingen) and the Aliens Act Implementation Guidelines (Vreemdelingencirculaire; a body of directives drawn up and published by the Ministry of Justice). 25. On 1 April 2001, the Aliens Act 2000 entered into force – replacing the Aliens Act 1965 – along with a new Aliens Decree, a new Regulation on Aliens and new Implementation Guidelines.

26. As a rule, anyone wishing to apply for a residence permit in the Netherlands must first apply from his or her country of origin to the Netherlands Minister of Foreign Affairs for a provisional residence visa. Only once such a visa has been issued abroad may a residence permit for the Netherlands be granted. An application for a provisional residence visa is assessed on the basis of the same criteria as a residence permit. 27. The Government pursue a restrictive immigration policy owing to the population and employment situation in the Netherlands. Aliens are eligible for admission only on the basis of obligations arising from international agreements, or if their presence serves an essential national interest, or on compelling humanitarian grounds.

28. The admission policy for family reunion purposes is laid down in Chapter B1 of the Aliens Act Implementation Guidelines. A spouse is in principle eligible for family reunion, if certain further conditions (relating to matters such as public policy and means of subsistence) are met. General welfare benefits are not accepted as constituting (a part of the) means of subsistence within the meaning of the immigration rules. 29. According to a letter dated 10 January 1984 by the Deputy Minister of Justice, the admission to the Netherlands of foreign marital partners of persons of Roma origin living in the Netherlands was subject to the same conditions as for other foreign marital partners seeking admission for family formation (gezinsvorming), namely: “a.

it concerns a marriage on the basis of which residence can be granted. This requirement entails, inter alia, that it should concern a marriage valid under Netherlands (international) private law. Marriages concluded by partners younger than 16 years are not recognised in the Netherlands; b. the partner living in the Netherlands must hold a valid Netherlands residence title, have sufficient means of subsistence and suitable housing; c. the foreign marital partner must not represent a danger for public peace, public order or national security.” This letter further specifies that admission is refused when one or more of these conditions are not met unless special facts or circumstances constitute a compelling reason of a humanitarian nature warranting admission nevertheless.

30. Under Section 21 of the 1965 Aliens Act, replaced on 1 April 2001 by Section 67 of the Aliens Act 2000, an exclusion order may be imposed on an alien when he or she has been convicted of an offence punishable by a prison sentence of three years or more. 31. According to Chapter A5/6.4 of the 1965 Aliens Act Implementation Guidelines and Chapter A3/4.2.2 of the 2000 Aliens Act Implementation Guidelines, an exclusion order shall – upon a request thereto from the person concerned – be lifted after a defined number of years, depending on the grounds on which basis the decision was taken. 32. Section 197 of the Criminal Code (Wetboek van Strafrecht) provides that staying in the Netherlands while knowing that an exclusion order has been imposed constitutes a criminal offence punishable by up to six months' imprisonment or a fine of up to 4,500 euros (EUR).

33. Under the relevant provisions of the Criminal Code, theft attracts a prison sentence of up to four years (Section 310), aggravated theft and depending on the circumstances in which it was committed, a prison sentence of up to six or nine years (Section 311), and robbery a prison sentence of up to nine, twelve or fifteen years, depending on the circumstances in which it was committed and whether it had resulted in death (Section 312).