GOLOUBEV v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
GOLOUBEV v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2008)
Decizia nr. 41583/04 a Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 ianuarie 2008 ca secțiune compusă din: Boštjan M. Zupančič, Președintele, Corneliu Bîrsan, Elisabet Fura-Sandström, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, David Thór Björgvinsson, Ineta Ziemele, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 25 noiembrie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile părților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Dimitri Goloubev, care pretinde că este apatrid, este de origine rusă. El s-a născut în 1963 și trăiește în „s-Gravendeel. El este reprezentat în fața Curții de către dna H. Kneuvels, un avocat care practică în Dordrecht. Guvernul Țărilor de Jos (“Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afaceri Externe. La 14 iunie 1990, președintele Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice (USSR) a emis Decretul personal nr. 292, acordând reclamantului permisiunea de a renunta la cetățenia sa a URSS. La 18 septembrie 1990, reclamantul a fost furnizat un document de identitate și de călătorie pentru apatrizi („ Certificat d’apatrid ”, nr. 007325), care a fost valabil până la 18 septembrie 1991 și eliberat de autoritățile URSS. Acest document indică faptul că reclamantul va călători în Iugoslavia, tranzitând prin Germania. Reclamantul a părăsit URSS la 7 noiembrie 1990. La 11 ianuarie 1994, după ce a rămas în alte țări europene, el a intrat în Țările de Jos unde, la 13 Ianuarie 1994, el a solicitat azil sau permis de reședință pentru motive umanitare convingătoare. Decizia negativă finală privind această cerere a fost luată la 28 septembrie 1995 de către Președintele Curții Regionale (rechtbank ) din Haga. La 11 iulie 1994, în așteptarea procedurii de azil, reclamantul a depus, de asemenea, o cerere de permis de ședere în scopul șederii cu partenerul său Țărilor de Jos P. La 19 iulie 1995, viceministrul ( Staatssecretaris van Justitie ) a respins această cerere, având în vedere că, în conformitate cu reglementările aplicabile, reclamantul a fost obligat să dețină un pașaport național valabil. De asemenea, ministrul adjunct a susținut că nu a fost demonstrat și că nu a apărut că reclamantul nu mai putea fi furnizat cu un pașaport național valabil și că argumentele reclamantului cu privire la acest punct sunt insuficiente pentru a accepta că reclamantul ar trebui să fie scutit de această cerință. Decizia negativă finală privind cererea sa din 11 iulie 1994 a fost dată la 3 iulie 1998 de către președintele interimar al Curții Regionale de la Haga. Președintele interimar a acceptat ca corect decizia ministrului adjunct că reclamantul a fost obligat să dețină un pașaport național valabil și a considerat că ar putea fi solicitat să se adreseze autorităților Federației Ruse în scopul obținerii cetățeniei ruse. Președintele interimar a constatat în continuare că ar fi prematur să concludă că o astfel de cerere este obligată să eșueze. La 22 octombrie 1998, reclamantul a depus o nouă cerere de permis de reședință pentru motive convingătoare de natură umanitară. Decizia negativă finală privind această cerere a fost dicpusă la 28 mai 2004 de către judecătorul provizoriu (voorzieningenrechter ) al Curții Regionale de la Haga. Această hotărâre, în partea sa relevantă, se menționează: „Prezenta cerere de permis de reședință regulară pentru o perioadă stabilită în scopul de a „să rămână ca un extraterestru care, fără nici o vină a sa, nu poate părăsi Țările de Jos” a fost respinsă din cauza circumstanței că reclamantul nu deține un pașaport național valabil care conține o viză de reședință provizorie. Ca și în cererea sa anterioară, reclamantul a adoptat, de asemenea, în prezenta procedură, poziția că este imposibil pentru el să reobțină cetățenia rusă și că, prin urmare, nu poate obține un pașaport. În baza acestei afirmații, el a prezentat o declarație, cu traducere, a Ambasada Federației Ruse din Țările de Jos, în care se afirmă că reclamantul nu este un cetățean rus. Prin aceasta, reclamantul a dovedit că nu este un cetățean rus, dar nu că nu mai este eligibil pentru cetățenie rusă și că autoritățile ruse nu-i va furniza un pașaport valabil.” Evenimentele după introducerea cererii La 16 octombrie 2007, reclamantul a informat Curtea că i s-a acordat un permis de ședere în conformitate cu termenii unei amniștii generale ( iertare generală ) pentru reclamanții de azil respinși care au solicitat azil înainte de 1 aprilie 2001. Această amnistia generală a intrat în vigoare la 15 iunie 2007. În primul rând, reclamantul s-a plâns că modul în care autoritățile Țărilor de Jos au tratat apatridia sale constituie un tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție în sensul că aceasta a dus la dificultăți din cauza unei situații lungi de impas, că decizia autorităților Țărilor de Jos de a menține și de a nu-l scuti de, obligația de a deține un pașaport național valabil a fost contrar drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție și că nu are un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenția în ceea ce privește aceste plângeri. HOTĂRÂREA La 16 octombrie 2007, reclamantul a informat Curții că i s-a acordat un permis de ședere în conformitate cu termenii unei amniștii generale pentru reclamanții de azil respinși. Cu toate acestea, întrucât autoritățile Țărilor de Jos au continuat să refuze să-și recunoască apatridia, indicând pe permisul de ședere acordat că este un cetățean al Rusiei, reclamantul a dorit să continue cererea. În reacția lor din 13 noiembrie 2007, Guvernul a considerat că, ca permis de ședere a fost acordat reclamantului, cererea ar putea fi eliminată din lista de cazuri a Curții în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Curtea constată că reclamantul a primit acum un permis de ședere și că nu există nici o indicație în cazul în care a fost eliminat vreodată din Țările de Jos. Acesta reiterează că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 alineatul (1) litera (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii” art. 37 § 1 în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile în cauză.” Având în vedere faptul că Convenția sau protocolele sale nu garantează, ca atare, dreptul de a renunta la o anumită naționalitate (a se vedea, mutatis mutandis, Makuc și alții c. Slovenia (dec.), nr. 26828/06, § 160, 31 mai 2007) sau dreptul unui extraterestru de a intra, de a rezista sau de a rămâne într-o țară anume (a se vedea Makuc și alții) , citat mai sus , § 161) , Curtea este de părere că în circumstanțele prezentei cauze nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c) ) . În plus , se constată că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile în cauză nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri.