Goloubev împotriva Țărilor de Jos

Decizia nr. 41583/04 a Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 ianuarie 2008 ca secțiune compusă din: Boštjan M. Zupančič, Președintele, Corneliu Bîrsan, Elisabet Fura-Sandström, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, David Thór Björgvinsson, Ineta Ziemele, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 25 noiembrie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile părților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Dimitri Goloubev, care pretinde că este apatrid, este de origine rusă.

El s-a născut în 1963 și trăiește în „s-Gravendeel. El este reprezentat în fața Curții de către dna H. Kneuvels, un avocat care practică în Dordrecht. Guvernul Țărilor de Jos (“Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afaceri Externe. La 14 iunie 1990, președintele Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice (USSR) a emis Decretul personal nr. 292, acordând reclamantului permisiunea de a renunta la cetățenia sa a URSS. La 18 septembrie 1990, reclamantul a fost furnizat un document de identitate și de călătorie pentru apatrizi („ Certificat d’apatrid ”, nr. 007325), care a fost valabil până la 18 septembrie 1991 și eliberat de autoritățile URSS. Acest document indică faptul că reclamantul va călători în Iugoslavia, tranzitând prin Germania.

Reclamantul a părăsit URSS la 7 noiembrie 1990. La 11 ianuarie 1994, după ce a rămas în alte țări europene, el a intrat în Țările de Jos unde, la 13 Ianuarie 1994, el a solicitat azil sau permis de reședință pentru motive umanitare convingătoare. Decizia negativă finală privind această cerere a fost luată la 28 septembrie 1995 de către Președintele Curții Regionale (rechtbank ) din Haga. La 11 iulie 1994, în așteptarea procedurii de azil, reclamantul a depus, de asemenea, o cerere de permis de ședere în scopul șederii cu partenerul său Țărilor de Jos P. La 19 iulie 1995, viceministrul ( Staatssecretaris van Justitie ) a respins această cerere, având în vedere că, în conformitate cu reglementările aplicabile, reclamantul a fost obligat să dețină un pașaport național valabil.

De asemenea, ministrul adjunct a susținut că nu a fost demonstrat și că nu a apărut că reclamantul nu mai putea fi furnizat cu un pașaport național valabil și că argumentele reclamantului cu privire la acest punct sunt insuficiente pentru a accepta că reclamantul ar trebui să fie scutit de această cerință. Decizia negativă finală privind cererea sa din 11 iulie 1994 a fost dată la 3 iulie 1998 de către președintele interimar al Curții Regionale de la Haga. Președintele interimar a acceptat ca corect decizia ministrului adjunct că reclamantul a fost obligat să dețină un pașaport național valabil și a considerat că ar putea fi solicitat să se adreseze autorităților Federației Ruse în scopul obținerii cetățeniei ruse.

Președintele interimar a constatat în continuare că ar fi prematur să concludă că o astfel de cerere este obligată să eșueze. La 22 octombrie 1998, reclamantul a depus o nouă cerere de permis de reședință pentru motive convingătoare de natură umanitară. Decizia negativă finală privind această cerere a fost dicpusă la 28 mai 2004 de către judecătorul provizoriu (voorzieningenrechter ) al Curții Regionale de la Haga. Această hotărâre, în partea sa relevantă, se menționează: „Prezenta cerere de permis de reședință regulară pentru o perioadă stabilită în scopul de a „să rămână ca un extraterestru care, fără nici o vină a sa, nu poate părăsi Țările de Jos” a fost respinsă din cauza circumstanței că reclamantul nu deține un pașaport național valabil care conține o viză de reședință provizorie.

Ca și în cererea sa anterioară, reclamantul a adoptat, de asemenea, în prezenta procedură, poziția că este imposibil pentru el să reobțină cetățenia rusă și că, prin urmare, nu poate obține un pașaport. În baza acestei afirmații, el a prezentat o declarație, cu traducere, a Ambasada Federației Ruse din Țările de Jos, în care se afirmă că reclamantul nu este un cetățean rus.

Prin aceasta, reclamantul a dovedit că nu este un cetățean rus, dar nu că nu mai este eligibil pentru cetățenie rusă și că autoritățile ruse nu-i va furniza un pașaport valabil.” Evenimentele după introducerea cererii La 16 octombrie 2007, reclamantul a informat Curtea că i s-a acordat un permis de ședere în conformitate cu termenii unei amniștii generale ( iertare generală ) pentru reclamanții de azil respinși care au solicitat azil înainte de 1 aprilie 2001. Această amnistia generală a intrat în vigoare la 15 iunie 2007. În primul rând, reclamantul s-a plâns că modul în care autoritățile Țărilor de Jos au tratat apatridia sale constituie un tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție în sensul că aceasta a dus la dificultăți din cauza unei situații lungi de impas, că decizia autorităților Țărilor de Jos de a menține și de a nu-l scuti de, obligația de a deține un pașaport național valabil a fost contrar drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție și că nu are un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenția în ceea ce privește aceste plângeri.

HOTĂRÂREA La 16 octombrie 2007, reclamantul a informat Curții că i s-a acordat un permis de ședere în conformitate cu termenii unei amniștii generale pentru reclamanții de azil respinși. Cu toate acestea, întrucât autoritățile Țărilor de Jos au continuat să refuze să-și recunoască apatridia, indicând pe permisul de ședere acordat că este un cetățean al Rusiei, reclamantul a dorit să continue cererea. În reacția lor din 13 noiembrie 2007, Guvernul a considerat că, ca permis de ședere a fost acordat reclamantului, cererea ar putea fi eliminată din lista de cazuri a Curții în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Curtea constată că reclamantul a primit acum un permis de ședere și că nu există nici o indicație în cazul în care a fost eliminat vreodată din Țările de Jos.

Acesta reiterează că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 alineatul (1) litera (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii” art. 37 § 1 în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile în cauză.” Având în vedere faptul că Convenția sau protocolele sale nu garantează, ca atare, dreptul de a renunta la o anumită naționalitate (a se vedea, mutatis mutandis, Makuc și alții c. Slovenia (dec.), nr. 26828/06, § 160, 31 mai 2007) sau dreptul unui extraterestru de a intra, de a rezista sau de a rămâne într-o țară anume (a se vedea Makuc și alții) , citat mai sus , § 161) , Curtea este de părere că în circumstanțele prezentei cauze nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c) ) . În plus ,

se constată că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile în cauză nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă … Prin urmare, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 41583/04 by Dimitri GOLOUBEV against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 January 2008 as a Chamber composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Corneliu Bîrsan, Elisabet Fura-Sandström, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, David Thór Björgvinsson, Ineta Ziemele, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 November 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the parties’ submissions, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Dimitri Goloubev, who claims to be stateless, is of Russian origin.

He was born in 1963 and lives in ‘s-Gravendeel. He is represented before the Court by Ms H. Kneuvels, a lawyer practising in Dordrecht. The Netherlands Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 14 June 1990, the President of the Union of Soviet Socialist Republics (USSR) issued personal Decree no. 292, granting the applicant permission to renounce his citizenship of the USSR. On 18 September 1990, the applicant was provided with an identity and travel document for stateless persons (“ certificat d’apatrid ”, no. 007325) which was valid until 18 September 1991 and issued by the USSR authorities.

This document indicated that the applicant would be travelling to Yugoslavia, transiting through Germany. The applicant left the USSR on 7 November 1990. On 11 January 1994, after stays in various other European countries, he entered the Netherlands where, on 13 January 1994, he applied for asylum or a residence permit on grounds of compelling humanitarian reasons. The final negative decision on this request was taken on 28 September 1995 by the President of the Regional Court ( rechtbank ) of The Hague. On 11 July 1994, pending the asylum proceedings, the applicant also filed a request for a residence permit for the purpose of stay with his Netherlands partner Ms P. On 19 July 1995, the Deputy Minister ( Staatssecretaris van Justitie ) rejected this request, considering that under the applicable regulations the applicant was required to hold a valid national passport.

The Deputy Minister further held that it had not been demonstrated and that it had not appeared that the applicant could no longer be provided with a valid national passport and that the applicant’s submissions on this point were insufficient for accepting that the applicant should be exempted from this requirement. The applicant challenged this decision in administrative appeal proceedings. The final negative decision on his request of 11 July 1994 was given on 3 July 1998 by the Acting President of the Regional Court of The Hague. The Acting President accepted as correct the Deputy Minister’s decision that the applicant was required to hold a valid national passport, and considered that it could be asked of him to turn to the authorities of the Russian Federation for the purpose of obtaining Russian citizenship.

The Acting President further found that it would be premature to conclude that such a request was bound to fail. On 22 October 1998, the applicant filed a fresh request for a residence permit on grounds of compelling reasons of a humanitarian nature. The final negative decision on this request was handed down on 28 May 2004 by the provisional-measures judge ( voorzieningenrechter ) of the Regional Court of The Hague. This ruling, in its relevant part, reads: “The present application for a regular residence permit for a fixed period for the purpose of “stay as an alien who, through no fault of his own, is unable to leave the Netherlands” has been rejected on grounds of the circumstance that the petitioner does not hold a valid national passport containing a provisional residence visa.

As in his previous application, the petitioner has also in the present procedure adopted the position that it is impossible for him to re-obtain Russian citizenship and that, therefore, he cannot obtain a passport. In substantiation thereof, he has submitted a declaration, with translation, of the Embassy of the Russian Federation in the Netherlands in which it is stated that the petitioner is not a Russian citizen.

By this, the petitioner has proven that he is not a Russian citizen, but not that he is no longer eligible for Russian citizenship and that the Russian authorities will not provide him with a valid passport.” B. Events after the introduction of the application On 16 October 2007, the applicant informed the Court that he had been granted a residence permit pursuant to the terms of a general amnesty ( generaal pardon ) for rejected asylum seekers who had applied for asylum before 1 April 2001. This general amnesty had entered into force on 15 June 2007. COMPLAINTS The applicant initially complained that the manner in which the Netherlands authorities dealt with his statelessness amounted to treatment in breach of Article 3 of the Convention in that it resulted in distress owing to a lengthy situation of stalemate, that the Netherlands authorities’ decision to maintain, and not to exempt him from, the obligation to hold a valid national passport was contrary to his rights under Article 8 of the Convention; and that he did not have an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention in respect of these grievances.

THE LAW On 16 October 2007, the applicant informed the Court that he had been granted a residence permit pursuant to the terms of a general amnesty for rejected asylum seekers. However, as the Netherlands authorities continued to refuse to acknowledge his statelessness by indicating on the residence permit granted that he was a citizen of Russia, the applicant wished to pursue the application. In their reaction of 13 November 2007, the Government considered that, as a residence permit had been granted to the applicant, the application could be struck out of the Court’s list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The Court notes that the applicant has now been granted a residence permit and that there is no indication in the case file that he has ever been removed from the Netherlands.

It reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application” . Article 37 § 1 in fine includes the proviso that: “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” Considering that the Convention or its Protocols do not, as such, guarantee a right to renounce a particular nationality (see, mutatis mutandis , Makuc and Others v. Slovenia (dec.), no. 26828/06, § 160, 31 May 2007) or a right of an alien to enter, reside or remain in a particular country (see Makuc and Others , cited above, § 161) , the Court is of the opinion that in the circumstances of the present case it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)). It is further satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Registrar President