ARHIM v. THE NETHERLANDS

Reclamantul este un național libian, născut în 1968 și locuiește în Țările de Jos. El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Adank și dl D. Gürses, ambii avocați care practică în Utrecht. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 decembrie 1997, reclamantul a sosit în Țările de Jos unde a solicitat azil sau, în mod alternativ, un permis de reședință pentru motive umanitare convingătoare. La 5 februarie 1998, reclamantul a fost intervievat de către oficialul imigrației din motivele cererii sale de azil. La 28 septembrie 1998, cererea reclamantului a fost respinsă de Secretarul de Stat al Justiției (Staatssecretaris van Justitie). Obiecția reclamantului (bezwaar) împotriva acestei decizii a fost respinsă de Secretarul de Stat la 21 iulie 1999. Curtea Regională a remarcat că, în sprijinul cererii sale de azil, reclamantul a susținut că tatăl său a fost arestat în 1978 pentru implicare într-un sindicat și că el a fost eliberat mai târziu, că fratele său a fost reținut din 1993 pentru activitățile de opoziție și că, în această privință, familia sa a fost arestat și interogat în trei ocazii; ultima dată în 1995. În ceea ce privește situația sa personală, reclamantul a susținut că, din 1996, el a fost membru al organizației ilegale „Asociația pentru drepturile cetățenilor libieni” care colectează și furnizează informații despre persoanele deținute și acționează ca un mijloc între deținuți și familiile lor. El a scris și copiat pamflete pentru această asociere la activitatea sa. Imediat superiorul său în asociere a fost Y., un ofițer de servicii de securitate internă. În august 1997, el a fost informat că o interdicție de călătorie a fost eliberată împotriva lui și în septembrie 1997, asociația a decis că el și o altă persoană, J., ar trebui să părăsească țara. În octombrie 1997, reclamantul și J. au obținut o viză în pașaportul lor prin Ambasada Țărilor de Jos în Libia și, la 14 noiembrie 1997, au călătorit cu masina în Tunisia de unde au călătorit cu avion în Belgia. Au fost refuzate intrarea în Belgia și trimise înapoi în Tunisia. Apoi au călătorit cu avion în Olanda. După plecarea sa din Libia, fratele său a fost arestat și eliberat mai târziu. Curtea Regională a susținut că situația generală din Libia nu a fost așa încât reclamanții de azil din Libia să se califice automat pentru azil. Prin urmare, ar trebui stabilit dacă, pe baza situației sale personale, reclamantul a întemeiat motive de teamă pentru persecuție în sensul Convenției de la Geneva privind statutul refugiaților din 1951. Curtea regională nu a constatat că reclamantul a atras atenția negativă a autorităților libiene în legătură cu presupusele sale activități pentru asocierea indicată. Notând că reclamantul a părăsit Libia într-o manieră legală și controlată, nu a constatat că reclamantul a fost supus interdicției de călătorie. În plus, nu s-a constatat că reclamantul a părăsit țara într-un mod ilegal. Curtea regională a remarcat, de asemenea, că o legătură între presupusa interdicție de călătorie și activitățile reclamantului a rămas nefondată. În plus, Comisia a remarcat că, după ce a aflat despre presupusa interdicție de călătorie în august 1997, reclamantul a rămas la adresa sa permanentă și nu a avut nici o problemă de la partea autorităților libiene până la plecarea sa din Libia la 14 noiembrie 1997. În plus, Curtea Regională a considerat improbabil ca o anchetă împotriva reclamantului să fi fost efectuată începând cu august 1997. Cu privire la acest punct, a respins că Y., un fondator al asociației și care se presupunea că a deținut o poziție înaltă în serviciul de securitate internă libian, ar fi avut întruniri suplimentare cu reclamantul și cu alți membri ai asociației, în timp ce reclamantul ar fi fost sub anchetă și șansele de descoperire fiind astfel reale. Această presupusă abordare a autorităților libiene nu se potrivește, în opinia instanței, cu situația descrisă de Amnesty International în raportul său din 1 iulie 1999, adică o suprimare nemilosă a oricărei forme de opoziție. În ceea ce privește argumentul reclamantului că a aparținut unei familii considerate suspecte de către autoritățile, Curtea regională a remarcat că nu a apărut că, din 1995, familia reclamantului a întâlnit probleme de la partea autorităților, în timp ce, până la plecarea sa, reclamantul a lucrat în serviciul public. Fără o altă justificare, această concluzie nu a putut fi modificată de faptul că fratele reclamantului a fost arestat după noiembrie 1997 și eliberat mai târziu. Curtea regională a respins, de asemenea, că nu a fost stabilit că reclamantul a evadat obligațiile militare prin faptul că nu a răspuns la o convocare pentru reîncărcarea militară. Această afirmație a rămas complet neconsolidată, în ciuda faptului că reclamantul a avut contacte cu familia sa în diferite ocazii și a faptului că fratele reclamantului a fost în Țările de Jos. Chiar și presupunând că reclamantul ar fi fost de fapt convocat să raporteze pentru serviciu militar, Curtea Regională a considerat că nu ar putea fi încheiat dintr-un raport oficial din 9 decembrie 1996 al Ministerului Afacerilor Externe din Țările de Jos, nici din raportul Amnesty International, că ar fi probabil ca reclamantul, din motive de nerespectare a serviciului militar, să risce o sancțiune disproporționată sau discriminatorie. Potrivit raportului Amnesty International, sancțiunea pentru acest eșec a fost închisoarea timp de cel mult trei ani și privarea drepturilor civice timp de maximum zece ani. În ceea ce privește afirmația reclamantului că absența Libiei pentru o perioadă de timp prelungită este suficientă pentru a atrage atenția negativă din partea autorităților libiene, Curtea Regională a remarcat că, potrivit lui Amnesty International, nu se cunoaște dacă resortisanții libieni au nevoie de permisiunea pentru o ședere lungă în străinătate, dar că ar putea fi de așteptat ca resortisanții libieni, la întoarcerea lor în Libia după o ședere lungă în străinătate, să fie interogat de serviciul de securitate. Cu toate acestea, potrivit Curții Regionale, acest lucru nu a fost suficient pentru a concluziona că reclamantul a fondat teama de persecuție. Având în vedere aceste concluzii, Curtea Regională a concluzionat că reclamantul nu se califica pentru statutul de refugiat și că nu s-a stabilit că, dacă ar fi fost expulzat în Libia, ar avea un risc real de tratament în contradicție cu art. 3 din convenție. În ceea ce privește ultimul punct, Curtea Regională a susținut, de asemenea, că nu s-a stabilit că reclamantul, din motive de recunoaștere de către orice oficial public sau informator al autorităților libiene din Olanda, a trebuit să aibă teamă de tratament contrar articolului 3 după întoarcerea sa în Libia. În măsura în care reclamantul a susținut că restituirea reclamanților de azil nereușiți are un astfel de risc în Libia, Curtea Regională a remarcat că, potrivit raportului internațional Amnesty, suspectează opoziții ale autorităților libiene care au solicitat azil în străinătate, are riscul de a fi torturate atunci când au revenit. Cu toate acestea, Curtea Regională nu a constatat că reclamantul a fost considerat oponent de către autoritățile libiene. La 15 martie 2000, reclamantul a fost prins și plasat în detenția extraterestră (vreemdelingenbewaring) în scopul expulzării sale. La 16 martie 2000, reclamantul a depus o a doua cerere de azil. La 20 martie 2000, un oficial de imigrație l-a interogat pe motivul acestei a doua cereri de azil. La 21 martie 2000, reclamantul a depus o cerere de eliberare din detenția extraterestră la Tribunalul Regional de la Haga, ședința în „s-Hertogenbosch” și de a-l acorda compensații pentru că a fost reținut ilegal. La 31 martie 2000, secretarul de stat a declarat inadmisibila a doua cerere de azil al reclamantului, deoarece nu au fost depuse de către reclamant alte motive substanțiale decât cele deja examinate în procedura privind prima sa cerere de azil. Secretarul de stat a hotărât că reclamantul nu va fi autorizat să rămână în Țările de Jos în așteptarea rezultatului unui posibil recurs. Prin hotărârea din 4 aprilie 2000, președintele Curții regionale de la Haga, ședința în „s-Hertogenbosch, a ordonat eliberarea reclamantului de la detenția extraterestră, susținând că acest lucru a fost ilegal având în vedere absența oricărei indicații că reclamantul a căutat modalități de a-și împiedica expulzia. Președintele a atribuit reclamantului o sumă de NLG. 2.700 în compensare pentru că a fost reținut ilegal. La 6 aprilie 2000, în încălcarea unui acord achiziționat cu el, reclamantul nu s-a raportat la Royal Constabulary (Koninklijke Marechaussee) de la aeroportul Schiphol pentru expulzarea sa în Tunisia. Se pare că reclamantul și-a lăsat adresa cunoscută pentru o destinație necunoscută. La 26 aprilie 2000, reclamantul a interzis un recurs la Curtea Regională de la Haga, care a stat la „s-Hertogenbosch împotriva hotărârii din 31 martie 2000. La 13 mai 2000, acționând pe baza unei plângeri depuse de femeile vecine că au fost deranjate de bărbații care locuiau într-o anumită casă din Apeldoorn, poliția a vizitat această casă. Unul dintre oamenii constatați a fost reclamantul, care a fost ulterior încarcat în detenția extraterestră. În aceeași zi, reclamantul a depus o a treia cerere de azil. După ce a fost intervievat de un ofițer de imigrare la 16 mai 2000, a treia sa cerere de azil a fost respinsă de secretarul de stat la 17 mai 2000. Secretarul de Stat a remarcat că această a treia cerere se bazează, printre altele, pe un articol publicat într-un ziar regional olandez cu privire la o acțiune de protest de către prietenii reclamanților în fața secției de poliție Apeldoorn în care reclamantul a fost reținut. În acest articol, numele reclamantului este menționat. Reclamantul a susținut că a obținut acest articol prin intermediul unui prieten tunisian din Olanda la care acest articol a fost trimis de o persoană care a cumpărat acest ziar la un stand de ziar din Tunisia. Având în vedere că această afirmație nu a fost justificată, secretarul de stat nu a constatat acest fapt. În măsura în care reclamantul se baza pe alte documente, secretarul de stat a susținut că acestea nu constituie fapte sau circumstanțe substanțiale noi, sau au fost sau ar fi putut fi depuse în timpul procedurii privind cererile anterioare de azil ale reclamantului. În cele din urmă, Secretarul de Stat nu a constatat că reclamantul ar avea un risc real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție dacă ar fi returnat în Libia. Expulzia reclamantului în Libia a fost programată pentru 22 mai 2000. Cu toate acestea, respingerea fizică a expulsării sale, reclamantul a fost refuzat accesul la avion și a rămas în Țările de Jos. La 26 mai 2000, reclamantul a depus o cerere de eliberare din detenția extratereștrilor la Tribunalul Regional de la Haga care stătea la Haarlem. Între timp, s-a planificat o nouă dată pentru expulzarea reclamantului, și anume pentru 3 iunie 2000. Această expulzie a fost anulată, deoarece pașaportul său nu a putut fi găsit. La 19 iunie 2000, Curtea Regională de la Haga, ședința la Haarlem, a respins cererea reclamantului de eliberare din detenția extraterestră. La 20 iulie 2000, Curtea Regională de la Haga, ședința la Zwolle, a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii secretarului de stat din 31 martie 2000. În decizia sa din 3 august 2000, președintele Curții regionale de la Haga, ședința din Zwolle, a acceptat recursul reclamantului împotriva deciziei secretarului de stat din 17 mai 2000 privind cea de-a treia cerere de azil a reclamantului și a anulat această decizie din cauza nerespectării unor motive suficiente pentru a considera că noile documente prezentate de reclamant – și anume. un articol dintr-un ziar libian despre execuția șapte resortisanți libieni, un mandat de judecată și de arestare din Libia în legătură cu condamnarea reclamantului asupra activităților antiguvernamentale, publicitatea în jurul cazului său în Țările de Jos, conversia sa la creștinism și situația înrăutățită din Libia – nu constituie fapte sau circumstanțe substanțiale noi sau au fost sau ar fi putut fi prezentate în timpul procedurii privind cererile anterioare de azil ale reclamantului. Cu toate acestea, în ceea ce privește situația generală din Libia, președintele a susținut că acest punct a fost deja examinat în cadrul procedurii care au dus la decizia din 10 februarie 2000 și că, de atunci, această situație nu s-a agravat grav. Președintele are, de asemenea, îndoieli cu privire la valoarea documentelor libiene prezentate de reclamant în ceea ce privește, în primul rând, faptul că nu era clar cum a obținut reclamantul aceste documente „foarte secrete” și, de asemenea, în cursul audierii în fața Curții regionale de la Haga, reclamantul nu a putut da o explicație satisfăcătoare cu privire la acest punct. În al doilea rând, aceste documente au fost prezentate ca o hotărâre și mandat de arestare împotriva reclamantului, în timp ce din traducerea a apărut că, de fapt, aceasta a avut legătură cu o „formulare de informare” care nu divulgă existența unei condamnații. În sfârșit, chiar și presupunând veracitatea afirmației reclamantului că revine în 1998, dar că el nu a considerat că acest lucru ar fi necesar pentru cererea sa de azil, președintele a concluzionat că, din acest motiv, nu ar putea fi considerat un fapt nou. Președintele consideră, de asemenea, incredibil contul reclamantului că articolul din ziarul regional olandez ar fi fost găsit la o stație de benzină din Tunisia. Contul ulterior al reclamantului pe care acest ziar ar fi fost cumpărat la un stand de ziar din Tunisia a fost și mai incredibil. Președintele a concluzionat că, în orice caz, nu a apărut că autoritățile libiene ar fi devenit conștienți de conținutul articolului. Președintele a respins în continuare ca speculativ, argumentul reclamantului că a devenit cunoscut de oficialii libieni de securitate care au fost în Țările de Jos în legătură cu procesul Lockerbie. În ceea ce privește acest punct, președintele a considerat în continuare că nu a apărut că reclamantul a continuat activitățile desfășurate în această țară de origine. Președintele a adăugat că ar fi inacceptabil atunci când un extraterestru, al cărui istorie personală în sine nu dă naștere la o presupunere de teamă fondată pentru persecuție, ar putea face o cerere valabilă de azil pe baza activităților ulterioare care ar fi atras atenția. Un risc astfel creat rămâne în principiu a fi suportat de persoana în cauză. În ceea ce privește conversia reclamantului la creștinism, președintele a remarcat că acest lucru a avut loc în urmă cu mai mult de doi ani și că, prin urmare, acest argument ar fi putut fi ridicat în cadrul procedurii privind prima cerere de azil a reclamantului. În ceea ce privește articolul din ziarul libian, președintele a susținut că acest articol nu se referă la reclamant și că nu se indică că situația sa personală este comparabilă cu cea a celor șapte persoane menționate în prezentul articol. Președintele, prin urmare, a concluzionat că reclamantul nu a îndeplinit cerințele pentru acordarea statutului de refugiat și că nu există niciun risc real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție dacă ar fi expulzat în Libia. Din aceste motive, președintele a decis că, deși decizia din 17 mai 2000 a fost anulată, consecințele sale juridice trebuiau să rămână în întregime intacte.

The applicant is a Libyan national, born in 1968 and living in the Netherlands. He is represented before the Court by Mr T. Adank and Mr D. Gürses, both lawyers practising in Utrecht. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 2 December 1997, the applicant arrived in the Netherlands where he applied for asylum or, alternatively, a residence permit for compelling humanitarian grounds. On 5 February 1998, the applicant was interviewed by immigration official on the reasons for his asylum request. On 28 September 1998, the applicant’s request were rejected by the State Secretary of Justice (Staatssecretaris van Justitie). The applicant’s objection (bezwaar) against this decision was rejected by the State Secretary on 21 July 1999. The applicant’s subsequent appeal to the Hague Regional Court (Arrondissementsrechtbank) sitting in Zwolle was dismissed on 10 February 2000. The Regional Court noted that, in support of his asylum request the applicant submitted that his father had been arrested in 1978 for involvement in a trade union and that he had been released later, that his brother was detained since 1993 for opposition activities and that in this connection his family had been arrested and questioned on three occasions; the last time in 1995. As to his personal situation, the applicant had submitted that, since 1996, he had been a member of the illegal organisation “the Association for the Rights of the Libyan Citizen” which association collects and provides information about detained persons and acts as a go-between between detainees and their families. He had stencilled and copied pamphlets for this association at his work. His immediate superior in the association was Y., an internal security service officer. In August 1997, he had been informed that a travel prohibition had been issued against him and in September 1997 the association decided that he and another person, J., should leave the country. In October 1997, the applicant and J. obtained a visa in their passport via the Netherlands Embassy in Libya and, on 14 November 1997, they travelled by car to Tunisia from where they travelled by plane to Belgium. They were refused entry to Belgium and sent back to Tunisia. They subsequently travelled by plane to the Netherlands. After his departure from Libya, his brother had been arrested and released later. The Regional Court held that the general situation in Libya was not as such that asylum seekers from Libya automatically qualified for asylum. It should therefore be established whether, on the basis of his personal situation, the applicant had founded reasons to fear persecution within the meaning of the 1951 Geneva Convention relating to the Status of Refugees. The Regional Court did not find it established that the applicant had attracted the negative attention of the Libyan authorities in connection with his alleged activities for the association indicated. Noting that the applicant had left Libya in a lawful and controlled manner, it did not find it established that the applicant had been subject to travel prohibition. It further did not find it established that the applicant had left the country in an illegal manner. The Regional Court further noted that a link between the alleged travel prohibition and the applicant’s activities had remained unsubstantiated. It further noted that, after having learned of the alleged travel prohibition in August 1997, the applicant had remained at his permanent addresses and had encountered no problems from the side of the Libyan authorities until his departure from Libya on 14 November 1997. The Regional Court further found it unlikely that an investigation against the applicant would have been conducted as from August 1997. On this point it rejected as unlikely that Y., a founder of the association and who allegedly held a high position in the Libyan internal security service, would have held further meetings with the applicant and other members of the association whilst the applicant would have been under investigation and the chances of discovery thus being real. This alleged approach of the Libyan authorities did not, in the court’s view, match the situation described by Amnesty International in its report of 1 July 1999, i.e. a ruthless suppression of any form of opposition. As to applicant’s argument that he belonged to a family considered suspect by the authorities, the Regional Court noted that it had not appeared that, since 1995, the applicant’s family had encountered any problems from the side of the authorities whereas, until his departure, the applicant had worked in the public service. Without any further substantiation, this finding could not be altered by the fact that the applicant’s brother had been arrested after November 1997 and released later. The Regional Court also rejected as not having been established that the applicant had evaded his military obligations by failing to respond to a summons for military retraining. This claim had remained fully unsubstantiated despite the fact that the applicant had contacts with his family on various occasions and the fact that the applicant’s brother had been in the Netherlands. Even assuming that the applicant would have in fact been summoned to report for military service, the Regional Court considered that it could not be concluded from an official report of 9 December 1996 of the Netherlands Ministry of Foreign Affairs nor from the Amnesty International report that it would be likely that the applicant, on grounds of failing to report for military service, would risk a disproportionate or discriminatory sanction. According to the Amnesty International Report, the sanction for such a failure was imprisonment for a maximum of three years and deprivation of civic rights for a maximum of ten years. As to the applicant’s claim that an absence from Libya for an extended period of time is sufficient to attract the negative attention from the Libyan authorities, the Regional Court noted that, according to Amnesty International, it was not known whether Libyan nationals required permission for a lengthy stay abroad but that it could be expected that Libyan nationals, upon their return to Libya after a lengthy stay abroad, would be questioned by the security service. However, according to the Regional Court, this was insufficient to conclude that the applicant had founded fears for persecution. In view of these findings, the Regional Court concluded that the applicant did not qualify for the status of refugee and that it had not been established that, if expelled to Libya, he would run a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention. On the latter point, the Regional Court further held that it had not been established that the applicant, on grounds of a recognition by any public official or informer of the Libyan authorities in the Netherlands, had to fear treatment contrary to Article 3 upon his return to Libya. Insofar as the applicant argued that returned unsuccessful asylum seekers did run such a risk in Libya, the Regional Court noted that, according to the Amnesty International Report, suspected opponents of the Libyan authorities who had applied for asylum abroad did run the risk, when returned, to be tortured. However, the Regional Court did not find it established that the applicant was considered as an opponent by the Libyan authorities. On 15 March 2000, the applicant was apprehended and placed in aliens’ detention (vreemdelingenbewaring) for the purposes of his expulsion. On 16 March 2000, the applicant filed a second asylum request. An immigration official interviewed him on 20 March 2000 on the reason for this second asylum request. On 21 March 2000, the applicant filed a request for release from aliens’ detention with the Hague Regional Court sitting in ‘s-Hertogenbosch and to award him compensation for having been unlawfully detained. On 31 March 2000, the State Secretary declared the applicant’s second asylum request inadmissible in that no other substantial grounds had been submitted by the applicant than those already examined in the proceeding on his first asylum request. The State Secretary decided that the applicant would not be allowed to remain in the Netherlands pending the outcome of a possible appeal. By decision of 4 April 2000, the President of the Hague Regional Court sitting in ‘s-Hertogenbosch ordered the applicant’s release from alien’s detention, holding that this had been unlawful given the absence of any indication that the applicant had sought ways to prevent his expulsion. The President awarded the applicant an amount of NLG. 2,700 in compensation for having been unlawfully detained. On 6 April 2000, in violation of an agreement reached with him, the applicant failed to report himself to the Royal Constabulary (Koninklijke Marechaussee) at Schiphol Airport for his expulsion to Tunisia. It appeared that the applicant had left his known address for an unknown destination. On 26 April 2000, the applicant filed an appeal with the Hague Regional Court sitting in ‘s-Hertogenbosch against the decision of 31 March 2000. On 13 May 2000, acting upon a complaint filed by neighbouring women that they had been bothered by men living in a certain house in Apeldoorn, the police visited this house. One of the men found there was the applicant, who was subsequently placed in aliens’ detention. On the same day the applicant filed a third request for asylum. After having been interviewed by an immigration officer on 16 May 2000, his third asylum request was rejected by the State Secretary on 17 May 2000. The State Secretary noted that this third request was based on, inter alia, an article published in a Dutch regional daily newspaper on a protest action by the applicant’s friends in front of the Apeldoorn police station where the applicant had been detained. In this article, the applicant’s name is mentioned. The applicant claimed that he had obtained this article via a Tunisian friend in the Netherlands to whom this article had been sent by a person who had bought this newspaper at a newspaper stand in Tunisia. The applicant further claimed that the Libyan intelligence authorities were aware of this article. As this claim had remained unsubstantiated, the State Secretary did not find this fact established. Insofar as the applicant relied on other documents, the State Secretary held that these did not constitute substantially new facts or circumstances, or were or could have been submitted during the proceedings on the applicant’s previous asylum requests. The State Secretary finally did not find that the applicant would face a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention if he would be returned to Libya. The applicant’s expulsion to Libya was scheduled for 22 May 2000. However, physically resisting his expulsion, the applicant was refused access to the plane and he remained in the Netherlands. On 26 May 2000, the applicant filed a request for release from aliens’ detention with the Hague Regional Court sitting in Haarlem. In the meantime a new date for the applicant’s expulsion had planned, namely for 3 June 2000. This expulsion was cancelled as his passport could not be found. It was found again on 7 June 2000. On 19 June 2000, the Hague Regional Court sitting in Haarlem rejected the applicant’s request for release from aliens’ detention. On 20 July 2000, the Hague Regional Court sitting in Zwolle rejected the applicant’s appeal against the State Secretary’s decision of 31 March 2000. In its decision of 3 August 2000, the President of the Hague Regional Court sitting in Zwolle accepted the applicant’s appeal against the State Secretary’s decision of 17 May 2000 on the applicant’s third asylum request and quashed this decision on grounds of a failure to state sufficient reasons for holding that the new documents submitted by the applicant – i.e. an article from a Libyan newspaper about the execution of seven Libyan nationals, a judgment and arrest warrant from Libya in connection with the applicant’s conviction of anti-government activities, the publicity around his case in the Netherlands, his conversion to Christianity and the worsened situation in Libya – did not constitute substantially new facts or circumstances, or were or could have been submitted during the proceedings on the applicant’s previous asylum requests. However, as to the general situation in Libya, the President held that this point had already been examined in the proceedings having resulted in the decision of 10 February 2000 and that, since then, this situation had not seriously worsened. The President further has doubts as to the value of the Libyan documents submitted by the applicant in that – in the first place – it had remained unclear how the applicant had obtained these “very secret” documents and also in the course of the hearing before the Hague Regional Court the applicant was unable to give a satisfactory explanation on this point. Secondly, these documents were presented as a judgment and arrest warrant against the applicant whereas it appeared from the translation that in fact it concerned an “information form” not disclosing the existence of a conviction. Finally, even assuming the veracity of the applicant’s claim that it dates back to 1998 but that he did not think that this would be needed for his asylum request, the President concluded that on that ground it could not be regarded as a new fact. The President further consider rather incredible the applicant’s account that the Dutch regional newspaper article would have been found at a petrol station in Tunisia. The applicant’s subsequent account that this newspaper would have been bought at a newspaper stand in Tunisia was even more incredible. The President concluded that, in any event, it had not appeared that the Libyan authorities would have become aware of the contents of the article. The President further rejected as speculative, the applicant’s argument that he had become known to Libyan security officials who were in the Netherlands in connection with the Lockerbie trial. On this point, the President further considered that it had not appeared that the applicant had continued the activities undertaken in this country of origin. The President added that it would be unacceptable when an alien, whose personal history in itself did not give rise to an assumption of a founded fear for persecution, would be able to make a valid claim to asylum on the basis of subsequent activities that would have attracted attention. A risk thus created remains in principle to be borne by the person concerned. As regards the applicant’s conversion to Christianity, the President noted that this had taken place more than two years ago and that therefore this argument could have been raised in the proceedings on the applicant’s first asylum request. As regards the Libyan newspaper article, the President held that this article did not concern the applicant and that there was no indication that his personal situation was comparable to that of the seven persons referred to in this article. The President, therefore, concluded that the applicant did not meet the requirements for granting him refugee status and that there was no real risk of that he would be subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention if he would be expelled to Libya. For these reasons, the President decided that, although the decision of 17 May 2000 was quashed, its legal consequences were to remain entirely intact.