CASE OF ARVELO APONTE v. THE NETHERLANDS

Reclamantul s-a născut în 1964 în Caracas (Venezuela) și locuiește în prezent în Amsterdam. La 17 martie 1996, reclamantul a zburat din Venezuela la Frankfurt. La aeroport, oficialii germani au descoperit 691,6 grame de cocaină pe unul dintre companii de călătorie ai reclamantului, pe baza cărora reclamantul și tovarășii ei au fost arestați. La 21 octombrie 1996, Curtea Regională Principală din Frankfurt am (Landesgericht) a condamnat reclamantul de participare la importul de 691,6 grame de cocaină și a condamnat-o la doi ani și șase luni de închisoare. Reclamantul nu a apelat la hotărâre. A fost eliberată în timp util la 25 august 1997 și, în aceeași zi, a fost expulzată din Germania în Venezuela. Autoritățile germane nu au impus reclamantului un ordin de excludere, iar în 2000 reclamantul a călătorit ca turist în Țările de Jos, unde s-a întâlnit și a început o relație cu un național Țările de Jos, dl T. La 27 octombrie 2000, a fost depusă în numele reclamantului o cerere de consiliere cu privire la eligibilitatea ei pentru o viză de reședință provizorie (denumită în continuare tot voorlopig verblijf) în scopul șederii cu partenerul olandez. O astfel de viză îi dă dreptul de a intra în Țările de Jos pentru a solicita un permis de reședință pentru o ședere de peste trei luni. O cerere de viză de ședere provizorie este evaluată în principiu pe baza aceleași criterii ca un permis de ședere. La 9 aprilie 2001, a fost emis un consiliu pozitiv. Reclamantul a revenit ulterior la Caracas în cazul în care a solicitat o viză de ședere provizorie la misiunea Țărilor de Jos. Potrivit reclamantului, întrebarea dacă ea a fost vreodată condamnată pentru o infracțiune penală nu a fost ridicată în procedura pe care a solicitat-o pentru o viză de reședință provizorie și, fiind conștientă că acest lucru ar fi relevant, ea nu a oferit nici aceste informații. În urma transmiterii unui consiliu pozitiv al Serviciului de Poliție a Extraterestrilor Olandezi (Dienst Vreemdelingenpolitie) la misiunea Țărilor de Jos în Caracas, în care acesta a fost solicitat să informeze reclamantul că, pentru calitatea permisului de ședere, ea ar fi obligată să semneze o declarație oficială în sensul că nu a fost niciodată obiectul unei proceduri penale și/sau al unei condamnații penale (antecedentenverklaring; denumit în continuare „declarația privind antecedentele penale”), reclamantul a fost furnizat la 27 aprilie 2001 cu o viză de ședere provizorie de către ministrul Țărilor de Afaceri Externe. Potrivit reclamantului, informațiile privind declarația privind antecedentele penale nu i-au fost furnizate atunci când a primit viza de reședință provizorie la misiunea Țărilor de Jos în Caracas. 10. La 2 mai 2001, reclamantul s-a întors în Țările de Jos unde, până în prezent, a locuit cu dl T. 11. La 11 mai 2001, reclamantul a depus o cerere de permis de reședință temporară (verblijfsvergunning régulier voor bepaalde tijd) în scopul de a rămâne cu partenerul său Țărilor de Jos, dl T. Când a fost confruntat cu declarația prescrisă privind antecedentele criminale, a refuzat să semneze și condamnarea sa în Germania a venit la lumină. 12. La 15 august 2001, reclamantul a fost informat cu privire la intenția ministrului (voornemen) de a-i declara un extraterestru nedorit care presupune impunerea unei ordine de excludere (onewenstverklaring). Reclamantul a primit posibilitatea de a reacționa la această intenție în cursul unui interviu efectuat de Poliția Extratereștriilor (vreemdelingenpolitie) la 28 august 2001. La 16 octombrie 2001, se solicită departamentului de urmărire penală la Curtea Regională de la Amsterdam (arrondissementsparket) să examineze dacă faptele la care reclamantul a fost condamnat în Germania constituie o infracțiune penală în temeiul legislației olandeze și dacă sentința impusă este comparabilă cu sentința care va fi impusă de un judecător Țările de Jos în cazul în care infracțiunile au fost comise în Țările de Jos. În răspunsul său din 6 martie 2002, departamentul de procuror a declarat că participarea la importul de cocaină deliberat constituie o infracțiune penală gravă (misdrijf) în temeiul legislației olandeze, atragând o condamnare la închisoare de până la 12 ani”. În plus, reclamantul, dacă ar fi condamnată în Țările de Jos, ar fi probabil condamnat la 15 până la 24 de luni de închisoare, în părere că o examinare judiciară și determinarea condamnării depinde, în mod evident, de circumstanțele specifice ale fiecărui caz individual. 14. Prin decizia din 21 martie 2002, ministrul Adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a respins cererea reclamantului de permis de ședere. De asemenea, Ministrul Adjunct a declarat reclamantului un extraterestru nedorit care implică impunerea unei ordine de excludere de zece ani, deoarece se pare că reclamantul a fost condamnat la 22 octombrie 1996 de către Curtea Regională Principală de Frankfurt am de participare la importul de cocaină deliberat pentru care a fost condamnată la doi ani și șase luni de închisoare. Având în vedere conținutul scrisorii din 6 martie 2002 a departamentului de urmărire penală de la Curtea Regională de la Amsterdam, ministrul adjunct a constatat că hotărârea Curții Regionale de la Frankfurt am Main nu diferă substanțial de hotărârea care ar fi fost adoptată de o instanță Țările de Jos. Deși recunoaște că ordinul de excludere constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, ministrul a considerat că acest lucru este justificat în interesul siguranței publice (openbare ordine) și al prevenirii crimei și că interesele generale ale statului depășesc astfel cele ale reclamantului. 15. La 14 mai 2002, reclamantul a depus o obiecție (bezwaar) împotriva deciziei, susținând că, pe măsură ce i-a fost acordată o viză provizorie de reședință, ea a avut o așteptare legitimă că va primi și un permis de ședere. Ea a susținut, de asemenea, că o instanță olandeză ar fi adoptat o sentință mult mai liniștită decât a făcut curtea germană și că forțarea ei să plece ar constitui o interferență nejustificată cu dreptul ei la respectarea vieții de familie, acum că locuiește legal în Țările de Jos începând cu 2 mai 2001. Întrucât o decizie de impunere a unei hotărâri de excludere este imediat executabilă și un recurs împotriva unei astfel de decizii nu beneficiază de efect suspensiv automat, reclamantul a solicitat Curții Regionale (rechtbank) de la Haga pentru o măsură provizorie (voorlopige voorziening) în vederea menținerii expulzării acesteia în așteptarea procedurii de opoziție. 17. Reclamantul și partenerul ei s-au căsătorit la Amsterdam la 7 februarie 2003. La 11 aprilie 2004, un fiu s-a născut din această căsătorie. Reclamantul a decis că, având în vedere vârsta ei, ar fi nesăbuit să aștepte prea mult înainte să conceapă un copil, în ciuda statutului de reședință nesigur. 18. Între timp, la 31 martie 2004, reclamantul a fost auzit cu privire la obiecția depusă la 14 mai 2002 în fața unui consiliu oficial de anchetă (commissie Ambtelijke). Acest consiliu a pus, de asemenea, întrebări soțului ei care a asistat la audiere, care a declarat, printre altele, că el dispune de o comandă rezonabilă a spaniolă, dar că nu a vrut să se stabilească în Venezuela având în vedere situația economică rea de acolo. Reclamantul a declarat, printre altele, că a fost în contact cu mama ei și cu doi frați care locuiau în Venezuela. 19. La 7 iunie 2004, ministrul imigrației și integrării (ministrul van Vreemdelingenzaken en Integratie; succesorul ministrului Adjunct al Justiției) a respins obiecția reclamantului din motive că reclamantul nu a putut solicita o așteptare legitimă a acordării unui permis de ședere pe baza vizei provizorii de ședere și că o instanță olandeză ar fi impus o sentință care se apropie de sentința pronunțată de instanța germană. În plus, ministrul a susținut că interferența cu viața de familie a reclamantului a fost justificată pentru a proteja siguranța publică (openbare ordine) și pentru a preveni crima având în vedere condamnarea reclamantului legată de droguri și că nu au existat obstacole obiective care stau în calea soțului și copilului reclamantului în urma ei către Venezuela. 20. La 8 iulie 2004, Curtea Regională de la Haga a stat la Amsterdam – inconștient de faptul că obiecția reclamantului a fost stabilită la 7 iunie 2004 – a acordat măsura provizorie pe care a solicitat-o la 4 iunie 2002. Având în vedere că cererile sale din 3 februarie 2004 și 25 martie 2004 adresate ministrului pentru informații privind starea afacerilor în cadrul procedurii de opoziție au rămas fără răspuns, aceasta a concluzionat că, aparent, ministrul nu a atribuit o mare importanță în ceea ce privește îndepărtarea rapidă a reclamantului din Țările de Jos și, prin urmare, a acordat măsura provizorie. 21. Până la 9 iunie 2004, reclamantul a depus deja un recurs la Curtea Regională din Haga împotriva concedierii obiecției sale, susținând în mare parte aceleași motive și elaborând afirmația ei că ar fi fost puțin probabilă să fi fost condamnată la mai mult de șase luni de închisoare dacă ar fi fost judecată de o instanță olandeză. Ea a bazat această afirmație pe un document care conține orientări indicative pentru determinarea condamnărilor pentru curierul de droguri, utilizate de judecători din Țările de Jos. O propoziție de mai puțin de șase luni în cazul reclamantului ar fi însemnat, în conformitate cu regulamentele în vigoare, că ea ar fi fost eligibilă pentru un permis de ședere. 22. La 20 august 2004, după o audiere de la 13 august 2004, Curtea Regională de la Haga, la Amsterdam, a respins recursul reclamantului. Curtea a fost de acord cu ministrul că nu există nici o problemă de așteptare legitimă. De asemenea, a constatat că, pe baza sfatului departamentului public de urmărire penală, ministrul a estimat corect lungimea sentinței pe care o instanță olandeză ar fi dat-o. În ceea ce privește art. 8 din Convenție, instanța a susținut că interferența cu viața de familie a reclamantului a fost justificată pentru a proteja siguranța publică și pentru a preveni infracțiunile și că nu au existat obstacole obiective pentru reclamantul și familia ei care își continuă viața de familie în Venezuela. În acest context, Comisia a considerat că condamnarea se referă la o infracțiune de narcotice, că, deși au trecut opt ani de la această condamnare, în timp ce reclamantul nu a reușit de atunci, acest lucru nu a afectat natura gravă a acestei infracțiuni și că, spre deosebire de situația în cazul Boultif v. Elveția, (n. 54273/00, ECHR 2001IX), reclamantul nu a deținut niciodată un permis de ședere. În plus, a luat în considerare că căsătoria reclamantului și nașterea copilului ei au fost posteriore la decizia de a impune un ordin de excludere și au constatat că nu au existat obstacole obiective pentru reclamantul și familia ei să își continue viața de familie în Venezuela. Prin urmare, aceasta a concluzionat că interesul public depășește interesele personale ale reclamantului și ale familiei sale. 23. La 14 septembrie 2004, reclamantul a interzis hotărârea Curții Regionale la Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat (Afeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State; „Divizia”) pe o mare parte din aceleași motive. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Curtea regională nu a efectuat decât o evaluare marginală (prelucrarea marginală) prin examinarea raționalității hotărârii ministrului de a nega cererea reclamantului în temeiul articolului 8 din convenție, în timp ce problema ar fi trebuit să fie luată în considerare și pe fond. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că Curtea Regională a interpretat greșit principiul obstacolelor obiective pentru familia care începea din nou în Venezuela. 24. Reclamantul a solicitat, de asemenea, președintelui Diviziei de Competență Administrativă pentru o măsură provizorie la 15 septembrie 2004. Președintele a refuzat cererea, deoarece nu exista niciun motiv pentru a presupune că decizia încurcată va fi anulată în apel. 25. La 15 februarie 2005, Divizia de Jurisdicție Administrativă a respins apelul suplimentar, deținând: „Ceea ce s-a ridicat în reclamațiile nu constituie motive pentru a anula hotărârea încurcată (kan niet tot verniestiging van de angevallenuitspraak leiden). Având în vedere art. 91 § 2 din Legea privind extraterestrii din 2000, nu se impune nici un raționament suplimentar, deoarece argumentele prezentate nu pun întrebări care necesită stabilirea în interesul uniformității juridice, al dezvoltării juridice sau al protecției juridice în sensul general.” Nu se impune niciun apel suplimentar împotriva acestei hotărâri. 26. Reclamantul încă rezidă în prezent în Țările de Jos și nu a reușit niciodată. 27. Până la 1 aprilie 2001, admiterea, reședința și expulzarea extratereștrilor au fost reglementate prin Legea privind extratereștrii din 1965 (Vreemdelingenwet 1965). Mai multe reguli au fost stabilite în Decretul privind extratereștrii (Vreemdelingenbesluit), în Regulamentul privind extratereștrii (Vreorschrift Vreemdelingen) și în Orientările privind punerea în aplicare a Legii privind extratereștrii (Vreemdelingencirculaire). La 1 aprilie 2001, Legea administrativă generală (Algemene Wet Bestuursrecht) se aplică procedurilor în temeiul Legii privind extraterestrii din 1965, cu excepția cazului în care nu a fost indicată altfel în prezenta Lege. 28. La 1 aprilie 2001, Legea privind extraterestrii din 1965 a fost înlocuită cu Legea privind extraterestrii din 2000. În aceeași dată, Decretul privind extraterestrii, Regulamentul privind extraterestrii și Liniile directoare de punere în aplicare a Legii privind extraterestrii au fost înlocuite cu noi versiuni bazate pe Legea privind extraterestrii din 2000. Cu excepția cazului în care în Legea privind extraterestrii 2000, legea administrativă generală a continuat să se aplice procedurilor privind cererile de admitere și reședință ale extraterestrilor. 29. În conformitate cu normele de tranziție, prevăzute la art. 11 din Legea privind extraterestrii din 2000, o cerere de permis de ședere care a fost prelucrată la momentul intrării în vigoare a prezentului Act a fost considerată o cerere în temeiul dispozițiilor Legii privind extraterestrii din 2000. Deoarece nu au fost stabilite norme de tranziție pentru dispozițiile de fond ale legii extratereștrilor, dispozițiile de fond în temeiul Legii privind extratereștrii din 2000 au intrat în vigoare imediat. 30. Guvernul Țărilor de Jos urmărește o politică restrictivă de imigrare datorită situației populației și ocupării forței de muncă în Țările de Jos. Extratereștrii sunt eligibili pentru admitere numai pe baza acordurilor internaționale, sau dacă prezența acestora servește un interes esențial olandez, sau pentru motive convingătoare de un motiv umanitar (art. 13 din Legea privind extratereștrii 2000). Respectul vieții familiale garantat de art. 8 din Convenția constituie o obligație în temeiul unui acord internațional. 31. În general, oricine dorește să solicite un permis de ședere în Țările de Jos trebuie să se aplice în primul rând din țara sa de origine Ministrul Afacerilor Externe din Țările de Jos pentru o viză de ședere provizorie. Numai o dată ce o viză a fost eliberată în străinătate, titularul poate călători în Țările de Jos și poate solicita un permis de ședere pentru Țările de Jos. O cerere pentru o viză de reședință provizorie este, în principiu, evaluată pe baza aceleași criterii ca un permis de reședință. 32. Politica de admitere pentru formarea familiei (gezinsvorming) și scopuri de reuniune a familiei (gezinshereniging) este stabilită în capitolul B1 din Orientările privind punerea în aplicare a Legii privind extraterestrii 2000. Un partener sau soț al unui cetățen Țările de Jos este, în principiu, eligibil pentru admitere, în cazul în care sunt îndeplinite anumite condiții suplimentare referitoare la chestiuni precum politica publică și mijloacele de susținere. 33. În conformitate cu art. 3.20 din Decretul privind extraterestrii 2000, un permis de reședință în sensul reuniunii familiale sau al formării familiale poate fi refuzat în cazul în care extraterestrul constituie o amenințare pentru ordinea publică sau securitatea națională. În acest sens, art. 3.77 § 1 litera (c) din Decretul 2000 privind extraterestrii citește în partea sa relevantă că există o amenințare pentru ordinea publică atunci când: „c. extraterestru a fost condamnat pentru o infracțiune penală și condamnat fie la o condamnare nesuspențată la închisoare sau la o măsură de custodie, la un ordin de serviciu comunitar sau la o penalitate financiară nesuspențată, fie în cazul în care, în ceea ce privește o infracțiune penală, extraterestru a acceptat o soluționare extrajudiciară sau în cazul în care o procurorului public a eliberat o decizie pedepsită.” art. 3.77 § 2 din Decretul 2000 privind extratereștrii prevede că, în aplicarea articolului 3.77 § 1 litera (c), sunt luate în considerare, de asemenea, încălcări ale ordinii publice comise în afara Țărilor de Jos, cu condiția ca acestea să constituie o infracțiune penală gravă (misdrijf) în temeiul legii olandeze. 34. O condamnare penală trecută nu este reținută permanent împotriva persoanei în cauză. Ca întârzierile care se aplică unei cereri de ridicare a unei ordine de excludere, o condamnare trecută nu mai este reținută împotriva unui petiționar pentru un permis de ședere o dată pe o perioadă de zece ani (pentru droguri sau infracțiuni violente) sau cinci ani (pentru alte infracțiuni), cu condiția ca reclamantul să nu respingă. 35. art. 67 din Legea privind extratereștrii din 2000 prevede că un resortisan străin poate fi declarat un străin nedorit, care implică impunerea unei ordine de excludere, pe motiv, printre altele, că a fost condamnat pentru o infracțiune gravă care are o condamnare de trei ani sau mai mult, sau reprezintă un pericol pentru ordinea publică. Ordinea de excludere constă în interzicerea rezidenții la Țările de Jos sau vizita Țările de Jos. Un ordin de excludere este aplicabil imediat, iar persoana pe care este impusă este informată la momentul notificării acestei decizii că este obligat să părăsească imediat Olanda, adică în termen de 24 de ore. 36. Un ordin de excludere poate fi contestat în cadrul procedurii de recurs de drept administrativ în temeiul legii administrative generale. 37. art. 91 § 2 din Legea privind extraterestrii din 2000 prevede următoarele proceduri de recurs: „Dacă Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat constată că o plângere formulată nu oferă motive pentru anularea [documentului impugnat], aceasta poate, în ceea ce privește motivele hotărârii sale, să se limiteze la această constatare.” 38. art. 197 din Codul Penal (Wetboek van Strafrecht) prevede că un extraterestru care rămâne în Țările de Jos în timp ce știe că un ordin de excludere a comite o infracțiune penală pedepsită de până la șase luni de închisoare sau o amendă de până la 4.500 euro. 39. Un ordin de excludere poate fi revocat, la cerere, dacă extraterestrul în cauză a rezistat în afara Țărilor de Jos pentru o perioadă neîntreruptă de zece ani (art. 68 din Legea privind extratereștrii 2000).