SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 29865/96 prezentate de Ayten TEKELI ÜNAL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 1 iulie 2003 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte Pellonpäää Palm dnii Türmen Fischbach Pavlovschi Borrego, judecători și grefier de secțiune al dlui O Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 20 decembrie 1995, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamantă, După ce a intenționat, face următoarea decizie în fața recurentei, Ayten Tekeli Ünal, este cetățean turc, născut în 1965 și rezident în Izmir.
Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Nilay Oktar, avocat în barou d În urma căsătoriei sale la 25 decembrie 1990, reclamanta, stagiara avocată la momentul respectiv, a luat numele soțului ei în conformitate cu art. 153 din Codul civil turc. După cum era cunoscută cu numele ei de fată în viața sa profesională, ea a continuat să-l utilizeze în fața numelui său legal de familie. Cu toate acestea, nu a putut utiliza aceste două nume în același timp pe documentele oficiale. La 22 februarie 1995, recurenta a formulat o acțiune în fața Tribunalului de Mare Instanță din Karș La 4 aprilie 1995, tribunalul de mare instanță a demisionat reclamanta de la cererea sa, susținând că .. în temeiul articolului 153 din Codul civil turc, soția căsătorită trebuie să poarte numele soțului ei pe tot parcursul vieții sale personale.
recursul în casare formulat de reclamantă a fost respins de Curtea de Casație la 6 iunie 1995. Această decizie a fost notificată reclamantei la 23 iunie 1995. Dreptul național relevant la art. 153 din Codul civil turc deține la momentul respectiv faptele Soția căsătorită poartă numele soțului ei. (...). La art. 153 din Codul civil turc, cum ar fi . Soția căsătorită poartă numele soțului ei. Totuși, ea poate face o declarație scrisă președintelui căsătoriei în momentul semnării actului de căsătorie sau în registrul stării civile după căsătorie, pentru a-și păstra numele de fată în fața numelui de familie (...) GRIFS Invocând art. 8 din Convenție, recurenta se plânge că refuzul instanțelor naționale de a-i acorda permisiunea de a-și purta numai numele de tânără a adus atingere în mod injust dreptului său la protecția vieții private.
De altfel, ea se plânge că a fost victima unei discriminări în sensul că numai omul căsătorit poate purta numele său patronimatic după căsătorie. În acest sens, ea a Recurenta invocă o încălcare a dreptului său la viață privată în măsura în care dispozițiile juridice interne nu îi permit să-și poarte numai numele de fată după căsătorie. (2) O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii (...).
În conformitate cu art. 14 din Convenție: Drepturile și libertățile recunoscute în prezenta convenție trebuie să fie protejate, fără a se face nicio distincție, în special pe criterii de sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau de orice altă natură, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație. Având în vedere natura afirmațiilor formulate, Curtea consideră că este adecvat să se stabilească direct pe terenul articolului 14 coroborat cu art. 8. În această privință, Tribunalul susține că, în conformitate cu art. 440 din Codul de procedură civilă, părțile pot face recurs în rectificarea hotărârii, în termen de 15 zile de la notificarea deciziei Curții de Casație către părți.
Or, în prezenta cauză, recurenta nu ar fi epuizat această cale de atac internă adecvată și efectivă. Recurenta subliniază că art. 440 din Codul de procedură civilă dispune de o enumerare exhaustivă a situațiilor care pot conduce la o examinare în rectificare. Aceasta susține că, în cazul de față, este vorba despre o decizie care este în deplină conformitate cu dispozițiile pozitive (atât ale instanței de primă instanță, cât și ale Curții de Casație) și care, prin urmare, nu îndeplinește condițiile prevăzute la art. 440 din Codul de procedură civilă. Comisia susține că acțiunea în rectificare prevăzută în acest articol din Codul de procedură civilă nu este o acțiune efectivă care trebuie epuizată înainte de sesizarea Curții.
Curtea ia notă de faptul că, în dreptul turc, acțiunea în rectificarea hotărârii, astfel cum se prevede la art. 440 din Codul de procedură civilă, are ca obiect revizuirea … Karaduman c. Turcia (dec), nr 16278/90, nepublicată. Aceasta reamintește jurisprudența sa anterioară potrivit căreia un reclamant nu este obligat să facă uz de o acțiune care nu este de natură să soluționeze obiecțiile sale (hotărârea De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia din 18 iunie 1971, seria A n 12 § 62). În speță, Curtea arată că Curtea de Casație a confirmat decizia Tribunalului de Mare Instanță privind respingerea acțiunii recurentei, în temeiul articolului 153 din Codul civil, potrivit căruia femeia căsătorită trebuie să poarte numele soțului ei.
Prin urmare, Comisia consideră că, în circumstanțele din speță, acțiunea în litigiu nu a fost o cale de atac eficientă pentru acest tip de cauză. Prin urmare, Curtea respinge excepția preliminară a guvernului. Guvernul susține că, în cazul în care recurenta dorește să-și mențină numele de fată după căsătorie, avea posibilitatea de a introduce o cale de atac în fața instanței competente și de a solicita înregistrarea numelui de fată în fața numelui de familie legal. Pe de altă parte, acesta subliniază că, în momentul căsătoriei, reclamanta, fiind stagiară-avocată, nu era abilitată să exercite profesia de avocat și în momentul în care a început să își exercite profesia, dobândise deja numele soțului său.
Prin urmare, guvernul susține că schimbarea numelui recurentei ca urmare a căsătoriei nu i-ar putea crea probleme în viața sa profesională. În plus, el susține că familia, ca și cum ar avea nevoie de un nume, iar codul civil turc a ales numele de familie al lui ..pe lângă dispozițiile codurilor civile din mai multe țări membre ale Consiliului Europei. Prin urmare, scopul articolului 153 nu ar fi fost de a rezerva un loc mai mic decât cel al soției decât cel al soției, ci de a proteja unitatea familiei prin intermediul numelui. Recurenta contestă aceste argumente. În primul rând, subliniază că acțiunea sa în fața instanțelor naționale se referă la o cerere de dobândire a numelui său de fată tânără . Ünal mai degrabă decât o cerere de a-l face să se refere la cel al soțului său pentru a-i adresa numele de Ünal-Tekeli.
În continuare, susținând că profesia de avocat necesită relații profesionale care sunt stabilite încă de pe vremea stagiilor judiciare, ea susține că schimbarea numelui în cauză a fost afectată în viața sa profesională. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că litigiul ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării sale, dar necesită o examinare pe fond; prin urmare, nu poate fi declarată vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Michael O
DÉCISION
de la requête n o 29865/96 présentée par Ayten TEKELI ÜNAL contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 1er juillet 2003 en une chambre composée de : Sir Nicolas Bratza , président , M. M. Pellonpää , M me E. Palm , MM. R. Türmen , M. Fischbach , S. Pavlovschi , J. Borrego Borrego, juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 20 décembre 1995, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, Ayten Tekeli Ünal, est une ressortissante turque, née en 1965 et résidant à Izmir.
Elle est représentée devant la Cour par Mme Nilay Oktar, avocate au barreau d’İzmir. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. A la suite de son mariage le 25 décembre 1990, la requérante, stagiaire- avocate à l’époque, prit le nom de son mari en application de l’article 153 du code civil turc. Comme elle était connue avec son nom de jeune fille dans sa vie professionnelle, elle continua d’utiliser celui-ci devant son nom de famille légal. Pourtant, elle ne pouvait utiliser ces deux noms en même temps sur les documents officiels.
Le 22 février 1995, la requérante formula un recours devant le tribunal de grande instance de Karșıyaka («le tribunal de grande instance») afin d’obtenir une autorisation pour pouvoir porter uniquement son nom de jeune fille « Ünal ». Le 4 avril 1995, le tribunal de grande instance débouta la requérante de sa demande en faisant valoir qu’en vertu de l’article 153 du code civil turc, la femme mariée doit porter le nom de son mari tout au long de sa vie d’épouse. Le pourvoi en cassation formé par la requérante fut rejeté par la Cour de cassation le 6 juin 1995. Cette décision fut notifiée à la requérante le 23 juin 1995. B. Le droit interne pertinent L’article 153 du code civil turc disposait à l’époque des faits « La femme mariée porte le nom de son époux.
(...). » L’article 153 du code civil turc tel qu’amendé par la loi n o 4248 du 14 mai 1997 « La femme mariée porte le nom de son époux. Toutefois, elle peut faire une déclaration écrite au préposé du mariage lors de la signature de l’acte de mariage ou au registre de l’état civil après le mariage, pour garder son nom de jeune fille devant son nom de famille (...) » GRIEFS Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante se plaint de ce que le refus des juridictions nationales de lui accorder la permission de porter uniquement son nom de jeune fille, a porté atteinte de manière injustifiable à son droit à la protection de la vie privée. Elle se plaint d’ailleurs qu’elle a été victime d’une discrimination en ce que seul l’homme marié peut porter son nom patronymique après le mariage.
A cet égard, elle invoque l’article 14 de la Convention combiné avec son article 8. EN DROIT La requérante allègue une violation de son droit à la vie privé en ce que les dispositions juridiques internes ne lui permettent pas de porter uniquement son nom de jeune fille après le mariage. Elle invoque l’article 8, pris isolément et combiné avec l’article 14. L’article 8 de la Convention dispose en ses passages pertinents : «1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée (...). 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre (...).
» Aux termes de l’article 14 de la Convention : « La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation. » Vu la nature des allégations formulées, la Cour estime approprié de se placer directement sur le terrain de l’article 14 combiné avec l’article 8. A. Exception d’irrecevabilité Le Gouvernement soulève une exception préliminaire tirée du non-épuisement des voies de recours internes.
A cet égard, il fait valoir que selon l’article 440 du code de procédure civile, les parties peuvent faire un recours en rectification de l’arrêt, dans un délai de 15 jours à partir de la notification de la décision de la Cour de cassation aux parties. Or, dans la présente affaire, la requérante n’aurait pas épuisé cette voie de recours interne adéquate et effective. La requérante relève que l’article 440 du code de procédure civile dispose une énumération exhaustive des situations qui peuvent donner lieu à un examen en rectification. Elle avance que, dans le cas de l’espèce, il s’agit d’une décision qui est en pleine conformité avec les dispositions positives (aussi bien celle du tribunal de première instance que celle de la Cour de cassation) et qui, par conséquent, ne remplit pas les conditions prévues par l’article 440 du code de procédure civile.
Elle soutient que le recours en rectification prévu par cet article du code de procédure civile n’est pas un recours effectif qui doit être épuisé avant la saisine de la Cour. La Cour note qu’en droit turc, le recours en rectification de l’arrêt, tel que prévu par l’article 440 du code de procédure civile, a pour objet de réviser l’arrêt en question en raison d’une erreur de la part de la Cour de cassation. Sur simple recours en rectification des parties, la juridiction procède à un deuxième examen de la même affaire sans qu’il y ait d’éléments nouveaux (voir Karaduman c. Turquie (déc), n o 16278/90, non-publiée).
Elle rappelle sa jurisprudence antérieure selon laquelle un requérant n’est pas tenu de faire usage d’un recours qui n’est pas de nature à parer à ses griefs (arrêt De Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique du 18 juin 1971, série A n o 12, § 62). En l’espèce, la Cour relève que la Cour de cassation a confirmé la décision du tribunal de grande instance concernant le rejet du recours de la requérante, en application de l’article 153 du code civil, selon lequel la femme mariée doit porter le nom de son époux. Elle estime dès lors que, dans les circonstances de l’espèce, le recours en rectification d’arrêt n’était pas une voie de recours efficace pour ce genre de grief. Partant, la Cour rejette l’exception préliminaire du Gouvernement.
B. Bien-fondé Le Gouvernement fait valoir que, si la requérante voulait maintenir son nom de jeune fille après le mariage, elle avait la possibilité d’exercer un recours devant le tribunal compétent et solliciter un enregistrement de son nom de jeune fille devant le nom de famille légal. Il fait par ailleurs observer qu’au moment mariage, la requérante, étant stagiaire-avocate, n’était pas habilitée à exercer le métier d’avocat et au moment où elle avait commencé à exercer sa profession, elle avait déjà acquis le nom de son époux. Le Gouvernement maintient donc que le changement de nom de la requérante à la suite du mariage, ne pouvait lui poser de problèmes dans sa vie professionnelle. Il fait en outre valoir que la famille en tant qu’union, a besoin d’un nom et que le code civil turc a choisi le nom de l’époux comme nom de famille à l’instar des dispositions des codes civils de plusieurs pays membres du Conseil de l’Europe.
Le but de l’article 153 n’aurait donc pas été de réserver une place inférieure à l’épouse par rapport à l’époux mais de protéger l’unité de la famille à travers celle du nom. La requérante conteste ces arguments. Elle met d’abord en exergue que son recours devant les tribunaux nationaux concernait une demande d’acquisition de son nom de jeune fille « Ünal » comme nom unique, et non pas une demande pour le faire précéder celui de son époux pour s’appeler « Ünal-Tekeli ». En faisant ensuite valoir que le métier d’avocat exige des relations professionnelles qui sont établies dès l’époque du stage judiciaire, elle soutient que le changement de nom en question l’a affectée dans sa vie professionnelle.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que le grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de son examen, mais nécessitent un examen au fond ; il s’ensuit qu’elle ne saurait être déclarée manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. Michael O’Boyle Nicolas B ratza Greffier Président