ÜNAL TEKELİ c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
ÜNAL TEKELİ c. TURQUIE (CtEDO, 2003)
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 29865/96 prezentate de Ayten TEKELI ÜNAL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 1 iulie 2003 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte Pellonpäää Palm dnii Türmen Fischbach Pavlovschi Borrego, judecători și grefier de secțiune al dlui O Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 20 decembrie 1995, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamantă, După ce a intenționat, face următoarea decizie în fața recurentei, Ayten Tekeli Ünal, este cetățean turc, născut în 1965 și rezident în Izmir. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Nilay Oktar, avocat în barou d În urma căsătoriei sale la 25 decembrie 1990, reclamanta, stagiara avocată la momentul respectiv, a luat numele soțului ei în conformitate cu art. 153 din Codul civil turc. După cum era cunoscută cu numele ei de fată în viața sa profesională, ea a continuat să-l utilizeze în fața numelui său legal de familie. Cu toate acestea, nu a putut utiliza aceste două nume în același timp pe documentele oficiale. La 22 februarie 1995, recurenta a formulat o acțiune în fața Tribunalului de Mare Instanță din Karș La 4 aprilie 1995, tribunalul de mare instanță a demisionat reclamanta de la cererea sa, susținând că .. în temeiul articolului 153 din Codul civil turc, soția căsătorită trebuie să poarte numele soțului ei pe tot parcursul vieții sale personale. recursul în casare formulat de reclamantă a fost respins de Curtea de Casație la 6 iunie 1995. Această decizie a fost notificată reclamantei la 23 iunie 1995. Dreptul național relevant la art. 153 din Codul civil turc deține la momentul respectiv faptele Soția căsătorită poartă numele soțului ei. (...). La art. 153 din Codul civil turc, cum ar fi . Soția căsătorită poartă numele soțului ei. Totuși, ea poate face o declarație scrisă președintelui căsătoriei în momentul semnării actului de căsătorie sau în registrul stării civile după căsătorie, pentru a-și păstra numele de fată în fața numelui de familie (...) GRIFS Invocând art. 8 din Convenție, recurenta se plânge că refuzul instanțelor naționale de a-i acorda permisiunea de a-și purta numai numele de tânără a adus atingere în mod injust dreptului său la protecția vieții private. De altfel, ea se plânge că a fost victima unei discriminări în sensul că numai omul căsătorit poate purta numele său patronimatic după căsătorie. În acest sens, ea a Recurenta invocă o încălcare a dreptului său la viață privată în măsura în care dispozițiile juridice interne nu îi permit să-și poarte numai numele de fată după căsătorie. (2) O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii (...). În conformitate cu art. 14 din Convenție: Drepturile și libertățile recunoscute în prezenta convenție trebuie să fie protejate, fără a se face nicio distincție, în special pe criterii de sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau de orice altă natură, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație. Având în vedere natura afirmațiilor formulate, Curtea consideră că este adecvat să se stabilească direct pe terenul articolului 14 coroborat cu art. 8. În această privință, Tribunalul susține că, în conformitate cu art. 440 din Codul de procedură civilă, părțile pot face recurs în rectificarea hotărârii, în termen de 15 zile de la notificarea deciziei Curții de Casație către părți. Or, în prezenta cauză, recurenta nu ar fi epuizat această cale de atac internă adecvată și efectivă. Recurenta subliniază că art. 440 din Codul de procedură civilă dispune de o enumerare exhaustivă a situațiilor care pot conduce la o examinare în rectificare. Aceasta susține că, în cazul de față, este vorba despre o decizie care este în deplină conformitate cu dispozițiile pozitive (atât ale instanței de primă instanță, cât și ale Curții de Casație) și care, prin urmare, nu îndeplinește condițiile prevăzute la art. 440 din Codul de procedură civilă. Comisia susține că acțiunea în rectificare prevăzută în acest articol din Codul de procedură civilă nu este o acțiune efectivă care trebuie epuizată înainte de sesizarea Curții. Curtea ia notă de faptul că, în dreptul turc, acțiunea în rectificarea hotărârii, astfel cum se prevede la art. 440 din Codul de procedură civilă, are ca obiect revizuirea ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Karaduman c. Turcia (dec), nr 16278/90, nepublicată. Aceasta reamintește jurisprudența sa anterioară potrivit căreia un reclamant nu este obligat să facă uz de o acțiune care nu este de natură să soluționeze obiecțiile sale (hotărârea De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia din 18 iunie 1971, seria A n 12 § 62). În speță, Curtea arată că Curtea de Casație a confirmat decizia Tribunalului de Mare Instanță privind respingerea acțiunii recurentei, în temeiul articolului 153 din Codul civil, potrivit căruia femeia căsătorită trebuie să poarte numele soțului ei. Prin urmare, Comisia consideră că, în circumstanțele din speță, acțiunea în litigiu nu a fost o cale de atac eficientă pentru acest tip de cauză. Prin urmare, Curtea respinge excepția preliminară a guvernului. Guvernul susține că, în cazul în care recurenta dorește să-și mențină numele de fată după căsătorie, avea posibilitatea de a introduce o cale de atac în fața instanței competente și de a solicita înregistrarea numelui de fată în fața numelui de familie legal. Pe de altă parte, acesta subliniază că, în momentul căsătoriei, reclamanta, fiind stagiară-avocată, nu era abilitată să exercite profesia de avocat și în momentul în care a început să își exercite profesia, dobândise deja numele soțului său. Prin urmare, guvernul susține că schimbarea numelui recurentei ca urmare a căsătoriei nu i-ar putea crea probleme în viața sa profesională. În plus, el susține că familia, ca și cum ar avea nevoie de un nume, iar codul civil turc a ales numele de familie al lui ..pe lângă dispozițiile codurilor civile din mai multe țări membre ale Consiliului Europei. Prin urmare, scopul articolului 153 nu ar fi fost de a rezerva un loc mai mic decât cel al soției decât cel al soției, ci de a proteja unitatea familiei prin intermediul numelui. Recurenta contestă aceste argumente. În primul rând, subliniază că acțiunea sa în fața instanțelor naționale se referă la o cerere de dobândire a numelui său de fată tânără . Ünal mai degrabă decât o cerere de a-l face să se refere la cel al soțului său pentru a-i adresa numele de Ünal-Tekeli. În continuare, susținând că profesia de avocat necesită relații profesionale care sunt stabilite încă de pe vremea stagiilor judiciare, ea susține că schimbarea numelui în cauză a fost afectată în viața sa profesională. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că litigiul ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării sale, dar necesită o examinare pe fond; prin urmare, nu poate fi declarată vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Michael O