Frödinge Grus & Akeri AB împotriva Suediei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 44830/98 FRÖDINGE GRUS & ÅKERI AB împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 1 iulie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpää dna Palm dna Strážnická Fischbach Maruste Garlicki, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 1 iulie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTS Reclamantul, Frödinge Grus & Åkeri AB, este o companie suedeză de răspundere limitată.

Este reprezentată în fața Curții de către dl S. Godåker, Blackstad. Guvernul respondent este reprezentat de dna I. Kalmerborn, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 decembrie 1991, societatea reclamantă a instituit o procedură civilă împotriva unei alte societăți, susținând compensarea pecuniară pentru munca efectuată pentru această societate, constă în zdrobirea și îndepărtarea pietrișului care aparține acesteia. Cererea reclamantului nu a fost în litigiu între părți; în schimb, litigiul se referă la întrebarea dacă societatea inculpată a avut o contrare a unei reclamații pe care le-ar putea utiliza ca o compensare împotriva cererii reclamantului.

) din Västervik, respingând cererea de concediere a societății inculpate, a acordat în totalitate cererea reclamantului și l-a acordat 31.337.40 coroane suedeze (SEK) în compensare. Societatea inculpată a apelat și, prin hotărârea din 17 mai 1995, Curtea de Apel Göta ( Göta hovrätt ) a acceptat parțial cererea de concediere și a redus compensația reclamantului la SEK 7.604.40. La 16 ianuarie 1998, cu privire la recursul reclamantului, Curtea Supremă ( Högsta Domstolen ) a refuzat permisiunea de a face recurs. DREPTUL reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 17 decembrie 1991 și s-a încheiat la 16 ianuarie 1998 cu decizia Curții Supreme de a refuza permisiunea de recurs.

Prin urmare, acestea au durat șase ani și o lună. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul, fără opoziție cu privire la admisibilitatea cererii, lasă Curții să decidă dacă cauza reclamantului a fost stabilită într-un termen rezonabil. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului.

Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 44830/98 by

FRÖDINGE GRUS & ÅKERI AB

against Sweden The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1 July 2003 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mrs E. Palm , Mrs V. Strážnická , Mr M. Fischbach , Mr R. Maruste , Mr L. Garlicki, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 1 July 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Frödinge Grus & Åkeri AB, is a Swedish limited liability company.

It is represented before the Court by Mr S. Godåker, Blackstad. The respondent Government are represented by Ms I. Kalmerborn, Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 17 December 1991 the applicant company instituted civil proceedings against another company, claiming pecuniary compensation for work performed for that company, consisting of crushing and removal of gravel belonging to the latter. The applicant’s claim was not in dispute between the parties; instead the dispute concerned the question whether the defendant company had a counter-claim which it could use as a set-off against the applicant’s claim. The set-off claim related to gravel which the applicant allegedly had extracted but not paid for.

By a judgment of 24 May 1994 the District Court ( tingsrätten ) of Västervik, rejecting the defendant company’s set-off claim, granted the applicant’s claim in full and awarded it 31,337.40 Swedish kronor (SEK) in compensation. The defendant company appealed and, by a judgment of 17 May 1995, the Göta Court of Appeal ( Göta hovrätt ) partly accepted the set-off claim and reduced the applicant’s compensation to SEK 7,604.40. On 16 January 1998, upon the applicant’s appeal, the Supreme Court ( Högsta domstolen ) refused leave to appeal. THE LAW The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which began on 17 December 1991 and ended on 16 January 1998 with the Supreme Court’s decision to refuse the applicant leave to appeal.

They therefore lasted six years and one month. According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government, while having no objection as to the admissibility of the application, leave it to the Court to decide whether the applicant’s case was determined within a reasonable time. The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President