SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 42778/98 prezentate de Hatun GÜVEN și de alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 3 iulie 2003 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Kūris, Türmen H.S. Greve Traja, judecători și grefier de secțiune al dlui Berger Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la data de 6 iulie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie: ÎN FAVOAREA recurentelor, ale căror nume figurează în anexă, sunt cetățeni turci cu reședința în satul Karahasan, districtul d'Elbistan (Kahramanmaraș). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul Söśütlü, avocat în Ankara. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 aprilie 1991, HG, soțul, fiul și tatăl reclamanților, a fost ucis de o organizație teroristă în timp ce era gardian al satului. La 30 ianuarie 1992, reclamanții au prezentat Ministerului de Interne o cerere de despăgubire cu privire la prejudiciul moral și material cauzat de decesul rudelor lor. La 15 aprilie 1992, când nu au obținut niciun răspuns, ei au înaintat instanței administrative din Ankara o acțiune în despăgubire împotriva ministerului. La 28 mai 1992, ministerul a prezentat un memoriu în apărare prin care solicita instanței administrative să respingă această cerere. La 20 iulie 1992, reclamanții au prezentat un memoriu în replică. La 7 septembrie 1992, Ministerul a prezentat un memoriu în duplică. La 13 octombrie 1993, reclamanții au trimis instanței administrative împuternicirea acordată consiliului lor. La 3 martie 1994, au solicitat instanței administrative să desemneze un expert în vederea evaluării prejudiciului lor moral și material. La 23 noiembrie 1994, declarând incompetentă rațional loci, Tribunalul Administrativ din Ankara a respins cererea reclamanților și a trimis cauza Tribunalului Administrativ din Gaziantep. La 5 februarie La 9 mai 1996, tribunalul administrativ a condamnat ministerul să plătească reclamanților suma de 208 000 000 TRL pentru daune materiale și a însoțit-o pe aceasta de dobânzi simple la rata legală începând cu data deciziei de refuz a Ministerului, adică la 30 ianuarie 1992, și a prevăzut, de asemenea, 25 000 000 TRL pentru daune morale. La 30 iulie 1996, Tribunalul Administrativ din Gaziantep a informat reclamanții cu privire la ceea ce trebuiau să plătească, în termen de două luni, taxe suplimentare privind procedura pentru notificarea hotărârii sale. La 25 septembrie 1996, reclamanții au răspuns că au achitat taxele solicitate. La 3 decembrie 1996, Ministerul a formulat un recurs la Consiliu împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ din Gaziantep. La 16 iunie 1997, reclamanții au formulat, de asemenea, un recurs în fața Consiliului de Stat, solicitând respingerea recursului introdus de minister. La 9 octombrie 1997, invocând durata procedurii, reclamanții au solicitat Consiliului să ia în considerare recursul cu prioritate. La 23 martie 1998, Consiliul a confirmat hotărârea în primă instanță. La 8 iunie 1998, Ministerul a trimis reclamanților o sumă de 699 725 000 TRL. Dreptul intern relevant la art. 125 alineatul (7) din Constituție dispunea de dreptul intern relevant La art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii. În ianuarie 1992, data cererii de despăgubire depuse de solicitanți la ministrul de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În lumina criteriilor stabilite de jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, Curtea consideră că acest at trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte anexă LISTA REQUERANTILOR Hatun GÜVEN, născută în 1969 Nural GÜVEN, născută în 1985 Nihal GÜVEN, născută în 1987 Emrah GÜVEN, născută în 1989 Ahmet GÜVEN, născută în 1930
de la requête n
o
42778/98
présentée par Hatun GÜVEN et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 3 juillet 2003 en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
P.
Kūris,
R.
Türmen
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
K.
Traja,
juges
,
et de M.
V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 6 juillet 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, dont les noms figurent en annexe, sont des ressortissants turcs résidant dans le village de Karahasan, district d’Elbistan (Kahramanmaraș). Ils sont représentés devant la Cour par M
e
D.
Söğütlü, avocat à Ankara.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 15 avril 1991, H.G., époux, fils et père des requérants, fut tué par une organisation terroriste alors qu’il était garde de village.
Le 30 janvier 1992, les requérants présentèrent au ministère de l’Intérieur une demande d’indemnisation concernant le préjudice moral et matériel provoqué par le décès de leur proche.
Le 15 avril 1992, n’ayant obtenu aucune réponse, ils introduisirent devant le tribunal administratif d’Ankara un recours en réparation contre le ministère.
Le 28 mai 1992, le ministère présenta un mémoire en défense demandant au tribunal administratif de rejeter cette demande.
Le 20 juillet 1992, les requérants présentèrent un mémoire en réplique.
Le 7 septembre 1992, le ministère présenta un mémoire en duplique.
Le 13 octobre 1993, les requérants envoyèrent au tribunal administratif la procuration donnée à leur conseil.
Le 3 mars 1994, ils demandèrent au tribunal administratif de désigner un expert en vue d’évaluer leur préjudice moral et matériel.
Le 23 novembre 1994, se déclarant incompétent
ratione loci,
le tribunal administratif d’Ankara rejeta la demande des requérants et renvoya l’affaire devant le tribunal administratif de Gaziantep.
Le 5 février 1996, l’expert adressa son rapport au tribunal administratif de Gaziantep concluant qu’il convenait d’accorder aux intéressés une indemnité globale s’élevant à 686 009 936 livres turques (TRL).
Le 9 mai 1996, le tribunal administratif condamna le ministère à verser aux requérants la somme de 208
000
000 TRL pour dommage matériel. Il assortit celle-ci d’intérêts moratoires simples au taux légal à compter du jour de la décision de refus du ministère, soit le 30 janvier 1992. Il octroya également 25
000
000
TRL pour dommage moral.
Le 30 juillet 1996, le tribunal administratif de Gaziantep informa les requérants de ce qu’ils devaient payer, dans un délai de deux mois, des taxes complémentaires relatives à la procédure pour que leur soit notifié son jugement.
Le 25 septembre 1996, les requérants lui répondirent qu’ils avaient acquitté les taxes réclamées.
Le 3 décembre 1996, le ministère forma un pourvoi devant le Conseil d’Etat contre le jugement du tribunal administratif de Gaziantep.
Le 16 juin 1997, les requérants formèrent également un pourvoi devant le Conseil d’Etat, demandant le rejet du pourvoi introduit par le ministère.
Le 9 octobre 1997, invoquant la durée de la procédure, les requérants demandèrent au Conseil d’Etat d’examiner leur pourvoi en priorité.
Le 23 mars 1998, le Conseil d’Etat confirma le jugement de première instance.
Le 8 juin 1998, le ministère versa aux requérants une indemnité d’un montant de 699
725
000
TRL.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 125 § 7 de la Constitution dispose
:
«
L’administration est tenue de réparer les dommages résultant de ses actes.
»
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure.
Le grief des requérants porte sur la durée de la procédure qui a débuté le 30
janvier 1992, date de la demande d’indemnisation présentée par les requérants auprès du ministre de l’Intérieur, et s’est terminée le 8 juin 1998 par le versement de l’indemnité. Elle a donc duré six ans, quatre mois et neuf jours.
Selon les requérants, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
», tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de «
délai raisonnable
» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président
1.
Hatun GÜVEN, née en 1969
2.
Nural GÜVEN, née en 1985
3.
Nihal GÜVEN, née en 1987
4.
Emrah GÜVEN, né en 1989
5.
Ahmet GÜVEN, né en 1930