CASE OF EFSTATHIOU AND MICHAÏLIDIS & Co. MOTEL AMERIKA v. GREECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

10.07.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection rejected (non-exhaustion);Violation of P1-1;Pecuniary damage - financial award;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses (Convention proceedings) - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF EFSTATHIOU AND MICHAÏLIDIS & Co. MOTEL AMERIKA v. GREECE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

Primul reclamant s-a născut în 1930 și trăiește în Salonika. Al doilea reclamant este un parteneriat comercial cu sediul său social în Pieria (Grecie nordică). La 7 iulie 1994, prin intermediul unei decizii comune ale ministrului finanțelor și ale ministrului lucrărilor publice (nr. 1078361/4744/0010), proprietatea greacă expropriată care acoperă o suprafață totală de 455.024 mp. m, în vederea îmbunătățirii anumitor secțiuni ale drumului principal între orașele Platamonas și Katerini din Pieria. Expropiarea a afectat 2.455.12 m mp de teren aparținând primului reclamant și 2.401 m mp aparținând al doilea (înregistrat în registrul de terenuri ca parcele nos. 64 și, respectiv, 214). Autoritățile administrative au decis că reclamanții nu ar trebui să primească nicio compensație în ceea ce privește 716.40 m mp de parcela nr. 64 și 490 m mp de parcela nr. 214, deoarece s-au considerat că au beneficiat de construirea drumului. 10. La 7 iunie 1995, statul a solicitat Tribunalului Katerini o evaluare a cuantumului unității provizorii de compensare pe metrou pătrat. Primul reclamant nu a fost convocat să apară în instanță. 11. La 14 iunie 1996, instanța a determinat valoarea provizorie a compensației pentru parcela nr. 214. Acesta a evaluat, de asemenea, suma compensației speciale pentru parcelele de teren neexpropiate la 100.000.000 de dracme (GRD) (ipoteza nr. 118/1996). 12. Reclamanții au solicitat ulterior Curtea de Apel Salonika pentru evaluarea cuantumului final de compensare pentru expropriarea. În observațiile lor, acestea au susținut că presupunerea irefutabilă în lege că proprietarii de proprietăți care fac față unei autostrăzi publice beneficiază de extinderea autostrăzii a fost contrar articolului 17 din Constituție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 13. Într-o hotărâre interlocutivă din 18 iunie 1997, Curtea de Apel a observat că, în evaluarea cuantumului unitar de compensare pentru bunuri expropriate în vederea construirii unui drum principal, instanța a determinat doar suma, fără a lua în considerare dacă și în ce măsură proprietarii atașați au avut obligația de a contribui la costurile de expropriare în temeiul articolului 1 din Legea nr. 653/1977. La 29 septembrie 1999, Curtea de Apel a evaluat valoarea reală a proprietăților expropriate (decizia nr. 2380/1997). 14. La 29 septembrie 1999, Curtea de Apel a evaluat suma finală a compensației pentru expropriarea parcelelor nr. 64 și 214 la GRD 8.000 pe metrou pătrat. De asemenea, a evaluat suma finală a compensației speciale pentru parcelele neexpropriate ale parcelei nr. 64 la GRD 45.142.390 (Jurisprudența nr. 2741/1999). 15. La 18 martie 2000, reclamanții au apelat la puncte de drept. Acestea susțin că faptul că Curtea de Apel a determinat doar suma compensației pentru expropriarea, fără a lua în considerare dacă și în ce măsură proprietarii atașați au obligația de a contribui la costurile de expropriare, este contrar articolului 17 din Constituție, art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 16. Într-o hotărâre din 23 martie 2001, Curtea de Casație a respins recursul, cel puțin în ceea ce privește prezentul caz (decizia nr. 480/2001). 17. art. 17 din Constituție prevede: „1. Proprietățile sunt protejate de stat; drepturile care le decurg nu pot fi exercitate contrar interesului public. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa, cu excepția cazului în care este în beneficiul public, care trebuie demonstrat în mod corespunzător, în circumstanțele și modalitățile prevăzute de lege și numai după compensarea deplină corespunzător valorii proprietăților expropriate la momentul audierii instanței cu privire la determinarea provizorie a compensației. În cazurile în care se face o cerere de evaluare finală imediată a compensației, se ține seama de valoarea proprietăților expropriate la momentul audierii judiciare a cererii ...” 18. Decretul legislativ nr. 797/1971 din 30 decembrie 1970 și 1 ianuarie 1971 este principala dispoziție legislativă care reglementează expropriațiile. Acesta aplică principiile prevăzute în dispozițiile constituționale. În conformitate cu art. 13 § 1, compensarea se calculează în baza valorii reale a bunurilor expropriate la data publicării deciziei de notificare a expropriației. Punctul 4 din respectivul articol prevede: „În cazul în care o parte a unui bun este expropriată și partea rămasă în posesia proprietarului suferă de amortizare substanțială în valoare sau este respinsă inutilizabilă, hotărârea în care se apreciază compensația include, de asemenea, o determinare a compensației speciale pentru această parte. Această compensație specială se plătește proprietarului împreună cu compensația pentru partea expropriată.” 19. Dispozițiile relevante ale articolului 1 din Legea nr. 653/1977 din 25 iulie și 5 august 1977 privind obligațiile proprietarilor apropiați în cazul în care sunt construite drumuri majore sunt exprimate după cum urmează: „(1) În cazul în care un drum major de până la treizeci de metri de largă este construit într-o zonă care nu este acoperită de un plan de dezvoltare urbană, proprietarii apropiați care obțin beneficii trebuie să plătească pentru o zonă de 15 metri de largă, contribuind astfel la costul expropiării proprietăților care limitează drumul. Cu toate acestea, suprafața la care se aplică această obligație nu depășește jumătate din suprafața proprietății în cauză. ... (3) În sensul prezentei secțiuni, proprietarii axați a căror proprietăți față de drumurile construite sunt considerate beneficii derivate. (4) În cazul în care cei care au dreptul la compensare din cauza unei expropriații sunt înșiși responsabili pentru plata unei părți a acestei expropriații, trebuie să existe o compensare între drepturile și obligațiile.” 20. Pentru o lungă perioadă de timp, această presupunere că beneficiul obținut din îmbunătățirile rutiere constituie o compensare suficientă a fost considerată irefutabilă. În urma hotărârilor Curții din Katikaridis și alții c. Grecia, Tsomtsos și alții c. Grecia (amendamentele din 15 noiembrie 1996, Raporturile hotărârilor și hotărârilor 1996-V) și Papachelas c. Grecia (nr. 31423/96, § 49, CEDO 1999-II), instanța națională acceptă acum că presunția nu mai este irefutabilă. În consecință, proprietarii în cauză pot solicita instanțelor civile o declarație că nu au obținut beneficii în sensul legii menționate mai sus și, dacă este cazul, pentru compensații suplimentare (a se vedea hotărârea nr. 10737/1998 a Curții de Apel de la Atena, care, hotărând o cerere similară în alt caz, a ordonat o evaluare expertă a faptului că reclamanții, în calitate de proprietari atașați, au obținut de fapt orice beneficiu de expropriarea proprietăților lor.

The first applicant was born in 1930 and lives in Salonika. The second applicant is a commercial partnership with its registered office in Pieria (northern Greece). 9. On 7 July 1994, by means of a joint decision of the Minister of Finance and the Minister of Public Works (no. 1078361/4744/0010), the Greek State expropriated property covering a total surface area of 455,024 sq. m, with a view to improving certain sections of the main road between the towns of Platamonas and Katerini in Pieria. The expropriation affected 2,455.12 sq. m of land belonging to the first applicant and 2,401 sq. m belonging to the second (entered in the land register as plots nos. 64 and 214 respectively). The administrative authorities decided that the applicants should not receive any compensation in respect of 716.40 sq. m of plot no. 64 and 490 sq. m of plot no. 214, as they were deemed to have derived benefit from the construction of the road. 10. On 7 June 1995 the State applied to the Katerini Court of First Instance for an assessment of the provisional unit amount of compensation per square metre. The first applicant was not summoned to appear in court. 11. On 14 June 1996 the court determined the provisional amount of compensation for plot no. 214. It also assessed the amount of special compensation for the unexpropriated parcels of land at 100,000,000 drachmas (GRD) (judgment no. 118/1996). 12. The applicants subsequently applied to the Salonika Court of Appeal for the assessment of the final amount of compensation for the expropriation. In their observations, they submitted that the irrebuttable presumption in law that owners of property fronting a public highway derived benefit from the expansion of the highway was contrary to Article 17 of the Constitution and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. 13. In an interlocutory decision of 18 June 1997 the Court of Appeal observed that, in assessing the unit amount of compensation for property expropriated with a view to building a main road, the court merely determined the amount, without considering whether and to what extent the adjoining owners had an obligation to contribute to the expropriation costs pursuant to section 1 of Law no. 653/1977. It ordered an expert assessment of the real value of the expropriated property (judgment no. 2380/1997). 14. On 29 September 1999 the Court of Appeal assessed the final unit amount of compensation for the expropriation of plots nos. 64 and 214 at GRD 8,000 per square metre. It also assessed the final amount of special compensation for the unexpropriated parcels of plot no. 64 at GRD 45,142,390 (judgment no. 2741/1999). 15. On 18 March 2000 the applicants appealed on points of law. They argued that the fact that the Court of Appeal had merely determined the amount of compensation for the expropriation, without considering whether and to what extent the adjoining owners had an obligation to contribute to the expropriation costs, was contrary to Article 17 of the Constitution, Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. 16. In a judgment of 23 March 2001 the Court of Cassation dismissed the appeal, at least in so far as it concerned the present case (judgment no. 480/2001). 17. Article 17 of the Constitution provides: “1. Property shall be protected by the State; rights deriving therefrom, however, may not be exercised contrary to the public interest. 2. No one may be deprived of his property unless it is for the public benefit, which must be duly proved, in the circumstances and manner laid down by law and only after full compensation corresponding to the value of the expropriated property at the time of the court hearing on the provisional determination of compensation. In cases in which an application is made for immediate final assessment of compensation, regard shall be had to the value of the expropriated property at the time of the court hearing of the application ...” 18. Legislative Decree no. 797/1971 of 30 December 1970 and 1 January 1971 is the main legislative provision governing expropriations. It applies the principles set out in the constitutional provisions. By Article 13 § 1, compensation is calculated by reference to the real value of the expropriated property on the date of publication of the decision giving notice of the expropriation. Paragraph 4 of that Article provides: “Where part of a property is expropriated and the part remaining in the owner's possession suffers substantial depreciation in value or is rendered unusable, the judgment in which compensation is assessed shall also include a determination of the special compensation for that part. This special compensation shall be paid to the owner together with the compensation for the expropriated part.” 19. The relevant provisions of section 1 of Law no. 653/1977 of 25 July and 5 August 1977 on the obligations of adjoining owners where major roads are built are worded as follows: “(1) Where a major road up to thirty metres wide is built in an area not covered by a town development plan, adjoining owners who derive a benefit shall be required to pay for an area fifteen metres wide, thus contributing to the cost of expropriating the properties bordering the road. However, the area to which this obligation applies shall not exceed half the surface area of the property concerned. ... (3) For the purposes of this section, adjoining owners whose properties front the roads that have been built shall be deemed to have derived benefit. (4) Where those entitled to compensation on account of an expropriation are themselves liable for payment of part of that expropriation, there shall be a set-off between rights and obligations.” 20. For a long time, this presumption that the benefit derived from road improvements amounted to sufficient compensation was regarded as irrebuttable. Following the Court's judgments in Katikaridis and Others v. Greece, Tsomtsos and Others v. Greece (judgments of 15 November 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-V) and Papachelas v. Greece ([GC], no. 31423/96, § 49, ECHR 1999-II), the national courts now accept that the presumption is no longer irrebuttable. Consequently, the owners concerned may apply to the civil courts for a declaration that they have not derived benefit within the meaning of the law cited above and, where appropriate, for additional compensation (see judgment no. 10737/1998 of the Athens Court of Appeal, which, ruling on a similar application in another case, ordered an expert assessment of whether the applicants, as adjoining owners, had actually derived any benefit from the expropriation of their property).

§ Cauze similare