AFFAIRE INTEROLIVA ABEE c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

10.07.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Exception préliminaire rejetée (non-épuisement);Violation de P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE INTEROLIVA ABEE c. GRECE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

În cazul Interoliva ABEE c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii. Lorenzen președinte C.L. Rozakis Bonello mis Vajić Botoutarova Zagrebelsky Steiner, judecători și al dlui Nielsen, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 16 mai 2002 și 19 iunie 2003, înmânarea hotărârii care a fost adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 58642/00) condusă împotriva Republicii Elene de o societate, Interoliva ABEE ( În cazul în care o parte a terenului a fost expropriată de o parte a terenului său, cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 52) (art. 52 §) (art. 52 §). (1) din Convenție a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită primei secțiuni astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Prin decizia din 16 mai 2002, camera a declarat cererea parțial admisibilă. Atât societatea reclamantă, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. iunie 1994, printr-o decizie comună a ministrului de finanțe și a Ministerului Lucrărilor Publice (n 1061381/3733/0010), statul elen a efectuat exproprierea de proprietăți imobiliare cu o suprafață totală de 405 120 m2, în scopul amenajării anumitor tronsoane ale drumului național care leagă orașele Plataomonas și Katherini, la Pieria (Grecia Nordică). Societatea reclamantă a fost expropriată 992 m2 (care poartă în registrul cadastral numerele 187 și 187A). 10. Legea nr. 653/1977 stabilește o prezumție conform căreia, atunci când există o nouă rută națională, proprietarii de clădiri riverane profită de aceasta și, prin urmare, prevede că trebuie să participe la cheltuielile de expropriere a acestor bunuri (punctele 19-21 de mai jos). În aplicarea acestei prezumții, administrația a decis, în acest caz, că, pentru 328,91 m2, societatea reclamantă nu ar trebui să primească nicio compensație, deoarece trebuia considerată ca fiind avantajată prin construirea drumului. 11. La 27 mai 1997, Tribunalul de Primă Instanță de la Katherini a stabilit prețul unitar provizoriu de despăgubire pe metru pătrat. 12. La 16 iulie 1997, societatea reclamantă sesizează Curtea de Apel din Salonic cu privire la o cerere de stabilire a indemnizației definitive de expropriere. În observațiile sale, acestea au arătat că prezumția legală ireproșabilă, potrivit căreia proprietarul a cărui clădire avea o fațadă pe un spațiu public profita de extinderea spațiului respectiv, era contrară articolelor 17 din Constituție și 1 din Protocolul nr. (1) Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, o indemnizație specială pentru părțile care nu aparțin teritoriului său și a susținut în acest sens că părțile menționate anterior au suferit o depreciere substanțială a valorii lor de piață din cauza realizării lucrării vizate de expropriere, care ar cauza dificultăți de acces la părțile menționate, obstacole vizuale etc. 13. Prin decizia din 29 iunie 1998, Curtea de Apel s-a declarat incompetentă să examineze dacă societatea reclamantă beneficia de pe urma construirii noului drum național. În special, Comisia a constatat că, pentru a stabili cuantumul unitar al despăgubirii pentru clădirile expropriate în scopul construirii unui drum național, instanța s-a limitat la stabilirea sumei respective, fără a examina existența și întinderea obligației de a contribui la costurile exproprierii în conformitate cu art. 1 din Legea nr. 653/1977. În plus, Comisia a respins cererea societății reclamante de stabilire a unei indemnizații speciale pentru părțile neproprietate de pe teritoriul său pe motiv că, potrivit jurisprudenței, indemnizația specială nu se acordă decât atunci când valoarea părților rămase este redusă serios datorită amputării părții expropriate; în schimb, deprecierea valorii părților rămase ca urmare a realizării lucrării vizate de expropriere nu poate da naștere unei indemnizații speciale, deoarece proprietarul expropriat s-ar afla în avantaj față de vecinii săi neincluși în expropriere, dar ale căror proprietăți sunt supuse, de asemenea, unei deprecieri a valorii lor ca urmare a realizării lucrării în cauză (Curtea de Casație națională nr. În cele din urmă, Curtea de Apel a dispus o expertiză pentru evaluarea valorii reale a proprietății expropriate (judecata nr 2387/1998). 14. La 27 aprilie 1999, Curtea de Apel a stabilit valoarea unitară definitivă a indemnizației la 4 500 drahme pe metru pătrat. În plus, aceasta a decis că statul trebuia să plătească 100 000 drahme pentru cheltuielile de judecată ale societății reclamante și onorariile avocaților acesteia; aceasta a stabilit onorariile respective la un procent de 4 % din valoarea despăgubirii de expropriere, care urma să fie depuse în baroul Salonic (judecata nr 1316/1999). La 28 iulie 1999, societatea reclamantă s-a ocupat de casare și a reproșat instanței de apel că a încălcat art. 6 alin. (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 16. martie 2000, a treia cameră a Curții de Casație a retrimis motivul întemeiat pe modul în care Curtea de Apel a pronunțat în materia cheltuielilor de judecată și a onorariilor de avocatură în fața formării plenare a Curții de Casație și a respins restul mijloacelor recurentei ca fiind lipsite de temei (hotărârea nr. 350/2000). 17. La 29 iunie 2000, formarea plenară a Curții de Casație a considerat că modul în care Curtea de Apel a decis în materie de cheltuieli de judecată și de onorarii ale avocaților reducea, într-adevăr, compensația percepută și aducea atingere dreptului societății reclamante de a-și respecta bunurile. Prin urmare, Comisia a clasat această parte a hotărârii atacate și a trimis cauza în fața unei noi formări a Curții de Apel pentru a stabili din nou cheltuielile în cauză (hotărârea nr. 19/2000). II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 18. Proprietatea se află sub protecția statului. Cu toate acestea, drepturile care derivă din aceasta nu se pot exercita în detrimentul interesului general. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică, dovedită în mod corespunzător, în cazuri și în conformitate cu procedura stabilită de lege și întotdeauna cu o indemnizație prealabilă completă. Aceasta trebuie să corespundă valorii pe care o deține proprietatea expropriată în ziua ședinței asupra cauzei cu privire la stabilirea provizorie a indemnizației de către instanță. În cazul unei cereri de fixare imediată a indemnizației definitive, se ia în considerare valoarea pe care o deține proprietatea expropriată în ziua audierii Tribunalului la această cerere (...) 19. Decretul-lege nr. 797/1971 din 30 decembrie 1970/1 ianuarie 1971 constituie legislația fundamentală care reglementează exproprierile, în conformitate cu principiile enunțate în dispozițiile constituționale. În conformitate cu art. 13 alin. (1), indemnizația se calculează în raport cu valoarea reală a proprietății expropriate în momentul publicării deciziei care anunță exproprierea. În conformitate cu alineatul (4) al aceluiași articol În cazul exproprierii unei părți a unei clădiri și în cazul în care partea rămasă a proprietarului suferă o depreciere substanțială a valorii sale sau se face inutilizabilă, hotărârea care stabilește indemnizația determină, de asemenea, indemnizația specială pentru această parte. Această compensație specială se plătește proprietarului împreună cu cea pentru partea expropriată 20. Prin urmare, dispozițiile relevante ale articolului 1 din Legea nr. 653/1977 din 25 iulie/5 august 1977 privind obligațiile proprietarilor de drumuri interioare în ceea ce privește străpungerea drumurilor naționale sunt formulate. În cazul în care, în afara planului de urbanism, există drumuri naționale cu o lățime de până la 30 de metri, proprietarii riveranelor care profită de acestea sunt obligați să plătească pentru o zonă cu o lățime de 15 metri, contribuind astfel la cheltuielile de expropriere a clădirilor aflate pe aceste drumuri. Totuși, această sarcină nu poate depăși jumătate din suprafața clădirii în cauză.... În scopul aplicării prezentului articol, se consideră proprietari riveranți avantajați cei ale căror clădiri dobândesc o fațadă pe drumurile sparte. În cazul în care titularii de drepturi la indemnizație din cauza unei exproprieri sunt, în același timp, debitori ai plății unei părți din aceasta, există compensații pentru drepturi și obligații. 21. Această prezumție, potrivit căreia cea mai mare parte a lucrărilor de amenajare rutieră constituie o despăgubire suficientă, a fost considerată pentru o lungă perioadă de timp ca ireproșabilă. Ca urmare a hotărârilor Curții în cauzele Katikaridis și în alte cauze c. Grecia Tsomtsos și alții (hotărârile din 15 noiembrie 1996, Rec., p. Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Rec., p. 49, EHR 1999-II), instanțele naționale recunosc acum că prezumția în cauză nu mai este ireproșabilă; prin urmare, părțile interesate pot sesiza instanțele civile pentru a face să se considere că nu sunt proprietari avantajați în sensul legii menționate anterior și pot primi, dacă este cazul, o compensație suplimentară (a se vedea în special hotărârea nr. 34081/2002 al Tribunalului de Mare Instanță din Salonic care, sesizat cu o cerere similară în cadrul unei alte cauze, a acordat reclamanților o indemnizație suplimentară; statul interjet a solicitat această hotărâre și ședința a fost stabilită la 3 noiembrie 2003). Societatea reclamantă se plânge că proprietatea sa a fost expropriată fără plata unei despăgubiri integrale pentru toate părțile expropriate ale acesteia. Într-adevăr, aceasta ar fi considerată, în temeiul articolului 1 din Legea nr. 653/1977 ca proprietar avantajat prin străpungerea drumului, și astfel trebuia să participe la cheltuielile de expropriere a clădirii sale. Societatea reclamantă invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 23. Curtea amintește că, în decizia sa privind admisibilitatea cererii, aceasta a anexat în fond excepția preliminară a guvernului bazată pe neobosirea căilor de atac interne, în acest caz acțiunea în fața instanțelor civile care urmărește să demonstreze că societatea reclamantă nu este un proprietar avantajat în sensul legii criticate. Potrivit guvernului, o astfel de acțiune ar fi permis societății reclamante, după caz, să obțină o compensație suplimentară. 24. În ceea ce privește fondul, guvernul susține că despăgubirea stabilită în speță de instanțele interne era în mod rezonabil legată de valoarea bunurilor expropriate. 25. Societatea reclamantă susține că proprietarii nu ar trebui să fie obligați să inițieze o nouă acțiune în fața Tribunalului de Mare Instanță pentru ca acesta din urmă să examineze dacă proprietarul riveran este avantajat. În opinia sa, necesitatea de a introduce o astfel de acțiune nu respectă art. 1 din Protocolul nr 1 și termenul rezonabil, garantat prin art. 1 din Convenție, deoarece va dura cel puțin patru sau cinci ani până la adoptarea unei decizii definitive. 26. Societatea reclamantă se referă la cerințele art. 17 alin. 2 din Constituție pentru o despăgubire prealabilă completă și concluzionează că a suportat o pierdere economică semnificativă, ceea ce duce la o ruptură a echilibrului corect care trebuie să domine între protejarea dreptului de proprietate și cerințele interesului general. 27. Curtea amintește că o măsură de interferență în dreptul la respectarea bunurilor trebuie să aibă un echilibru corect Între cerințele interesului general al comunității și imperativele protejării drepturilor fundamentale ale individului (a se vedea, printre altele, Sporrong și Lönnroth c. Suedia, Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, p. 26, § 69). Pentru a evalua dacă măsura contestată respectă echilibrul corect dorit și, în special, dacă aceasta nu impune o sarcină disproporționată pentru solicitant, ar trebui luate în considerare modalitățile de compensare prevăzute de legislația internă. În această privință, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate constituie în mod normal o încălcare excesivă care nu poate fi justificată pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea amintește că, în cauzele Katikaridis și alții c. Grecia Tsomtsos și alții c. Grecia, Curtea sancționase prezumția ireproșabilă stabilită prin art. 1 alineatul (3) din Legea nr. 653/1977. Comisia a considerat că, de o rigiditate excesivă, acest sistem nu ține seama de diversitatea situațiilor, necunoaștend diferențele care rezultă în special din natura lucrărilor și a configurației locurilor, ceea ce o determinase să ajungă la concluzia încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 (hotărârea Katikaridis și alții c. Grecia, citată anterior, p. 1688-1689, § 49). În urma acestor hotărâri, instanțele elene au renunțat la jurisprudența lor potrivit căreia prezumția că proprietarii beneficiau de pe urma lucrărilor de îmbunătățire a unui drum era ireproșabilă. În prezent, instanțele civile care stabilesc cuantumul unitar al despăgubirii nu sunt competente să examineze dacă proprietarii unui teren expropriat beneficiază sau nu de un avantaj din activitatea de trecere, astfel încât aceștia, în cazul în care consideră că sunt afectați, trebuie să inițieze o nouă procedură în fața instanțelor civile. 30. Curtea consideră că, în cazul în care bunurile unei persoane fac obiectul unei exproprieri, trebuie să existe o procedură care să asigure o apreciere globală a consecințelor unei exproprieri, și anume acordarea unei indemnizații în legătură cu valoarea bunului expropriat, determinarea titularilor indemnizației și orice altă chestiune legată de expropriere. 31. Curtea constată că, în cazul în care instanțele naționale recunosc acum că prezumția, potrivit căreia valoarea adăugată rezultată din lucrările de amenajare rutieră constituie o compensație suficientă, nu mai este ireproșabilă, sistemul de compensare a proprietarilor afectați de o măsură de expropriere nu s-a îmbunătățit în mod semnificativ. Într-adevăr, prezumția există încă, iar instanțele care determină cuantumul despăgubirii nu iau în considerare natura lucrărilor efectuate și dacă acestea îi avantajează sau nu pe proprietari. Pe de altă parte, sistemul astfel cum funcționează în prezent îi obligă pe proprietarii care consideră că sunt afectați de activitatea lor să sesizeze din nou instanțele civile, pentru a dovedi că proprietățile lor sunt de fapt dezavantajate și că această procedură riscă să se prelungească dacă una dintre părți decide să recurgă la căile de atac care îi stau la dispoziție. Aceasta s-ar adăuga apoi celei care vizează stabilirea cuantumului unitar al indemnizației, care cuprinde trei etape: stabilirea sumei unitare, în primul rând provizorie și apoi definitivă a indemnizației și recunoașterea titularilor dreptului la despăgubiri. 32. Curtea amintește că Convenția urmărește să garanteze drepturi nu teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective (a se vedea Matthews c. Regatul Unit [GC], n 24833/94, § 34, CEDO 1999-I). 1 din Convenție, aceasta implică în special ca circumstanțele create în mod voluntar de autorități să fie astfel încât părțile interesate să aibă o posibilitate realistă de a-l introduce. Or, acest lucru nu este cazul în cazul de față, astfel încât trebuie respinsă excepția preliminară de care este vorba. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, prin menținerea prezumției de auto-compensare În consecință, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se elimine numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 35. Societatea reclamantă nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă după decizia privind admisibilitatea, deși, în scrisoarea adresată Consiliului la 27 mai 2002, atenția sa a fost atrasă asupra articolului 60 din Regulamentul de procedură al Curții, care prevede că orice cerere de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție trebuie să fie prezentată în observațiile scrise privind fondul. Prin urmare, având în vedere lipsa unui răspuns în termenele stabilite în scrisoarea care însoțește decizia privind admisibilitatea, Curtea consideră că nu este necesar să se acorde o sumă în temeiul articolului 41 din Convenție ( Willekens c. Belgia, nr. 50859/99, § 27, 24 aprilie 2003, nepublicată). Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, respinge excepția preliminară a guvernului afirmă că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. în limba franceză, apoi comunicat în scris la 10 iulie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Peer Lorenzen Modululr Adjunct Președinte