AFFAIRE IPSILANTI c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

06.03.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE IPSILANTI c. GRECE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I PSILANTI c. GRECIA (solicitarea nr. 56599/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 martie 2003 DEFINITIVF 06/06/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Ipsilanti c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Tulkens președinte Domnii C.L. Rozakis Bonello Levits Botoutarova dnii Kovler Zagrebelsky judecători și al dlui S Nielsen, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 21 martie 2002 și 13 februarie 2003, înmânează hotărârea adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 56599/00) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Zoe Ipsilanti ( Tribunalul este reprezentat de delegatul agentului său, dl P. Georgakopoulos, consilier pe lângă Consiliul juridic al statului, și dl I. Bakopoulos, membru al Consiliului juridic al statului. Recurenta susținea, în special, o depășire a termenului rezonabil al procedurii, prin necunoașterea art. 6 alin. (1) din Convenție. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) ] (1) din Regulamentul de procedură. Această cerere a fost atribuită primei secțiuni astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 21 martie 2002, camera a declarat cererea admisibilă. Atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 1 din Regulamentul de procedură]. DEFINIȚIA CIRCONSTANȚELOR SPĂLȚIEI reclamanta s-a născut în 1947 și este rezidentă în Londra. La 23 aprilie 1986, unul dintre directorii acestei societăți din Atena a acuzat-o că a deturnat o sumă de 661 000 de lire sterline de la această sucursală, arestată la Londra la 30 aprilie 1986, a fost reținută până la 28 august 1987, data la care a fost achitată. La 6 iunie 1986, directorul societății a depus o plângere împotriva reclamantei în legătură cu aceleași fapte la procurorul districtual din apropierea tribunalului corecțional din Atena. Alte două acțiuni în despăgubire au fost, de asemenea, inițiate împotriva reclamantei la Londra și Atena. 10. La 3 aprilie 1987, reclamanta a prezentat în fața Crown Court La 5 august 1987, procurorul a modificat acuzația care a fost aprobată de instanță și reclamanta a pledat din nou nevinovată și, la 28 august 1987, reclamanta a fost achitată de zece capete de acuzație împotriva ei pentru delapidare de fonduri 11. Plângerea depusă la 6 iunie 1986 a dat naștere unei instrucțiuni, care a durat trei ani. La 3 iulie 1986, 1 octombrie 1986, 21 octombrie 1986, 21, 22, 23, 24 și 28 iulie 1987, 8 și 15 octombrie 1987, 26 ianuarie 1988, 19 și 26 februarie 1988, 1 și 3 martie 1988, 27 iunie 1989, 31 august 1989, 6 septembrie 1989 și 30 octombrie 1989. În 1990, procurorul din Atena a invitat Camera de Acuzare a Curții de Apel să decidă dacă hotărârea Curții de Apel din Crown Court prin care reclamanta a fost sesizată a împiedicat instanțele grecești să se pronunțe. 12. Printr-o decizie nr. 2804/1990 din 26 noiembrie 1990, Camera de Acuzare a Curții de Apel din Atena, a considerat că acuzația din Grecia se referea la o deturnare de fonduri distinctă de cea pentru care reclamanta fusese achitată în Anglia și comisă într-o perioadă separată și, prin urmare, a trimis-o pe reclamantă în judecată la Curtea de Apel Penală din Atena, compusă din trei judecători. 13. Întrucât reclamanta nu s-a constituit prizonieră, procurorul a declarat-o pe fugă și procedura în fața Curții de Apel Penale a fost suspendată în ceea ce o privește (în conformitate cu art. 432 din Codul de procedură penală). La 4 septembrie 1995, reclamanta a fost arestată la aeroportul din Atena și reținută la închisoarea Korydallos. 15. Ședința în fața Curții de Apel Omucideri, stabilită inițial la 10 iunie 1996, a fost amânată la 16 iunie și apoi la 5 iulie 1996. La acea dată, recurenta a ridicat o excepție de la principiul ne bis in idem. Prin o decizie n 1881/1996 din 8 iulie 1996, Curtea de Apel Omucideri a dispus redactarea unui aviz al Institutului de Drept Internațional și comparat cu excepția ridicată de reclamantă. Prin aceeași decizie, Curtea de Apel a dispus eliberarea acesteia sub condiție. 16. Institutul menționat anterior și-a prezentat avizul la 14 octombrie 1996. 17. Ședința a continuat la 16 mai 1997, data la care avocatul recurentei a ridicat din nou excepția din ne bis in idem . Prin hotărârea din 19 mai 1997, Curtea de Apel Penală a respins excepția menționată anterior. În aceeași zi, reclamanta a declarat în fața instanței că nu mai dorește să fie reprezentată de avocatul său. Curtea a numit atunci un nou avocat care a solicitat amânarea ședinței la 21 mai 1997. La acea dată, recurenta nu a prezentat, avocatul său a declarat că a fost internată în spital pentru o problemă de sănătate. Curtea a dispus examinarea recurentei de către un medic legist pentru a verifica dacă aceasta era în stare să fie prezentă. Întrucât medicul legist a constatat că reclamanta era în stare, Curtea a respins cererea de amânare și l-a autorizat pe avocat să continue procedura. Ședința a fost reluată la 27 mai 1997. 18. 1713/1997 din 27 mai 1997, Curtea de Apel Penală din Atena, compusă din trei judecători, a condamnat reclamanta la o pedeapsă cu închisoarea de șapte ani. Curtea a arătat că fondurile menționate în procedura în fața ei, precum și perioada la care fuseseră deturnați, erau diferite de cele pentru care reclamanta fusese judecată și achitată în Regatul Unit. În consecință, principiul forței de lucru judecat nu se putea aplica în cazul de față. 19. Recurenta a intentat recurs împotriva acestei hotărâri în fața instanței de apel criminală din Atena, compusă din cinci judecători. Ședința a fost stabilită la 17 martie 1999, dar la această dată, avocatul reclamantei a declarat că apărarea nu dispunea de o copie a hotărârii Crown Court. În plus, acesta a afirmat că a fost angajat de reclamant cu două zile înainte de ședință și nu a avut timp să studieze dosarul. Prin Decizia 445/1999 din 17 martie 1999, Curtea a acceptat cererea avocatului și a amânat cazul la 24 noiembrie 1999. În cele din urmă, Comisia a ordonat recurentei să depună prin grija sa toate documentele care dovediu că era achitată de instanțele britanice. 20. La 24 noiembrie 1999, ședința a fost amânată la cererea recurentei, care pretindea că nu a fost în măsură să colecteze toate documentele necesare. 21. Ședința a avut loc la 2 februarie 2000. februarie, dar avocații reclamantei nu erau prezenți; prin urmare, a fost reportată la 10 februarie și apoi la 22 februarie la cererea apărării. 22. La 22 februarie 2000, Curtea a respins excepția ne bis in idem invocată de recurentă, pe motiv că faptele examinate în Regatul Unit nu coincideau cu cele care făceau obiectul procedurii în Grecia. Ulterior, Curtea a amânat examinarea fondului cauzei la 19 aprilie 2000, la cererea avocatului recurentei. 23. La 19 aprilie 2000, ședința a avut loc; ea a continuat la 24 și 25 de ani Aprilie 2000 și 9 și 10 mai 2000. La această ultimă dată, Curtea de Apel și-a dat hotărârea nr. 669/2000: a respins excepția menționată anterior și a condamnat-o pe reclamantă la șase ani de detenție penală și la cinci ani de privare de drepturi civile. La 11 mai 2000, recurenta s-a ocupat de casare. Prin hotărârea din 5 februarie 2002, Curtea de Casație a respins recursul. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 25. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală se citesc astfel art. 349 § Tribunalul poate amâna procedura din motive serioase, invocate fie din oficiu, fie de procuror sau de una dintre părți (...) art. 432 § În cazul în care persoana care a fost deferit Tribunalului pentru a fi judecată pentru o infracțiune este absentă sau domiciliul său este necunoscut, și dacă acesta nu se prezintă sau nu este arestat în termen de o lună de la data citației care urmează să fie prezentată (...), procedura se amână prin decizia procurorului general din apropierea Curții de Apel, până când acesta este arestat sau înfățișat în dreptul legii pe VIOLAȚIA ALOCATĂ a art. 6 alin. 6 alin. (1) din Convenție, care, în partea sa relevantă, se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă se justifică orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 27. Guvernul susține, în primul rând, că perioada 1986-1995 nu poate fi inclusă în perioada care trebuie luată în considerare, deoarece recurenta era fie absentă, fie pe fugă. În plus, Comisia nu s-a prezentat în termen de 30 de zile de la notificarea citației în 1990, astfel încât procedura care o privește a trebuit să fie amânată, în conformitate cu dreptul elen relevant, până la 4 septembrie 1995, data arestării sale, pentru a proteja dreptul la apărare. 28. Pe de altă parte, audierea în fața Curții de Apel Penale, compusă din trei judecători, a trebuit să fie amânată pentru ca Institutul de Drept Internațional și comparat să își poată emite avizul. La 19 mai 1997, recurenta a declarat că nu mai dorește să fie reprezentată de avocatul său și a obligat Curtea să desemneze un avocat din oficiu care să solicite amânarea examinării cazului. 29. În ceea ce privește procedura în fața Curții de Apel Penale, compusă din cinci judecători, guvernul subliniază că reclamanta și-a schimbat avocatul cu două zile înainte de ședința din 17 martie 1999 și a omis să depună documentele necesare pentru continuarea ședinței. În orice caz, procedura în fața acestei instanțe a durat mai puțin de trei ani, în pofida complexității cauzei și a tendinței recurentei de a amâna procedura. 30. recurenta nu a prezentat observații cu privire la acest aspect. 31. Curtea ia notă de faptul că procedura în fața instanțelor elene a început la 6 iunie 1986 cu plângerea adresată recurentei și că ancheta cauzei a fost închisă și recurenta a fost trimisă în instanță începând cu 26 noiembrie 1990. Cu toate acestea, Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare în sensul articolului 6 alineatul (1) 1 ar trebui să înceapă la 4 septembrie 1995, data arestării recurentei la aeroport după întoarcerea sa din Londra; în timpul șederii sale în Regatul Unit, recurenta nu a fost afectată de procedura care se desfășura în Grecia; perioada s-a încheiat la 5 februarie 2002, împreună cu decizia Curții de Casație; prin urmare, procedura a durat șase ani și șase luni. 32. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Di Pedec. Italia din 26 Septembrie 1996, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1996-IV, punctul 27), care, în acest caz, solicită o apreciere globală. 33. Curtea constată, împreună cu guvernul, că anumite întârzieri sunt imputabile recurentei și au contribuit la o anumită prelungire a procedurii. Cu toate acestea, aceasta subliniază că principalele întârzieri se datorează în realitate comportamentului autorităților judiciare, în special în ceea ce privește: : (a) în timp ce reclamanta a fost arestată la 4 septembrie 1995, ședința a fost stabilită în fața instanței de primă instanță la 10 iunie 1996, adică nouă luni mai târziu; (b) în timp ce institutul de drept internațional și-a prezentat avizul la 14 octombrie 1996, ședința a continuat la 16 mai 1997, adică șapte luni mai târziu. ; (c) în cele din urmă și mai ales, ședința în apelul invocat de reclamantă împotriva hotărârii din 27 mai 1997 a fost stabilită numai la 17 mai 1999, adică la aproximativ doi ani de la introducerea cererii. 34. Având în vedere aceste întârzieri imputabile guvernului, Curtea consideră că a existat o depășire a termenului rezonabil și, prin urmare, încălcarea articolului 6 alineatul (3). 41 CONVENȚIA 35. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 36. Pentru daune materiale, recurenta solicită mai multe milioane de lire engleze pentru prejudiciul profesional pe care îl consideră a fi suferit ca urmare a urmăririi penale împotriva ei în Regatul Unit și Grecia, precum și mai multe milioane de euro pentru vânzarea forțată a anumitor apartamente care îi aparțin în Grecia. 37. Guvernul se declară pregătit să plătească recurentei EUR 2 În primul rând, Curtea consideră că sumele solicitate de recurentă nu au o legătură de cauzalitate cu încălcarea constatată de Curte și respinge pretențiile sale în acest sens. 39. În plus, Curtea constată că recurenta nu formulează pretenii privind prejudiciul suferit ca urmare a duratei procedurii și a cheltuielilor și cheltuielilor aferente. Curtea consideră că acest aspect al aplicării articolului 41 nu necesită o examinare din oficiu (a se vedea, printre altele, Hotărârea Cardarelli c. Italia din 27 februarie 1992, seria A n 229-G, p. 75, § 19). Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, afirmă că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție Respinge cererea de satisfacție echitabilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 6 martie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte