TROENOSEMITO v. THE NETHERLANDS

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 48989/99 de Andry Misman TROENOSEMITO împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea II), care așeză la 26 august 2003 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și doamna Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la 12 aprilie 1999, având în vedere decizia parțială (ex-prima secțiune) a Curții din 22 mai 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național olandez, născut în 1963 la Surinam și locuiește în prezent la Haga, Țările de Jos. El este reprezentat în fața Curții de către dl C.E. Sanches, un avocat cu sediul în Haga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a încercat fără succes să obțină o viză de reședință provizorie ( machizând tot voorlopig verblijf ) pentru fiul său Andy care s-a născut dintr-o căsătorie anterioară a reclamantului și care locuia în Surinam. La 11 aprilie 2001, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că Andy a fost plasat într-o casă pentru copii în Surinam după moartea bunicului său în 2000. Având în vedere aceste circumstanțe modificate, a fost formulată o nouă cerere de viză de reședință provizorie. După o decizie negativă adoptată de Ministrul Afacerilor Externe cu privire la această cerere a fost anulată de Curtea Regională ( arrondissementsrechtbank ) din Haga, o decizie pozitivă a fost luată la 17 aprilie 2003. Viza a fost eliberată fiului reclamantului la 28 mai 2003. Reclamantul s-a plâns inițial în temeiul articolului 8 din Convenție că fiul său minor a fost refuzat reședința în Țările de Jos pentru reunificarea familiei, din cauza căreia nu a putut să se bucure de viața de familie cu copilul său. Reclamantul s-a plâns că decizia de refuzare a unei vize de reședință provizorie către fiul său a contravenit art. 8 din Convenție, care garantează dreptul de a respecta viața de familie. Cu toate acestea, Curtea constată că fiul reclamantului a fost autorizat acum să intre în Țările de Jos pentru o viză de reședință provizorie. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 alineatul (1) literele (b) și (c) din convenție, Curtea consideră că această chestiune a fost soluționată și că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să atace restul cererii din lista sa de cazuri. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 48989/99

by Andry Misman TROENOSEMITO

against the Netherlands

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 26

August 2003 as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

Gaukur

Jörundsson

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

W.

Thomassen

,

Mr

M.

Ugrekhelidze,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced on 12 April 1999,

Having regard to the Court’s (former First Section) partial decision of 22

May

2001,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Dutch national, born in 1963 in Surinam, and presently living in The Hague, the Netherlands. He is represented before the Court by Mr

C.E. Sanches, a lawyer based in The Hague.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant made an unsuccessful attempt to obtain a provisional residence visa (

machtiging tot voorlopig verblijf

) for his son Andy who had been born from a previous marriage of the applicant and who was living in Surinam.

On 11 April 2001 the applicant’s representative informed the Court that Andy had been placed in a children’s home in Surinam following the death of his grandfather in 2000. In view of these changed circumstances, a new request for a provisional residence visa was made. After a negative decision taken by the Minister of Foreign Affairs on this request had been quashed by the Regional Court (

arrondissementsrechtbank

) of The Hague, a positive decision was taken on 17 April 2003. The visa was issued to the applicant’s son on 28 May 2003.

COMPLAINTS

The applicant originally complained under Article 8 of the Convention that his minor son was refused residence in the Netherlands for the purpose of family reunification, as a result of which he was unable to enjoy family life with his child.

THE LAW

The applicant complained that the decision to refuse a provisional residence visa to his son contravened Article 8 of the Convention, which guarantees the right to respect for family life. However, the Court notes that the applicant’s son has now been allowed to enter the Netherlands on a provisional residence visa. In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (b and c) of the Convention, the Court is of the opinion that the matter has been resolved and that it is no longer justified to continue the examination of application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the remainder of the application out of its list of cases.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President