Troenosemito împotriva Țărilor de Jos

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 48989/99 de Andry Misman TROENOSemito împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 mai 2001 în calitate de Cameră compusă de dna Președintele Palm Thomassen Gaukur Jörundsson Türmen Bîrsan Casadevall Maruste judecători și dna Președintele Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 12 aprilie 1999 și înregistrată la 23 iunie 1999, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național olandez, născut în 1963 la Surinam și care locuiește în prezent la Haga, Olanda. El este reprezentat în fața Curții de către dl. E. Sanches, un avocat care practică în Haga.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, când încă locuia în Surinam, s-a căsătorit cu un fiu al dnei H. Andy, s-a născut din această căsătorie la 16 noiembrie 1987. Căsnicia dintre reclamant și doamna H. s-a dizolvat în august 1991, după care aceasta din urmă s-a mutat în Antiliile Olandeze. Doamna H. nu a avut grijă de Andy de atunci și reclamantul a obținut ulterior tutore de el. În octombrie 1991, reclamantul a intrat în Țările de Jos. În 1993 reclamantul a fost admis oficial în Țările de Jos pentru a rămâne cu noul său partener Doamna S. La 29 octombrie 1994, reclamantul a obținut cetățenia olandeză. Doi copii s-au născut ulterior la reclamant și Doamna S. La 3 mai 1995, reclamantul a depus o cerere la Ambasada Olandeză din Surinam pentru o viză de intrare provizorie ( pe 3 ianuarie 1996 ministrul de afaceri externe ( ministrul van Buitenlandse Zaken ) a respins cererea reclamantului.

Ministrul a concluzionat că nu există motive de autorizare a reunificarii familiei, deoarece legăturile dintre reclamant și fiul său au fost considerate încălcate. După ce reclamantul a părăsit Surinam, copilul locuise cu bunicul său și a fost integrat în familia acesteia. Nu există nici o indicație că această situație nu poate fi menținută. În plus, reclamantul nu a demonstrat că a fost suficient de implicat în educația și îngrijirea fiului său. Decizia a afirmat, în conformitate cu politica națională privind imigrația, că, dacă dreptul internațional nu obligă Țările de Jos să acorde admitere, străinii ar putea fi autorizați să reședințe numai dacă acest lucru a servit „interesele esențiale ale Țărilor de Jos” (wezenlijk Nederlands belang ) sau în caz de motive cogente de natură umanitară (klemende reden van umanitaire aard ). Niciuna din aceste condiții nu a fost considerată îndeplinită în cazul fiului reclamantului.

La 26 ianuarie 1996, reclamantul a depus obiecție prin intermediul unui avocat la ministrul afacerilor externe. La 21 mai 1997, o comisie de anchetă (hoorcommissie ) a Departamentului de Immigrație și Naturalizare al Ministerului Justiției ( Immigratie- en Naturalisatiest van het Ministerie van Justitie ) a avut o audiere cu reclamantul și avocatul său în vederea obiecției. Documentele prezentate în sprijinul obiecției au inclus exemplare din 14 transferuri de bani pe care reclamantul și partenerul său le-au făcut în favoarea lui Andy în Surinam, patru exemplare ale facturilor telefonice din 1994 și 1995 și cinci scrisori către reclamant de la Andy. Reclamantul a susținut, în continuare, că nu a primit alocații pentru copii în Țările de Jos în ceea ce privește Andy, deși a solicitat astfel de beneficii în 1994. Reclamantul s-a întors la Surinam timp de două săptămâni în 1996 când tatăl său s-a îmbolnăvit grav.

Reclamantul a susținut că starea de sănătate a tatălui său – potrivit unui certificat medical, aceasta din urmă a fost declarată 70-75 % inaptă la muncă – l-a împiedicat să aibă grijă adecvată de Andy. Cealaltă familie a reclamantului, un frate, care avea 24 de ani atunci, și sora reclamantului, care avea propria ei familie și locuia departe, în altă parte a Surinam, precum și fratele mai mare al lui Andy nu au putut, de asemenea, să aibă grijă de el. Reclamantul a susținut la audiere de anchetă că nu a putut depune o cerere de intrare a fiului său mai devreme, deoarece inițial a avut probleme de soluționare și găsirea unui loc de muncă și de cazare adecvat. La 19 iunie 1997, ministrul a respins obiecția reclamantului confirmand că legăturile familiale dintre reclamant și fiul său au fost rupte.

El a considerat, având în vedere dovezile aduse, că reclamantul nu a demonstrat că a efectuat o contribuție parentală sau financiară substanțială la educația fiului său. În plus, în ceea ce privește îngrijirea lui Andy în Surinam, reclamantul nu a arătat suficient motivul pentru care fiul său nu poate continua să fie îngrijit de familia bunicului sau de alți membri ai familiei din Surinam. Ministrul a reținut împotriva reclamantului faptul că a cerut doar ca fiul său să fie autorizat să se alăture lui în 1995 în timp ce el a fost rezident legal în Țările de Jos din 1993. Prin urmare, Ministrul a concluzionat că integrarea copilului în familia bunicului nu a putut fi considerată ca fiind o măsură temporară.

La 3 iulie 1997, reclamantul a depus un recurs la Camera extraterestră a Curții Regionale de la Haga (Arrondissementsrechtbank te «s-Gravenhage, Vreemdelingenkamer La 7 decembrie 1998, Curtea regională a respins recursul reclamantului, susținând că reclamantul nu a demonstrat că legăturile sale cu fiul său au fost menținute. De asemenea, a constatat că, după plecarea reclamantului în 1991, el nu mai a exercitat autoritatea parentală asupra fiului său în sensul că a fost implicat intensiv în educația fiului său și a luat decizii în acest sens. Curtea regională a convenit cu ministrul că fiul reclamantului ar trebui considerat ca fiind integrat în familia bunicului său.

Curtea Regională a adăugat importanța faptului că reclamantul a solicitat doar ca fiul său să se alăture la el în Țările de Jos la 3 mai 1995. În evaluarea dacă acțiunile statului au fost în conformitate cu cerințele de la art. 8 din convenție, Curtea regională a examinat problema dacă refuzul de a acorda fiului reclamantului un permis de ședere ca atare constituie o încălcare a dispoziției respective. Acesta a subliniat că sarcina sa a fost de a obține un echilibru între interesele reclamantului și interesele societății în ansamblu (aceștia din urmă sunt serviți de o politică restrictivă în domeniul imigrației) și a constatat că statul nu ar putea obține obligația de a permite reuniunea familiei pe teritoriul său din art. 8 din Convenția.

În plus, a considerat că nu există motive obiective pentru care reclamantul nu a putut exercita viața de familie cu fiul său în Surinam sau să mențină nivelul de viață de familie, deoarece aceasta existase din 1991. Decizia Curții Regionale a fost finală și nu supusă apelului. La 11 aprilie 2001, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că Andy a fost plasat într-o casă pentru copii în Surinam după moartea bunicului său în 2000. Având în vedere aceste circumstanțe modificate, s-a formulat o nouă cerere de viză provizorie, dar până în prezent, aproape un an mai târziu, nu a fost luată nici o decizie cu privire la această cerere. art. 1 din Ordinul privind extratereștrii ( Vreemdelingenbesluit ) prevede că ministrul afacerilor externe ( Ministrul van Buitenlandse Zaken ) decide asupra cererilor de viză de reședință provizorie.

În general, ministrul justiției ( Ministrul van Justitie ) decide asupra cererilor de reședință depuse de extratereștri în Țările de Jos art. 11 Legea privind extratereștrii ( Vreemdelingenwet ). El poate refuza intrarea și reședința pe motive de interes general (Gronden aan het algemeen belang ontleend Având în vedere situația în Țările de Jos în ceea ce privește dimensiunea populației și ocuparea forței de muncă, politica de imigrare a guvernului – definită în circularul extraterestru (Vreemdelingencirculaire ) din 1994 – vizează restricționarea numărului de extratereștri admis în Țările de Jos. În general, o cerere de permis de reședință în Țările de Jos este acordată numai dacă prezența individului servește un interes național esențial sau dacă există motive umanitare convingătoare pentru a face acest lucru (capitolul A4/5.3 din circularul extratereștriilor).

Reunificarea familiei Politica de admitere în scopuri de reunificare a familiei este stabilită în capitolul B1/5 din circularul extratereștrilor. Acest lucru prevede, în măsura în care este relevant, că un permis de reședință pentru reunificare a familiei poate fi acordat unui părinte de naționalitate olandeză cu copii minori, atunci când copiii aparțin factual familiei și legăturile familiale cu unul dintre părinții existent deja în străinătate. Legăturile familiale sunt considerate că au încetat cu siguranță în cazul integrării pe termen lung a copilului în altă familie, în timp ce părintele nu mai exercită autoritatea parentală și nu mai prevăd costul educației și îngrijirii copilului. Adopția copiilor din străinătate „Legea privind adoptarea copiilor din străinătate” (Wet opneming buitenlandse pleegkinderen ) și Circularul extraterestru prevede că, în condiții specifice, copiii pot fi adoptati din străinătate.

Aceste condiții includ, printre altele, faptul că copilul nu poate avea mai mult de șase ani (exceptii posibile) și că Ministrul Justiției a eliberat o „permisiune inițială” specifică (debutul ) după toate formalitățile și criteriile, inclusiv un aviz pozitiv din partea Comitetului pentru îngrijire și protecție a copiilor ( raad voor de kinderbescherming ), au fost respectate. Reclamantul plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că rezidența în Olanda în scopul reunificarii familiale a fost refuzată fiului său minor, din cauza căreia nu poate să se bucure de viața familială cu copilul său. Reclamantul se plânge în continuare că el și fiul său sunt victime de discriminare în sensul că alți resortisanți olandezi sunt autorizați să aducă copii adopți în Țările de Jos din străinătate pentru a crea viața de familie.

În cele din urmă, reclamantul se plâng că procedura în care a fost examinată cererea de reunificare a familiei nu a fost corectă. Reclamantul se plânge, invocând art. 8 din Convenție, de refuzul autorităților olandeze de a autoriza intrarea fiului său minor din Surinam în Țările de Jos, în scopul reunificarii familiale și continuarea vieții lor de familie comune. art. 8 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant: „1.

Oricine are dreptul de a respecta ... viața sa de familie … Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat și să îl invite să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei.

Reclamantul susține în continuare că el și fiul său sunt supuși unui tratament discriminatoriu în comparație cu resortisanții olandezi care au voie să creeze viața de familie prin adoptarea copiilor din străinătate și care au venit în Olanda. Deși reclamantul nu invocă explicit art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție, Curtea presupune acest lucru din formularea plângerii sale.

art. 14 din Convenție prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” După examinarea materialelor jurisprudenței și a dreptului intern în cauză, Curtea remarcă următoarele: adoptarea copiilor din străinătate, cum ar fi reunificarea familiei, este supusă unor criterii și condiții stricte care trebuie îndeplinite înainte de intrarea în Țările de Jos. În cazul în cauză, dreptul de intrare a fost refuzat fiului reclamantului, având în vedere faptul că, în temeiul dreptului intern, s-a constatat că nu este calificat pentru reunificarea familiei.

Faptul că alți copii care sunt adoptati din străinătate pot fi autorizați să intre, în cazul în care părinții lor adoptivi îndeplinesc toate cerințele juridice interne necesare, nu poate fi considerat ca un tratament discriminatoriu în ceea ce privește reclamantul și fiul său în situația lor specifică de a fi solicitat pentru reunificarea familiei. Aceste două situații nu pot fi considerate analoge (cf. Hotărârea Van der Mussele c. Belgia din 23 noiembrie 1983, Serie A nr. 70, p. 22, p. 46). Pe această bază, Curtea consideră că nu se impune nicio problemă în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție și concluzionează că plângerea în acest sens este manifestament nefondată, prin urmare, ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

De asemenea, reclamantul se plânge, fără a invoca explicit art. 6 din Convenție, de lipsa unui proces echitabil în cadrul procedurii referitoare la cererea sa de reunificare a familiei. art. 6 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant,: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ...” Curtea constată, în legătură cu jurisprudența Convenției, și în special cel mai recent, Maaouia c. Franța (alegerea din 5 octombrie 2000, nr. 39652/98, care va fi publicată în CEDO 2000-X), că deciziile privind intrarea, șederea și deportarea străinilor nu se referă la determinarea drepturilor sau obligațiilor civile ale reclamantului sau a unei acuzații penale împotriva acestuia, în sensul articolului 6 § 1 din convenție.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă Rationne materiae cu dispozițiile Convenției în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantei referitoare la refuzul depus de autoritățile Țările de Jos să permită intrarea și reședința fiului său în Țările de Jos în scopul reunificarii familiilor; Declarații inadmisibil restul cererii. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Register Președinte

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 48989/99 by Andry Misman TROENOSEMITO against the Netherlands The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22 May 2001 as a Chamber composed of Mrs E. Palm , President , Mrs W. Thomassen , Mr Gaukur Jörundsson , Mr R. Türmen , Mr C. Bîrsan , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 12 April 1999 and registered on 23 June 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Dutch national, born in 1963 in Surinam, and presently living in The Hague, the Netherlands. He is represented before the Court by Mr C.E. Sanches, a lawyer practising in The Hague.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant, when still living in Surinam, was married to a Ms. H. A son, Andy, was born from this marriage on 16 November 1987. The marriage between the applicant and Ms. H. was dissolved in August 1991 after which the latter moved to the Netherlands Antilles. Ms. H. has not taken care of Andy since and the applicant subsequently obtained guardianship of him. In October 1991 the applicant entered the Netherlands. In 1993 the applicant was officially admitted to the Netherlands in order to stay with his new partner Ms. S. On 29 October 1994 the applicant obtained Dutch nationality.

Two children were subsequently born to the applicant and Ms. S. On 3 May 1995 the applicant filed a request with the Dutch Embassy in Surinam for a provisional entry visa ( machtiging tot voorlopig verblijf ) for Andy who was eight years old at the time. On 3 January 1996 the Minister of Foreign Affairs ( Minister van Buitenlandse Zaken ) rejected the applicant’s request. The Minister concluded that there were no grounds to authorise family reunification since the family ties between the applicant and his son were considered to have been broken. After the applicant had left Surinam, the child had been living with his grandfather and was integrated into the latter’s family. There was no indication that this situation could not be maintained.

Moreover, the applicant had not shown that he had been sufficiently involved with the upbringing and care of his son. The decision stated, in accordance with national immigration policy, that, unless international law obliged the Netherlands to grant admission, aliens could be allowed residence only if this served “essential interests of the Netherlands” ( wezenlijk Nederlands belang ) or in case of cogent reasons of a humanitarian nature ( klemmende redenen van humanitaire aard ). Neither of these conditions was considered to have been met in the case of the applicant’s son. On 26 January 1996 the applicant filed an objection through counsel with the Minister of Foreign Affairs. On 21 May 1997 an inquiry commission ( hoorcommissie ) of the Immigration and Naturalisation Department of the Ministry of Justice ( Immigratie- en Naturalisatiedienst van het Ministerie van Justitie ) held a hearing with the applicant and his counsel with a view to the objection.

Documents submitted in support of the objection included copies of 14 money transfers which the applicant and his partner had made for the benefit of Andy in Surinam, four copies of telephone bills from 1994 and 1995 and five letters to the applicant from Andy. The applicant further submitted that he was not in receipt of child allowances in the Netherlands in respect of Andy although he had applied for such benefits in 1994. The applicant had been back to Surinam for two weeks in 1996 when his father had fallen seriously ill. The applicant argued that his father’s state of health – according to a medical certificate the latter had been declared 70-75 % unfit to work – prevented him from taking proper care of Andy.

The applicant’s other family, a brother, who was 24 years old at the time, and the applicant’s sister, who had her own family and lived far away, in another part of Surinam, as well as Andy’s older brother were also unable to take care of him. The applicant submitted at the inquiry hearing that he had been unable to file a request for entry of his son earlier because initially he had had problems settling and finding a suitable job and accommodation. On 19 June 1997 the Minister rejected the applicant’s objection confirming that the family ties between the applicant and his son were broken. He held, having regard to the evidence adduced, that the applicant had not shown that he had made a substantial parental or financial contribution to his son’s upbringing.

Furthermore, as regards the care of Andy in Surinam, the applicant had not sufficiently shown why his son could not continue to be taken care of by the grandfather’s family or other family members in Surinam. The Minister held against the applicant the fact that he had only requested for his son to be allowed to join him in 1995 whereas he had been legally resident in the Netherlands since 1993. Thus, the Minister concluded, the child’s integration in the grandfather’s family could not be considered to have been a temporary measure. On 3 July 1997 the applicant lodged an appeal with the Aliens Chamber of the Hague Regional Court ( Arrondissementsrechtbank te ‘s-Gravenhage, Vreemdelingenkamer ). On 7 December 1998 the Regional Court rejected the applicant’s appeal.

It held that the applicant had failed to show that his family ties with his son had been maintained. It also found that following the applicant’s departure in 1991 he had no longer exercised parental authority over his son in the sense that he had been intensively involved with his son’s upbringing and had taken decisions in this regard. The Regional Court agreed with the Minister that the applicant’s son should be deemed to have integrated in the family of his grandfather. The Regional Court attached importance to the fact that the applicant only requested to have his son join him in the Netherlands on 3 May 1995. When assessing whether the State’s actions had been in compliance with the requirements of Article 8 of the Convention, the Regional Court looked into the question of whether the refusal to grant the applicant’s son a residence permit as such constituted a violation of that provision.

It pointed out that its task was to strike a balance between the interests of the applicant and those of society as a whole (the latter interest being served by a restrictive immigration policy). It found that no obligation for the State to allow family reunion on its territory could be derived from Article 8 of the Convention. It further considered that there were no objective reasons why the applicant could not exercise family life with his son in Surinam or maintain the level of family life as this had existed since 1991. The Regional Court’s decision was final and not subject to appeal. On 11 April 2001 the applicant’s representative informed the Court that Andy had been placed in a children’s home in Surinam following the death of his grandfather in 2000. In view of these changed circumstances, a new request for a provisional entry visa was made but to date, almost a year later, no decision has been taken on this request.

B. Relevant domestic law 1. Entry in general Article 1 of the Order on Aliens ( Vreemdelingenbesluit ) provides that the Minister of Foreign Affairs ( Minister van Buitenlandse Zaken ) decides on requests for a provisional residence visa. In general, the Minister of Justice ( Minister van Justitie ) decides on requests lodged by aliens for residence in the Netherlands Article 11 Aliens Act ( Vreemdelingenwet ). He can refuse entry and residence on general interest grounds ( gronden aan het algemeen belang ontleend ). In view of the situation in the Netherlands as regards population size and employment, Government immigration policy – defined in the Aliens Circular ( Vreemdelingencirculaire ) of 1994 – is aimed at restricting the number of aliens admitted to the Netherlands.

In general, an application for a residence permit in the Netherlands is granted only if the individual's presence serves an essential national interest or if there are compelling humanitarian grounds to do so (Chapter A4/5.3 of the Aliens Circular). 2. Family reunification The policy for admission for family reunification purposes is laid down in Chapter B1/5 of the Aliens Circular. This provides, insofar as relevant, that a residence permit for the purposes of family reunification may be granted to a parent of Dutch nationality with minor children, when the children factually belong to his/her family and family ties with one of the parents already existed abroad. Family ties are considered to have definitely ceased to exist in case of long-term integration of the child into another family while the parent(s) no longer exercise parental authority and no longer provide for the cost of upbringing and care of the child.

3. Adoption of children from abroad The “Law on Adoption of Children From Abroad” ( Wet opneming buitenlandse pleegkinderen ) and the Aliens Circular provide that under specific conditions children may be adopted from abroad. These conditions include, inter alia, that the child may not be more than six years old (exceptions possible) and that the Minister of Justice has issued a specific “initial permission” ( beginseltoestemming ) after all formalities and criteria, including a positive opinion from the Child Care and Protection Board ( raad voor de kinderbescherming ), have been complied with. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 8 of the Convention that residence in the Netherlands for the purpose of family reunification was refused to his minor son, as a result of which he is unable to enjoy family life with his child.

2. The applicant further complains that he and his son are victims of discrimination in that other Dutch nationals are permitted to bring adopted children to the Netherlands from abroad in order to create family life. 3. Finally, the applicant complains that the proceedings in which his request for family reunification was examined were not fair. THE LAW 1. The applicant complains, invoking Article 8 of the Convention, about the refusal by the Dutch authorities to authorise entry of his minor son from Surinam to the Netherlands, for the purposes of family reunification and continuation of their joint family life. Article 8 of the Convention provides, insofar as relevant: “1.

Everyone has the right to respect for his ... family life … 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government and to invite it to submit written observations on the admissibility and merits of the case.

2. The applicant further alleges that he and his son are subjected to discriminatory treatment in comparison with Dutch nationals who are allowed to create family life by adopting children from abroad and have them come to the Netherlands. Although the applicant does not explicitly invoke Article 14 in conjunction with Article 8 of the Convention, the Court assumes this from the wording of his complaint. Article 14 of the Convention provides: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” Having examined the materials of the case and domestic law in question, the Court notes the following.

Adoption of children from abroad, like family reunification, is subject to strict criteria and conditions which have to be fulfilled before entry into the Netherlands is permitted. In the present case the right to entry was denied to the applicant’s son in view of the fact that under domestic law he was found not to qualify for family reunification. The fact that other children being adopted from abroad may be allowed to enter, in the event that their foster parents fulfil all the necessary domestic legal requirements, cannot be seen as discriminatory treatment in relation to the applicant and his son in their specific situation of having applied for family reunification.

These two situations cannot be considered analogous (cf. the Van der Mussele v. Belgium judgment of 23 November 1983, Series A no. 70, p. 22, para. 46). On this basis the Court considers that no issues arise under Article 14 in conjunction with Article 8 of the Convention and concludes that the complaint in this respect is manifestly ill-founded. It should therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. The applicant also complains, without explicitly invoking Article 6 of the Convention, about the lack of a fair trial in the proceedings relating to his request for family reunification. Article 6 of the Convention, insofar as relevant, provides: “1.

In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair … hearing …” The Court notes, with reference to the Convention case-law, and in particular most recently the Maaouia v. France (judgment of 5 October 2000, no. 39652/98, to be published in ECHR 2000-X), that decisions regarding the entry, stay and deportation of aliens do not concern the determination of an applicant’s civil rights or obligations or of a criminal charge against him, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. This part of the application must therefore be rejected as being incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint relating to the refusal by the Netherlands authorities to allow his son entry and residence in the Netherlands for the purpose of family reunification; Declares inadmissible the remainder of the application. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Registrar President