TROENOSEMITO v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
TROENOSEMITO v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2001)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 48989/99 de Andry Misman TROENOSemito împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 mai 2001 în calitate de Cameră compusă de dna Președintele Palm Thomassen Gaukur Jörundsson Türmen Bîrsan Casadevall Maruste judecători și dna Președintele Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 12 aprilie 1999 și înregistrată la 23 iunie 1999, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național olandez, născut în 1963 la Surinam și care locuiește în prezent la Haga, Olanda. El este reprezentat în fața Curții de către dl. E. Sanches, un avocat care practică în Haga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, când încă locuia în Surinam, s-a căsătorit cu un fiu al dnei H. Andy, s-a născut din această căsătorie la 16 noiembrie 1987. Căsnicia dintre reclamant și doamna H. s-a dizolvat în august 1991, după care aceasta din urmă s-a mutat în Antiliile Olandeze. Doamna H. nu a avut grijă de Andy de atunci și reclamantul a obținut ulterior tutore de el. În octombrie 1991, reclamantul a intrat în Țările de Jos. În 1993 reclamantul a fost admis oficial în Țările de Jos pentru a rămâne cu noul său partener Doamna S. La 29 octombrie 1994, reclamantul a obținut cetățenia olandeză. Doi copii s-au născut ulterior la reclamant și Doamna S. La 3 mai 1995, reclamantul a depus o cerere la Ambasada Olandeză din Surinam pentru o viză de intrare provizorie ( pe 3 ianuarie 1996 ministrul de afaceri externe ( ministrul van Buitenlandse Zaken ) a respins cererea reclamantului. Ministrul a concluzionat că nu există motive de autorizare a reunificarii familiei, deoarece legăturile dintre reclamant și fiul său au fost considerate încălcate. După ce reclamantul a părăsit Surinam, copilul locuise cu bunicul său și a fost integrat în familia acesteia. Nu există nici o indicație că această situație nu poate fi menținută. În plus, reclamantul nu a demonstrat că a fost suficient de implicat în educația și îngrijirea fiului său. Decizia a afirmat, în conformitate cu politica națională privind imigrația, că, dacă dreptul internațional nu obligă Țările de Jos să acorde admitere, străinii ar putea fi autorizați să reședințe numai dacă acest lucru a servit „interesele esențiale ale Țărilor de Jos” (wezenlijk Nederlands belang ) sau în caz de motive cogente de natură umanitară (klemende reden van umanitaire aard ). Niciuna din aceste condiții nu a fost considerată îndeplinită în cazul fiului reclamantului. La 26 ianuarie 1996, reclamantul a depus obiecție prin intermediul unui avocat la ministrul afacerilor externe. La 21 mai 1997, o comisie de anchetă (hoorcommissie ) a Departamentului de Immigrație și Naturalizare al Ministerului Justiției ( Immigratie- en Naturalisatiest van het Ministerie van Justitie ) a avut o audiere cu reclamantul și avocatul său în vederea obiecției. Documentele prezentate în sprijinul obiecției au inclus exemplare din 14 transferuri de bani pe care reclamantul și partenerul său le-au făcut în favoarea lui Andy în Surinam, patru exemplare ale facturilor telefonice din 1994 și 1995 și cinci scrisori către reclamant de la Andy. Reclamantul a susținut, în continuare, că nu a primit alocații pentru copii în Țările de Jos în ceea ce privește Andy, deși a solicitat astfel de beneficii în 1994. Reclamantul s-a întors la Surinam timp de două săptămâni în 1996 când tatăl său s-a îmbolnăvit grav. Reclamantul a susținut că starea de sănătate a tatălui său – potrivit unui certificat medical, aceasta din urmă a fost declarată 70-75 % inaptă la muncă – l-a împiedicat să aibă grijă adecvată de Andy. Cealaltă familie a reclamantului, un frate, care avea 24 de ani atunci, și sora reclamantului, care avea propria ei familie și locuia departe, în altă parte a Surinam, precum și fratele mai mare al lui Andy nu au putut, de asemenea, să aibă grijă de el. Reclamantul a susținut la audiere de anchetă că nu a putut depune o cerere de intrare a fiului său mai devreme, deoarece inițial a avut probleme de soluționare și găsirea unui loc de muncă și de cazare adecvat. La 19 iunie 1997, ministrul a respins obiecția reclamantului confirmand că legăturile familiale dintre reclamant și fiul său au fost rupte. El a considerat, având în vedere dovezile aduse, că reclamantul nu a demonstrat că a efectuat o contribuție parentală sau financiară substanțială la educația fiului său. În plus, în ceea ce privește îngrijirea lui Andy în Surinam, reclamantul nu a arătat suficient motivul pentru care fiul său nu poate continua să fie îngrijit de familia bunicului sau de alți membri ai familiei din Surinam. Ministrul a reținut împotriva reclamantului faptul că a cerut doar ca fiul său să fie autorizat să se alăture lui în 1995 în timp ce el a fost rezident legal în Țările de Jos din 1993. Prin urmare, Ministrul a concluzionat că integrarea copilului în familia bunicului nu a putut fi considerată ca fiind o măsură temporară. La 3 iulie 1997, reclamantul a depus un recurs la Camera extraterestră a Curții Regionale de la Haga (Arrondissementsrechtbank te «s-Gravenhage, Vreemdelingenkamer La 7 decembrie 1998, Curtea regională a respins recursul reclamantului, susținând că reclamantul nu a demonstrat că legăturile sale cu fiul său au fost menținute. De asemenea, a constatat că, după plecarea reclamantului în 1991, el nu mai a exercitat autoritatea parentală asupra fiului său în sensul că a fost implicat intensiv în educația fiului său și a luat decizii în acest sens. Curtea regională a convenit cu ministrul că fiul reclamantului ar trebui considerat ca fiind integrat în familia bunicului său. Curtea Regională a adăugat importanța faptului că reclamantul a solicitat doar ca fiul său să se alăture la el în Țările de Jos la 3 mai 1995. În evaluarea dacă acțiunile statului au fost în conformitate cu cerințele de la art. 8 din convenție, Curtea regională a examinat problema dacă refuzul de a acorda fiului reclamantului un permis de ședere ca atare constituie o încălcare a dispoziției respective. Acesta a subliniat că sarcina sa a fost de a obține un echilibru între interesele reclamantului și interesele societății în ansamblu (aceștia din urmă sunt serviți de o politică restrictivă în domeniul imigrației) și a constatat că statul nu ar putea obține obligația de a permite reuniunea familiei pe teritoriul său din art. 8 din Convenția. În plus, a considerat că nu există motive obiective pentru care reclamantul nu a putut exercita viața de familie cu fiul său în Surinam sau să mențină nivelul de viață de familie, deoarece aceasta existase din 1991. Decizia Curții Regionale a fost finală și nu supusă apelului. La 11 aprilie 2001, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că Andy a fost plasat într-o casă pentru copii în Surinam după moartea bunicului său în 2000. Având în vedere aceste circumstanțe modificate, s-a formulat o nouă cerere de viză provizorie, dar până în prezent, aproape un an mai târziu, nu a fost luată nici o decizie cu privire la această cerere. art. 1 din Ordinul privind extratereștrii ( Vreemdelingenbesluit ) prevede că ministrul afacerilor externe ( Ministrul van Buitenlandse Zaken ) decide asupra cererilor de viză de reședință provizorie. În general, ministrul justiției ( Ministrul van Justitie ) decide asupra cererilor de reședință depuse de extratereștri în Țările de Jos art. 11 Legea privind extratereștrii ( Vreemdelingenwet ). El poate refuza intrarea și reședința pe motive de interes general (Gronden aan het algemeen belang ontleend Având în vedere situația în Țările de Jos în ceea ce privește dimensiunea populației și ocuparea forței de muncă, politica de imigrare a guvernului – definită în circularul extraterestru (Vreemdelingencirculaire ) din 1994 – vizează restricționarea numărului de extratereștri admis în Țările de Jos. În general, o cerere de permis de reședință în Țările de Jos este acordată numai dacă prezența individului servește un interes național esențial sau dacă există motive umanitare convingătoare pentru a face acest lucru (capitolul A4/5.3 din circularul extratereștriilor). Reunificarea familiei Politica de admitere în scopuri de reunificare a familiei este stabilită în capitolul B1/5 din circularul extratereștrilor. Acest lucru prevede, în măsura în care este relevant, că un permis de reședință pentru reunificare a familiei poate fi acordat unui părinte de naționalitate olandeză cu copii minori, atunci când copiii aparțin factual familiei și legăturile familiale cu unul dintre părinții existent deja în străinătate. Legăturile familiale sunt considerate că au încetat cu siguranță în cazul integrării pe termen lung a copilului în altă familie, în timp ce părintele nu mai exercită autoritatea parentală și nu mai prevăd costul educației și îngrijirii copilului. Adopția copiilor din străinătate „Legea privind adoptarea copiilor din străinătate” (Wet opneming buitenlandse pleegkinderen ) și Circularul extraterestru prevede că, în condiții specifice, copiii pot fi adoptati din străinătate. Aceste condiții includ, printre altele, faptul că copilul nu poate avea mai mult de șase ani (exceptii posibile) și că Ministrul Justiției a eliberat o „permisiune inițială” specifică (debutul ) după toate formalitățile și criteriile, inclusiv un aviz pozitiv din partea Comitetului pentru îngrijire și protecție a copiilor ( raad voor de kinderbescherming ), au fost respectate. Reclamantul plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că rezidența în Olanda în scopul reunificarii familiale a fost refuzată fiului său minor, din cauza căreia nu poate să se bucure de viața familială cu copilul său. Reclamantul se plânge în continuare că el și fiul său sunt victime de discriminare în sensul că alți resortisanți olandezi sunt autorizați să aducă copii adopți în Țările de Jos din străinătate pentru a crea viața de familie. În cele din urmă, reclamantul se plâng că procedura în care a fost examinată cererea de reunificare a familiei nu a fost corectă. Reclamantul se plânge, invocând art. 8 din Convenție, de refuzul autorităților olandeze de a autoriza intrarea fiului său minor din Surinam în Țările de Jos, în scopul reunificarii familiale și continuarea vieții lor de familie comune. art. 8 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant: „1. Oricine are dreptul de a respecta ... viața sa de familie .... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat și să îl invite să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei. Reclamantul susține în continuare că el și fiul său sunt supuși unui tratament discriminatoriu în comparație cu resortisanții olandezi care au voie să creeze viața de familie prin adoptarea copiilor din străinătate și care au venit în Olanda. Deși reclamantul nu invocă explicit art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție, Curtea presupune acest lucru din formularea plângerii sale. art. 14 din Convenție prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” După examinarea materialelor jurisprudenței și a dreptului intern în cauză, Curtea remarcă următoarele: adoptarea copiilor din străinătate, cum ar fi reunificarea familiei, este supusă unor criterii și condiții stricte care trebuie îndeplinite înainte de intrarea în Țările de Jos. În cazul în cauză, dreptul de intrare a fost refuzat fiului reclamantului, având în vedere faptul că, în temeiul dreptului intern, s-a constatat că nu este calificat pentru reunificarea familiei. Faptul că alți copii care sunt adoptati din străinătate pot fi autorizați să intre, în cazul în care părinții lor adoptivi îndeplinesc toate cerințele juridice interne necesare, nu poate fi considerat ca un tratament discriminatoriu în ceea ce privește reclamantul și fiul său în situația lor specifică de a fi solicitat pentru reunificarea familiei. Aceste două situații nu pot fi considerate analoge (cf. Hotărârea Van der Mussele c. Belgia din 23 noiembrie 1983, Serie A nr. 70, p. 22, p. 46). Pe această bază, Curtea consideră că nu se impune nicio problemă în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție și concluzionează că plângerea în acest sens este manifestament nefondată, prin urmare, ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. De asemenea, reclamantul se plânge, fără a invoca explicit art. 6 din Convenție, de lipsa unui proces echitabil în cadrul procedurii referitoare la cererea sa de reunificare a familiei. art. 6 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant,: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ...” Curtea constată, în legătură cu jurisprudența Convenției, și în special cel mai recent, Maaouia c. Franța (alegerea din 5 octombrie 2000, nr. 39652/98, care va fi publicată în CEDO 2000-X), că deciziile privind intrarea, șederea și deportarea străinilor nu se referă la determinarea drepturilor sau obligațiilor civile ale reclamantului sau a unei acuzații penale împotriva acestuia, în sensul articolului 6 § 1 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă Rationne materiae cu dispozițiile Convenției în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantei referitoare la refuzul depus de autoritățile Țările de Jos să permită intrarea și reședința fiului său în Țările de Jos în scopul reunificarii familiilor; Declarații inadmisibil restul cererii. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Register Președinte