HAGEMANN contre l'ALLEMAGNE

Secțiunea a treia Cerere nr. 55121/00 prezentată de Hermann HAGEMANN împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 4 septembrie 2003 într-o cameră compusă din domnii Cabral Barreto președintele Ress Caflisch Türmen Zupančič Hedigan Tsatsasa-Nikolovska, judecători și grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 16 aprilie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie în cunoștință de cauză. Reclamantul, dl Hermann Hagemann, un cetățean german, s-a născut în 1928 și a murit la începutul anului 2003. El a locuit în Rhein. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 ianuarie 1993 a intrat în vigoare legea privind protecția și îmbunătățirea structurală a asigurărilor de sănătate ( Gesetz zur Sicherung und Strukturverbesserung der Krank inversuicherung , 21 decembrie 1992. Aceasta a abrogat, printre altele, o dispoziție din Codul social, volumul V, în temeiul căreia reclamantul ar fi beneficiat de o reducere cu 50% a ratei de contribuție la asigurările de sănătate la vârsta de 65 de ani. printr-o scrisoare din 8 aprilie 1993, reclamantul a solicitat ca societatea de asigurări de sănătate germană a angajaților ( Deutsche Angestellten Krankenkasse) să beneficieze de această reducere. La 27 aprilie 1993, casa de marcat a respins cererea pe motiv că nu mai avea dispoziții legale pentru această reducere. La 4 mai 1993, reclamantul s-a opus acestei decizii, pe care Comisia pentru acțiuni în caz de boală a respins-o la 9 iulie 1993. La 11 februarie 1995, Tribunalul Social din Münster a respins recursul. Sesizată de solicitant, Tribunalul de apel social din Renania de Nord - Westfalia a decis, la 3 aprilie 1995, să suspende procedura până la încheierea definitivă a unei alte proceduri pendinte în fața acesteia și care se referea, de asemenea, la constituționalitatea de abrogare a dispoziției codului social în cauză. La 7 august 1996, partea reclamantă în această ultimă cauză, după ce a fost decăzută de instanța de apel socială și de Curtea Federală Socială, sesizează Curtea Constituțională Federală cu privire la o acțiune constituțională. La 12 decembrie 2002, aceasta a decis să nu rețină acțiunea. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii pe care a inițiat-o. Printr-o scrisoare din 12 martie 2003, guvernul a informat Curtea că reclamantul a decedat și că moștenitoarele acestuia, soția și fiica sa, nu mai intenționau să continue procedura în fața Tribunalului de apel social. Printr-o scrisoare din 28 iunie 2003, soția reclamantului a declarat că nu mai dorea să urmărească cererea soțului său în fața Curții. Curtea ia notă de faptul că moștenitorii reclamantului n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale laice. Curtea consideră, de asemenea, în conformitate cu art. 37 alin. (1) în fine, că nu există circumstanțe speciale care să se refere la respectarea drepturilor garantate de Convenție și a protocoalelor sale necesitând continuarea examinării cererii. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să șteargă cererea de rol. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto modulier Președinte [Note1] Partea

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

55121/00

présentée par Hermann HAGEMANN

contre l’Allemagne

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 4 septembre 2003 en une chambre composée de

:

MM.

I.

Cabral Barreto

,

président

,

G.

Ress

,

L.

Caflisch

,

R.

Türmen

,

B.

Zupančič

,

J.

Hedigan

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska,

juges

,

et de

M.

V.

Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 16 avril 1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n

o

11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Hermann Hagemann, un ressortissant allemand, est née en 1928 et est décédé au début de l’année 2003. Il résidait à Rheine.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 1er janvier 1993 entra en vigueur la loi relative à la sauvegarde et à l’amélioration structurelle de l’assurance-maladie (

Gesetz zur Sicherung und Strukturverbesserung der gesetzlichen Krankenversicherung

) du 21

décembre 1992. Elle abrogeait entre autres une disposition du code social, volume V, en vertu de laquelle le requérant aurait bénéficié d’une réduction de 50% du taux de cotisation à l’assurance-veillesse à l’âge de 65

ans. Par une lettre du 8 avril 1993, le requérant demanda à la caisse maladie allemande des employés (

Deutsche Angestellten Krankenkasse

) de bénéficier de cette réduction. Le 27 avril 1993, la caisse rejeta la demande au motif qu’il n’y avait plus de disposition légale pour cette réduction.

Le 4 mai 1993, le requérant fit opposition contre cette décision, que la Commission des recours de la caisse maladie rejeta le 9 juillet 1993.

Le 11er février 1995, le tribunal social de Münster rejeta le recours.

Saisie par le requérant, la cour d’appel sociale de Rhénanie du Nord - Westphalie décida, le 3 avril 1995, de suspendre la procédure jusqu’à la clôture définitive d’une autre procédure pendante devant elle et qui portait aussi sur la constitutionnalité de l’abrogation de la disposition du code social en question. Le 7 août 1996, la partie demanderesse dans cette dernière affaire, après avoir été déboutée par la cour d’appel sociale et par la Cour fédérale sociale, saisit la Cour constitutionnelle fédérale d’un recours constitutionnel. Le 12 décembre 2002, celle-ci décida de ne pas retenir le recours.

GRIEF

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure qu’il a engagée.

EN DROIT

[Note1]

Le 4 octobre 2001, la Cour a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en l’invitant à présenter par écrit ses observations sur sa recevabilité et son bien-fondé.

Par une lettre du 12 mars 2003, le gouvernement a informé la Cour que le requérant était décédé et que les héritières de celui-ci, sa femme et sa fille, n’entendaient plus poursuivre la procédure devant la cour d’appel sociale. Par une lettre du 28 juin 2003, la femme du requérant a déclaré qu’elle ne voulait plus poursuivre la requête de son mari devant la Cour.

La Cour note que les héritières du requérant n’entendent plus maintenir la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente se lit ainsi

:

«

1.

A tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure

a)

que le requérant n’entend plus la maintenir (...)

Toutefois, la Cour poursuit l’examen de la requête si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles l’exige.

»

La Cour considère par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1

in fine

, qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Vincent

Berger

Ireneu

Cabral Barreto

Greffier

Président

[Note1]

La partie «

Griefs

» a été omis car il n’est pas considéré nécessaire de répéter le(s) grief(s) deux fois s’ils sont exposés clairement dans la partie «

En droit

».