Nagy împotriva Ungariei

Reclamantul, un național din Ungaria și Statele Unite ale Americii, s-a născut în 1943 și trăiește în Los Angeles, California. Guvernul contestat este reprezentat de domnul L. Höltzl, agent. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991 au fost inițiate proceduri penale pentru acuzații de fraudă și alte infracțiuni împotriva reclamantului și a altor cinci suspecți. La 3 decembrie 1991, reclamantul a fost arestat. La 6 decembrie 1991, Curtea Centrală de Pest a ordonat detenția sa la înaintare. Această decizie a fost susținută în apel. După prelungirea detenției la 2 ianuarie, 3 martie, 2 iunie, 22 iulie și 30 octombrie 1992, reclamantul a fost eliberat la 6 ianuarie 1993. Afirmă că între data aceea și 18 aprilie 1998 a stat la casa mamei sale în Csömör, Ungaria.

La 12 martie 1993, dosarul a fost transferat în biroul procurorului public. La 27 decembrie 1993 a fost preferată o declarație de acuzație. Reclamantul a fost acuzat de infracțiunile de fraudă și falsificare și manipularea documentelor. La 25 ianuarie 1994, Curtea Centrală de District de Pest a trimis reclamantului un mesaj care include proiectul de pronunțare a acuzării, a fost returnat, deoarece destinatarul a fost necunoscut. La 26 februarie 1994, Departamentul de Poliție din Budapesta VI/VII a confirmat că reclamantul nu a putut fi localizat la ultima sa adresă cunoscută. După ce a primit informații cu privire la ultima adresă a reclamantului înainte de emigrarea sa în Statele Unite, în august 1994, Curtea de District a încercat fără succes să îndeplinească proiectul de pronunțare împotriva acestuia la această adresă.

La 4 ianuarie 1995, Ambasada SUA din Budapesta a eliberat un pașaport reclamantului. Potrivit timbrelor din acest pașaport, în perioada până în aprilie 1998 reclamantul a călătorit în și din Ungaria în multe ocazii. La 14 martie 1995, Departamentul de Poliție din Budapesta a informat Curții de District că căutarea reclamantului nu a avut succes. La 31 martie 1995 a fost emis un mandat de arestare. O audiere a avut loc la 27 iunie 1995. Având în vedere faptul că unii inculpați au fost absuși, Curtea de District a suspendat procedura. Cazul a fost ulterior transferat la Curtea de District Budapesta II/III. La 8 septembrie 1997, reclamantul a depus o cerere de pașaport la Biroul Pașaportului din Ungaria.

La 4 noiembrie 1997, Oficiul de Pașaport a refuzat să își reînnoiască pașaportul maghiar din cauza procedurii penale pe care le-a întârziat împotriva lui. La 2 februarie 1998, Ministrul Internului și-a respins apelul administrativ. Prin intermediul adresei indicate de reclamant în cererea sa de pașaport, instanța a încercat din nou să servească proiectul de pronunțare împotriva acestuia, dar fără succes. Ca răspuns la cererea instanței, departamentul de poliție competent Gödöllő a aflat despre adresa reclamantului în Csömör la 12 iunie 1998. Între timp, aparent, la 18 aprilie 1998, reclamantul a părăsit Ungaria și s-a întors în Statele Unite unde a rămas încă de atunci. La 22 iunie 1998, s-a efectuat o convocare la o audiere programată pentru 7 iunie 1998 la soția reclamantului.

Cu toate acestea, la audiere, nici reclamantul, nici avocatul său autorizat anterior, nu au apărut. La 21 iulie 1998, avocatul a informat Curtea de District că nu mai reprezinta reclamantul. Invocarea reînnoită a Curții nu a putut fi servită pe reclamant deoarece nu a fost disponibil la ultima adresă cunoscută. Următoarea audiere a avut loc la 21 octombrie 1998. Locația reclamantului a rămas necunoscută până în martie 1999 când a scris Ministerului Justiției din Los Angeles. La 26 martie 1999, Curtea de District a eliberat din nou un mandat de arestare, încercând în continuare să cheme reclamantul folosind ultimele sale adrese cunoscute în Ungaria și Los Angeles. O altă audiere a avut loc la 15 iulie 1999. Cu această ocazie, Curtea a considerat posibilitatea de a solicita extradiția reclamantului.

La 15 noiembrie 1999, Curtea de District a suspendat din nou procedura, având în vedere faptul că reclamantul și celelalte acuzate au fost absuși. La 13 martie 2000, Curtea de District a reluat procedura. În ultima dată, Comisia a emis o ordonanță de discontinuare a procedurii penale împotriva reclamantului, din cauza faptului că acuzațiile au devenit obligatorii la 31 martie 2000. Potrivit articolului 35 § 2 din Codul de Procedură Penală, ca în vigoare în perioada relevantă, o perioadă de suspendare este inclusă în perioada de prescripție în cazul în care procedura este suspendată deoarece locul în care autorul este necunoscut.

The applicant, a national of Hungary and the United States, was born in 1943 and lives in Los Angeles, California. The respondent Government are represented by Mr L. Höltzl, Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1991 criminal proceedings on charges of fraud and other offences were initiated against the applicant and five other suspects. On 3 December 1991 the applicant was arrested. On 6 December 1991 the Pest Central District Court ordered his detention on remand. This decision was upheld on appeal. After extensions of his detention on 2 January, 3 March, 2 June, 22 July and 30 October 1992, the applicant was released on 6 January 1993. He alleges that between that date and 18 April 1998 he stayed at his mother’s home in Csömör, Hungary.

On 12 March 1993 the case-file was transferred to the public prosecutor’s office. On 27 December 1993 a bill of indictment was preferred in the case. The applicant was charged with the offences of fraud and forgery and manipulation of documents. On 25 January 1994 the Pest Central District Court’s mail to the applicant, which included the bill of indictment, was returned as the addressee was unknown. On 26 February 1994 the Budapest VI/VII District Police Department confirmed that the applicant could not be located at his last known address. Having received information about the applicant’s last address before his emigration to the United States, in August 1994 the District Court unsuccessfully attempted to serve the bill of indictment on him at that address.

On 4 January 1995 the U.S. Embassy in Budapest issued a passport to the applicant. According to the stamps in this passport, during the period until April 1998 the applicant travelled to and from Hungary on numerous occasions. On 14 March 1995 the Budapest Police Department informed the District Court that the search for the applicant had been unsuccessful. On 31 March 1995 an arrest warrant was issued. A hearing was held on 27 June 1995. Observing that some defendants had absconded, the District Court suspended the proceedings. Subsequently, the case was transferred to the Budapest II/III District Court. On 8 September 1997 the applicant lodged an application for a passport with the Passport Office in Hungary.

On 4 November 1997 the Passport Office refused to renew his Hungarian passport on account of the criminal proceedings pending against him. On 2 February 1998 the Minister of the Interior dismissed his administrative appeal. Subsequently, the District Court was informed of these administrative proceedings. Using the address indicated by the applicant in his passport application, the court again attempted to serve the bill of indictment on him, but without success. In response to the court’s request, the competent Gödöllő Police Department found out about the applicant’s address in Csömör on 12 June 1998. Meanwhile, apparently on 18 April 1998, the applicant left Hungary and returned to the United States where he has remained ever since.

On 22 June 1998 a summons to a hearing scheduled for 7 June 1998 was served on the applicant’s wife. At the hearing, however, neither the applicant nor his formerly authorised legal counsel showed up. On 21 July 1998 the counsel informed the District Court that he was no longer representing the applicant. The court’s renewed summons could not be served on the applicant as he was not available at his last known address. The next hearing was held on 21 October 1998. The applicant’s whereabouts remained unknown until March 1999 when he wrote to the Ministry of Justice from Los Angeles. On 26 March 1999 the District Court again issued an arrest warrant. Its further attempts to summon the applicant using his last known addresses in Hungary and Los Angeles remained unsuccessful.

Another hearing took place on 15 July 1999. On this occasion, the court considered the possibility of seeking the applicant’s extradition. On 15 November 1999 the District Court again suspended the proceedings, having regard to the fact that the applicant and other defendants had absconded. On 13 March 2000 the District Court resumed the proceedings. It held a hearing on that day and another hearing on 10 April 2000. On the latter date, it issued an order discontinuing the criminal proceedings against the applicant on the ground that the charges had become time-barred on 31 March 2000. According to section 35 § 2 of the Code of Criminal Procedure, as in force in the relevant period, a period of suspension is included in the prescription period if the proceedings are suspended because the perpetrator’s whereabouts are unknown.