Horvath împotriva Ungariei

Reclamantul, dl György Horváth, a fost un național maghiar născut în 1946. El a murit la 28 martie 2002. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Barbalics, un avocat care practică în Nagyatád, Ungaria. La 1 iulie 2001, în urma unei anchete, cele două fiice supraviețuitoare ale reclamantului, dna M. Horváth și dna J. Horváth, a informat Curtea că doresc să continue procesul tatălui lor îndepărtat în așteptare. Ei au numit dl Barbalics reprezentantul lor. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 decembrie 1991, reclamantul a depus o acțiune de divorț la Curtea de districtă Nagyatád. Într-o a doua acțiune, el a solicitat diviziunea proprietății matrimoniale.

Cele două acțiuni au fost mai târziu aderate de către instanță. La 16 aprilie 1992, Curtea de District a organizat o audiere și a invitat reclamantul să prezinte o declarație de cerere precisă. La 16 iulie 1992, reclamantul a prelungit domeniul de aplicare al acțiunii sale pentru a asocia toți proprietarii imobiliare cu procedura. La 16 noiembrie 1992, Curtea a impus o amendă avocatului reclamantului din cauza faptului că nu era posibil ca instanța să pronunțe cu privire la argumentele pe care le-a formulat-o. În ordinea din 7 decembrie 1992, Curtea a separat procedura de divorț de la procedura de divizare a proprietății matrimoniale. La 26 ianuarie 1993, reclamantul a informat instanța că a întrerupt puterea de procuror a reprezentantului său legal și a solicitat instanței să-i atribuie un nou reprezentant juridic.

La 4 februarie 1993, Curtea de District a pronunțat divorțul părților. La 11 februarie 1993, Curtea de District a organizat o audiere în cadrul procedurii privind diviziunea proprietății matrimoniale și a desemnat un avocat pentru reprezentarea reclamantului în acest caz. La cererea reclamantului, la 2 martie 1993, Curtea a retras această numire. La 29 aprilie 1993, Curtea a auzit părțile și le-a solicitat să își prezinte dovezile în termen de 15 zile. La o audiere din 22 iunie 1993, Curtea a desemnat un expert și i-a ordonat să își prezinte avizul în termen de 30 de zile. Următoarea audiere a avut loc la 24 iunie 1993. Expertul și-a prezentat avizul la 9 august 1993. Între timp, unul dintre inculpați a murit.

La 17 august 1993, Curtea de District a suspendat procedurile în așteptarea participării succesorilor decedaților la procedura. La 24 noiembrie 1993, Curtea a pronunțat o ședință. La 10 ianuarie 1994, Curtea a hotărât cu privire la diviziunea proprietății matrimoniale. Pe recursul reclamantului, la 16 iunie 1994, Curtea regională a statului Somogy a anulat această hotărâre și a trimis cazul Curții de District. În reluarea procedurii dinainte de Curtea de District Nagyatad, reclamantul a ales să fie reprezentat de dl S. Curtea a desfășurat audieri la 15 septembrie 1994 și la 8 martie, 27 aprilie, 18 mai și 8 iunie 1995. În ultima audiere, Curtea de District a desemnat un expert. El a prezentat avizul său la 14 iulie 1995. În hotărârea din 7 septembrie 1995, Curtea a divizat proprietatea matrimonială a părților.

La 22 februarie 1996, Curtea Regională a Județeanului Somogy a confirmat hotărârea de primă instanță. La 28 iunie 1996, reclamantul a depus la Curtea de District o cerere de revizuire a hotărârii de către Curtea Supremă. După ce petiția a fost transferată de Curtea de District, Curtea Supremă a ordonat, la 4 martie 1999, ca petiția să fie depusă de un reprezentant juridic în conformitate cu cerințele juridice interne. Într-o hotărâre din 14 octombrie 1999, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului, deoarece situația sa financiară nu a justificat acordarea de asistență judiciară. În conformitate cu legislația relevantă, Curtea Supremă în aceeași dată a solicitat reclamantului să numească, în termen de 15 zile, un avocat care să-l reprezinte în cadrul procedurii.

La 14 decembrie 1999, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a reclamantului, având în vedere faptul că reclamantul nu a desemnat un reprezentant juridic.Decizia a fost depusă în favoarea reclamantului la 17 februarie 2000. În 1998 reclamantul a introdus o acțiune oficială de răspundere în fața Curții Regionale a Județeanului Baranya. El a solicitat compensarea de la Curtea Regională a Județeanului Somogy, care a abordat cazul de divorț. El a susținut că cazul său nu a fost tratat în mod corespunzător, deoarece instanța nu a descoperit că reprezentantul său, dl S., este un impostor. După mai multe audieri, la 8 februarie 2000, Curtea Regională a întrerupt procedura deoarece reclamantul și-a retras acțiunea.

The applicant, Mr György Horváth, was a Hungarian national born in 1946. He died on 28 March 2002. The applicant was represented before the Court by Mr I. Barbalics, a lawyer practising in Nagyatád, Hungary. On 1 July 2001, following an enquiry, the applicant's two surviving daughters, Ms M. Horváth and Ms J. Horváth, informed the Court that they wished to continue their late father's case pending before it. They appointed Mr Barbalics as their representative. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 3 December 1991 the applicant filed an action for divorce with the Nagyatád District Court. In a second action, he sought the division of the matrimonial property.

The two actions were later joined by the court. On 16 April 1992 the District Court held a hearing and invited the applicant to submit a precise statement of claim. On 16 July 1992 the applicant extended the scope of his action in order to associate all the owners of the real estate with the proceedings. On 16 November 1992 the court imposed a fine on the applicant's lawyer on the ground that it was impossible for the court to rule on the submissions which he had made. In an order of 7 December 1992 the court separated the divorce proceedings from the proceedings on the division of the matrimonial property. On 26 January 1993 the applicant informed the court that he had discontinued his legal representative's power of attorney and requested the court to assign a new legal representative to him.

On 4 February 1993 the District Court pronounced the parties' divorce. On 11 February 1993 the District Court held a hearing in the proceedings on the division of the matrimonial property and appointed a legal counsel to represent the applicant in the case. At the applicant's request, on 2 March 1993 the court withdrew this appointment. On 29 April 1993 the court heard the parties and requested them to submit their evidence within 15 days. At a hearing on 22 June 1993 the court appointed an expert and instructed him to submit his opinion within 30 days. The next hearing was held on 24 June 1993. The expert submitted his opinion on 9 August 1993. In the meantime one of the defendants died. On 17 August 1993 the District Court suspended the proceedings pending the participation of the deceased's successors in the proceedings.

On 24 November 1993 the court held a hearing. On 10 January 1994 the court ruled on the division of the matrimonial property. On the applicant's appeal, on 16 June 1994 the Somogy County Regional Court quashed this judgment and remitted the case to the District Court. It held that the District Court had committed several procedural errors. In the resumed proceedings before the Nagyatád District Court, the applicant chose to be represented by Mr S. The court held hearings on 15 September 1994 and on 8 March, 27 April, 18 May and 8 June 1995. At the last hearing the District Court appointed an expert. He submitted his opinion on 14 July 1995. In a judgment of 7 September 1995 the court divided the parties' matrimonial property.

On 22 February 1996 the Somogy County Regional Court confirmed the first instance judgment. On 28 June 1996 the applicant filed with the District Court a petition for review of the judgment by the Supreme Court. After the petition had been transferred to it by the District Court, the Supreme Court ordered on 4 March 1999 that the petition be filed by a legal representative in accordance with domestic legal requirements. On 16 June 1999 the applicant requested legal aid. In an order of 14 October 1999 the Supreme Court dismissed the applicant's request as his financial situation did not justify the grant of legal aid. Pursuant to the relevant legislation, the Supreme Court on the same date requested the applicant to appoint, within 15 days, a lawyer to represent him in the proceedings.

On 14 December 1999 the Supreme Court rejected the applicant's petition for review, observing that the applicant had failed to appoint a legal representative. The decision was served on the applicant on 17 February 2000. In 1998 the applicant brought an official liability action before the Baranya County Regional Court. He claimed compensation from the Somogy County Regional Court, which had dealt with the divorce case. He maintained that his case had not been dealt with properly in that the court had failed to uncover that his representative, Mr S., was an impostor. After several hearings, on 8 February 2000 the Regional Court discontinued the proceedings as the applicant had withdrawn his action.