CASE OF FOLDES AND FOLDESNE HAJLIK v. HUNGARY

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

31.10.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of P4-2-2 in respect of the first applicant;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF FOLDES AND FOLDESNE HAJLIK v. HUNGARY (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1957 și, respectiv, 1958 și trăiesc în Miskolc. La 10 decembrie 1992, o companie, E. Ltd., a acuzat de faliment fraudulos și alte infracțiuni împotriva reclamanților, apoi un cuplu căsătorit. Apoi, Departamentul de Poliție al Countyului Borsod a instituit proceduri penale împotriva primului reclamant. La 17 noiembrie 1993 a fost interogat ca suspect. La 27 decembrie 1993, Departamentul de Poliție a Județeanului Borsod a interzis alienarea proprietăților imobiliare ale reclamanților și a mașinilor lor. La 22 februarie 1994, Procurorul Public Miskolc a susținut această măsură, observand că aceaceasta a fost justificată deoarece a urmărit scopul de a garanta satisfacția cererilor aduse de potențiale părți civile. Între timp, la 6 ianuarie 1994, procedurile au fost prelungite să includă cel de-al doilea reclamant în calitate de acuzat. La 17 ianuarie 1994, Biroul de Pașaport al Ministerului Internului a retras pașaportul primului reclamant până la încheierea procedurii penale, în conformitate cu art. 2 și 13 din Legea privind călătoria externă (Legea nr. 28 din 1989), pentru a asigura disponibilitatea procesului. Această decizie a fost confirmată de Ministrul Internului la 25 martie 1994. La 26 octombrie 1994, Procurorul public Miskolc a preferat un proiect de lege de acuzare împotriva reclamanților, acuzându-i cu faliment fraudulos și alte infracțiuni. 10. Între timp, primul reclamant a solicitat Curtea Regională de Budapesta să revizuiască decizia administrativă care ordonă retragerea pașaportului său. La 9 mai 1995, Curtea Regională a susținut această decizie, care, în opinia sa, a fost pronunțată în conformitate cu legea. 11. După șaisprezece audieri între 7 mai 1996 și 4 februarie 2002, la 11 februarie 2002, Curtea de district Miskolc a condamnat reclamanții și le-a condamnat la un an și opt luni de închisoare și, respectiv, la un an și șase luni de închisoare, aceste condamnații fiind suspendate timp de trei ani. Curtea se bazează pe mărturiile martorilor, dovezile documentare extinse și opinia de trei experți. În raționamentul său, a apreciat, ca un factor mitigător, „de mult timp” care s-a desfășurat de la comisia infracțiunilor, constatând că această întârziere nu poate fi imputată reclamanților. 12. La recurs, la 11 iunie 2002, Curtea Regională a Județeanului Borsod-Abaúj-Zemplén a anulat hotărârea Curții de District din cauza unei deficiențe procedurale grave și a trimis cazul la instanța de primă instanță. 13. La 17 iunie 2002, Curtea Regională i-a invitat să precizeze elementele speciale pe care le-au dorit să le copieze. Curtea a subliniat faptul că fotocopiarea întregii dosare ale cazului, care conținea mai multe mii de pagini (și în orice caz a fost disponibilă pentru consultarea personală în întregime), a fost imposibilă și, de asemenea, inutile, având în vedere că multe documente au fost de puțină relevanță. 14. În reluarea procedurii, au avut loc 18 audieri între 21 octombrie 2002 și 19 mai 2005. 15. La 23 mai 2005, Curtea de District a condamnat reclamanții pentru infracțiunile de încălcare a normelor de contabilitate (punibil de până la doi ani de închisoare în temeiul articolului 289 din Codul Penal) și de faliment fraudulos (punibil de până la cinci ani de închisoare în temeiul articolului 290 din Codul Penal) și a amendat fiecare 270.000 de forinti maghiari. 16. La 23 iunie 2005, Curtea Regională Borsod-Abaúj-Zemplén a respins un recurs de către reclamanții, care a ordonat întreruperea măsurilor de atașare a activelor reclamanților. 17. La 5 ianuarie 2006, banca de reexaminare a Curții Supreme a anulat hotărârea a doua instanție și a trimis cazul Curții Regionale. 18. În reluarea procedurii de a doua instanție, la 8 iunie 2006, Curtea Regională a susținut în esență condamnările și amenzile reclamanților. A respins afirmațiile partidului civil și a ridicat interdicția privind alienarea activelor reclamanților. În raționamentul său, acesta a reiterat: „În procesul de impunere a „deteriorărilor juridice” [joghátrány], instanțele au recunoscut pe deplin natura extraordinară a procedurii ca un factor de atenuare importantă și au apreciat această circumstanță la determinarea pedepselor.” 19. În răspunsul la o plângere din recursul reclamanților cu privire la neatenția experților la ședința instanței de judecată, instanța a remarcat că avizele lor au fost adăugate la dosar, deoarece au fost prezentate în mare măsură la ședința din 10 februarie 2005. În ciuda unei invitații de către instanță să facă acest lucru, reclamanții nu au formulat în scris avizele respective în cadrul procedurii care au urmat. Având în vedere că avizele au fost disponibile în orice moment pentru apărare, copiile au fost trimise părților și avizele au fost explicate la o audiere, instanța este convinsă că principiul „proceduri directe și orale” nu a fost încălcat. În orice caz, s-a convins că, având în vedere complexitatea cazului și extinderea avizelor (adică mai multe volumuri), orice critică meritabilă a acestuia ar fi fost posibilă doar în scris, iar experții – ale căror opinii erau în esență convergente – ar fi putut, de asemenea, să reacționeze la aceste critici în scris. Hotărârea a devenit finală în aceeași zi.

The applicants were born in 1957 and 1958 respectively and live in Miskolc. 5. On 10 December 1992 a company, E. Ltd., laid charges of fraudulent bankruptcy and other offences against the applicants, then a married couple. Subsequently, the Borsod County Police Department instituted criminal proceedings against the first applicant. On 17 November 1993 he was questioned as a suspect. 6. On 27 December 1993 the Borsod County Police Department prohibited the alienation of the applicants’ real property and their cars. On 22 February 1994 the Miskolc Public Prosecutor’s Office upheld this measure, observing that it was justified because it pursued the aim of guaranteeing the satisfaction of claims brought by the potential civil parties. 7. Meanwhile, on 6 January 1994 the proceedings were extended to include the second applicant as a defendant. 8. On 17 January 1994 the Passport Office of the Ministry of the Interior withdrew the first applicant’s passport until the termination of the criminal proceedings, under sections 2 and 13 of the Foreign Travel Act (Law no. 28 of 1989), in order to secure his availability for trial. That decision was confirmed by the Minister of the Interior on 25 March 1994. 9. On 26 October 1994 the Miskolc Public Prosecutor’s Office preferred a bill of indictment against the applicants, charging them with fraudulent bankruptcy and other offences. 10. Meanwhile, the first applicant requested the Budapest Regional Court to review the administrative decision ordering the withdrawal of his passport. On 9 May 1995 the Regional Court upheld that decision, which in its view had been delivered in accordance with the law. 11. After sixteen hearings between 7 May 1996 and 4 February 2002, on 11 February 2002 the Miskolc District Court convicted the applicants and sentenced them to one year and eight months’ imprisonment and one year and six months’ imprisonment respectively, these sentences being suspended for three years. The court relied on the testimonies of witnesses, extensive documentary evidence and the opinion of three experts. In its reasoning, it appreciated, as a mitigating factor, the “very long time” which had elapsed since the commission of the offences, finding that this delay could not be imputed to the applicants. 12. On appeal, on 11 June 2002, the Borsod-Abaúj-Zemplén County Regional Court quashed the District Court’s judgment on account of a serious procedural shortcoming and remitted the case to the first-instance court. 13. In reply to a request by the applicants to have the case file photocopied, on 17 June 2002 the Regional Court invited them to specify which particular elements they wished to have copied. The court pointed out that the photocopying of the whole case file, which contained several thousand pages (and was in any event available for personal consultation in its entirety), was impossible and also unnecessary, given that many documents were of little relevance. 14. In the resumed proceedings, eighteen hearings were held between 21 October 2002 and 19 May 2005. 15. On 23 May 2005 the District Court convicted the applicants of the offences of breaching accountancy rules (punishable by up to two years’ imprisonment under Article 289 of the Criminal Code) and of fraudulent bankruptcy (punishable by up to five years’ imprisonment under Article 290 of the Criminal Code), and fined them each 270,000 Hungarian forints. 16. On 23 June 2005 the Borsod-Abaúj-Zemplén County Regional Court dismissed an appeal by the applicants. It ordered that the measures attaching the applicants’ assets be discontinued. 17. On 5 January 2006 the Supreme Court’s review bench quashed the second-instance judgment and remitted the case to the Regional Court. 18. In the resumed second-instance proceedings, on 8 June 2006 the Regional Court upheld in essence the applicants’ convictions and fines. It dismissed the civil party’s claims and lifted the prohibition on the alienation of the applicants’ assets. In its reasoning, it reiterated: “[I]n the process of imposing ‘legal detriments’ [joghátrány], the courts fully recognised the extraordinarily protracted nature of the proceedings as an important mitigating factor, and appreciated this circumstance when determining the punishments.” 19. In reply to a complaint in the applicants’ appeal concerning the non-attendance of the experts at the court hearings, the court observed that their opinions had been added to the case file, since they had been extensively presented at the hearing on 10 February 2005. Despite an invitation by the court to do so, the applicants did not comment in writing on those opinions in the ensuing proceedings. Given that the opinions had at all times been available to the defence, copies had been dispatched to the parties, and the opinions had been explained at a hearing, the court was satisfied that the principle of “direct and oral proceedings” had not been infringed. In any event, it was convinced that, given the complexity of the case and the extensiveness of the opinions (amounting to several volumes), any meritorious criticism thereof would only have been possible in writing and the experts – whose views were otherwise essentially convergent – could likewise have reacted to such criticism in writing. The judgment became final on the same day.

§ Cauze similare