Foldes și Foldesne Hajlik împotriva Ungariei

Reclamanții s-au născut în 1957 și, respectiv, 1958 și trăiesc în Miskolc. La 10 decembrie 1992, o companie, E. Ltd., a acuzat de faliment fraudulos și alte infracțiuni împotriva reclamanților, apoi un cuplu căsătorit. Apoi, Departamentul de Poliție al Countyului Borsod a instituit proceduri penale împotriva primului reclamant. La 17 noiembrie 1993 a fost interogat ca suspect. La 27 decembrie 1993, Departamentul de Poliție a Județeanului Borsod a interzis alienarea proprietăților imobiliare ale reclamanților și a mașinilor lor. La 22 februarie 1994, Procurorul Public Miskolc a susținut această măsură, observand că aceaceasta a fost justificată deoarece a urmărit scopul de a garanta satisfacția cererilor aduse de potențiale părți civile.

Între timp, la 6 ianuarie 1994, procedurile au fost prelungite să includă cel de-al doilea reclamant în calitate de acuzat. La 17 ianuarie 1994, Biroul de Pașaport al Ministerului Internului a retras pașaportul primului reclamant până la încheierea procedurii penale, în conformitate cu art. 2 și 13 din Legea privind călătoria externă (Legea nr. 28 din 1989), pentru a asigura disponibilitatea procesului. Această decizie a fost confirmată de Ministrul Internului la 25 martie 1994. La 26 octombrie 1994, Procurorul public Miskolc a preferat un proiect de lege de acuzare împotriva reclamanților, acuzându-i cu faliment fraudulos și alte infracțiuni. 10. Între timp, primul reclamant a solicitat Curtea Regională de Budapesta să revizuiască decizia administrativă care ordonă retragerea pașaportului său.

La 9 mai 1995, Curtea Regională a susținut această decizie, care, în opinia sa, a fost pronunțată în conformitate cu legea. 11. După șaisprezece audieri între 7 mai 1996 și 4 februarie 2002, la 11 februarie 2002, Curtea de district Miskolc a condamnat reclamanții și le-a condamnat la un an și opt luni de închisoare și, respectiv, la un an și șase luni de închisoare, aceste condamnații fiind suspendate timp de trei ani. Curtea se bazează pe mărturiile martorilor, dovezile documentare extinse și opinia de trei experți. În raționamentul său, a apreciat, ca un factor mitigător, „de mult timp” care s-a desfășurat de la comisia infracțiunilor, constatând că această întârziere nu poate fi imputată reclamanților.

12. La recurs, la 11 iunie 2002, Curtea Regională a Județeanului Borsod-Abaúj-Zemplén a anulat hotărârea Curții de District din cauza unei deficiențe procedurale grave și a trimis cazul la instanța de primă instanță. 13. La 17 iunie 2002, Curtea Regională i-a invitat să precizeze elementele speciale pe care le-au dorit să le copieze. Curtea a subliniat faptul că fotocopiarea întregii dosare ale cazului, care conținea mai multe mii de pagini (și în orice caz a fost disponibilă pentru consultarea personală în întregime), a fost imposibilă și, de asemenea, inutile, având în vedere că multe documente au fost de puțină relevanță.

14. În reluarea procedurii, au avut loc 18 audieri între 21 octombrie 2002 și 19 mai 2005. 15. La 23 mai 2005, Curtea de District a condamnat reclamanții pentru infracțiunile de încălcare a normelor de contabilitate (punibil de până la doi ani de închisoare în temeiul articolului 289 din Codul Penal) și de faliment fraudulos (punibil de până la cinci ani de închisoare în temeiul articolului 290 din Codul Penal) și a amendat fiecare 270.000 de forinti maghiari. 16. La 23 iunie 2005, Curtea Regională Borsod-Abaúj-Zemplén a respins un recurs de către reclamanții, care a ordonat întreruperea măsurilor de atașare a activelor reclamanților. 17. La 5 ianuarie 2006, banca de reexaminare a Curții Supreme a anulat hotărârea a doua instanție și a trimis cazul Curții Regionale.

18. În reluarea procedurii de a doua instanție, la 8 iunie 2006, Curtea Regională a susținut în esență condamnările și amenzile reclamanților. A respins afirmațiile partidului civil și a ridicat interdicția privind alienarea activelor reclamanților. În raționamentul său, acesta a reiterat: „În procesul de impunere a „deteriorărilor juridice” [joghátrány], instanțele au recunoscut pe deplin natura extraordinară a procedurii ca un factor de atenuare importantă și au apreciat această circumstanță la determinarea pedepselor.” 19. În răspunsul la o plângere din recursul reclamanților cu privire la neatenția experților la ședința instanței de judecată, instanța a remarcat că avizele lor au fost adăugate la dosar, deoarece au fost prezentate în mare măsură la ședința din 10 februarie 2005. În ciuda unei invitații de către instanță să facă acest lucru, reclamanții nu au formulat în scris avizele respective în cadrul procedurii care au urmat.

Având în vedere că avizele au fost disponibile în orice moment pentru apărare, copiile au fost trimise părților și avizele au fost explicate la o audiere, instanța este convinsă că principiul „proceduri directe și orale” nu a fost încălcat. În orice caz, s-a convins că, având în vedere complexitatea cazului și extinderea avizelor (adică mai multe volumuri), orice critică meritabilă a acestuia ar fi fost posibilă doar în scris, iar experții – ale căror opinii erau în esență convergente – ar fi putut, de asemenea, să reacționeze la aceste critici în scris. Hotărârea a devenit finală în aceeași zi.

4. The applicants were born in 1957 and 1958 respectively and live in Miskolc.