CASE OF MIKLOS v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MIKLÓS v. HUNGARY (Depunerea nr. 21742/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 octombrie 2005 FINAL 11/01/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Miklós v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze dna Mularoni dna Fura-Sandström, judecătorii și dl Naismith, grefierul adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 20 septembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 21742/02) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl Imre Miklós („reclamantul”), la 30 noiembrie 2000. Reclamantul a fost reprezentat de dl Gy. Tímár, avocat practicant la Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Höltzl, secretar de stat adjunct, Ministerul Justiției. La 30 iunie 2004, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Tököl, Ungaria. La 9 noiembrie 1994 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului, a unui manager bancar și a complicilor săi cu suspiciune de fraudă. În cadrul procedurii care au urmat, reclamantul a fost asistat de avocatul de apărare din alegerea sa. La 25 septembrie 1996, Procurorul din județul Borsod-Abaúj-Zemplén a preferat un proiect de lege de acuzare împotriva reclamantului și a altor două persoane care le-au acuzat de fraudă și alte infracțiuni. După încheierea proiectului de lege de acuzare, între 1 aprilie și 21 aprilie Octombrie 1997 Curtea Regională a Județeanului Borsod-Abaúj-Zemplén, care s-a așezat în calitate de instanță de primă instanță, a avut nouă audieri. După aceea, procedurile au fost întrerupte din cauza neaparenței unui co-accusat pentru proces și a unei cereri de prejudecăți depuse de aceasta din urmă. Audierile au reluat la 5 ianuarie 1999 între data respectivă și 2 iunie 1999 Curtea a avut cu totul 29 de audieri. La 2 iunie 1999, Curtea Regională a condamnat reclamantul pentru greșeală agravată și l-a condamnat la doi ani de închisoare. Curtea Regională s-a bazat pe mărturiile numeroaselor martori, avizele experților și a probelor documentare. La 28 septembrie 2000, Curtea Supremă a susținut condamnarea reclamantului. La 20 martie 2001, banca de reexaminare a Curții Supreme a respins petiția de reexaminare a reclamantului. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII ÎN CONCERNENTUL MAI DE PROCEDIMENTE 10. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerințele privind „templa rezonabilă”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 11. Guvernul a contestat acest argument. 12. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 9 noiembrie 1994 și s-a încheiat la 20 martie 2001. Astfel a durat aproximativ șase ani și patru luni pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 13. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 15. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 16. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 în ceea ce privește durata procedurii. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A AVIZIBILITATEA CONVENȚIEI 17. Considerând articolele 6 și 14 din Convenție, reclamantul se plânge în esență că instanța internă l-a condamnat greșit. 18. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o autoritate sau instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], hotărârea din 21 ianuarie 1999, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1999-I, pp. 98-99, § 28). 19. În cazul în cauză, Curtea constată că o examinare a argumentelor reclamantei nu dezvăluie nici o aparență că instanțele nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată, sau de încălcarea drepturilor celorlalte Convenții. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 35.530 de euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 60.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 22. Guvernul a considerat pretintele reclamantului excesive. 23. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suportat prejudiciu moral. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 4,250 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 25. Guvernul a contestat reclamația. 26. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să atribuie reclamantului suma de 500 EUR sub acest șef. Interesul implicit 27. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inevitabil plângerea privind lungimea excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 octombrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Naismith J.-P. Președintele adjunct al grefierului Costa

SECOND SECTION

CASE OF

MIKLÓS v. HUNGARY

(Application no. 21742/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 October 2005

FINAL

11/01/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Miklós v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström,

judges

,

and Mr

S.

Naismith

,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 20 September 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 21742/02) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr Imre Miklós (“the applicant”), on 30 November 2000.

2.

The applicant was represented by Mr Gy. Tímár, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Höltzl, Deputy State-Secretary, Ministry of Justice.

3.

On 30 June 2004 the Court decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1946 and lives in Tököl, Hungary.

5.

On 9 November 1994 criminal proceedings were instituted against the applicant, a bank manager, and his accomplices on suspicion of fraud. In the ensuing proceedings, the applicant was assisted by defence counsel of his choice.

On 25 September 1996 the Borsod-Abaúj-Zemplén County Public Prosecutor’s Office preferred a bill of indictment against the applicant and two other individuals charging them with fraud and other offences.

6.

After the completion of the bill of indictment, between 1 April and 21

October 1997 the Borsod-Abaúj-Zemplén County Regional Court, sitting as a first-instance court, held nine hearings. Subsequently the proceedings were halted on account of the non-appearance of a co-accused for trial and an unsuccessful motion for bias filed by the latter. The hearings resumed on 5 January 1999. Between that date and 2

June 1999 the court held 29 hearings altogether.

7.

On 2 June 1999 the Regional Court convicted the applicant of aggravated mismanagement and sentenced him to two years’ imprisonment. The Regional Court relied on the testimonies of numerous witnesses, the opinions of experts and documentary evidence.

8.

On 28 September 2000 the Supreme Court upheld the applicant’s sentence.

9.

On 20 March 2001 the review bench of the Supreme Court rejected the applicant’s petition for review.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION CONCERNING THE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

10.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

11.

The Government contested that argument.

12.

The period to be taken into consideration began on 9 November1994 and ended on 20 March 2001. It thus lasted about six years and four months for three levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

13.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

14.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

15.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

16.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 in respect of the length of the proceedings.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

Admissibility

17.

Relying on Articles 6 and 14 of the Convention, the applicant complains in essence that the domestic courts wrongly convicted him.

18.

The Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national authority or court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see, among other authorities,

García Ruiz v. Spain

[GC], judgment of 21 January 1999,

Reports of Judgments and Decisions

1999-I, pp. 98-99, § 28).

19.

In the present case, the Court finds that an examination of the applicant’s submissions does not disclose any appearance that the courts lacked impartiality or that the proceedings were otherwise unfair, or of a violation of his other Convention rights.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

21.

The applicant claimed 35,530 euros (EUR) in respect of pecuniary and EUR 60,000 in respect of non-pecuniary damage.

22.

The Government found the applicant’s claims excessive.

23.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, the Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards award him EUR

1,500 under that head.

B.

Costs and expenses

24.

The applicant also claimed EUR 4,250 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

25.

The Government contested the claim.

26.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 500 under this head.

C.

Default interest

27.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage as well as EUR 500 (five hundred euros) for costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 October 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Naismith

J.-P. Costa

Deputy Registrar

President