CASE OF SARKÖZI v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SÁRKÖZI c. HUNGARY (Depunerea nr. 40354/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 27 noiembrie 2007 FINAL 27/02/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Șarközi c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă de: dna F. Tulkens, Președintele, R. Türmen, A.B. Baka, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Jočienė, D. Popović, judecători, și dna Dollé, grefierul secțiunii deliberat în privat la 6 noiembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 40354/04) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dna Pálné Sárközi („reclamantul”), la 8 septembrie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl L. Heged de la Budapesta, avocat practicant. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Justiției și Execuției Legii. La 8 decembrie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Budapesta. La 5 aprilie 1988 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului și a presupuselor sale complice. La 20 august 1990, Procurorul public din Budapesta a preferat un proiect de lege de acuzare care le acuza cu furnizare. Apoi, Curtea Centrală de District Pest a avut cinci audieri. Între 15 martie 1993 și 30 septembrie 1994, reclamantul nu a fost disponibil pentru proces. Curtea de District a organizat ulterior șapte audieri. În perioada între 26 august 1998 și 13 august 1999, reclamantul a fost din nou nedisponibil pentru proces. De la 5 mai 2000 până la 5 martie 2003, Curtea Centrală de District a organizat șapte audieri. La 21 mai 2003, instanța a ordonat examinarea reclamantului de către un psihiatru expert. Întrucât reclamantul nu a respectat în mod voluntar, nu a putut avea loc înainte de 21 noiembrie 2003. La 31 martie 2004, reclamantul a fost achitat. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 10. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În decizia de ... orice acuzație penală împotriva sa, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 11. Guvernul a contestat acest argument. 12. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 5 noiembrie 1992, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ungaria a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv. Curtea constată că procedura era deja în suspensie timp de patru ani și șapte luni până la data respectivă. 13. Perioada în cauză s-a încheiat la 31 martie 2004. Prin urmare, a durat peste unsprezece ani și patru luni. Cu toate acestea, Curtea consideră că perioadele între 15 martie 1993 și 30 septembrie 1994, 26 august 1998 și 13 august 1999, și 21 mai până la 21 noiembrie 2003, în timpul în care reclamantul nu a fost disponibil, nu pot fi imputate statului. Astfel, întârzierea corespunzătoare de aproximativ trei ani trebuie dedusă din lungimea globală. Prin urmare, perioada relevantă este de opt ani și patru luni pentru un nivel de competență. Admisibilitatea 14. Curtea constată că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 16. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Pélissier și Sassi , citate mai sus). 17. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea constată că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 18. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 19 Daune 19. Reclamantul a solicitat 20.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 20. Guvernul a contestat această sumă. 21. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 23. Guvernul a contestat reclamația. 24. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea constată că reclamația costurilor reclamantului nu a fost justificată de niciun document relevant și, prin urmare, trebuie respinsă. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8,000 EUR (opt mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 noiembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Președintele grefierului Dolle Tulkens

SECOND SECTION

CASE OF SÁRKÖZI v. HUNGARY

(Application no. 40354/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 November 2007

FINAL

27/02/2008

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Sárközi v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mrs

F. Tulkens,

President,

Mr

R. Türmen,

Mr

A.B. Baka,

Mr

V. Zagrebelsky,

Mrs

A. Mularoni,

Mrs

D. Jočienė,

Mr

D. Popović,

judges,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 6 November 2007,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 40354/04) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mrs Pálné Sárközi (“the applicant”), on 8 September 2004.

2.

The applicant was represented by Mr L. Hegedűs, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Justice and Law Enforcement.

3.

On 8 December 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1967 and lives in Budapest.

5.

On 5 April 1988 criminal proceedings were instituted against the applicant and her alleged accomplices. On 20 August 1990 the Budapest Public Prosecutor's Office preferred a bill of indictment charging them with larceny. Subsequently, the Pest Central District Court held five hearings.

6.

Between 15 March 1993 and 30 September 1994 the applicant was not available for trial. Subsequently the District Court held seven hearings. In the period between 26 August 1998 and 13 August 1999, the applicant was again unavailable for trial.

7.

From 5 May 2000 until 5 March 2003, the Pest Central District Court held seven hearings.

8.

On 21 May 2003 the court ordered the applicant's examination by an expert psychiatrist. Since the applicant did not comply voluntarily, it could not take place before 21 November 2003.

9.

On 31 March 2004 the applicant was acquitted.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

10.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

11.

The Government contested that argument.

12.

The period to be taken into consideration only began on 5 November 1992, when the recognition by Hungary of the right of individual petition took effect. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings at the time. The Court notes that the proceedings had already been pending for four years and seven months by that date.

13.

The period in question ended on 31 March 2004. It thus lasted over eleven years and four months. However, the Court considers that the periods from 15 March 1993 to 30 September 1994, 26 August 1998 to 13 August 1999, and 21 May to 21 November 2003, during which time the applicant was unavailable, cannot be imputed to the State. Thus the corresponding delay of some three years must be deducted from the overall length. The relevant period is therefore eight years and four months for one level of jurisdiction.

A.

Admissibility

14.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

15.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, and the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II)

16.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see

Pélissier and Sassi

, cited above).

17.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

19.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

20.

The Government contested this amount.

21.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards her EUR 8,000 under that head.

B.

Costs and expenses

22.

The applicant also claimed EUR 3,000 for the costs and expenses incurred before the Court.

23.

The Government contested the claim.

24.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. The Court notes that the applicant's costs claim has not been substantiated by any relevant documents and must therefore be rejected.

C.

Default interest

25.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 8,000 (eight thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 November 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

F.

Tulkens

Registrar

President