CASE OF BIRO v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BÍRÓ v. HUNGARY (Depunerea nr. 15652/04) HOTĂRÂREA Strasburg 18 iulie 2006 FINAL 18/10/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bíró v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Doamna Mularoni Jočienė, judecători și grefierul secțiunii Dollé, având deliberat în privat la 27 iunie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 15652/04) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dna Istvánné Bíró („reclamantul”), la 24 februarie 2004. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Höltzl, secretar de stat adjunct, Ministerul Justiției. La 15 septembrie 2005, Curtea a decis să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a decis să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Budapesta. La 28 februarie 1995, Curtea Regională de Budapesta a ordonat lichidarea unei cooperative, din care reclamantul a fost acționar. La 1 martie 1995, Curtea Regională a desemnat un lichidator și a invitat creditorii, inclusiv reclamantul, să își prezinte cererile exacte. La 19 mai 1995, acționarii au înființat un „grup de acreditatori” pentru a-și executa creanțele în comun. La 26 iulie 1995, reclamantul și alți creditori au contestat decizia lichidatorului de a anula o rezoluție anterioară a președintelui cooperativei de a încheia, în cadrul procedurii extraordinare de concediere, anumite contracte de muncă cu cooperatorul. Procedurile privind această problemă au fost mai târziu separate. La 20 ianuarie 1996, Curtea a emis o decizie privind clasificarea anumitor titluri de valoare sau creanțe deținute de membri. Grupul creditorilor a apelat. La 4 iulie 1996, Curtea Supremă a anulat decizia. Reclasarea ulterioară a fost acceptată de 485 de creditori și refuzată de 157, și a fost în cele din urmă confirmată de Curtea Supremă la 18 iunie 1997. 10. La 30 martie 1998, lichidatorul și-a prezentat raportul final, susținut de instanța de judecată la 28 iulie 1999. La 7 octombrie 1999, grupul creditorilor a apelat împotriva deciziei de susținere a raportului final. Curtea a respins această obiecție. Cu toate acestea, la 21 iunie 2001, Curtea Supremă a anulat această decizie și a trimis întrebarea Curții Regionale. În reluarea procedurii, au avut loc audieri la 10 octombrie 2002 și 6 noiembrie 2003. 12. La 5 decembrie 2003, obiecția împotriva raportului final a fost respinsă de Curtea Regională. La 12 iulie 2004, Curtea Supremă a anulat această decizie în partea sa privind bilanțul de închidere și a trimis această chestiune Curții Regionale. 13. O nouă ședință a avut loc la 5 mai 2005. 14. La 18 mai 2005, Curtea a respins diverse obiecții cu privire la hotărârile lichidatorului. La 9 decembrie 2005, un recurs împotriva acestei decizii depuse de reclamant – care între timp a devenit președinte al grupului creditorilor – nu a fost încă hotărât. 15. Între timp, un nou raport final a fost depus la 14 iulie 2005 și un avocat de asistență juridică a fost numit pentru solicitant. 16. Se pare că procedurile de lichidare sunt încă în așteptare. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul se plânge că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 18. Guvernul a contestat acest argument. 19. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 28 februarie 1995 și la 9 decembrie 2005 nu s-a încheiat încă. A durat deja la acea dată mai mult de zece ani și nouă luni pentru două nivele de competență. Admisibilitate 20. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 22. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 23. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 25. Reclamantul a solicitat 7.994.900 [1] Forinturi maghiare (HUF) în ceea ce privește pecuniarul și HUF 9.732.800 [2] În ceea ce privește prejudiciile morale. 26. Guvernul a contestat aceste afirmații. 27. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral. Reclamantul a solicitat, de asemenea, HUF 52.654 [3] pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 29. Guvernul a contestat cererea. 30. Curtea consideră că suma reclamată ar trebui acordată în totalitate (200 EUR – echivalentul aproximat HUF 52.654). Dobânzile implicite 31. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 10000 EUR (o mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 200 EUR (două sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 iulie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa [1] 30,174 EUR [2] 36,728 EUR [3] 200 EUR

SECOND SECTION

CASE OF

BÍRÓ v. HUNGARY

(Application no. 15652/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 July 2006

FINAL

18/10/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Bíró v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Ms

D.

Jočienė,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 27 June 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 15652/04) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mrs Istvánné Bíró (“the applicant”), on 24 February 2004.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Höltzl, Deputy State-Secretary, Ministry of Justice.

3.

On 15 September 2005 the Court decided to communicate the application. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1950 and lives in Budapest.

5.

On 28 February 1995 the Budapest Regional Court ordered the liquidation of a co-operative, of which the applicant was a shareholder.

6.

On 1 March 1995 the Regional Court appointed a liquidator and invited the creditors, including the applicant, to submit their exact claims.

7.

On 19 May 1995 the shareholders established a “creditors’ group” in order to enforce their claims jointly.

8.

On 26 July 1995 the applicant and other creditors challenged the liquidator’s decision to quash an earlier resolution of the co-operative’s president to terminate, in extraordinary dismissal proceedings, certain employment contracts with the co-operative. The proceedings concerning this problem were later separated.

9.

On 20 January 1996 the court issued a decision on the classification of certain securities or claims held by the members. The creditors’ group appealed. On 4 July 1996 the Supreme Court quashed the decision. The subsequent re-classification was accepted by 485 creditors and refused by 157, and was finally confirmed by the Supreme Court on 18 June 1997.

10.

On 30 March 1998 the liquidator submitted his final report. It was upheld by the court on 28 July 1999. The report dealt with altogether 1,253 claims, of which 581 were accepted.

11.

On 7 October 1999 the creditors’ group appealed against the decision upholding the final report. The court rejected this objection. However, on 21 June 2001 the Supreme Court quashed this decision and remitted the question to the Regional Court. In the resumed proceedings, hearings were held on 10 October 2002 and 6 November 2003.

12.

On 5 December 2003 the objection against the final report was dismissed by the Regional Court. On 12 July 2004 the Supreme Court quashed this decision in its part concerning the closing balance sheet and remitted this issue to the Regional Court.

13.

A further hearing took place on 5 May 2005.

14.

On 18 May 2005 the court rejected various objections concerning the liquidator’s decisions. On 9 December 2005 an appeal against this decision filed by the applicant – who had in the meantime become president of the creditors’ group – had not yet been adjudicated.

15.

Meanwhile, a new final report was filed on 14 July 2005 and a legal-aid lawyer was appointed for the applicant.

16.

The liquidation proceedings are apparently still pending.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

17.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

18.

The Government contested that argument.

19.

The period to be taken into consideration began on 28 February 1995 and on 9 December 2005 had not yet ended. It had already lasted on that date more than ten years and nine months for two levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

20.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

21.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

22.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

23.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

25.

The applicant claimed 7,994,900

[1]

Hungarian forints (HUF) in respect of pecuniary and HUF 9,732,800

[2]

in respect non-pecuniary damage.

26.

The Government contested these claims.

27.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards her 10,000 euros (EUR) under that head.

B.

Costs and expenses

28.

The applicant also claimed HUF 52,654

[3]

for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

29.

The Government contested the claim.

30.

The Court considers that the sum claimed should be awarded in full (EUR 200 – the approximate equivalent of HUF 52,654).

C.

Default interest

31.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 10,000 (ten thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 200 (two hundred euros) in respect of costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 July 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President

[1]

EUR 30,174

[2]

EUR 36,728

[3]

EUR 200