CASES OF FOLDES AND FOLDESNE HAJLIK AND BESSENYEI AGAINST HUNGARY

Rezoluția CM/ResDH(2011)295 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Földes și Földesné Hajlik și Bessenyei împotriva Ungariei (domanda nr. 41463/02, hotărârea nr. 31/10/2006, finală la 26/03/2007 cererea nr. 37509/06, hotărârea nr. 21/10/2008, finală la 21/09/2009) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit definitive; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cazuri privesc nerespectarea autorităților de a se asigura că orice ingerință în dreptul de a părăsi țara unei persoane rămâne justificată și proporțională pe parcursul perioadei sale (violația articolului 2 alineatul (2) din Protocolul nr. 4) și, în cazul Bessenyei, de asemenea, lungimea excesivă a procedurilor penale împotriva acestuia (violarea art. 6 alin. (1) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a-și îndeplini obligația în temeiul art. 46 alin. (1) din Convenție de a respecta hotărârile; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că o constatare a încălcărilor de către Curte necesită, depășită și mai mult, plata unei simple satisfacții acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restabilio în integritate; și - de măsuri generale, care împiedică încălcări similare; DECLARE, care au examinat măsurile luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDES pentru a închide examinarea acestor cazuri. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)295 Informații privind măsurile de conformitate cu hotărârile în cazul Földes și Földesné Hajlik și Bessenyei împotriva Ungariei Cazul Földes și Földesné Hajlik se referă la încălcarea libertății de circulație a primului reclamant, dl Földes, datorită retragerii pașaportului său până la încheierea procedurii penale în așteptare împotriva acestuia pentru faliment fraudulento. Decizia administrativă de retragere a pașaportului reclamantului a fost luată la 17 ianuarie 1994 și a fost susținută la 9 mai 1995. Curtea a constatat că, întrucât nu s-a efectuat o reevaluare a hotărârii inițiale după această dată, interdicția de călătorie a fost, în realitate, o măsură automată, pătrată de durată nedeterminată. Curtea a considerat că acest lucru este contrar obligației autorităților de a avea grijă adecvată de a se asigura că orice ingerință în dreptul de a părăsi țara sa rămâne justificată și proporțională pe parcursul duratei sale (violația articolului 2 alineatul (2) din Protocolul nr. 4). Cazul Bessenyei se referă la încălcarea libertății de circulație ale reclamantului din cauza retragerii pașaportului său din 25 iunie 2001 până la 1 iulie 2003, deoarece acuzațiile penale de falsificare a documentelor oficiale au fost așteptate împotriva acestuia. Curtea a constatat că, întrucât interdicția de călătorie a rămas nemodificată timp de mai mult de doi ani și a fost încheiată în urma unei modificări legislative, interdicția de călătorie a fost, în realitate, o măsură automată și păturică de durată nedefinită (violație a art. 2 alin. (2) din Protocolul nr. 4). Curtea a concluzionat, de asemenea, că durata procedurii penale împotriva reclamantului a fost excesivă (violația articolului 6 alineatul (1)). Pressenyei (37509/06) 000 EUR 000 Plăți la 10/03/2009 b) Măsuri individuale Pașaportul primului reclamant în cazul Földes et Földesné Hajlik, retras la 17 ianuarie 1994, a expirat la 30 mai 1998, devenind astfel invalid după această dată. Interdicția de călătorie a reclamantului a încetat să existe la 1 iulie 2003 din cauza unei modificări ale legislației interne (a se vedea mai jos). În cazul Bessenyei, interdicția de călătorie a reclamantului a încetat în mod egal să existe la 1 iulie 2003 din cauza unei modificări ale legislației interne. II. Măsuri generale 1) Violația articolului 2 alineatul (2) din Protocolul nr. 4 : Conform articolului 16 alineatul (1) litera (a) din Legea nr. 12 din 1998 privind călătoria în străinătate (denumită în continuare „Utv”), persoanele împotriva cărora au fost efectuate proceduri penale pentru o infracțiune pedepsită cu închisoare de până la cinci ani sau mai mult nu au fost autorizate să călătorească în străinătate până la încheierea finală a procedurii penale. Secțiunea 308 secțiunea (1) b) din Legea nr. 1 din 2002 de modificare a Legii nr. 19 din 1998 privind Codul de Procedințe Penale a anulat secțiunea 16 subsecțiunea (1) a) din Utv. cu efect de la 1 iulie 2003. Astfel, motivul pe care reclamanții au călătorit în străinătate a încetat să existe. 2) Violația articolului 6 alineatul (1) : Cu privire la durata excesivă a procedurilor judiciare în Ungaria, Comitetul de Miniștri este examinat în contextul grupului Tímár de cazuri (depunerea nr. 36186/97, hotărârea din 25/02/2003). 3) Publicarea și diseminarea : Hotărârea Curții în cazul Földes și Földesné Hajlik a fost trimisă instanțelor regionale și departamentelor responsabile de reglementarea și supravegherea retragerii pașapoartelor în cadrul Ministerului Justiției și Justiției. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamanții încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Ungaria și-a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri prin procedura tacită, în conformitate cu decizia luată în cea de-a 1128-a ședință (decembrie 2011) în ceea ce privește punctul F.

Resolution CM/ResDH(2011)295

[1]

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

Földes and Földesné Hajlik, and Bessenyei against Hungary

(Application No. 41463/02, judgment of 31/10/2006, final on 26/03/2007

Application No. 37509/06, judgment of 21/10/2008, final on 21/09/2009)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern the authorities’ failure to ensure that any interference with the right to leave one’s country remains justified and proportionate throughout its duration (violation of Article 2, paragraph 2, of Protocol No.

4) and, in the case of Bessenyei, also the excessive length of criminal proceedings against him (violation of Article 6, paragraph

1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and

DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)295

Information on the measures to comply with the judgments in the cases of

Földes and Földesné Hajlik, and Bessenyei against Hungary

Introductory case summaries

The case of Földes and Földesné Hajlik concerns the violation of the freedom of movement of the first applicant, Mr Földes, due to the withdrawal of his passport until the termination of criminal proceedings pending against him for fraudulent bankruptcy. The administrative decision to withdraw the applicant’s passport was taken on 17 January 1994 and upheld on 9 May 1995. The Court found that, as no reassessment of the initial decision had taken place after that date, the travel ban was in reality an automatic, blanket measure of indefinite duration. The Court considered that this ran counter to the authorities’ duty to take appropriate care to ensure that any interference with the right to leave one’s country remains justified and proportionate throughout its duration (violation of Article 2, paragraph 2 of Protocol No. 4).

The Bessenyei case concerns the violation of the applicant’s freedom of movement due to the withdrawal of his passport from 25 June 2001 until 1 July 2003, because criminal charges on forgery of official documents were pending against him. The Court found that since the prohibition to travel remained unchanged for over two years and was terminated following a legislative amendment, the travel ban was in reality an automatic, blanket measure of indefinite duration (violation of Article 2, paragraph 2, of Protocol No. 4). The Court further concluded that the length of the criminal proceedings against the applicant had been excessive (violation of Article 6, paragraph 1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Name and application number

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

Földes and Földesné Hajlik (41463/02)

-

3

000 EUR

-

3

000 EUR

Paid on 25/05/2007

Bessenyei (37509/06)

-

4

000 EUR

-

4

000 EUR

Paid on 10/03/2009

b) Individual measures

The passport of the first applicant in the case of Földes and Földesné Hajlik, which was withdrawn on 17

January 1994, expired on 30 May 1998, thus becoming invalid after this date. The travel ban on the applicant ceased to exist as of 1 July 2003 due to a change in the domestic legislation (see below).

In the case of Bessenyei, the travel ban for the applicant equally ceased to exist as of 1 July 2003 due to a change in the domestic legislation.

II.

General measures

1) Violation of Article 2, paragraph 2, of Protocol No. 4

: According to Section 16 subsection (1) a) of Act No. 12 of 1998 on travelling abroad (hereinafter: “Utv.”), persons against whom criminal proceedings were conducted for an offence punishable by imprisonment of up to five years or more were not allowed to travel abroad until the final termination of the criminal proceedings. Section 308 subsection (1) b) of Act No. 1 of 2002 amending Act No. 19 of 1998 on the Code of Criminal Proceedings quashed Section 16 subsection (1) a) of the Utv. with effect from 1 July 2003. Thus the ground upon which the applicants’ travel to abroad had been restricted ceased to exist.

2) Violation of Article 6, paragraph 1

: The issue of excessive length of judicial proceedings in Hungary is being examined by the Committee of Ministers in the context of the Tímár group of cases (application No.

36186/97, judgment of 25/02/2003).

3) Publication and dissemination

: The Court’s judgment in the case of Földes and Földesné Hajlik was sent out to regional courts and the departments in charge of regulating and supervising the withdrawal of passports within the Ministry of Justice and Law Enforcement.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicants of the violations of the Convention found by the European Court in these cases, that these measures will prevent similar violations and that Hungary has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers by tacit procedure in accordance with the decision taken at the 1128th meeting (December

2011) under item F.