CASES OF KMETTY AND BARTA AGAINST HUNGARY

Rezoluția CM/ResDH(2011)297 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Kmetty și Barta împotriva Ungariei (Declarația nr. 57967/00, hotărârea nr. 16/12/2003, finală la 16/03/2004 cererea nr. 26137/04, hotărârea nr. 10/04/2007, finală la 10/07/2007) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului odată ce au devenit definitive; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă la faptul că nu se efectuează investigații eficace privind acuzațiile reclamanților privind maltraturile de către poliție (violațiile articolului 3) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă de satisfacție acordată în hotărâri, adoptarea statului contestat, dacă este cazul, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a reactivării în integritate; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea Apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestor cazuri. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)297 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cazul Kmetty și Barta împotriva Ungariei Cazuri introduse Aceste cazuri se referă la lipsa unor investigații eficace privind acuzațiile reclamanților de maltrat de către poliție în 1998 și 2002 (violații articolului 3). În cazul Kmetty, Curtea a subliniat faptul că, deși s-a efectuat o anchetă în acuzațiile reclamantei privind maltraturile, aceasta a suferit de o serie de deficiențe. În special, autoritățile investigatoare au limitat controlul lor asupra dovezilor medicale la obținerea unui ex-post-facto Avizul, care nu a abordat problema dacă reclamantul a avut sau nu leziunile sale la sosire la secția de poliție. În plus, deși reclamantul a susținut că a identificat doi polițiști în cauză, nu a fost organizată nicio confruntare între reclamant și toți suspecții pentru a clarifica cronologia evenimentelor. Nici nu se pare că ofițerii de poliție suspectați au fost interogați în timpul anchetei, ceea ce a privat reclamantul de orice oportunitate de a contesta supușilor infractori versiunea evenimentelor. În cazul Barta, Curtea a remarcat că următoarele factori au arătat o renunță la efectuarea unei anchete eficace și aprofundate: în ciuda cererilor repetate ale reclamantului, expertul medical a raportat numai leziunile suferite de ofițerul de poliție, nu ale reclamantului; plângerea reclamantului împotriva ofițerului de poliție a fost transmisă procurorului în același număr de referință ca cea privind acuzația împotriva ei de violență împotriva unui oficial care a survenit din același incident; ofițerul de poliție nu a fost niciodată auzit ca posibil suspect; și autoritățile de anchetă nu au încercat să localizezeze un potențial martor. De asemenea, Curtea a remarcat că apelurile reclamantului împotriva hotărârii procurorului public de a închide ancheta și că factura ei privată de acuzație au fost respinse fără a fi furnizate motive factuale, fără o evaluare a avizului expertului ei medical (care a fost comandat de către reclamant și care a indicat că versiunea ei a evenimentelor este plauzibilă, spre deosebire de cea a poliției) sau reflecții asupra oricărei argumente. Curtea a remarcat faptul că proiectul de pronunțare privată era singura cale pentru reclamantul de a aduce acuzații penale în urma concediării de către Procuratorul General al plângerii ei împotriva deciziei de închidere a anchetei și că niciun recurs nu conține apel împotriva unei hotărâri judecătorești care respinge o pronunțare privată de pronunțare (articolele 229 și 233 din Legea nr. 19 din 1998 privind (noul) Cod de procedură penală (în vigoare începând cu 01/07/2003)). Plăți cu o justă satisfacție și măsuri individuale Detalii cu privire la satisfacție echitabilă Denumire și numărul de cerere Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total Kmetty 58967/00 700 300 EUR 000 EUR Pagate la 26/04/2004 Barta 26137/04 000 EUR 500 EUR Pagate la 18/09/2007 b) Măsuri individuale Se remarcă că, în aceste cazuri, Curtea nu a concluzionat fără îndoială rezonabilă că reclamanții au fost supuși unui tratament contrar articolului 3 din Convenție. Având în vedere timpul care a trecut de la evenimentele descrise în hotărârile, este foarte dubidă faptul că o nouă investigație ar fi capabilă să remedieze deficiențele identificate de Curte, în special cele legate de evaluarea probelor medicale. În plus, autoritățile maghiare au remarcat că deschiderea anchetelor penale împotriva ofițerilor de poliție acuzați de tratarea nedreptată a reclamanților ar trebui să fie exclusă astăzi din cauza expirării statutului de limită. În aceste circumstanțe, nu apar măsuri individuale în afară de plata unei simple satisfacții posibile. II. Măsuri generale (a) Literele circulare Oficiul Procurorului General a trimis o copie a hotărârii Kmetty tuturor procurorilor cu o scrisoare circulară care a atras atenția asupra obligației lor de a efectua investigații eficace și aprofundate cu privire la acuzațiile de maltrat de către ofițeri de poliție. Circulara se referă la o colectare de hotărâri ale Curții, care a fost deja trimisă procurorilor în 2005. Acesta specifică faptul că investigațiile penale inițiate în urma acuzațiilor privind maltraturile nu pot fi întrerupte decât dacă nu există nicio îndoială că presupusa infracțiune nu a fost comisă. În plus, aceasta indică faptul că, în cazul în care o investigație este abandonată fără îndeplinirea acestei condiții, părțile interesate pot solicita trimitere la o instanță care va decide cu privire la chestiunile de răspundere penală. (b) Măsuri legislative Noul cod de procedură penală a intrat în vigoare la 01/07/2003. În conformitate cu art. 199, victimele pot trimite cauzele lor la o instanță oricând un procuror refuză să acuze presupusul autor al unei infracțiuni aflate în anchetă. În plus, în conformitate cu art. 169 alineatul (3) din noul Cod de procedură penală, motivele factuale trebuie citate în orice decizie privind recursul împotriva unei hotărâri de procuror de închidere a unei anchete. În mod similar, în conformitate cu art. 257 din aceeași lege, orice decizie judecătorească care respinge un proiect de pronunțare privată trebuie să includă motive factuale. Această declarație de motive include, de asemenea, faptele și propunerile avansate de părți. Normele privind concedierea actelor de inculpare private au fost modificate prin Legea nr. LI din 2006. În special, actele de inculpare private pot fi respinse numai din motive formale, în timp ce în toate celelalte cazuri sunt admise de către instanță. Prin urmare, demiterea unei acte de inculpare private nu este posibilă din cauza lipsei de bază factuală sau juridică. (c) Publicarea și diseminarea Hotărârile Curții au fost publicate pe site-ul Ministerului Justiției și a Execuției Legii ( www.irm.gov.hu ). Hotărârea Kmetty a fost publicată și în Acta Humana , nr. 1/2004 . Aceste hotărâri au fost transmise Biroului Procurorului General. Hotărârea Kmetty a fost transmisă și Biroului Consiliului Național al Judiciului responsabil pentru formarea judecătorilor și departamentul relevant al ministerului care supraveghează forțele de poliție. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu sunt necesare măsuri individuale în afară de plata satisfacției juste, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că, prin urmare, Ungaria a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție în prezent [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri prin procedura tacită, în conformitate cu decizia luată în cea de-a 1128-a ședință (decembrie 2011) în ceea ce privește punctul F.

Resolution CM/ResDH(2011)297

[1]

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

Kmetty and Barta against Hungary

(Application No. 57967/00, judgment of 16/12/2003, final on 16/03/2004

Application No. 26137/04, judgment of 10/04/2007, final on 10/07/2007)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern the failure to carry out effective investigations into the applicants’ allegations of ill-treatment by the police (violations of Article 3) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and

DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)297

Information on the measures taken to comply with the judgments in the cases of Kmetty and Barta against Hungary

Introductory case summaries

These cases concern the lack of effective investigations into the applicants’ allegations of ill-treatment by the police in 1998 and 2002 (violations of Article 3).

In the case of Kmetty, the Court emphasised that, although an investigation had been carried out into the applicant’s allegations of ill-treatment, it suffered from a number of shortcomings. In particular, the investigating authorities limited their scrutiny of the medical evidence to obtaining an

ex-post-facto

opinion, which did not address the issue of whether or not the applicant had his injuries on arrival at the police station. Moreover, although the applicant claimed to have identified two of the police officers concerned, no confrontation between the applicant and all the suspects was organised in order to clarify the chronology of the events. Nor did it appear that the suspected police officers were questioned during the investigation, which deprived the applicant of any opportunity to challenge the alleged perpetrators’ version of the events.

In the case of Barta, the Court noted that the following factors showed a reluctance to carry out an effective and thorough investigation: despite repeated requests by the applicant, the medical expert only reported on the injuries suffered by the police officer, not those of the applicant; the applicant’s complaint against the police officer was forwarded to the prosecutor under the same reference number as that concerning the charge against her of violence against an official arising out of the same incident; the police officer was never heard as a possible suspect; and the investigation authorities made no attempt to locate a potential witness. The Court also noted that the applicant’s appeals against the decision of the Public Prosecutor’s Office to close the investigation and her private bill of indictment were dismissed without any factual reasons being given, without an evaluation of her medical expert’s opinion (which was commissioned by the applicant and which indicated that her version of the events was plausible, unlike that of the police officer) or reflections on any of her arguments. The Court noted that the private bill of indictment was the only avenue for the applicant to bring criminal charges following the dismissal by the Prosecutor General’s Office of her complaint against the decision to close the investigation, and that no appeal lies against a court decision dismissing a private bill of indictment (sections 229 and 233 of Act No. 19 of 1998 on the (New) Criminal Procedure Code (in force since 01/07/2003)).

I.

Payments of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Name and application number

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

Kmetty

58967/00

-

4

700 EUR

1

300 EUR

6

000 EUR

Paid on 26/04/2004

Barta

26137/04

-

3

000 EUR

3

500 EUR

6

500 EUR

Paid on 18/09/2007

b) Individual measures

It is to be noted that in these cases, the Court did not conclude beyond reasonable doubt that the applicants had been subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention. Given the time elapsed since the events described in the judgments, it is highly doubtful that a fresh investigation would be capable of remedying the shortcomings identified by the Court, in particular those related to the assessment of medical evidence. Moreover, the Hungarian authorities noted that the reopening of criminal investigations against the police officers accused of ill-treating the applicants should be ruled out today because of the expiry of the statute of limitations. In these circumstances, no individual measures apart from the payment of just satisfaction appear possible.

II.

General measures

(a) Circular letter

The Prosecutor General’s Office sent a copy of the Kmetty judgment to all prosecutors with a circular letter drawing their attention to their obligation to carry out effective and thorough investigations into allegations of ill-treatment by police officers. The circular refers to a collection of judgments of the Court which was already sent to the prosecutors in 2005. It specifies that criminal investigations initiated following allegations of ill-treatment can only be discontinued if there remains no doubt that the alleged crime had not been committed. In addition, it indicates that where an investigation is abandoned without this condition being met, interested parties may request referral to a court which will decide on the questions of criminal responsibility.

(b) Legislative measures

The new Criminal Procedure Code entered into force on 01/07/2003. According to its Article 199, victims may refer their cases to a court whenever a prosecutor refuses to arraign the alleged perpetrator of a crime under investigation.

Furthermore, according to Article 169 (3) of the new Criminal Procedure Code, factual reasons must be cited in any decision on appeal against a prosecutorial decision to close an investigation. Similarly, in accordance with Article 257 of the same law, any court decision dismissing a private bill of indictment must include factual reasons. Such statement of reasons shall also include the facts and the pleadings advanced by the parties.

The rules concerning the dismissal of private bills of indictment were amended by Act No. LI of 2006. In particular, private bills of indictment may be dismissed only for formal reasons, while in all other cases they shall be admitted by the court. Therefore, the dismissal of a private bill of indictment is not possible on the ground of absence of factual or legal basis.

(c) Publication and dissemination

The Court’s judgments were published on the website of the Ministry of Justice and Law Enforcement (

www.irm.gov.hu

). The Kmetty judgment was also published in the human rights quarterly

Acta Humana

, No. 1/2004.

These judgments were transmitted to the Attorney General’s Office. The Kmetty judgment was also transmitted to the Office of the National Council of the Judiciary responsible for the training of judges and the relevant department of the ministry supervising the police force.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measures are required apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Hungary has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention in the present cases.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers by tacit procedure in accordance with the decision taken at the 1128th meeting (December

2011) under item F.