CASE OF BUKTA AND OTHERS AGAINST HUNGARY

Rezoluția CM/ResDH(2010)54 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Bukta și a altor persoane împotriva Ungariei (domanda nr. 25691/04, hotărârea nr. 17/07/2007, finală la 17/10/2007) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului după ce a devenit finală; reamintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în acest caz se referă la interferența nejustificată a dreptului reclamantului la libertatea de adunare pașnică (violație la art. 11) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)54 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Bukta și alții împotriva Ungariei Cazul introductiv Cazul se referă la restricția disproporționată a dreptului reclamantului la libertatea de adunare pașnică (violație la art. 11). O demonstrație organizată de solicitanți a fost dispersată de poliție pe motivul că organizatorii nu au respectat obligația de a notifica poliția cu trei zile înaintea demonstrației lor preconizate, astfel cum prevede legea. Instanțele interne au considerat demonstrația ilegală pe același motiv. În circumstanțele acestui caz, Curtea a constatat că această interferență a fost disproporționată, deoarece era imposibil material respectarea limitării de trei zile și nu a fost comisă niciun alt act ilegal de către participanți. În special, absența informațiilor disponibile publicului suficient de înainte cu privire la intenția prim-ministrului maghiar de a participa la o recepție oferită de prim-ministrul român pentru a comemora ziua națională a României, împotriva căreia reclamanții au demonstrat, le-a lăsat posibilitatea fie de a se distribui cu utilizarea dreptului lor la adunarea pașnică, fie de a-l exercita în nerespectare a cerințelor administrative. În plus, instanța internă și-a bazat decizia, declarând că măsurile de poliție sunt legale, numai pe lipsa prealabilității și nu a examinat alte aspecte ale cazului, în special caracterul pașnic al evenimentului. În opinia Curții, în circumstanțe speciale în care un răspuns imediat ar putea fi justificat, sub forma unei demonstrații, la un eveniment politic, pentru a dizolva așezarea pașnică urmată numai din cauza absenței notificării anterioare necesare, fără orice conduită ilegală de către participanți, constituie o restricție disproporționată a libertății de adunare pașnică. În acest sens, Curtea a reamintit că, în cazul în care manifestanții nu participă la acte de violență, este important ca autoritățile publice să demonstreze un anumit grad de toleranță față de reuniunile pașnice, dacă libertatea de asamblare garantată de art. 11 din Convenția să nu fie privată de toate substanțele. Detalii privind doar satisfacția Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 EUR Plătit la 15/01/2008 b) Măsuri individuale Curtea a susținut că constatarea unei încălcări a constituit o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral pe care reclamanții le-ar fi putut susține. În consecință, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală. Autoritățile maghiare au indicat că, potrivit unei hotărâri a Curții Constituționale (75/2008 (V. 29.) AB), cerința de notificare anterioară înainte de efectuarea demonstrațiilor era o condiție prealabilă prevăzută de lege. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a considerat inconstituțională interzisă o assemblare pașnică numai pentru că nu a fost notificat anterior în circumstanțele particulare ale unui caz, deoarece ar putea fi necesar să se organizeze o demonstrație imediată în răspunsul la un eveniment politic, a abrogat astfel dispoziția art. 14 alin. III din 1989 privind dreptul la Adunarea care prevede o astfel de interdicție. Potrivit autorităților maghiare, acest lucru înseamnă că, după decizia Curții Constituționale menționată mai sus, nu mai este necesară efectuarea unor demonstrații înainte de depunere. Autoritățile maghiare au indicat, de asemenea, că hotărârile Curții, inclusiv hotărârea în cazul în cauză, sunt obligatorii pentru instanțele interne. În cazul în care un caz similar apare în fața instanțelor interne, acestea vor trebui să respecte hotărârea Curții în acest caz, astfel cum a făcut deja Curtea Constituțională în hotărârea sa. Hotărârea Curții a fost publicată pe site-ul Ministerului Justiției și a Execuției Legii (www.irm.gov.hu) și în reviste profesionale. A fost trimisă Biroului Consiliului Național de Judiciare, diferite departamente guvernamentale responsabile de administrația poliției, sediul Poliției Naționale și Curtea Supremă. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală, în afară de plata satisfacției echitabile, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Ungaria a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 3 iunie 2010 la a 1086-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2010)54

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Bukta and others against Hungary

(Application No. 25691/04, judgment of 17/07/2007, final on 17/10/2007)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns unjustified interference with the applicants’ right to freedom of peaceful assembly (violation of Article 11) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)54

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Bukta and others against Hungary

Introductory case summary

The case concerns the disproportionate restriction on the applicants’ right to freedom of peaceful assembly (violation of Article 11). A demonstration organised by the applicants was dispersed by the police on the ground that the organisers had not observed the requirement to notify the police three days before their intended demonstration as provided by law. The domestic courts found the demonstration unlawful on the same ground.

In the circumstances of this case the Court found this interference disproportionate, as it had been materially impossible to respect the three-day limit, and no other illegal act had been committed by the participants. In particular, the absence of the information available to the public sufficiently in advance about the Hungarian Prime Minister’s intention to attend a reception offered by the Romanian Prime Minister to commemorate Romania’s national day, against which the applicants demonstrated, left them with the option of either dispensing with the use of their right to peaceful assembly altogether, or of exercising it in defiance of administrative requirements. Furthermore, the domestic courts based their decision, declaring the police measures lawful, solely on the lack of prior notice and did not examine other aspects of the case, in particular, the peaceful nature of the event.

In the Court’s view, in special circumstances when an immediate response might be justified, in the form of a demonstration, to a political event, to disband the ensuing, peaceful assembly solely because of the absence of the requisite prior notice, without any illegal conduct by the participants, amounts to a disproportionate restriction on freedom of peaceful assembly. In this connection, the Court recalled that where demonstrators do not engage in acts of violence, it is important for the public authorities to show a certain degree of tolerance towards the peaceful gatherings if the freedom of assembly guaranteed by Article 11 of the Convention is not to be deprived of all substance.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

-

2

000 EUR

2

000 EUR

Paid on 15/01/2008

b) Individual measures

The Court held that finding of a violation constituted sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage the applicants might have sustained. Consequently, no other individual measure was considered necessary.

II.

General measures

The Hungarian authorities indicated that according to a decision of the Constitutional Court (75/2008 (V. 29.) AB), the requirement of prior notice before holding demonstrations was a prerequisite prescribed by law. The Constitutional Court nevertheless found it unconstitutional to prohibit a peaceful assembly solely because no prior notice had been given in the particular circumstances of a case because it could be appropriate to organise a demonstration immediately in response to a political event. It thus repealed the provision of paragraph 1 of Article 14 of the Act. III of 1989 on the right to Assembly which provided for such prohibition. According to the Hungarian authorities, this means that following the decision of the Constitutional Court mentioned above prior notice before holding demonstrations is no longer required.

The Hungarian authorities also indicated that the Court’s judgments, including the judgment in the present case, are binding upon the domestic courts. If any similar case appears before the domestic courts, they will have to observe the Court’s judgment in the present case as the Constitutional Court has already done in its decision.

The Court’s judgment was published on the website of the Ministry of Justice and Law Enforcement (www.irm.gov.hu) and in professional journals. It was sent out to the Office of the National Judiciary Council, various government departments in charge of police administration, the National Police Headquarters and the Supreme Court.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measure is required, apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Hungary has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1 of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 3 June 2010 at the 1086th meeting of the Ministers’ Deputies