CASE OF KORBELY AGAINST HUNGARY

Rezoluția CM/ResDH(2011)296 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Korbely împotriva Ungariei (domanda nr. 9174/02, hotărârea din 19/09/2008 – Marea Camera) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la nerespectarea principiului „nu a pedepsei fără lege” din cauza condamnării reclamantului în 2001 pentru anumite acte comise în cursul revoluției maghiare din 1956, care nu au fost caracterizate ca infracțiuni împotriva umanității în momentul material (violația articolului 7) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Amintind că constatarea încălcării de către Curte impune adoptarea, dacă este cazul, a: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și a șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze, în măsura posibilului, restitutio în integritate; și - a măsurilor generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDES pentru a închide examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)296 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Korbely împotriva Ungariei Acest caz se referă la nerespectarea principiului "nu există pedeapsă fără lege" (nullum criminaln, nula poena sine lege) Pentru că în 2001 instanța internă a condamnat reclamantul, un ofițer militar pensionat, o crimă împotriva umanității în temeiul dreptului internațional pentru că a ucis Tamás Kaszás și János Senkár în cursul unei operații militare în timpul revoluției maghiare din 1956 (violație la art. 7). Curtea a susținut că instanța internă nu a stabilit dacă uciderile au îndeplinit criteriile suplimentare fără care acestea nu ar putea fi caracterizate ca o crimă împotriva umanității și, în special, dacă acestea ar fi considerate ca făcând parte dintr-o politică de stat care implică atacuri masive și sistematice asupra populației civile, cum ar fi să o aducă în sfera crimelor împotriva umanității, deoarece această noțiune trebuie înțelesă în 1956. Curtea a susținut, de asemenea, că Tamás Kaszás nu a fost un necombatant protejat de art. 3 comun la Convențiile de la Geneva din 1949, deoarece el a fost lider al unui grup armat de insurgenti și a purtat un pistol ascuns. În plus, el a eșuat în mod clar să semnaleze intenția de a preda și a refuzat să-și predea arma. În urma unei dispute, el și-a tras arma cu intenții necunoscute în prezența reclamantului. Măsuri individuale Curtea nu a atribuit nici o justă satisfacție deoarece reclamantul nu a depus nici o cerere în acest cont. Reclamantul a fost eliberat în mod condițional în mai 2005 și acțiunea în cazul său a fost redeschisă în fața Curții Supreme care a pronunțat o nouă hotărâre la 9 februarie 2009 (Bfv.X.1055/2008/5), condamnând reclamantul tentativei de omucidere multipla și intenționată care constituie o crimă împotriva umanității. În noua sa hotărâre cu raționament mai detaliat, Curtea Supremă a luat în considerare hotărârea Curții Europene și diferitele elemente ale dreptului internațional. În special, a analizat condiția materială a unui atac armat neinternațional, condiția subjectivă din partea autorului care efectuează conduita interzisă ca executor al politicii de stat, precum și condiția subjectivă din partea victimei care nu mai participă direct sau nu la conflictul armat. Curtea Supremă a concluzionat că infracțiunea împotriva umanității nu a putut fi stabilită pentru infracțiunea comisă în ceea ce privește prejudiciul lui Tamás Kaszás, deoarece nu s-a putut concluziona fără nici o îndoială că el a căzut sub protecția art. 3 din a patra Convenție de la Geneva. Cu toate acestea, situația a fost judecată diferit în ceea ce privește comportamentul inculpatului împotriva lui János Senkár, Sándor Fasing, Béla Rónavölgyi și István Balázs. În consecință, având în vedere că reclamantul a fost autorizat să își redeschidă cazul după hotărârea Curții, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Traducerea hotărârii Curții a fost transmisă Biroului Consiliului Național al Judiciarității, care este responsabilă de administrarea justiției, în vederea familiarizării instanțelor cu aceasta. Hotărârea a fost transmisă și Biroului Procurorului General și Curții Supreme în vederea inițierii procedurilor de reexaminare. Acesta a fost pus la dispoziție pe site-ul Ministerului Justiției și a Execuției Legii (www.irm.gov.hu) și a fost publicat în jurnale profesionale. Comitetele competente ale Parlamentului maghiar au fost informate cu privire la măsurile luate pentru punerea în aplicare a acestei hotărâri. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamanții încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Ungaria și-a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri prin procedura tacită, în conformitate cu decizia luată în cea de-a 1128-a ședință (decembrie 2011) în ceea ce privește punctul F.

Resolution CM/ResDH(2011)296

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Korbely against Hungary

(Application No. 9174/02, judgment of 19/09/2008 – Grand Chamber)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the failure to observe the principle of "no punishment without law" due to the conviction of the applicant in 2001 for certain acts committed in the course of the Hungarian revolution in 1956, which had not been characterised as crimes against humanity at the material time (violation of Article 7) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Recalling that a finding of violations by the Court requires the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)296

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Korbely against Hungary

Introductory case summary

This case concerns the failure to observe the principle of "no punishment without law"

(nullum crimen, nulla poena sine lege)

because in 2001 the domestic courts convicted the applicant, a retired military officer, of a crime against humanity under international law for having killed Tamás Kaszás and János Senkár in the course of a military operation during the Hungarian revolution in 1956 (violation of Article 7). The Court held that the domestic courts had not determined whether the killings had met the additional criteria without which they could not be characterised as a crime against humanity, and in particular whether they were to be regarded as forming part of a state policy involving massive and systematic attacks on the civilian population such as to bring it within the sphere of crimes against humanity, as this notion was to be understood in 1956. The Court also held that Tamás Kaszás was not a non-combatant protected by Article 3 common to the 1949 Geneva Conventions since he was leader of an armed group of insurgents and carried a concealed handgun. Moreover, he had failed clearly to signal his intention to surrender and had refused to surrender his weapon. Following a dispute, he had drawn his gun with unknown intentions in the applicant’s presence.

I.

Individual measures

The Court did not award any just satisfaction because the applicant did not submit any claim on this account.

The applicant was conditionally released in May 2005 and the proceedings in his case were reopened before the Supreme Court which delivered a new judgment on 9 February 2009 (Bfv.X.1055/2008/5), convicting the applicant of the attempted multiple, intentional homicide constituting a crime against humanity. In its new judgment with more detailed reasoning, the Supreme Court took into account the judgment of the European Court and various elements of international law. In particular, it analysed the material condition of a non-international armed attack, the subjective condition on the part of the perpetrator performing the prohibited conduct as an enforcer of state policy, as well as the subjective condition on the part of the victim who does not directly or no longer takes part in the armed conflict. The Supreme Court concluded that the crime against humanity could not be established for the offence committed regarding the injury of Tamás Kaszás, as it could not be concluded without any doubt that he fell under the protection of (common) Article 3 of the Fourth Geneva Convention. The situation was judged differently, however, in respect of the defendant’s conduct against János Senkár, Sándor Fasing, Béla Rónavölgyi and István Balázs.

Consequently, given that the applicant was allowed to have his case be reopened following the judgment of the Court, no further individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

The translation of the Court’s judgment was transmitted to the Office of the National Council of the Judiciary, which is in charge of the administration of the judiciary, with a view to familiarising the courts with it. The judgment was also transmitted to the Office of the Attorney General and the Supreme Court with a view to initiating review proceedings. It has been made available on the website of the Ministry of Justice and Law Enforcement (www.irm.gov.hu) and was published in professional journals. The competent committees of the Hungarian Parliament were informed of the measures taken for the implementation of this judgment.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicants of the violations of the Convention found by the European Court in these cases, that these measures will prevent similar violations and that Hungary has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers by tacit procedure in accordance with the decision taken at the 1128th meeting (December

2011) under item F.